סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף לפטנט 22000 המבקשת: רון טל על ידי ב"כ אלי בורוכוב, עו"ד ומהנדס אלקטרוניקה. מרחוב דולפין 1, טירת הכרמל

החלטה

1. לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלום אגרת חידוש (להלן: הבקשה). הבקשה הוגשה ביוס 27.11.2025 על ידי רון טל (להלן: בעל הפטנט), בצירוף תצהירו של מר דוד קליין (להלן: תצהיר קליין). מר קליין הינו עורך הפטנט נושא הבקשה.

2. פטנט מספר 223160 שכותרתו "שיטה והתקן לניקוי מסנן" נתבקש ביוס 19.5.2011 וניתן בתאריך 22.3.2023. לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: החוק) פטנט יהא בר-תוקף למשך 20 שנה מתאריך הבקשה, אס שילס בעל הפטנט את אגרות החידוש שנקבעו בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), תשכ"ח- 1986 (להלן: התקנות).

3. סעיף 12 לתוספת השנייה בתקנות קובע את גובה האגרות, את מועד התשלום, ואת משך החידוש. בהתאם לסעיף 1(12) לתוספת השנייה, יש לשלם את אגרת החידוש הראשון תוך שלושה חודשים מיוס מתן הפטנט, קרי עד ליוס 22.6.2023. בעל הפטנט לא שילם אגרה זו.

4. לפי סעיף 57 לחוק, בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלומה, מותר לשלמה תוך שלושה חודשים מאותו מועד, קרי עד ליוס 22.12.2023. משלא שולמה האגרה במועד זּה, פקע תוקף הפטנט. מועד הפקיעה לפי סעיף 56 לחוק הוא המועד שנקבע לתשלוס האגרה, כלומר בתאריך 22.6.2023. דבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים ביוס 1.2.2024. כעת עותר בעל הפטנט להחזר תוקפו של הפטנט בהתאם לסעיף 59 לחוק.

סעיף 60 לחוק שכותרתו פרסוס בקשה להחזר תוקפו של פטנט קובע כך:

"60. שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי-התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגרה, יורה על פרסום הבקשה באינטרנט לאחר ששילם בעל הפטנט את אגרת החידוש שלא שולמה. "

סעיף זה קובע שלושה תנאים לפרסוס בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור:

א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה;

ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה.

מהתצהיר המצורף לבקשה עולה כי אי-תשלום האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנוח את הפטנט. לפיכך הבקשה עומדת בתנאי הראשון.

כנגד פטנט ה הוגשה התנגדות, בה ייצג עו"ד בורוכוב. בתאריך 16.3.2023 נתנה החלטה עיקרית בתיק ההתנגדות בה הורתה סגנית הרשם על דחיית ההתנגדות בכפוף לתיקון תביעה 1 כמפורט בהחלטה. בסמוך לאחר מכן, הגיש עו"ד בורוכוב את הנוסח המתוקן של תביעות הפטנט ואלו אושרו ביוס 20.3.2023. בהתאם לתצהירו של מר קליין, מאחר שהוא לא ייצג בהליך ההתנגדות ולא היה מעורב בתיקון תביעות הפטנט, הוא הניח כי עו"ד בורוכוב, אשר ייצג את בעל הפטנט בהליך ההתנגדות ועסק גס בתיקון התביעות, יהיה אחראי לתשלום אגרת החידוש הראשון. הנחה זו הובילה לכך שאגרת החידוש לא שולמה

במועד.

בנוסף, טען מר קליין בתצהירו כי אף אחד מהגורמים הרלוונטיים, הוא עצמו, עו"ד בורוכוב או בעל הפטנט לא קיבל כל דרישה או הודעה בנוגע לאגרת החידוש מטעם רשות הפטנטים. אין בכך כדי לפטור את בעל הפטנט מהאחריות המוטלת עליו לפעול לתשלום האגרה ולהבטיח ביצועה במועד. בתצהיר קליין לא פורט את ברשותו של בעל הפטנט מנגנון שנועד לעקוב אחרי תאריכי תשלומי האגרות. נוכח האמור, קיימת בי ספק אם אי-תשלום האגרה נעשה מסיבה סבירה.

מתצהיר קליין עוד עולה כי הטעות בדבר אי-תשלום אגרת החידוש נודעה לעורך הפטנטים, מר קליין כשבוע לפני הגשת הבקשה. זאת כאשר הוא התבקש לדווח על סטטוס החידושים

של הפטנט ומקביליו. אכן, נראה כי הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שהתברר למבקש על פקיעת הפטנט, לכו התנאי השלישי מתקיים.

1. בהחלטה בבקשה להחזר תוקף של פטנט מספר 109127 התעשייה הצבאית לישראל בע"מ (נבו 11.7.2005), התייחס כבוד הפוסק שלומוביצ (בתוארו דאז) לטיבו של הליך בקשה להחזר תוקף כך:

"טיבו של הליך בקשה להחזר תוקף, שמטיבו מאזן הוא את מגוון הזכויות המתגלם בפנקס הפטנטים. שהלא כשירותה של המצאה לפטנט, אינה מוטלת בספק בהליך שבפני. צדדים המסתמכים על בטלותו של הפטנט, יכולים לנצל אותו תהא החלטתי אשר תהא, ואילו צדדים אחרים שיש בליבם כנגד החזרת הפטנט לתוקף פתוחה בפניהם הדלת להתנגד לו".

2. על אף שנותר בי ספק אם המקרה שלפני עומד בתנאי השני, הרי שבשקלול התנאים שנקבעו בסעיף 60 לחוק, ולנוכח אופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסם את הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, אני מורה על פרסום הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני ניתנה בירושלים ביוס י"ג כסלו תשפ"ו 3 דצמבר 2025

סימוכין: 8 - 5