סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, הסדגפים וספימני המפתר ובעניין ההתנגדות

פטנט עפ"י הבקשה 59142 ביטול ההתנגדות והפעלת סעיף 34 לחוק הפטנטים תשכ"ז-1967

המבקשת: א צ2111/11:,

באמצעות זליגסון אה גבריאלי עורכי דין ועורבי פטנטים

התנגדות: אגן יצרני כימיקלים בע"מ

כהן צדק ורפפורט עורכי פטנטים הודעה לפי מקנה 14 לתקנות הפטנטים תשב"ז-1967

1. בקשה הפטנט 55142 (להלן - הבקשה) הוגשה בישראל ביום 17.7.78 ע"י החברה האמריקאית .00 אתה 11117 ₪11 (להלן הפבקסת) תוך תביעת ריון קדימה בהסתמך על הבקשות 816,558 ו-878,834 שהוגשו בארה"ב כיום 28.7.77 ו-17.2.78 בהתאמה.

הבקשה קובלה בהודעה מיום 7.10.80 ודבר קבלתה פורסם ביומן הפטנטים והמדגמים [6/8 מיום....

ביום [16.9.8 הודיעה הבדת בור כימיה בק"מ בשם החברה אגן יצרני כימיקלים בע"מ (להלן המהנגדת) על התנגדותה למחין פטנט לפי הבקשה 2.

הר וכהב טעלשעזתצהיר בתמיכה מאת ד"ד גבה הוגשו בתאריך +8.12.8' כתב 6/ טסענוה שכנגד וראיות ל-3צווה של תצהיר של פר ריכרד אייזמבבק הוגשו

בהאריך 3.6.82. ראיות בתשובה הגישה ההתנגדה בצורת תצהיר מאת ד"ר יולין גבה. ההצהיר

נחתם ביום 2.9.82.

ביום 13.4.83 התקיים ביקור בפני בו הציג ד"ר רפפורט את מערכת המתנגדת וכקשס שלא לאשר פטנט לפי הבקשה 55142 בא כוח המבקשת עו"ד

גבריאל' בקש להגיש סיכומים בכתב,

במקום מיכומום בכתב בהתפובת למענות בעלפה של המהנגדה הגיסה המבקשת ?-%יי. 65% ביום 18.7.83 בקשה לתיקוןו ולפי סעיפים 29, 65 ו-66 ובתאריך 27.3.84

בקשה נוספת להיקון לפי סעיפים 29 ו-65 לחוק.

בתאריך 11.2.85 התקיים פני ביקור חד צדדי בנוגע לבקשת התיקון לפי 1 סעיף 29 ו-65 שהוגשה בתאריך 4, 27; ולאחר שמיעקה טעפנוה הכבקשת

החלפת לקבל את התיקונים.

ביום 30.4.85 פורסמה הנקשה לפי סעיף 66 לחוק. * ביום 26.7.83 הגישה המתנגדה התנגדות לתיקון הבקשה וקראתה הטענות

להתנגדות לחיקון,

טסענוה שכנגד לההנגדות לתיקון הוגשו ביום 27.3.86 .

במחבד. מיום 25.8.86 ו-28.8.86 הודיעה המהנגדת שהיא מבטלת את ההתנגדות

למחין פטנט וההתנגדות לתיקון הבקשה 5142.

- >

הרחקת יעילה של ניטרוזאמינים מפרטנים מקוטלי עשבים מתהרייס מסוג דיניטרואנילין הניתנת לייטום בקנה פירה העטייתי התהליך הוגדר בהביעה 1 כדלקמן: [ן"55טטו ווה תס 60ו[קקג 56 50 3082606 (06655זק שתסו6ו]]6 תת [הו6ותה60 מסז) 65ה!ה058"וה 01 [8צ0ה6] שה% תס] 568[6 קטסיזף 6ו|% חס 4 8075161665 ההו!וה8ס:ת1הו0 1 פה60051551 (הו|החט[]ו"% ,חווְאַקטזקספון .הו+6%ה56 תזמוזט סזטוסוו (66 5661108 ,חו 1 ובת61 בה)[8"%טם , מז 081 סו טס , חן [8זס1ת6טו! , ה 11 זסיק , פחזווגז:1ה:0

-%%70-3ה6-4%-ק-[6+11087006+07):-4 , 8ת111ה18ע8+6%0-א-ה-6018?06 7 ה

6הוּווהה-(71ה5"60-0,8-515)2-6(18768%:]ת2:6-61-[צה6%ה-4 4 ,ה2811ע₪ ווה |

שחו 15 "קוה ס6, ה5010%10 8 ע"סץ הו 6ה15:05801ה הַהוהו3)הסם

;טשווה ) סמוןותהםזוזהו0 6ה5 פַה]61ב)תסס (ו) (66 501108

8 6וטוו הז ()

פַחו6005155 סטסיוף 6ו|+ חסק] 50[86166 %ה6ף68: 8 ה5+א (5) [וחט [6)! 6258005 התב 8616 ם!תס|ת6ס?8ע₪ 20-38% ]0 השס 35| 6ה[ווב5סחפות 6ה+ ]0 ה%78%10ה66ה60 %06 וב ;655[ "ם 1060601 (1/10) מ1ה6: הס 30005 60 660666ז וחטוועל מזטוזזושח 8ה1וו67080הוו0 06 ףָהו ז060?6- ?6 ]סו (2) (05 5

ההביה 2 ו-3 מהייחסות למפרסורה שבם מתבצע התהליך בהביה 4 מגדירום

אה הפזה הנוזלית בדיניטרואנילין מותך בתביעה 5 נתכע תהליך לפי ההביה 1 עד 3 באשר הוא פחבצקע בנוכחות של אלכוהול ראשוני, קיטון או ממים אליפסי

-- או ארואטי.

" .

בהביה 6 נתבע התהליך לפי התביעות 1 עד 9 באשר המגיב הוא הופצה הידרוכלוריח בריכוז 33-38 תביעות 7, 8 ו-9 מתייחסות להתהליך לפי ההביה 1 ער 4 כשהמגיב הוא | 102 בזי. -'

תביעה 10 מגדירה את התהליך לפי התביעות [ עד 4 לגבי טריפלוראצילן מותך בנוכחות ‏ 8052 38%, ההביה 12 היא תביעה מס לגבי התהליך כפי

שהוא הודגם בהדגמוהת [ עד 17.

כפי שמוסבר בעמ' 1 של מבוא. הפירוס, דיניטרואנילינים ובכלל טריפלוראצילן מתקבלים ל ל +יסרציה ל מ ו בתהליך של יסו לפי המנגנון. -6

0 , ₪ סא 60 3 4 , --- 7 / , - 65 0 ָ 67 בל - - = -%- / 3

(()א7 ל. 5 7-2 + / 6 מ )6 ?67

+ 9% "0 א ו 6% -ה) א ה רצ )+ ( 6111102813 ) (ק5%6 ת0ס61את1ח8) ‎ (‏ 8%6 2080140 +1ת) %

מניחיס סכמויות קטנות אוקסידים של הנקז שנוצרים בעה יהבנחן פל

ריניסרואנילינים מגיבים בשלב האטינציה עם חלק מהאמין תוך יצירת ניטרוזאכין 0 הפזהם את דיניטרואנילינים. צפוי שניטרוזאמין שנוצר הוא תולדה של אוּחו

:,אלק;ליאפין בו מצתמטים בשלב האמיניציה הרחפתם של ניטרוואסינים (ידועים

במפרסומים) מקוטלי עשבים דיניפרואנילין הוא נושא המצאת.

בן מוסבר ממנגנון ההגובה בההליך המצאה לא ברור במדוייק אך מניהים כל חומצת מלח (,101) גורמח לדניטרוזציה של ניטרוזאמינים כנראה הוך יצור מלח

₪ על האביז (ואולי גם ניטרוזילכלוריד) חופרים כפסיסים במים שניתן להרחיק בניקל.

בעפ' 1 של הפירוט הוזכרו בתור ירע קודם שלושה מאמרים הדנים בתהבובות

בימיות סל ניסרוזאמינים

- 1 -

הפט תג 06א16צפת 18 68ת1%203801ת-א 6 / 02 61045527 6ת1

- ( ראה 10082" .4.1 הדגבש פלי )(.אַתע)(1971) 1(34-50) 10%.10. פמס. 8+ 3 07 עס2600%% סנך" 07 תסן|5סהפע 160 .0096280 18 (.8900 66 !81 6קבם) 40408 10תפקכסת1 1%1ע

1 1% 68ת1ההפסעס1ע 1% 701 2886089 סתה 8018 102106ע00-סעג ( לחבר סא עאחאווא2 .ה רגש שלי)(1957) 5 51 צ2355. 0160 תס ת810עפצתסס 516 07 ופוממטטם המה 0%108ת1א 6 מס 8+ תסק6ע את0?ת:8 צ0 88מ1מה 818016 הת01ת6800עע600 %16 50 1₪69טמהסע%+1תע 5% 1הת פגז1חו ( כחברי9 1/.04215' שמם תאעאאתחסץ .ה דגש צלי) (1906) 277-288 3875.מתה. 1650 07 689(86ע52 קל סנ1תה1עקסצק-ת-41 0% מ10+%העמקפעק 6|+ 5630168 פ8נוס ₪28 (נ%בק 6ו1ַ3וום1קקסעק-מ-1%208081ת ובהמשר נאמר אסתההבהסת/]\ן פצסמסע %0 101] 02 086 516 %680(68 2028201068 סהפו|)] 01% מתסא %תספסתק ₪]|6 017 88ת111ת3+202ת01 [018ע82ההס0ס ע10013+"בת [6> תסעת 0 .וו10+\ופ?ת1 ובראש העמ*ז 2 הסצפ'ו(סם 126 0110 1מצסתהס2ת 5218 53% 060%69א6וה 18 1% ,תסטצספעם

2 0 ₪96 56 צנ ע627101091%1 50

3. * ההתנגדות העילות:

[. חוסר הידוע וּצַר המצאחי,..- 0 : .

2. פצג בלתי פדיוק ומעוות טל הירע הקודם במקצוע,

ו כתג הטענות בכחב הטענות הועפלו הטענות לגבי חוסר הידוע וההקרמות הסצאהיה שעליקרן הוא: 1. הפירוק של ניטרוזאמינים ע"י חומצה הידרוכלורית או 001 גזי היה

, ירול לפני 28.7.77 שהוא האריך ריון הקדימה הראשון של הבקשה.

2. הפירוק הנ"ל ידוע גם כאסר הניפרוזאמינים נמצאים כתמיפות של

מימיסים או מדללים אינרפיים, 4

3., דיניסרואנילינים המוזברים בפירוט ובתביעות הם הומרים גיפרלי , ( 10040מסת) שאינם מגיבים עס חומצה הידרוכלורית או0%ן

גזי ולכן מתנהגים כמו מ מיסים. .

- לאור כל אלה טפנה המתנגדת און בתהליך הבקשה חידוש או התקרמוה הכצאתית.

בכהתבי הטפנוה, בהאיוח ובדיון בסל-פה התייהסו הצדרים לפרפופים רבים שמהותט לענין כשירוה הבקשה לפטנט, .

היוח וחגב התנגדוח התגלה חוסר שלפיו לא היה לדעהי בפוט לסבל את הבקשה

מלכהחתילה, הנני רואה מקום להסשתבש לגבי הבקשה רנן בספכוהי הנהונה לי לפי

סעיף 34 לחוק הפטנטים ולפברנ לחת למבקשת אח הפטנט הפבוקש.

ד + אביא* להלן אח הנימוקים לעמדהי זו.:

התהליך פיוער להרחקח ניטרוזאמינים, טהם הומריט מסרטנים, כתוך תרכוגות דיניסראנילין מסויימוח ידוצלוח כתרכוכות קוטלי עשבים. [ראה פרק 2 לקיל)

התהליך כולל שני סלביס'

[, הגכה ריניטרואנילינים בפזה נוזלית עס חומצה מַלַה בריבוז 20 ץר *%.38 או עם 70 גז. ,

2. מיהחזור סל ריניטרואנילין.

במהלך ההתנגדות הובאו לפני בפרפומים רבים (בנופח מלא) טבהלסם הוזכדו כטבוא לפירוס בהור ידע קודס (ראה עמ" . לעיל) או ברשיפה טהגיפה הפבקטת בחסובה לדריעת הלשכה לפי סעיף 18 לחוק. הפרסומים השלכים ל* הוגשו לבותן

בעת בהינה הבקשה.

- 6 -

- 1 האם לאור הפרסופום! יע התקדמוה המצאחתית בדניטרוזציה של ניפרוזאמינים

כאשר מסהפשים כמגיב בחומצה מלח או )1 בזי 9

מהפרסומים שהובאו לפני עולה שלפני מאריך הבקשה היה ידוע כי חומצוה אי-אורגניות מפרקות ניטרוזאמינים אַליפפים, אוחס הניסרוזאמינים סהסבקשה רוצה להרהיק מדיניטרואנילינים, תהוך יצירת מלח אמין,

תגובה זו עיקראת.ע"י הוקרים רב" ד ל ,מהמאמר של אגואנ חץ

המסכם את המחקרים שנעטו עד לפנת 1969 עם ניטרוזאמינים עולה:

- א. ניטרוזוריאלקילחאמינים מגיבים עם הומצה הידרוכלורית תוך יצירה מלהיסם

של האפין וחומצה חנקניח. תגובה זאת של רניטרוזיציה היא תגובה קל פירוס.

ב, להז+מצה הידרוכלורית פעילות סל דניטרוזציה חזקה מזו על חומצות 0 אי-ארגניות אחרות,

ג. מהמאמרים של 21 86 השעתא\ת0? י' אותם מצסט אאואטדונת ידוע כי ניתן לפרק ניפרוזאמינים עם חופצה הידרוכלוריח בהמיסה על מ מים אורגני

אינחטי כבון אהר או סולואן. הפירוק הוח* כפותי והמחברים הציעו להכין ה מ אמעינים שני[] ים נקיים בשימה זו.

1 ד. מנגנון התגובה הוסבר במאמר של סדאתהתגווה 2‏ | שהוזכר ץ +

א את מנגנון זה כולל יצירת קסיון ניטרזוניום אסר פתפרק, בהוספת פיים, 5

ה. סאסות!ה?- וְגס 5 | \אוהם מצטט , . %ה]₪101; הקרו אה הרגובה של דניפרוזציה בתכיכסוה מקדֶולוה צל ניטרוזחכיז. שקהאמור לעיל נובע שאין כלל הפתעה בפירוק של ניפרוזאכינים יאליפחיים

.. פ"י חומצת מלה בצורה גז או בתמיפה מימיתח, אלא שזו הגוכה סלירועה היטכ.

היזוק לכך ניתן למצוא גם בפרסום ב

1010 16%עזוס עס ה1תמק 61.0 שד ולל 1 66 טמדעאת 1 66 608ד₪ המוזכרים לעיל,

המבקשת פענה לעופת זאה כי המאמרים של 1 66 041-0511778 ושל ססות 2 |[ 6303

, ?כיוון טהם מלפדים כי התהליך של דניפרוזציה הוא ההליך הפיך וכדי לייצב את התגובה של דיניטרוזציה יש צורןך בסלבים נוספים כגון

ב | הופפח אוריה או מיהול בפ ים.

.*

-.))........777ְ0

'". - ד -

אינני סקבל את תסענה הזאת, אפנם פכון כי במאפרים הנ"ל פוזכרת ה 11% סי של התהליך אך במאמר של | 16אפ,גת\1\?. נמצא גם הפהרון לבעיה, פירוק הקסיון ניסטסרוזיל ע"י מיהול במים. כפי -

פהםביר ד"ר גבה, בתצהיר בתשובה, הבקשה עצמה מונקָה תגובה הפיכה ע"י השסיפה של דיניטרואניליגים במים.. . \

האם יש הפאה בעוברה שהתגובה הנ"ל ניתנה לביצוע בדיניטרואנילינים מתפסוג

המוזכרים בתביעה 1, 8;

מהמאמר של ססאט סאה החתמ והפאמר של 6 שתובש ע"י המתנגדה במהלך ההתנגדות נובע שדיניפרואנילינים הנדונים הם חרכבובות אינרסיט] סט ד"ר גבח מםביר בהצהירו (סעיף 1% ו-15) שמשמקות -.> הדבר הוא שתרכבובות אלו אינן מגיכוה עם > ,לכן לא היה צפוי שהן 6 קפר ע(ק לתגובת של דניסרוזציה אלא היה צפוי שהן תנהג כפו מדללים אינרטים. דיניטרוזציה בנוכחות סל מדללים אינרטיים ידוע מהמאמר צל חשתאהתהסע | המווכר לקיל.

ד"ר איזמבר מדבר בפעיף 3! של תהצהירו על התוצאוה המאכזבוה לדניפדוזציה

של סריפלורלין עם חומצת מלה 10.

ד"ר איזסגכר אינו מסביר אם לדעהו חופר של תגובה משפעותית נובעת מהגובה

בין כפריפלורלין לבין 1 ומדוע אין תגובה כזאה בריבוז גבוה יותר

של 1 , לכן מקבל אני את הסבר ד ר גבה .בנוגע לחוסר מגע מספיק

בין המגיבים. עלי לציין שהמבקשת עצמה מרמזת שלדיניטרואנילינים פפקיד

מִיס או מדלל שכן היא לא מבדילה בין שההגובה פתהקיימת בפזה נוזלית ס כשהנוזל הוא ריניסרואנילין מותך לבין פזה נוזלית כאשר הדיניפרואנילין

מומם במ מימים אצרטים. 4

המבקשת סענה צאחד המאפינים של האמצטה שבבקטה דנָן הוא בהירה ריכוז החהומצה ל20 עד 38% או 101 גזי לעומח 1 10 שנתן תהוצאוה ככלחי

.*

מטסמעותיים.

כפבר ידוע מהמאמר המסכם של אגאתזתת | כי חוסצה מלח ו-61

מפרקים ניטרוזאפינים. יוהר מזה ירע מהמאמרפל ק סמעי 16 ק--0אני1אעת פעסאנזסאטתת מהסות ג 6גזן /תנווס.:וןס אמססתעצות א

כבמו כן נובע מהמאמר סל כבַדְפן 1 אךַמַעָתתת 81 68% פססזת .

כי התגובה של דניטרוזציה יותר מהירה בריכוזים גבוהים יוחר על חומצת מל 1 לכן לאור הפדסומים הנ"ל אין בבחירת תהום הריכוז של התומצה ההקדמוה

המצאחתית.

4

- המבקשה הסבירה שהמשימה שעמדה לפניח, להוריד אתייהריכוז סל ניסרוזאמינים

מפרסנים בקוטלי עטבים מסוב דיניסרואנילין שמשווקים בכפויות קצומות

לריכוז של מהחה ל ו היחה משסיסה השובה מאד.

ראשיה % -. להבהיר שבתביעות אין זכר לריכוז כזה של ניסרוזאמין. בעמ' 5 של הפירופ כתוב עשתהליך המבקשה נ!סה עם דיניטרואנילינים המכילים בין 10 לבמה אלפים נחסק של ני+וזאמיניפן רק לגבי הגבול התההון 10 ההורדה ל-1/10 מהווה חקק ו.

שניחת, המבקשה טענה שלא ניתן להשיג מפקנות מנסיונות אקדמיים סנעשו בקנה מידה מעברהי לגבי תהליך יעיל בקנה טמירה תעשיתי גדול,כי הדרך מהמעבדת לתעסיה כרוןך בקשיים גרולים. דבר זה אופנם נכוןָ בפקרים פסויימים וכבר ניתגו פטנטים כאשסר הוכה שכדי לעבור סשלב מקבדהי(מלב \ העשיתי היה צורך

בשד המצאתי.

לא כך נראה הפמצב בבקעה דנן, האלמנטים בהם משהמשת המבקצפה ברי להוביד את ריכוז של ניטרוזאמינים, בדיניטרואנילינים היו ידועים לפני תאריך הבקסה,

היהת מובן מאליו לפחות לנפוה לפתור את המשטימה.

לפי הנתונים צהיו בנמצא ד"ר גגה הצהיר שלאהר שםקר את הספרות הוא ניפה

עוד בסנות 1978-1977 להדחיק ניסרוזאמינים ממרצ6%לודלין תוך שימוש בחומצה הידרוכלורית ‎ *‏ > לפחות 5 "סס 1.

והצליח להוריד את הריכוז של ניסרוזחאפמין

לאור האמור בפרקים לעיל הנני מהליט להשתמש בסמכוהי הנתונה לי לפי סעיף

4 לחוק ולסרב את הפטנט בגין הבקשה מקמת חוסר ההקדמות המצאתית, זאת הוצעה

לפי תקנה 74 לתקנות הפטנטים 'נוהלי הלשכה, סרידין, מפמכיסם ואגרות)

השב"ח-1968! ועל המבקשת להשיב עליה הוך שלושים יום ולהראות סעם בכתב מנומק

פמדוץ לא אעחמש בסמכוהי זו.

. 7/ ניהן בירושלים היוס / ה ',. 2 :17 (91!