החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 232853

המבקשת: אלביט מערכות יבשה ותקשוב בע"מ

ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

המבקשת: אלביט מערכות יבשה ותקשוב בע"מ

ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

בקשת הפטנט שבכותרת עוסקת בשיטה לגיאורגיסטרציה, דהיינו שיטה להתאמת תמונה מצולמת למיקום גיאוגרפי ידוע בתמונה או במפה המשמשים מקור ייחוס. מטרת הגיאורגיסטרציה הינה להציג למשתמש מידע נוסף אודות המיקום אותו צילם. אלביט הגישה את בקשת הפטנט ביוס 28.5.2014 (להלן: "המועד הקובע") וזו קובלה ביוס 30.11.2015 לאחר שנבחנה על אתר בהתאם לסעיפים 17(א) ו-19א לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק", "חוק הפטנטים").

רפאל הודיעה ביוס 23.2.2016 כי היא מתנגדת למתן הפטנט מן הטעס שהאמצאה הנתבעת אינה כשירה לפטנט.

במהלך ההתנגדות צמצמה המבקשת את התביעות ומשלא הוגשה כל התנגדות לכך, תוקן הפירוט בהתאם וההתנגדות המשיכה ביחס לתביעות כפי שתוקנו.

המתנגדת הגישה שתי חוות דעת של פרופ' גבי סרוסי, בעל תאריס מתקדמים בהנדסת אלקטרואופטיקה. המבקשת הגישה בתמיכה לטענותיה את חוות דעתו של פרופ' יוסי קלר גם הוא בעל תאריס מתקדמים בהנדסה.

האמצאה הנתבעת בבקשת הפטנט

גיאורגיסטרציה היא תהליך שמטרתו התאמה של תמונה מצולמת, או חלקים רלוונטיים ממנה, למיקום גיאוגרפי ידוע בתמונה או מפה המשמשים כמקור ייחוס - 10167666 (סעיף 8 לכתב טענות המבקשת). המטרה של הפעולה היא להציג למשתמש מידע נוסף ביחס לתמונה המצולמת באמצעות מציאות רבודה, למשל.

הצורך בגיאורגיסטרציה נובע, ביןו השאר, מכך שנתוני המיקום, כגון נתוני 0225 ואוריינטציה של חיישן המצלמה אינם מדויקים מספיק בשל מגבלות טכנולוגיות. לכן, לא ניתן למפות באופן ישיר את התמונה המצולמת למקור הייחוס, אלא יש לבצע קודם לכן תהליך של התאמה על מנת לקבל מיפוי מדויק. בסופו של תהליך הגיאורגיסטרציה ניתן יהיה לדעת עבור אלמנטים בתמונה מי האלמנטים המקבילים להם במקור הייחוס.

במסגרת ההליך צומצמו תביעות הבקשה וכעת כוללת מערכת התביעות 19 תביעות. תביעה 1 הינה תביעה בלתי תלויה לשיטה ותביעות 2 עד 9 הינן תביעות שיטה התלויות בה; תביעה 10 הינה תביעה בלתי תלויה למערכת ותביעות 11 - 16 הן תביעות מערכת התלויות בתביעה 10 ; תביעה 17 הינה תביעה בלתי תלויה למודול ותביעות 18 ו-19 הן תביעות למודול התלויות בתביעה 17.

אין מחלוקת כי תביעות השיטה, המערכת והמודול כוללות רכיבים ובהם. אביא להלן את לשון תביעה אחת ואת רכיביה בתרגום חופשי לעברית:

5 סו וזכ הס 600 6 ,הס 3 57וס6ז -ססף 6טבהחחו "זס טנסו 4" 0%

;560 3 סחס 635% 31 זוע 6ח500 3 01 6ס3חזו - זס5ת50 סחס 635 31 פתזיזוו86 3 ח! 53/0 36חזו --500501 שסזוו36 סו 01 5ז6ו6וחה זה פתוסְהּחזו פהוחובוסס

חס ופס0ן (3) !ההסופתסחז -6סזו 0061700700 6 035 ז3 (חופוזקתזס6 וסוס ההזה 5 30 -500501 5310 פתזזוו36 השעו זס5ח50 פתוסְבּחזו 5300 זס הסוזבּוהסויוס סחהּ לוחו 35/0 0630 חס 035 31 [ח51וו 0100100

כ3 0 3 הזסז 50006 53/0 01 006-306 6תס 303% 03 (20) |ח0ו5ח6הזז -סעוז 3 חח ת56זטסז 36 -₪ סח 53/0 סו ש6ומטבוספסספ 3 5310 וו סו שוח הסט 3 53/0 חז 3060 35 50606 53/0 01 ססְ3חזו זז 60 306 !זווא 300 תו5ו'זקהזס6 306 - סח 53/0 פזסוסוחהּזהק 10311105 0000 0510/05

וב סו וו 36 - זס50ת50 5310 0 זת6לזחס6 ססְ3וחו 0063/60 סו טחויזהקתזס6 95 06/00/00 300 סִסְה0-1ס 530 0% זהסזהס6 6טהו ;100/00

חו 50501 התוסח 5310 זס תסבותסויזס טחה הסםופסטן 3 ססקט חב פתוחות 0 530 30 הו - 560501 5310 הע00 0150003005 6וז נועו 36600306 בי

חו 10806ו- 500501‏ 5310 חס 0ו3!זשס זחסזהסס זב 5/0 0חוע50/3/ נחהּ 530 חס 03500 תווח 00 35 36 ו - 560501 53/0 חס ה063170] 50/0100 3 סז ה0/3170יו

".560501 (ְחִוסָחזו 53/0 01 הסוזבזתסויזס 30 הסוזופסט 30 60ז03קו

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

9. בתרגום חופשי לעברית, יסודות האמצאה על פי התביעות הבלתי תלויות הס :

.10

1 מערכת, שיטה או מודול לגאורגיסטרציה של תמונה, הכולל את הרכיבים הבאים:

רכישה של לפחות תמונה אחת של הצירה באמצעות חיישן תמונה;

השגה של נתוני התמונה האמורה, הכולליס לפחות את מיקומו בתלת מימד וכיוונו של חיישן בעת רכישת התמונה, כפי שנקלטו תוך שימוש ביחידת מדידה אחת לפחות ;

הפקה של תמונת מודל אחת לפחות של הצירה מתוך מודל גאוגרפי תלת-מימדי טקסטורלי, כשתמונת המודל מייצגת תמונה דו-מימדית של הזירה, כפי שנרכשה במודל הגיאוגרפי

התלת-מימדי האמור תוך שימוש במאפייני התמונה האמורים, כאשר תמונת-המודל

האמורה מכילה תוכן תמונה טקסטורלי מפורט לצד תכונות של קצוות;

השוואת תוכן תמונה מפורט של תמונת-החיישן האמורה עס תוכן תמונה מפורט של

תמונת-המודל האמורה וקביעת הסטיות ביניהן;

קביעת מיקום תלת-מימדי ואוריינטציה מעודכניס של חיישן הדימות האמור בהתאם

לסטיות בין תמונת-החיישן האמורה ותמונת-המודל האמורה;

והצגת מידע נוסף על גבי תמונת-החיישן האמורה ,בקשר למיקום נבחר על גבי תמונת- החיישן האמורה, כפי שנקבע בהתבסס על המיקום התלת-מימדי והאוריינטציה

המעודכניס של חיישן הדימות האמור.

על פי עמדת המבקשת, המייחד את האמצאה הנתבעת מן הידע הקודם הינו שלושת הרכיבים

הבאים:

ההשוואה מתבצעת בין תמונה אחת דו-מימדית, לרבות כזו המצולמת מגובה הרחוב, לעומת הידע הקודם בו מושווה רצף ווידאו;

ההשוואה הינה בין אותה תמונה לבין תמונה המופקת מתוך מודל תלת-מימדי טקסטורלי מלא וזאת בשונה מן הידע הקודם בו היא מתבצעת ביחס למודל בשנייס וחצי מימדיים (אורתופוטו + מפת גבהים);

ההשוואה המתבצעת הינה השוואה טקסטורלית מלאה הכוללת את כל תוכן התמונה, בשונה מהשוואה באמצעות אלגוריתמיס המשווים קווים וקצוות המתבצעת בידע הקודם.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

עילות ההתנגדות 1. עיקר טענות המתנגדת הן כי האמצאה חסרת חידוש לאור הפרסומים הבאים:

א. פטנט 208600 בבעלות המתנגדת, חברת רפאל, שהוגש ביוס 10.10.2010 שעניינו מציאות רבודה מבוססת רשת בזמן אמת עבור מכשירים ניידים (להלן: "פטנט 600");

ב "ת8[080ט6 6טְההַתהט?) םב בתרזז0ק1\/ :-ת30 6060150 1060" .81 61 ,1065צ\ .תק .א 0 :343 :(2001) 1 (להלן: "1668ו/\");

ג. | המאמר 6ת066601עק ".ת10118010קא6 80 66ת61118/ט5 1060/\ [618ע4/" .81 61 ,הפסא

9 :(2001) 89.10 15 16 01 זהומט> (להלן: "זהנתטא"); 2. עוד טוענת המתנגדת לחוסר התקדמות המצאתית לאור הפרסומים הבאים:

א. 80660( 0ת8 ]ת6ות6ת360 [1006 ,תסהות50 2056" .81 66 11560 ת6מק6ז5 36 תה ם0ו15 וסזטקות 60 .ססעק 1305 בג "0/1060 שתופט ת150812800/י

,3660110 .488-495 .קק ,2000 ,50 ,11680 הסז1!ו11 (להלן: "ט118").

ב פרסוס של בקשה בינלאומית 01/67749 0 /\ מיוס 13 בספטמבר 2001 (להלן: "פרסוס 9));

ג. | פטנט אמריקאי 6,587,601 5( מיוס 1 ביולי 2003 (להלן: "פטנט 601"); ד. שילוב פטנט 600 עס פרסומים נוספים כפי שיפורט בהמשך.

3. המתנגדת טוענת עוד כי חסרים דרכי ביצוע של האמצאה ועל כן הפירוט אינו עומד בדרישות של סעיף 12 לחוק.

4. עוד טוענת המתנגדת כי התביעות אינן נובעות באופו סביר מהפירוט.

5. לבסוף טוענת המתנגדת כי המבקשת הסתירה מהרשות את פרסוס זהותט א שהינו פרסוס קודם מהותי ורלוונטי אשר היה ידוע למבקשת מהליך אחר.

דיו שאלת החידוש

6. סעיף 4 לחוק קובע את דרישת החידוש שהיא העדר פרסום פומבי של האמצאה הן בישראל והן מחוצה לה על ידי תיאור או ניצול או הצגה, לקראת המועד הקובע:

"אמצאה נחשבת לחדשה, אם לא נתפרסמה בפומבי, בין בישראל ובין מחוצה לה, לפני תאריך הבקשה -

(1) על:ד: תיאור, בכתב או במראה או בקול או בדרך אחת, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי פרטי התיאור; (2) על די ניצול או הצגה, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי הפרסומים

שנודעו בדרך זו."

7. על מנת לשלול חידוש של אמצאה, על אותו פרסום קודם לתאר את רכיבי האמצאה באופן שמאפשר לבעל מקצוע ממוצע בתחום לבצע את האמצאה בהתאם לנתבע, ראה ע"א 345/87

חקו 60 )01זו\/ 110865 נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(4) 45 (להלן: "עניין היוז"), בעמ' 15:

"כלל ראשון הוא, כי על -מנת להוכיח פרסום קודם, אשר יש בו כדי לשלול חידוש, יש להצביע על מסמך המכיל את האמצאה כולה, ואין ליצוד פסיפס של ידיעות המלוקטות מתוך מסמכים שונים ונפלדים לגיבושה של תמונה כוללת אחת..."

עוד נקבע בעניין היו כי:

"אי( די בתיאור כללי, אשר לא ניתן ללמוד ממנו כיצד לבצע את האמצאה, ואין להסתפק בציונס של תמדורים בדרך המוביעה אל האמצאה שבפטנט."

8. מצוידים בכללים אלה נבחן את טענות המתנגדת כי האמצאה הנתבעת חסרת חידוש. / חוסר חידוש לאור פטנט 600'

9. המתנגדת טוענת כי הפטנט חסר חידוש לאור פטנט 600' אשר מיישס את השיטה המתוארת ב-

6% ועל כן נטען כי החידוש נשלל.

0. המבקשת מסכימה עס עמדתה של המתנגדת כי פטנט 600' מבוסס על השיטה המתוארת ב-

%5, ואינו מציע שיטה חדשה לגאורגיסטרציה. מטרת הפטנט המבוקש הינה לפתור את

בעיית המשאבים הנדרשים לביצועה לפי השיטות הידועות עד הגשתה וזאת על מנת שניתן יחיה לבצעה על מכשיר נייד. הפתרון המוצע בה הינו פיצול התהליך בין המכשיר לבין שרת מרוחק, כך שהתהליך שגוזל משאביס מתבצע על השרת המרוחק, ובכך מתקצר ומן התהליך.

1. לאור האמור יש לבחון את שאלת החידוש לאור פטנט 600' באופו שהוא כולל את השיטה

המתוארת ב-11065//\:

השוואת רכיבי התביעה בבקשה שבפניי לבין פטנט 600':

פטנט 600

הס ט|650ז הסוח 36166 סל ז06זס חו ץז 506 6חל 01 הסוב 60150

,0 סו |68ז 6+ 0+ הסוסה סזחו

0 ח0060 עה 10065חח66+ סז 0הו06655ז 806 ו חס 08560 0 36 65ה רו 60!סרח58 חשוח שו 5506 הסוס סז חס 060 3 0+ ,2)]) .0818 0ז0ח ס-סת+ז0 חַחוט!6חו (615) (10-15

6 ה סז? 06ה רו 5זו? 3 סהוחופזט ס

(1 הזוה 0) ;6968

8 6 ו ל5זו1 580 685% 3 סחו30 סו 6 6 סל אס עלסח במודל תלת-מימדי. ההבדלים בין תמונות שצולמו בכל אחת משני המודלים הוצגה לפרופ' סרוסי במת/5 והוא הסכים כי אכן במודל תלת-מימדים קיימים פרטים נוספים שאינם קיימים במודל 2.5 מימדים (עמ' 48 לפרוטוקול הדיון) :

" כנוון שאין לי אינפורדמציה נוספת אני אראה כאילו רק את גגות הבניינים. אני לא יכול ליצור יש מאין. כדי ליצור את האינפורמציה הנוספת, אני צריך כמובן תמונות נוספות להוסיף."

בפטנט 600' מוצע לעשות שימוש במפה תלת-מימדית, לרבות מודל תלת-מימדי של בניינים, וזאת לצד שימוש במודל אורתופוטו, דו-מימד 2.5 מימדיס (ראו, למשל, עמ' 20 לפירוט, שורות 8 עד 22). ואת, השיטה המוצעת שאינה מפורטת אלא מפנה לשיטה המתוארת ב-11065//\ אשר אינה עושה שימוש במודל תלת-מימדי.

המבקשת מצביעה על הבדל נוסף בין 11065/\ ופטנט 600' לבין האמצאה הנתבעת בבקשת הפטנט. לטענתה, השיטה המתוארת במאמר 1106665/\ אינה עושה שימוש בטקסטורה של התמונות, אלא "משמידה" אותה (סיכומי המבקשת, סעיף 18). פרופ' קלר הבהיר בחוות דעתו רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר ובחקירתו הנגדית כי מאמר 11065/\ עושה שימוש בקצוות וקוויס המצויים בפריימים וזאת באמצעות פילטרים כיוונייס (פסקה 27 לחוות הדעת). גגם פרופ' סרוסי הודה שבמאמר 11065//\ השימוש בפילטרים נועד לחפש קוויס גאומטריים (עמ' 39 - 40 לפרוטוקול הדיון):

"עו"ד וטשט:ין : בוא תלך לעמוד 345 של 865!ו/ז. בוא נדאה מה מעניין אותו. 65יזגו601], זה אנחנו מדברים, חזרנו אחורדה מהשלב ש2 66ח6[חסק6סיזיזס6

אנחנו בשלב של ה - 0ח66551סיזכ-6יזט והוא עושה את הפילטדציה והוא מספד לנו מה מעניין אותו.

סז ה05] 0651160 116 חז סשיז50 10 [סזוח6וסק 6 הזו סיו 100 שזה שהוא מחפש 6זווו6וו'זז5 חיזשווסק זהוףזותףוה\ סזזה למעלה.

[][ס יזס הסזזט)ח6ז'זס ה הזחזס 10601 ב זופוו]א6 זט 056 6יזג ]0 6פחסז 0 חחזזוווקס6 05 ]0 ותשווסתז 6 חם6 זוז 6זגחו6ויזו5 66ו] זחוסק וס .5חחום!זווק ]0 60065 65ח!] 1766 ,00005 .6.0 ,5הסוזם)ה6ויזס

150]0160 565 0 6 6.

זאת אומדת בדה קומפוזיציה שהוא עשה, כמו שראינו באיינשטיין, הוא מחפש את הקנוים הגאומטריים. כבישים, קצוות, פינות,

פלופ' סדוס* : הוא מחפש פזססיוסט בפיצ'רים." 2. לעומת ואת, עושה בקשת הפטנט שימוש בטקסטורה הקיימת בתמונה כעולה מתביעה 1.

3. לאור ההבדלים האמורים בין פטנט 600' ופרסוס 11665//\ לבין בקשת הפטנט, אין פרסומים אלה שוללים את החידוש שבבקשת הפטנט. פרסום בוט

4. המתנגדת טוענת עוד כי הפטנט חסר חידוש לאור מאמר זגוחטא. להלן השוואה בין רכיבי תביעה 1 של בקשת הפטנט לבין המתואר ב-זגותט8, כפי שנערכה בידי פרופ' סרוסי בחוות דעתו:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

זהותטא

66 0 ח00 060-6015078 .ה 8 ופ 300 ץז306חו

5 סקר 60 חוהרח שחל 5צוסח5 13 .= הח506ש5 800 0607601507 08560 060ו 8 5 0880856 806| 66ח61676ז ‏ .[46] הס ו\ סָח3|0 8565ח060-60010 חו 6768560 5 חסו6!6/8 0/1 3550618660 6חז [49] ,[48] 8005+סחחב סחה (5 ואספ) (1529)

ץו|63ו/) 15 66ח3||ו6/ו5 סו

0 סא זס 6חס השועו 60 סוס

הותז וו 60 חס 6זה 8% 85 6 31| |8 6 חב זה סם חס 5!\ה סרוט וו 580870 06 3 686185 סחך (ח|) 60הזזחו זס ((68וז0 0 6!66070) חט וו (1519)

הזו /\ 855060660 6%8-08%68 607 רת 6וסך 1 76065 6850רח |68ו5עחכ 6זה סססוע ,סו 8ז0ו|68 0ח3 0056 5 688 6חז סו השס 30 00 068| 06 שחו תשוח ו 06 סש 8 ח| ז50ח56 06 01 8 56 הוחו 0ח8 הח5/5%6

30 0 ח6! |1068 85 5068 615ז6רח הזה (1519) .ז6זח66 |00068

% 068 0688 8 06 ה68 6זסחך 0 3 0666 68006 66ח8זה סקסה 6 | חה|0ה6500זוס6 ו תה ה0ו0[660זס ףהוצוסו|10 ח6/6 , סלסחק סתזס 606 הסור 60 8 0 (1530)... 196

וס +0 הס טסו 0150 |68ס| 6חז 6 6ז ואס 01 6806ו0חו 06 חפע (1530)

6 0 ח0ו560 8 ,5וחז 6צ16ח86 סך

6 סל 060 או 115% 5| 86| 61076066 0 56050 /(\ 6חז 01 6שו50660זסס (1529) .3!006 0818 /ץ6!600617ז 6חז חס 6 688 5ה06800|-060 6056ז0. 6זס ₪ 0 17365 60 סוט ףס חהוחסווה עם 65108560 .065ה ו 61676066 60ז8זסו|69 0 05| ח06800|-060 03560 806 חו 6 חן 2600ו|069| ץו56ו60זק 06 0 -660 .07000005 /6!600607ז 01 656006זס

בקשת הפטנט

,060-7605700 806חו ]10 00ח6%ח ג 5 6 הו5וזקו 60 6600 6חז 0%

8 01 08806ו-560501 6חס 635%! 35 סחוזוטס6 ;5650 וו 6חס 685% 35 חזו/\ 6ח566

ו 68506 06800

006-1806 6ח0 685%! 85 הוח כ 000060 8 סח 6ה566 580 0-6 580 ,006 6 קז 060 (כ2) |51003ה6ו0-0ע 8 תה ח656ז סז 0 חו 8600160 85 56606 5810 01 806חו ו | 5810 הו 006 וז 900 3 06-06 60 ,5 6 |8]זא6? | 60]ן0618 = החפוסו 60

600%60% 0651065 6006 1605

+ 60 6 ו 0658160 לחוז קרו 60 0 6 )וע 806ו-ז50ח56 580 30 006-1806 5810 +0 הסח 60 86 ו ו ו רת 066

זהותט בקשת הפטנט :

חסופו66זכ 107 הזג חן 0560 זה 005ו680סו ה 001 06% ,סז -0 ו 6 חק 0870זוהּ 0 60 0ח! 0ח3 ,081308565 |50808

081908565. )1520(

0 6 66 06 הפוכ הסו וס 3 060 20 חה ףח חות 06 .6 0 5 05 0 86 ו 0567/60 0 חב | | ז50ח56 הוחו 580 01 הס8סח6וזס סחהּ [44] 60070 636178 6חו61ז 60 086% 505 06ל הזו /\ 66ח8660708 חו (1528) 0 חח 06ו-501ח56 5810 ח0066ס 0חה ;806 חו!06 סרח

ץ3\ספוכ .ה 7

5 00665500 60סוע |8ח0ו00ה

0 ץ0150|3 06 3% 60זסזוסס

ץ695 5 זו 50 הסו)ה חן 0?ח! 60 )וע זה סז 5 1060 .ז6זסזסזחו 0+ ההרחטח ב זסז ה 0לחו 3060 ]86617 0חה 590111260 0 78665 18706 .0586 060ח%6א6 6 חס 067810 36 65 רבח הרחבו 60 ץח רשוק 5 פַהוץ3 !50 6" ול , חסחו300 חן .6ו058ח | ,806חו-ז50ח56 5810 חס 0671810

0 זו 6 5שוסו!3 "015018 08560 0 חס 068008| 56166160 3 0+ חסוזה וז

+ וז סח ה 200 חב ||5670 | | חס 08560 06677160 35 ,06ַההו-501ח56 68 6 01 %ה06חה0606חו ,656ז%6חו 0ח3 חסוסופסס 3 08660ק 58/0 (1520) .ח569 5650 הוחו 5810 01 סוחס

5. המבקשת טוענת כי גם מאמר זה שהינו מאמר המסכס את כלל הידע בתחוס הגיאורגיסטרציה של ווידאו עד למועד כתיבתו עוסק בהתאמה בין בלוקים של פריימים למודל ולא התאמה של תמונה בודדת.

6. עיון ב-זההתט 8 (עמ' 1531) מעלה כל זוחא מזכיר את האפשרות לבצע התאמה של פריים בודד ואולס שולל אותה בשל כך שהיא מגלמת בתוכה שתי בעיות - האחת, תמונת המצלמה (המחוש, 6 56050) יכולה להיות מאוד שונה מתמונת המודל של אותו מקום, השנייה, בתמונת המחוש אין מספיק מידע שמאפשר את ביצוע ההתאמה. על כן ממליץ זהותטא, בעקבות 6% לבצע את ההתאמה על "בלוק של פריימיס" בו-ומנית (118165 01 106%ם, -616תטט

6ה8סוקקג 58560).

7. פרופ' סרוסי התייחס לכך בחוות דעתו ובחקירתו הנגדית. לטענתו, כל בעל מקצוע בתחוס היה מבין מן האמור כי ניתן לבצע התאמה של פריים בודד אס קיים מספיק מידע באותו פריים וכי

אין צורך לבצע את השלב הראשון של תהליך ההתאמה המתואר ב-זהותטא (שלב הזהה לשלב

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

המתואר במאמר של 11665 עליו מבוסס ז8הטא) (עמ' 59 - 62 לפרוטוקול הדיון). סבורה אני שפרופ' סרוסי קורא לתוך הטקסט דברים שלא נאמרו בו במפורש ואף נאמר בו ההיפך מן הנטען.

הבדל נוסף בין זגותטא1 לביו האמצאה הנתבעת הינו השימוש בקוויס ובקצוות באותו מאמר לעומת שימוש בטקסטורה של תמונת המחוש באמצאה הנתבעת. כפי שעולה משרטוט 17 בעמוד 1533 במאמר ז8ותט, האלגוריתס מחלצ מתוך תמונות המצלמה את הקוויס והקצוות ומשווה אותס לקוויס ולקצוות שבמודל, במליס אחרות, הטקסטורה המצויה בתמונה מסולקת באמצעות פילטרים בארבעה כיוונים (אופקי, אנכי ושנייס אלכסוניים) על מנת לחלצ קוויס (עמ' 75 לפרוטוקול הדיון).

המתנגדת טוענת כי על פי זאותט נעשה שימוש בטקסטורה המצולמת (חוות דעת סרוסי הראשונה, פסקה 28). לעומתה טוענת המבקשת כי זהוחטא1, אשר מסתמך על 1150, מלמד כי לאחר ביצועדת המשפט הוכנס לתביעה במהלך הבחינה באופן מלאכותי על מנת להקנות חידוש לתביעה.

איני מקבלת את טענת המתנגדת. ראשית, הטענה לא הועלתה בכתב טענות המתנגדת ועל כן היא מהווה הרחבת חזית. שנית, השלב התווסף לתביעה 1 בעת תיקון הפירוט בהליך ההתנגדות לאחר שהתביעה קובלה לאחר הבחינה ללא תוספת זו. שלישית, לאורך בקשת הפטנט מציינת המבקשת שהמטרה של תהליך הגיאורגיסטרציה הוא הצגת המידע הנוסף על גבי התמונה (ראו, למשל, עמ'1, 9, 10 ו-13 לבקשה). על כן ברור שגם שלב זה נובע מפירוט הבקשה.

צ|. | קיום חובת הגילוי בידי המבקשת

המתנגדת טוענת שהמבקשת הסתירה מן הבוחן את פרסוס ]חח 6 שהוא פרסוס מהותי. אין מחלוקת שהמבקשת הכירה את הפרסוס משום שהסתמכה עליו בהליך אחר בפני הרשם.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

7. מקובלת עליי טענת המבקשת שהפרסוס לא הוסתר מהבוחן משום שבהקשר הרלוונטי לממצאה, שיטות גיאורגיסטרציה, אין בו כל מידע נוסף מעבר לפרסומי 50 ח ו-065!| \\ שהובאו בפני הבוחן. אין מחלוקת ש-זפוחט % הוא מאמר הסוקר את השיטות שתוארו בסדרה של פרסומים של קבוצת 01ח587, שאחד מהם הוא פרסוס 749', עליו הסתמך הבוחן בהודעות הליקוייס.

8. אין להקל ראש בחובת המבקש לעדכן את הרשות בפרסומים הידועים לו והנוגעים לממצאה כנדרש בסעיף 18(א)(2) לחוק. עם זאת, לא ניתן להתייחס ל-זהוחו\ א כפרסוס מהותי אשר מצדיק את אי הענקת הפטנט משום שהוא מסכסם שיטות שתוארו בפרסומים שהיו בפני הבוחן ואף צוטטו בהרחבה בהליך הבחינה. הצדדים אמנם התייחסו לפרסוס זחח א בהליך התנגדות זה לאחר שהמתנגדת הסתמכה עליו בכתב טענותיה. ואולם לא היה בו כדי להוסיף מידע רלוונטי על האמור בפרסום: 5877011 שנותחו גס הס בהרחבה בידי הצדדים. אני סבורה, שבנסיבות בהן הפרסוס מהווה חזרה בלבד על האמור בפרסוס אחר עליו הסתמך הבוחן, לא ניתן לראות באי הגשתו הפרה של חובת הגילוי המצדיקה את אי מתן הפטנט.

9. לאור האמור אני דוחה את טענת המתנגדת.

סוף דבר

0. ההתנגדות נדחית. הפטנט יינתן בכפוף להוראות סעיף 35 לחוק. משכתה המבקשת בדין זכאית היא לפסיקת הוצאותיה. בפסיקת ההוצאות יש להתחשב במורכבות ההליך, היקף כתבי הטענות והראיות, חקירות העדים והשקעת הצדדים בהליך.

1. המבקשת הגישה כתב טענות בהליך בעקבות תיקון הפירוט שיומה וכן חוות דעת של פרופ' קלר. כמו-כן הגישה המבקשת סיכומים בכתב. בהליך בפניי נחקרו המומחים בחקירה נגדית מעמיקה. בהתבסס על נתונים אלה אני פוסקת למבקשת את הוצאותיה בגין ההליך ושכר טרחת עורכי דינה בסך כולל של 200,000 ₪. סכומי ה יישא הפרשי הצמדה וריבית אם לא ישולס תוך 0 ימים.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס י"ד אב תשפ"ב 1 אוגוסט 2022

סימוכין: 7

סימן מסחר 345678

הצדדים

המבקשת

המתנגדת

ההחלטה: