סימן מסחר 345678

ההחלטה:

ום האגרה. לפיכך, המתווקק לא דרש "ידיעה קונסטרוקטיבית" כי אם לידיעה ממשית ומרגע הידיעה הממשלה בודקים האם הוגשה הבקשה להחזר תוקף הפטנט סמוך ככל האפשר לאחר שדבר

אי התשלום נודע.

במקרה שלפנינו לא הפר ב"כ המתנגדת באמור בתצהירו של עו"ד קולב שדבר הפקיעה נודע לו רק ב-16.5.83 אלא שטען שהיתה צריכה להיות למבקשים ידיעה קונסטרוקטיבית על דבר פקיעת הפטנט מתל שפורסם דבר פקיעת הפטנט ו/או מתי שהוגשה התביעה בת.א. 21/83 הנ"ל: ולא היא, המחוקק בסעיף 60

לא דן בידיעה קונסטרוקטיבית כי אם בידיעה הלכה למעשה. לו היתה המתנגדת מוכיחה שהמבקשים ידעו הלכה למעשה ביום פרסום דבר פקיעת הפטנט שהפטנט פקע או שהיו מבינים מתוך עיון ביומן הפטנטים והמדגמלים שהפטנט דנן פקע ולמרות זאת לא היו מבקשים את החזר תוקף הפטנט כל זאת המתנגדת היתה זוכה בדינה. אלא שהמבקשים ולמעשה בעל הפטנט ו/או באי כוחו לא הבחינו

בכןך, ברשלנותם, אלא רק ב-16.5.83.

השאלה הבאה המתבקשת מכך. היא האם במקרה שלפנינו הוגשה הבקשה להחזר / תוקף סמוך ככל האפשר לאחר שנודע דבר פקיעת הפטנט; על כך אשיב בחיוב. הבקשה להחזר תוקף במקרה לפינו הוגשה ב-19.5.83 לאחר שב-17.5.83 דיווח עו"ד קולב ב"כ בעל הפטנט למרשיו על דבר פקיעת הפטנט וקיבלו הוראות להגיש בקשה להחזר תוקף ומשקיבל ממנה (לאחר שחלף תום השבועות שחל ב-5.83.) והגיש ב-19.5.83 בקשה לההזר תוקף הפטנט, לפיכך, הנני חוזר וקובע שהבקשה להחזר תוקף במקרה שלפנינו אכן הוגשה

סמוך ככל האפשר לאחר שנודע דבר פקיעת הפטנט.

טענת חוסר נקיון כפיים

א.

כותרה לדיון שאלה אחת והיא למעשה עמדה במרכז טיעוניו של ב"כ המתנגדת וניתן לכנותה בקצרה טענת "חוסר נקיון כפיים", במילים אחרות, האם העוכדה שהמבקשת מס' 2 שב"כ אשר הופיע בפני, בתוקף סמכותו כרשם הפטנטים,

ביום 16.5.83 בהליך הקשור לביטול הפטנט דנן, באשר כבר ידעו על דבר פקיעת הפטנט בהליך ולא הודיעו עליה, והאם העובדה שכיום הופיעה המבקשת מס' 2 וב"כ בביהמ"ש העליון בפני כב' השופט שמגר בבקשה להעברת הדיון בהתביעה כת.א. 21/83 מביהמ"ש המחוזי?ל בב"ש לביהמ"ש המחוזי בחיפה ואף לשופט שמגר לא הודיעה על דבר פקיעת הפטנט.

והאם העובדה שגם עצם כתב התביעה בת.א. 21/83 הנ"ל היה כוזב בכך

שבסעיף 2 שבו ציין ש"הפטנט הקף" כאשר לא היה תקף כמועד שכו נכר כתב התבלעה, היש בככל אלו מתוך "חוסר נקיון כפיים" המצדיק את א? החזרת תוקפו של הפטנט דנן?.

אומר מייד טעם בבקשה לוקה ב"חוסר נקיון כפיים" כאשר חוסר נקיון

כפיים נוגע לעובדה או עובדות הדרושות לצורך הכרעת הדין הרי

דיני המשפט הכלליים לא התקכל הבקשה להתזר תוקף הפטנט. הפסיקה

בית המשפט העליון כתכתו כרג"צ משופעה כהלכות, הקשורות לעניין "חוסר נקיון כפיים" ותידת הטפעע עובדה זו על מה או אל מתן עד ע''י ביהמ"ש. אביא להן רק כוח תקביעותיו של דין המשפט העליון ההקש

בבג"צ 12/00 לוין ואח' נ. טר התחבורה ואה' פ"ר ר' 197, אפ| אמרו ככ' השופט זילברג: " כבר הורה בית משפט זה וחזר והורה... כי כל הפונה לבית המשפט הגבוה לצדק להיב לגלוה, ולא להסתיר מאומה מכל העובדות ההשוכוה לגבי השאלה הנדונה. "עובדה חשופה פירושה הוא: כל עובדה עלולה מלכתהילה להשפיע על שיקול דעת של בית המשפט, בואו להחליט ספא א" על מתן הצו של תנאי".

בבג"צ 701/79 טרוסקין נ. וינברג פ"ד ל"ד(3) !465,106 אומר כב' השופט שמגר: " כל אדם אל בית-המשפט הגבוה לצורך תיבוי לפרוט לפניו בגילוי לב כל עובדה רלוונטית. ואין הוא מוסמך לסנן את החומר כדי להסיק מראש אלו נתונים ישפיעו על כית המשפט ואלו לאו. לא *כול להיות ספק ספיקא בכך כי בעתירה כגון זו שלפנינו, הדנה במשמורתן של קטינות ובזכויותיהם של ההורים, יש חיובות רבה למידע על כל הליך שיפוטי אחר בקשר לעניין זה לפני ערכאה שלפאתית בישראל או מחוצה לה, וזאת גם היות מסכים לתיזה של העותר כל מרובר שסם על הליך בעל משמעות דיונית בלבד. גילוי הלב לפני בניח המשפט הוא יסוד מסד ליכולת הפעולה שלו על הקוויים אוחסו היחידה המחוקק לבית המשפט

זה. ועור באופן כלל, להתיר הקריאת ערים והוא סומך במידה רבה על ריוקו ושלמותם של הנתונים הכלולים

כתצהירים המוכאים לפניו. והוא כמוכן, כל עוד לא

הוכח היפוכו של האמור בהם. ש שמסתיר לפנל בית משפט זה עובדה מהותית עלול לאבד מניה וביה את הסיכום שבית המשפט ידון בעתירתו".

בבג"צ 134/79 שיכון עובדיס בע"מ נגד המועצה המקומית נוה מונסון

ואומר השופט שמגר:

יילא מעטים המקרים, בעת הארנה, בהם הפרקליטות, המביאים לפניו עתירותיהם של אלו המבקשלם את מלוא ירלעת המחלוקת. בנסיבות רגילות, עלול להיות בכך בסיבה כדי לשמש יסוד לסירובו של בית

משפט זה להושיט סעד. לכולתו של בית משפט זה לשקול

כדברי, עובר להוצאת הצו, אם יש לכאורה מקום

להתערבותו, מותנלת בכך שהעותרת תפעל במלוא גילוי

הלב ותציג בפני בית המשפט, כבר בשלב הראשוני את המחלוקת על מרכיביה המהותיים."

בבג''צ 199/78 אלבטרו תקע בע"מ נגד ראש עירית ת"א ואח' ל"ב (5)

חוזר ביהמ"ש העלון וקובע כדלקמן:

" הכלל הנקוט בידי בית משפט זה הוא להשיב ראלקם פני עותר אשר אלנו בא אלינו נק: כפיים והעלמת עובדות ר