סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ו 26

בקשה לביטול

פטנט מס' 512 מבקשת הביטול: חוליות תעשיות פלסטיקה 7 באמצעות פרץ, אלסנר, גללת עו"ד / ע''י ש. אלסנר, עו"ד בעל הפטנט: יצחק פרמן באמצעות זליגסון את גבריאלי, עו"ד וענ"פ ע"י א. גבריאלי, עו"ד ועו"פ

1. זוהי החלטה בגין הוצאות המגיעות לבעל הפטנט וזאת בעקבות החלטת מלום. 2. בנובמבר 1983 בה החלטתי לדחות את בקשת ביטול הפטנט דבו שהגישה חוליות תעשיות פלסטיקה (מבקשת הביטול). 3. ב"כ בעל הפטנט במכתבו מיום 7 בדצמבר 1983 ביקשני לקחת בחשבון את העובדות הבאות בואי להחליט בדבר ההוצאות המגיעות לבעל הפטנט: .

א. ב"כ בעל הפטנט הגישו ב-6 ביולי 1982 תשובה לבקשת הביטול ונבה העמזידן את מבקשת הביטול על כך שבקשתה מחטיאה את המטרה; כך שכבר ב-6 ביולי אמורה היתה מבקשת הביטול לדעת שאין לבקשתה סיכוי להצליח. לפיכך, היא אחראית לכל ההוצאות שהוצאו מאז יולי 1982. ב. ההליך דנן כלל כתבי טענות, שלושה תצהירים מטעם מבקשת הביטול ותצהיר אחד מטעם בעל הפטנט וכן בירור בעל פה.

3. בתשובה למכתב זה העלה ב"כ מבקשת הביטול את הטענות הבאות (במכתבו מיום 19 בדצמבר 1983): א. החומר שהגיש בעל הפטנט כלל כתב תשובה קצר בצירנף תצהיר בן שנל סעיפים אשר בהכנתם לא הושקע זמן רב. לא הובאו כל ראיות או עדים מומחים מטעם בעל הפטנט. בעל הפטנט נמנע מחקירת המצהירים מטעם מבקשת הביטול. הבקשה לביטול הייתה בקשה עניינית שעוררה שאלות משפטיות שהיו טעונות דיון.

סעיף 162(ב) לחוק הפטנטים קובע לעניין הוצאות כדלקמן:

"הרשם רשא לצוות על תשלום הוצאות סבירות ולהורות מי מבעלי הדין ישלם את ההוצאות וכיצד ישולמו". אמנם ב"כ בעל הפטנט לא הגיש תצהיר כדי להוכיח את גובה ההוצאות מרשו בדיון אך הפנה את תשומת לב (במכתבו הנ"ל) לנתונים שיש לקחתם בחשבון בואי לקבוע את הוצאות הדיון. מלדך מבקשת הביטול העלתה מצידה טענות שבתמצית ניתן לומר שהן באות למראות שטירחתו של ב"כ בעל הפטנט לא הייתה גדולה. באשר לטענתו הראשונה של ב"כ בעל הפטנט אומר את אשר אמרת? בהזדמנויות קודמות שכל עוד שבקשת הביטול (והדברים אמורים לגבי כל הליך על ריב) לא היתה בקשה קנטרבית ומופרכת מעיקרא אין לבעול את הדלת בפגי מבקשת הביטול ועל כך אין להענישה בהוצאות מלוחדות רק בשל כך שתפצה להמשיך ולהתדיין ולקבל את הכרעת הדין של הרשם. הדלון שלפגיבו לא היה מופרך, מבקשת הביטול וב"כ האמינו בצדקת טענותיהם והיה מקובל לאפשר להם להתדיין. כבר נפסק לא אתן שבבוא הרשם לפסוק הוצאות עליו לקחת בחשבון את טירחתו של הצד שזכה כדי ולהתחשב לצורך כך בכללי התעריף המלא למלי לשכת עורכי הדין ובגובה ההוצאות שנפסקו במקרים הדומים למקרה שלפנינו.

5. בלוקח בחשבון את כל הדברים לעיל הגנל קובע שמבקשת הביטול תשלם לבעל הפטנט את הוצאותיו בסכום של 7,500 שקל.