סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפנקס רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

1 בקשת לביטול מדגמים מס' 6590-6587 ו 72" ן 0" ֶּ | / 22 ֶּ 1 / 0" ּ + | את . ו . [ ז ובקשת הבלנדל: צימקוה אלובין (1973) בע'מ . . | 1 באמצעות וע" ישראל נשר, מנכ"ל התברה זי 1 ן בעלת המדגמים: תרלטולן בעי'מ ו | באמצעוף כהן צדק ושפיסבך, עורכי פטנטים וְ 2 נ. נהן צדק, עו"ד ן : 0/0 ן ה ח ל ט ה 0 : 7 = י (41 זוהי בקשה לביטול רישומם של המדגמים הבאים: 6587, 6588, 6589, 6590, 6592 3 (תוקף רישומם של כל המדגמים הללו הוא מ-12 באוקטובר 1976), 6750, ' ו6759, 6752, 6753 (תוקף רישומם של כל המדגמים הללו הוא מ-9 בנובמבר 1977) ו (במאמר מוסגר ייאמר שכל המדגמים הללו ממילא בעלים מחמת אי תשלום אגרת חידוש) 0 1, 6882, 6883, 6888 (תוקף רישומם של כל המדגמים הללו | הוא מ-1 בנובמבר 1977 (אלה אמנם לא נמחקו מהפנקס אך דינם יהיה להמחק בשל אי תשלוף אגרת הידוש). כל המדגמים הללו רשומים על שם חברת תרלסול בע"מ | וכולם רשומים בסוג "פרופיל".

2. במכתבו מיום 2.8.וו העלה ב"כ מבקשת הביטול שורת נימוקים לביטול המדגמים ו הרלוונטיים. להלן העילות לביטול כפי שמופיעות בסעיף 2(ג) למכתב הנ"ל: א. משמשים כהתקן סטטי. ב. אין לפרופילים כל עיצוב מיוחד, המצריך את הגנתם כמדגמים. ג. עיצובם מוכתב אך ורק בהתאם למטרה התזונתית, לפונקציות שעל ו הפרופילים למלא במסגרת המוצר המוגמר (חלונות, תריסים ודלתות). ד. כל הפרופילים לחלונות, תריסים ודלתות דומים או זהים זה לזה, ו בהיותם מותאמים לפונקציות שעליהם למלא, והפרופילים המפורטים בסעיף ו לעיל אינם יוצאים מכלל זה. ה. המדגמים, שנרשמו על שם תריסול בע"מ והמפורטים בסעיף ו לעיל, לא היו, במועד הגשת הבקשה לרישומם, חדשים או מקוריים והם נתפרסמו הקודם לכן בלשראל ומחוצה לה. ו. אנו ייצרנו פרופילים זהים, או דומים מאוד לפרופילים נשוא המדגמים, קדום ליום הגשת הבקשה לרישומם כמדגמים.

הציורים, המצורפים לתעודת רישום המדגמים, אין בהם כדי לאפשר זיהוי הפרופילים, הואיל ואינם נושאים כל מידות ופרטים עכניים ו הנבדרטים והמקובלים בענף תעשייה זה, כדי לאפשר קביעה אם פרופילים אחרים כלשהם דומים או זהים להם. לצורך פנקס מדגם בשל פרסום קודם, אין צורך בזהות מוחלטת ובמספיק דמיון, והדמיון בין המדגמים לפרופילים אחרים של דלתות ותלונות אינו מקרי והוא נובע כל-כולו מכך, שלכל הפרופילים אותן פונקציות וכל-כולם דגס אלא התקנים מכניים, שנועדו לאותן המטרות."

בעלת המדגמים הגישה כתב הרצאת טענות שכנגד בו הכחישה באופן כללי את הטענות וקים שהועלו ע"י מבקשת הביטול. יצוין כי הנוסח זהה לגבי כל המדגמים והוא הדין לגבי נוסח ההבחשה של בול לתמיבה בטענותיה הגישה מבקשת הביטול תצהיר מטעמו של ישראל בן נב'יל, החברה בעלת המדגמים. בתצהיר זה קבע המצהיר מדוע לדעתו אזן המדגם ראוי לרישום ואלה הפרטים העולים ממנו: א. הפרופיל הינו התקן מכני. ב. כל עיצוב מיוחד, המבדילו מכל פרופיל אחר המשמש לאותה מטרה. צורתו של הפרופיל מוכתבת אך ורק לדרישות השימוש שנעשה בו. ג. הפרופיל נשוא המדגם הוא חלק ממערכת פרופילים המרכיבה חלון נגרר, וכל הפרופילים לחלונות דומים זה לזה, בהיותם תואמים את הפונקציות שעליהם למלא; הפרופיל נשוא המדגם אינו יוצא מכלל זה ולכן אינו ראוי לרישום כמדגם. ד. הפרופילים אינם חדשים הואיל וביום רישומם היו פרופילים דומים. בענין זה לכל מדגם, צירף המצהיר רשימה של פרסומים קודמים. לכל תצהיר שהגישה מבקשת הביטול צורפה חוות דעת של מומחה (אינג'נר יוסף לנדמן). חוות הדעת לא נעשתה בהתאם לפקודת ישראל.

חוות דעת זו (שהיא זהה בכל התצהירים שהוגשו לעניין ביטול כל אחד מהמדגמים) קובעת לעניינו כדלקמן: "מבנה כל הפרופילים הנ"ל, אשר בחנתי, הוא אופייני למאות פרופילים אחרים, המצויים בשוק הפרופילים והמשמשים לייצור מסגרות לבניה. אינךי מבחין במבנה הפרופילים הנ"ל, כל פרט ההורג מן המבנה המציוי, ואשר מצדיק את סווגם בסוג פרופילים נגר ומיותד".

הציורים, המצורפים לתעודת רישום המדגמים, אין בהם כדי לאפשר זיהוי הפרופילים, הואיל ואינם נושאים כל מידות ופרטים עכניים ו הנבדרטים והמקובלים בענף תעשייה זה, כדי לאפשר קביעה אם פרופילים אחרים כלשהם דומים או זהים להם.

בהשובה לתצהיר הגנ"ל הגישה בעלת המדגמים תצהיר זהה מטעמו בן נב'יל החברה בעלת המדגמים. הפרטים החשובים לעניין ו העולים מתצהירו של מר בן נב'יל: ו הפרופיל הנדון עיצוב מיוחד שתוכנן במפעלי תריסול והוא נבדל מפרופילים אחרים המשמשים אותה מטרה כפי שהדבר בא לדי ביעור. ג כאטר! מטוולם אותו לשרטוטים שצרף מר נשר, ואין צורתו מוכתבת אך ורק מהשימוש טבעשה בו.

ב. אין זה נכון שכל הפרופילים לחלונות דומים זה לזה יש פרופילים אחרים המשמשים מטרה זו וניתן לתכנן עוצ+ כהנה וכהנה. הפרופיל הנדון תוכנן במפעלי תריסול ותוא מקורי מבתינה זו. תריסול לא יצרה פיל זהה או דומה קודם להגשת הבקשה לרישום המדגם. הנני מצ"ב את תצהירן של מר יצחק נועם שתיכנן פרופילים אלו.

כיון בשרטוטים הרבים שצרף מר נשר לתצהירו מחזק את טענתי באשר למקוריות המדגם של תריסול שכן אין בשרטוטים אלו אף לא פרופיל אחד הזהה למדגם הנדון. למעשה ניתן לחלק את השרטוטים הללו לשתי קבוצות האחת; בה יש שרטוטים שאפילו דמיון מקרי אין כאן. השנייה; קיים דמיון מקרי באשר הפרופיל משמש מטרה דומה אך מעבר לכך השוני רב הן בהתאם עצמו, חלקי הפרופיל, והן מדוך השימוש בו".

דיון בבקשות המבקשת לביטול המדגמים הנ"ל ובסיומו של זה החלטתי כדלקמן: סכמת הצדדים לשכת הפטנטים תבהן את השרטוטים הקלימים ותתן חוות דעת מדעית באטר לרטוטים שהוגשו תוך השוואתם למדגמים הקיימים. חוות דעת זו תשלח לצדדים תוך 30 יום מהיום ואלו יוכלו במקביל להעלר הערותיהם תוך 30 יום. מכן תינתן ההחלטה בעניין".

ביום 22.3.83 הוכנה חוות דעתו של מר משה לסרי, סגן הממונה על בוחן הפענעים האחראי בתוקף תפקידו על כל המחלקה המכני, בניין הידרוליקה, חשמל ואלקטרוניקה. דעתו הוא גילה הבדלים רבים בין השרטוטים לבין המדגמים. חוות דעת זו נשלחה אל הצדדים שהתבקשו לסכם טענותיהם במכתב. לטענות אלן: אתייחס בהמשך הדברים.

ציינת בטעיף 2 לעיל, שמבקש הביטול טענה רבות לעניין ביטול מדגמים. על טענות אלו תזרה גם בסיכום טענותיה בכתב. הטענה היהידה שיש לברר בהליכים אלו היא הטענה של פרסום קדום, שכן לפי סעיף 36 לפקודת הפטנטים והמדגמים מלמדנו שזוהי העילה היהידה למדגם רשום; וזו לשונו של סעיף 36 לפקודה הנ"ל: אדם מעוניין דשאי לפנות לרשם בכל עת בבקשה לבטל רישום, של בטענה - פורסם ביטול לפני תאריך רישומו".

בהחלטת בקמר לבקשה לביטול מדגם מס' 859% (ההחלטה טרם פורסמה) לדון בסעיף 6 לפקודה ושם קבעתי שלש להבדיל בקשר למדגמים בין די הליכים: א ההליך הקעור לקיבולה של הבקשה למדגם. ב ההליך הקצר לביטולו של מדגם (סעיף 36 לפקודה). ג הפנקס ע"י בית המשפט (סעיף 68 לפקודה).

הבהרתי שבקש כל של ביטול מדגם (לפי סעיף 36 לפקודה) העילה היחידה שלחו להעלוחה לדיון היא פרסום קודם. כנגד זאת, בהליך של הפנקס ע"י בית המשפט (לפי סעיף 464 לפקודה) ניתן להעלות טענות אחרות לא: "כגון: - הפונקציונליות.

אזור בהחלטה זו על ההנמקה למצב זה אך אזכר ואומר אף כאן שבהזדמנות מוטב וית דעתו לתיקון מצב זה כך שרשם הפטנטים והמדגמים בהליך של ביטול מדגם יתיה מ פנקס, לדון בכל העילות האפשריות ובכללן אותן עילות שהיו מאפשרות , לו טלא לקבל רישום את המדגם מלכתחילה. אך כל עוד לא תואנה הפקודה אתרכז בדיון זה רק בציילה של פרסום קודם. אך אם מאמינה מבקשת הביטול בצדקתה לא חסומה בפניה הדרך ובהליך לפ? סעיף 88 לפקודה שבו תבקש לתקן את פנקס המדגמים ותעלה לדיון את ענינת הפונקציונליות של המדגמים הללו וכל טענה אחרת שלדעתה תצדיק את תיקון הפנקס.

בהחלטתי בקשר לביטול מדגם מס' 8598 שהזכרתי לעיל הזדמן לי לדון בשאלת נטל הראיה ושם קבעתי שבבקשת ביטול נטל הראיה מוטל על שכם מבקש הביטול ועליו להוכיח שהמדגם שביעטולו מבוקש פורסם בישראל לפני שהתבקש. על בעל המדגם לא מוטל העל להוכיםף מחדש את כשירות מדגמו לרשום שכן בכך כבר עמד. כשמדובר בפרסום מוקדם הפסיקה קבעה מספר כללים שהייבים להתקיים כדי שאפשר לומר שאכן היה פרסום מוקדם: א. לא די בהצהרה סתמית שהיה פרסום מוקדם כי אם צריך להביא את הפרסום כדי שהרשם או בית המשפט יוכלו להתרשם ממראה עיניהם בדמיון שבין הפרסום לבין המדגם שביטולו מבוקש. ב. להוכיח שהפרסומים (בין אם זה קטלוג או כל מסמך אחר) עמדו לרשות הציבור לפני מועד הגשת המדגמים לרשום באופן שהציבור היה לו גלשה למסמכים אלו (ראה עניין זה ע"א 430/67 פ"ד כ"ב(ו) 3זו).

בקשת הביטול לא עמדה בדרישות יסודיות אלו ועל כן לא הוכיחה פרסום מוקדם במקרה שלפנינו היתה אמירה כללית שפרופילים דומים יוצרו לפני תאריך והבקשה לרישום. לא באו כל פרטים להחיזוק אמירה זו שהופיע בתצהיר שנוסתו היה ליי, ומעע" זהה לגבי כל המדגמים שלגביהם הוגשו בקשות לביטול רישומם. למותר לציין שלאמירה זו אין ערך בה. בהתאם לחוות הדעת של מומחה שהוגשה לי בהתאם להחלטת ודלעיל אין אף אחד הזהה למדגמים הרשומים.

לפי האמור לעיל, הנני מחליט לדחות את הבקשות לביטול המדגמים מס' 6590, 6587, 6588, 6589, 6592 ו-6593. מדגמים מס' 6750, ו6751, 6752 ו-6753 ממילא בטלים מחמת אי תשלום אגרת חידוש; ומדגמים מס' 6880, ו6882, יימחקו מהפנקס בשל אי תשלום אגרת חידוש החל מהחלטה זו.

הצדדים יחכמו טענותיהם לעניין ההוצאות הקשורות לדיון זה תוך 30 יום מהיום.

ג. לא אוכל לסיום התלטה זו מבלי לשבה את מר נשר, מנכ"ל החברה מבקשת הביטול אשר לקרות אי היותו עו"ד הופיע בצורה מכובדת בסיכום טענותיו במשרון.

רשם הפטנטים, המד וסימני המסחר ניתן בירושלים היום פיון התשמ"ג 7 ביוני 1983