סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף לפטנט 220006

המבקשת: צ'דזסת זא 5 זה צ על ידי סנפורד ט. קולב ושות'

לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת חידוש (להלן: הבקשה) הבקשה הוגשה ביוס 11.5.2026 על ידי צד851ת/תאנז 1.5 צ (להלן: המבקשת) בצירוף תצהירה של גברת 58106615 הזה של (להלן: תצהיר סמואלס) המשמשת כמנהלת בכירה של הקניין הרוחני של המבקשת. תצהיר זה מאמת את העובדות הנטענות בבקשה.

פטנט מספר 278906 שכותרתו "תכשיריס ושיטות לטיפול במחלות או הפרעות קשורות להורמוני סטרואיד" (להלן: הפטנט) נתבקש ביוס 30.5.2019 וניתן ביוס 2.7.2024. לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ו-1967 (להלן: החוק) פטנט יהא בר תוקף למשך 20 שנה מתאריך הבקשה ובעל הפטנט את אגרות החידוש שנקבעו בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלן: התקנות).

סעיף 12 לתוספת השנייה בתקנות קובע את גובה האגרות את המועד לתשלוס ואת משך החידוש. על בעל הפטנט היה לשלס את אגרת החידוש הראשון (סעיף 1(12) לתוספת השנייה) לפני תוס שלושה חודשים מיוס מתן הפטנט - קרי עד ליוס 2.10.2024. כלומר, תוקף הפטנט אמור היה להתחדש עד תוס שש שנים מתאריך הבקשה לפטנט קרי עד ליוס 30.5.2025. אולם אגרת החידוש הראשון לא שולמה במועד.

לפי סעיף 57 לחוק, בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלום, מותר לשלמה תוך שישה חודשים מאותו מועד - קרי עד ליוס 2.4.2024. כי לא שולמה האגרה גם במועד ה, פקע תוקף הפטנט. מועד הפקיעה לפי סעיף 56 לחוק הוא המועד שנקבע לתשלוס האגרה, קרי 2.10.2024. דבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים ביוס 1.5.2025. כעת עותרת בעלת הפטנט להחזר תוקפו של הפטנט בהתאם לסעיף 59 לחוק.

סעיף 60 לחוק, שכותרתו פרסום בקשה להחזר תוקפו של פטנט, קובע כך:

"60. שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי -התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגרה, יורה על פרסום הבקשה באינטרנט לאחר ששילם בעל הפטנט את אגרת החידוש שלא שולמה".

סעיף ה קובע שלושה תנאים לפרסום בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור: א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב. האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה; ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה.

מהבקשה והתצהירים עולה כי אי תשלוס האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנוח את הפטנט, לפיכך התנאי הראשון מתקיים.

על פי תצהיר סמואלס, המבקשת נעזרת בחברת 186 28688865 (להלן: החברה) לצורך תשלוס אגרות חידוש עבור תיקי הפטנט שלה. ביוס 14.1.2021, בסמוך להגשת הבקשה לפטנט בישראל, פתחה החברה חשבון עבור הפטנט במערכת שלה. אולם, עקב אי-הבנה בין המבקשת לחברה, אגרות החידוש לא שולמו. המבקשת סברה כי החברה מטפלת בכלל האגרות, בעוד מדיניות החברה היא שאינה מטפלת באגרות חידוש מצטברות (קרי, אגרת החידוש הראשונה). כתוצאה מכך, החברה סברה שעליה לשלס רק את אגרת החידוש השנייה (עבור שנתיים 7-10), שמועדה היה ביוס 30.5.2025.

הנסייבות המתוארות בתצהירים מצביעות על טעות בתוספת שבגינה אגרת החידוש לא שולמה במועד. ביוס 18.3.2025, הנחתה המבקשת את החברה לשלסם את אגרת החידוש השנייה. ביוס 5, ניסתה החברה לבצע את התשלום, אך ללא הצלחה, מאחר שהפטנט כבר פקע. ביוס 5, קיבלה המבקשת הודעה מהחברה על כישלון התשלוס. במקביל, חלו שינויים ארגוניים בחברת המבקשת, ולכן הודעה זו לא טופלה. רק בספטמבר 2025, גברת סמואלס יידעה את המבקשת על סטטוס הפטנט. בעקבות חקירה פנימית שערכו עורכי הדין של המבקשת, הוגשה בקשה זו. לפיכך, התנאי השני והתנאי השלישי מתקיימים.

בהחלטה בבקשה להחזר תוקף של פטנט מספר 109127 התעשייה הצבאית לישראל בע"מ התייחס כבוד הפוסק שלומוביצ (בתוארו דאז) לטיבו של הליך בקשה להחזר תוקף כדלקמן:

"טיבו של הליך בקשה להחזר תוקף, שמטיבו מאזן הוא את מגוון הזכויות המתגלם בפנקס הפטנטים. שלא כשירותה של האמצאה לפטנט, אינה מוטלת בספק בהליך שבפני. צדדים המסתמכים על בטלותו של הפטנט, יכולים לנצל אותו תהא החלטתי אשר תהא, ואילו צדדים אחרים שיש בליבם כנגד החזרת הפטנט לתוקף פתוחה בפניהם הדלת להתנגד לו".

1. בשקלול כלל התנאים שנקבעו בסעיף 60 לחוק, ולנוכח אופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסום את הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, אני מורה על פרסום הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס 4 מאי 2026

סימוכין: 5-9