סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף לפטנט 2200008

המבקשת: 0 5 60 אזת זפאזת דתי זה

וני וטו על ידי כהן, דה-פריס, שטדלר ושות'

1. לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת חידוש (להלן: הבקשה) הבקשה הוגשה ביוס 5.5.2026 על ידי פא161כ:א עס 1.05 601 אזם פאז דחאם.1ג (להלן:

המבקשת) בצירוף תצהירה של גברת [[6ששא3ג8/ 6תחג ..1 של (להלן: תצהיר מקסוול) המשמשת כשותפה במשרד האמריקאי המייצג את המבקשת, ותצהירה של גברת עידית סוקול (להלן: תצהיר סוקול) אשר משמשת כעורכת פטנטים במשרד הישראלי אשר משמש כבר כוחה של המבקשת. תצהירים אלו מאמתים את העובדות הנטענות בבקשה.

2 פטנט מספר 2298288 שכותרתו "שיטות לשימוש ב כ126108-62 -של וירוס סבב בודד 2-15% ו 2- /115גליקופרוטאין רקומביננטי" (להלן: הפטנט) נתבקש ביוס 1.6.2021 וניתן ביוס 5. לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: החוק) פטנט יהא בר תוקף למשך 0 שנה מתאריך הבקשה אם שילם בעל הפטנט את אגרות החידוש שנקבעו בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלן: התקנות).

3 סעיף 12 לתוספת השנייה בתקנות קובע את גובה האגרות את המועד לתשלוס ואת משך החידוש. על בעל הפטנט היה לשלס את אגרת החידוש הראשון (סעיף 1(12) לתוספת השנייה) לפני תוס שלושה חודשים מיוס מתן הפטנט - קרי עד ליוס 3.5.2025. כלומר, תוקף הפטנט אמור היה להתחדש עד תוס שש שניס מתאריך הבקשה לפטנט קרי עד ליוס 1.6.2027. אולם אגרת החידוש הראשון לא שולמה במועד.

4. לפי סעיף 57 לחוק, בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלום, מותר לשלמה תוך שישה חודשים מאותו מועד - קרי עד ליוס 3.8.2025. כי לא שולמה האגרה ב מועד ה, פקע תוקף הפטנט. מועד הפקיעה לפי סעיף 56 לחוק הוא המועד שנקבע לתשלוס האגרה, קרי 3.5.2025. דבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים ביוס 1.12.2025. כעת עותרת בעלת הפטנט להחזר תוקפו של הפטנט בהתאם לסעיף 59 לחוק.

5 סעיף 60 לחוק, שכותרתו פרסוס בקשה להחזר תוקפו של פטנט, קובע כך:

"60. שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי -התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגרה, יורה על פרסום הבקשה באינטרנט לאחר ששילם בעל הפטנט את אגרת החידוש שלא שולמה".

6. סעיף זה קובע שלושה תנאים לפרסוס בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור: א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה; ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה.

7 מהבקשה והתצהירים עולה כי אי תשלוס האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנוח את הפטנט, לפיכך התנאי הראשון מתקיים.

8 על פי תצהיר מקסוול ותצהיר עידית, כבר ביוס 17.2.2025 המשרד הישראלי שלח למשרד האמריקאי תזכורת כי מועד תשלוס האגרה הראשון הוא ביוס 3.5.2025. המשרד האמריקאי אישר את ההודעה, ומסר כי הוא יטפל מעתה והלאה בפטנט, אך אש מתקבלת הודעה מרשם הפטנטיס אז להעביר לו אותן. בהתאם להנחיה זו, המשרד הישראלי הפסיק לעקוב אחר פטנט זה, והפסיק לשלוח תזכורות לגבי חידוש למשרד האמריקאי. ביוס 3.2.2025 התקבלה הודעה במשרד הישראלי מאת רשם הפטנטים כי הפטנט ניתן וכי יש לשלס אגרת חידוש עד ליוס 5, אך בשל טעות אנוש ההודעה ונסח הפטנט לא הועברו למשרד האמריקאי.

9. הנסיבות המתוארות בתצהירים מצביעות על טעות בתוס לב שבגינה אגרת החידוש לא שולמה במועד. ביוס 18.3.2026 המשרד האמריקאי שלח הודעה לבדיקת סטטוס הפטנט, מאחר שהוא לא קיבל אישור על תשלוס אגרת החידוש עותק של תעודת הפטנט. לאחר בירור התגלה כי האגרה לא שולמה, וביוס 1.5.2026 המשרד האמריקאי שלח הוראה לשלוח בקשה להחזר תוקף. לפיכך, התנאי השני והתנאי השלישי מתקיימים.

0. בהחלטה בבקשה להחזר תוקף של פטנט מספר 109127 התעשייה הצבאית לישראל בע "מ (נבו 5) התייחס כבוד הפוסק שלומוביצ (בתוארו דאז) לטיבו של הליך בקשה להחזר תוקף כדלקמן:

"טיבו של הליך בקשה להחזר תוקף, שמטיבו מאזן הוא את מגוון הזכויות המתגלם בפנקס הפטנטים. שאף כיירותה של המצאה לפטנט, אינה מוטלת בספק בהליך שבפני. צדדים המסתמכים על בטלותו של הפטנט, יכולים לנצל אותו תהא החלטתי אשר תהא, ואילו צדדים אחרים שיש בליבס כנגד החזרת הפטנט לתוקף פתוחה בפניהם הדלת להתנגד לו".

1. בשקלול כלל התנאים שנקבעו בסעיף 60 לחוק, ולנוכח אופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסם את הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, אני מורה על פרסוס הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלין ביוס כ' אייר תשפ"ו