סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט 222 (בקשה לתיקון פירוט)

המתנגדת: אלתא מערכות בע "מ על ידי גילת ברקת ושות

המבקשת: היי-סק מעבדות בע"מ על ידי פרל כהן צדק לצר ברצ

1. לפני בקשתה של היי-סק מעבדות בע"מ (להלן: המבקשת) לתיקון פירוט בקשת פטנט מספר 2 (להלן: בקשת התיקון). בקשת התיקון הוגשה שעה שבקשת הפטנט נמצאת בהליך התנגדות לפיכך, סדרי הדין החלים על בקשה ו-וס בהתאם תקנה 102 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות) תשכ"ח - 1968 (להלן: התקנות).

2. ההתנגדות לבקשת הפטנט הוגשה על ידי אלתא מערכות בע"מ (להלן: המתנגדת), כתב טענותיה בהתנגדות הוגש ביוס 3.12.2023 (להלן: כתב הטענות). המבקשת לא הגישה את כתב טענותיה ואת הגישה ביוס 18.8.2024 את בקשת התיקון. ביוס 27.10.2024 הגישה המתנגדת התנגדות לבקשת התיקון יחד עם בקשה לסילוק על הסף של מרבית התיקוניס שנתבקשו בבקשת התיקון (להלן: התנגדות לתיקון ו- בקשת הסילוק בהתאמה). לאחר שהוגשה תשובה ותגובה לבקשה לסילוק על הסף, קבעתי בהחלטתי מיוס 20.1.2025 כי הנושאים בבקשה לסילוק והתנגדות לתיקון שלוביס אה בזה וקיימת חפיפה בטענות המתנגדת. לפיכך לא ראיתי הצדקה להכריע בבקשה לסילוק והורתי למבקשת להגיש את כתב טענותיה בתשובה להתנגדות לתיקון. ביוס 18.2.2025 הגישה המבקשת את כתב טענותיה בהתנגדות לתיקון הפירוט (להלן: כתב הטענות בתשובה).

3. ביוס 9.3.2025 הגישה המתנגדת בקשה למחיקת חלקים מכתב הטענות בתשובה (להלן: בקשת מחיקה) במסגרת הבקשה ביקשה המתנגדת דיון נפרד בבקשה לסילוק על הסף וכן דחיית מועד הדיון. בהחלטתי מיוס 9.4.2025 הורתי על מחיקת התצהיר שצרפה המבקשת לכתב טענותיה

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בתשובה. לאחר שהוגשה תשובה ותגובה לבקשה למחיקה קבעתי בהחלטתי מיוס 28.4.2025, כי כל בקשות הלקוחות ידונו במסגרת הדיון. לאחר דחיות התקיים ביוס 30.9.2025 דיון בבקשת הסילוק וההתנגדות לתיקון פירוט.

דיון והכרעה

4. בקשות רשות לתיקון פירוט לאחר קיבול בקשת הפטנט נדונות בהתאם להוראות סעיף 29 לחוק הפטנטים תשכ"ו-1964 (להלן: החוק) המחיל את הוראות סעיפים 65 ו-66 לחוק גם על בקשת פטנט שקובלה. כותרתו של סעיף 65 לחוק היא "זכות לתיקון", וזה לשונו:

"65. בעל פטנט רשאי לבקש תיקון פירוט הפטנט לשם הבהרה או סילוק שגיאה שנפלה בו או לשם צמצום תביעותיו."

כותרתו של סעיף 66 היא "תנאי לתיקון", ולשונו:

"66. הרשם ירשה תיקון, אם שוכנע שאין בו כדי להרחיב את היקף התביעות שבפירוט או כדי להוסיף לפירוט דברים שלא נזכרו בו בעיקרם מלכתחילה; דבר מתן הרשות לתקן יפורסים באינטרנט."

5. הוראות סעיפים אלה נדונו בהרחבה בשורה של החלטות רשס [ראו למשל, התנגדות לבקשת פטנט 250115 (בקשה לתיקון פירוט) ל.ל.ע פטנטים בע"מ נ' 1.1.6 1.6708 (נבו 2)) ; התנגדות לפטנט 250234 (בקשה לתיקון פירוט) פלורי ביוטק בע"מ ₪1 זם 4 101 נ' 1.7.6 086₪6515ז11ת\/ (נבו 29.3.2023); התנגדות לפטנט 246166 (בקשה לתיקון פירוט) 621011 6תו)56[116 נ' 6א] 1006 (נבו 5.3.2023) והתנגדות לתיקון פירוט בקשת פטנט מס' 149567 26 הּזהּהק שזפּשה56 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (נבו 16.11.2010)] מהחלטות אלה עולה בין היתר, כי סעיפים 65 ו-66 לחוק מציבים תנאיס מצטברים אשר בהתקיימס יוּתר התיקון. בשלב הראשון על מבקש התיקון להראות כי התיקון נועד להשיג אחת או יותר מן המטרות הקבועות בסעיף 65 לחוק, דהיינו, לשס הבהרה או סילוק שגיאה שנפלה בפירוט הפטנט או "לשס צמצום תביעותיו". לאחר שעמד המבקש בדרישת סף זו על הרשם לבחון לפי סעיף 66 האס אין בתיקון כדי להרחיב את היקף התביעות או כדי להוסיף לפירוט דבריס שלא נזכרו בו בעיקרס מלכתחילה.

6. אבחן כעת את הבקשות לתיקון בתביעות השונות ואת טענות הצדדים בהקשר זה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

תביעה 1

7. תביעה 1 היא תביעה בלתי תלויה, בה נתבעת שיטה לאבטחת סמארטפון מהמדף. רכיבי תביעה זו טרס התיקון, מפורטיס בטבלה שלהלן (חלוקת הרכיבים מבוססת על החלוקה שהמתנגדת הציגה בכתב טענותיה ואשר מקובלת עליי):

תרגום לעברית נוסח מקורי באנגלית רכיב שיטה לאבטחת סמארטפון מהמדף הכוללת| | -6[-011 תה ₪ַת1זט500 101 601060 \/ את השלבים של: 6 הזרת 60 6הסמכוהרת5 5611 4 :5 5605 הוצאת הסוללה של הסמארטפון מהמדף 0 שתוטסרתסע מתא הסוללה: ץז 116 10 81101 6'5תסטס זרת 8 60 60 ע80167

כאשר התקן האבטחה כולל מודול הצפנה. | 60111565 1050 ע110ט506 186 תו6עסתט ס ,6 רת 16 קז סזכ יס 8

התקן האבטחה כולל מעטפת המעוצבת ה 11565רת 60 15611 560116 6ב -011 8 01 161 רת 60 081677 8 הז

53106 6-50611ר והתקן האבטחה מעוצב לתפוס את כל תא 6 585 105671 56001107 116 80

הסוללה 66 6 0600 סו[ | = רת 0

כאשר התקן האבטחה אינו כולל סוללה 6065 15671 56001117 116 ה1ס סרא

לספק כוח לסמארטפון מהמדף; 0 ז6עוסכ 0611067 0+ 81107 8 156קרת 60 6 ;6תסכ1הרת5 51611 011-016 6ב

1 6 ₪ הוץ011סרת 6 מסת הרת 5 8 8ה8001 ץכ 6מסמכיוהרת5

מהמדף,

שינוי הסמארטפון מהמדף על ידי הוספת מחבר התקן סמארטפון בתא סוללה קת 0 30 תו ו6פתז| ₪3 (5!86) בתוך תא הסוללה, ץז080 106 185166 66107תהס6 (51860) 60

5% ש 606000 -5120 16 61 תעש 80 10567 56601117 116 01 ₪תוזס/וסכ -6)-011 1116 מ060%/66 5161תהים 0818 : הסמארטפון מהמדף והתקן האבטחה; ץז 56 16 80 6מסמכהרת5 50611 1

כאשר מחבר ה -6 518 מאפשר הספקת כוח להתקן האבטחה והעברת נתונים בין

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

הסמארטפון מהמדף משדר ומקבל נתוניס מוצפנים, מודול ההצפנה מצפין את הנתוניס המשודריס האמוריס ומפענח את הנתוניס המוצפניס האמוריס שהתקבלו בהתאמה,

ומחבר ה --5186 כולל מחבר 5186 של צד סמארטפון ומחבר 5!86 תואם של צד התקן אבטחה על המעטפת של התקן האבטחה;

חיבור ספק כוח חיצוני לספק כוח לסמארטפון מהמדף ולהתקן האבטחה; ו

אס הסמארטפון לא מספק לעצמו כוח ממחבר עגינה כאשר אין סוללה בתא הסוללה, השיטה כוללת, בנוסף, את השלב של שינוי או החלפה של מעגל הספקת כוח במעגל הספקת כוח שעבר שינוי שמוגדר לספק כוח לסמארטפון מהמדף שעבר שינוי ולהתקן האבטחה ישירות ממחבר עגינה.

816 רת5 011-016-51611 16 6 16001065 80 115בת5תגים

6 ססר 16 קזשסזקץש 16 ,818

בה 0818 11160רת5תג) 5810 165 6 3 6 16061700 5810 00/5 7

5 6607 תתסס :5156 116 80 זז תתסס -516 5106 6'5תסטס זה רת 6 15015 ע111ט506 שחור6זרת 8 מה 1 606105076 116 תס 07ז66תתסס 5156 5601 16

0 86% זסעוסכ [681608 חב ₪ה1ה81186 1 6 10 עסעטסכן 67ע01611 5661 16 0+ סמה 6הסמכזוה רת 0

סכ 01 0065 6תסמקדהרת5 16 11 00 00618 ותסי] 115011

6 תו עז08116 סת 15 111076 ת61ס רע 6 16 ,1 רת 60 ע8016 1 516 116 ,4001010 מז ,6ת151זקרת ס6 זסעוסכ 60186108 זס ₪הוץ11סרת

6 ה 1עט 0176010 611067 016010 עז6ע611 זסשוסק 6 16 זסעצסכ 0+ 60116060 5661 116 מה 6הסמכיוה רת תת 60 ₪ה0061 וחסי ע6611ע1

8. להלן נוסח תביעה 1, בשילוב התיקוניס המבוקשים כפי שהוגשו על ידי המבקשת (תוספות ומחיקות) ושינויי המקוס מסומניס בגוף הטקסט וצבועיס באדוס:

תרגום לעברית

שיטה לאבטחת סמארטפון מהמדףר כך שיופיע מיד לאחר רכיב 7 המתאר את הוספתו. לאחר רכיב 6 יופיע רכיב !| המתאר את פעולתו של המחבר. שינוי סדר התביעה, אף שאינו מרחיב (וייתכן שמשפר את ניסוח התביעה), אינו מבהיר או מצמצם את היקפה ולכן לא עומד בדרישות סעיפים 66-65 לחוק ודינו להידחות.

הוספת רכיב * 6

המבקשת מבקשת להוסיף רכיב אשר סומן בטבלה לעיל כ-* 6 (היות שרכיב זה הוא תוספת לגבי מבנה המחבר אשר תואר בתביעה בטרס התיקון כרכיב 6).

וח 6 סז 66 חח 60 6 8 |5 5106 5 סח 5 טח 66 חח 60 ו 5600 6 01 6|05076ח6 ₪6 חס סח 60 6 8 |5 5106 5 סח ו

רכיב וּה מתאר את אופן החיבור של צידי מחבר ה- 586 זה לוּה. המבקשת טוענת באופן לקוני כי תיקון ה נועד להבהיר ולדייק את לשון התביעה ואת סדר הפעולות המתואר בה. ראוי לציין בעניין וה כי המתנגדת, בכתב טענותיה בהתנגדות לבקשת הפטנט (בעיקר בסעיפים 61-59 וסעיף 85), טוענת כי אין בפירוט כל הסבר לגבי מבנה ו/או חיבורי של מחבר ה- 5136. לדעתה, מדובר במחבר רגיל ופשוט שהיה ידוע במועד הקובע. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים אני סבורה שעל אף שהמבקשת לא עמדה בדרישת הפירוט המינימלית בבקשה לתיקון, יש בתיקון זה כדי לאפיין בצורה מדויקת יותר את פעולת החיבור בין צידי המחבר (הכלוליס בהגדרת רכיב א בתביעה). כפועל יוצא, התיקון אינו מרחיב את היקף התביעה אלא מצמצם את היקפה. כמו כן, התיאור המופיע בפסקה זו נתמך בשרטוטי הבקשה ובפרט בשרטוט 5, ש

נראה מחבר (228) עם שני חלקים: חלק אחד שייך לרכיב 508 (הסמארטפון) וחלק שני לרכיב 8 (התקן האבטחה).

אשר להוספת המילה חו6זסח עו ברכיב [, בבקשת התיקון נכתב כי הוספת המילה "חו6זסח עצ" נועדה ליצור הפרדה בין תיאור מחבר ה-5|86 לבין תיאור שידור הנתונים על ידי הסמארטפון ובכך לתרום לבהירותה של לשון התביעה. אולם, כפי שטענה המתנגדת, ובצדק, המבקשת כשלה מלהצביע על אי בהירות כלשהי בנוסח הקייס הדורש תיקון. לא הוסבר כיצד ההוספה משנה או משפרת את בהירות התביעה מעבר לנוסח הנוכחי. לפיכך, מצאתי כי מדובר בתיקון לשוני אשר אינו הכרחי להבהרת התביעה ומשכך אין מקום לאשרו.

לסיכום תביעה 1 תיוקן כך שיוסף אליה רכיב * % לאחר רכיב 6. תיקונים של שאר רכיבי .66

7. התביעה נדחה. תביעה 16

תביעה 16 היא תביעה בלתי תלויה בה נתבעת מערכת התקשורת המאובטחת לפי ההמצאה. רכיבי התביעה בטרס התיקון, מפורטים בטבלה שלהלן (חלוקת הרכיבים מבוססת על החלוקה

שהמתנגדת הציגה בכתב טענותיה):

תרגום לעברית נוסח מקורי באנגלית רכיב מערכת תקשורת מאובטחת הכוללת : 575061 168110 הט רת 60 560076 \/ . . .י. . .. \./ סמארטפון מהמדף שעבר שינוי הכופל. | |011-126-52611 0 8 :₪ת151זקת 60 רת 60 6הסם הרת התקן אבטחה בתא סוללה של 0 3 ת1 156 50111 8 הסמארטפון מהמדף, 6 01 +16 רת 60 6 ,6 תכ רת כאשר התקן האבטחה כולל מודול ע5600111 1116 ה[ס סרא פ הצפנה , 6 610816 11565ק רת 60 מחבר התקן סמארטפון בתא הסוללה ץז ת1 156171 6מסםכוה רת 5 8 (5|86) שמוסף וממוקס בתוך תא תת סש (:51120) רתס ) ה הסוללה ומאפשר הספקת כוח להתקן 6 105106 1068660 תה 80060 15 ו / 6 0 +ה6רתזזהקרתס6 ץו6ז081\| (מורחב האבטחה; - . תו ע11זט506 16[ז 01 ₪ הנסוס ומקור כוח שמספק את הכוח להתקן 16 061707 1081 50766 זסעוסכ 8 80 האבטחה דרך מחבר ה - 5|86 מכל אחד | השטסזם1 1056 5000117 6 10 (מצומצס) ]1 1 06 עה בתסי1 66107הת60 :5150 6וו מ או משילוב של , %- 1 60018110 16 זס

(א) מחבר עגינה של סמארטפון; ו (ב) מחבר עגינה של התקן אבטחה,

כאשר התקן האבטחה מעוצב לתפוס את מלוא תא הסוללה ;

כאשר התקן האבטחה לא כולל סוללה לספק כוח לסמארטפון מהמדף;

מערכת התקשורת המאובטחת משדרת באופן אלחוטי נתוני סלולר שחוריס מוצפנים יוצאים, אשר מוצפנים על-ידי מודול ההצפנה מהסמארטפון מהמדף שעבר שינוי לרשת סלולרית, מפענח, על- ידי מודול ההצפנה האמור, נתוני סלולר שחוריס נכנסים שמתקבלים מהרשת הסלולרית אל הסמארטפון מהמדף שעבר שינוי,

ומחבר ה -:5156 כולל מחבר :5156 של

צד טלפון חכס ומחבר :5106 של צד התקן אבטחה תואם על המעטפת של

התקן האבטחה;

ואס הסמארטפון לא מספק לעצמו כוח ממחבר עגינה כאשר אין סוללה בתא הסוללה, השיטה כוללת, בנוסף, את שלב של שינוי או החלפה של מעגל הספקת כוח במעגל הספקת כוח שעבר שינוי שמוגדר לספק כוח לסמארטפון מהמדף שעבר שינוי ולהתקן האבטחה ישירות ממחבר עגינה.

00016 6הסתכזהרת5 3 (8)

6 660 תת 60

שתו006 15611 ע11זט566 8 (5) 0 60

5 5661 16 ת61יסר 6 6 066 10 160760 תס רת 60 ע8067כן

0005 10561 566110 16 ת61ס רע ע6עוסק 0612707 10 81167 8 156זקותס6 ;סכה רת5 50611 011-116 16 0 בת516ע5 168110תטרתרתס6 56676 6 ןטס 165וה5חהי ע[6[655י1\

ה16/ו ,0818 186% 60ו)קץז6ת6 ז8[ט[] 66 זט ס)קץז6 16 עס 6160 ת6 15 -011-116 10011160 116 בתסי1 16טסרת זט 66 8 10 6מסמכהרת5 51611

0 זפ ,005ץ060 ,60%

רת 60ת1 ,16ט סב 816 סז ץז 16 נתס1 6661005 0818 186% זבּ[ט[[66 -011 10011160 116 0+ 01%ע00ז6ה זבּ[ט[[66 ,51806 016-5611

5 6010 תת 60 -510 6 תס :5156 5106 6'5תסט1 5 6 105015 560111 שַה61זרת 3 80 1 66105076 116 תס 07ז66תתסס 5126 150 56001 6רםו

0065 6הסמ וה רת5 16 11 80 60 00618 ותסיו 115611 ז6ש\סכן 6 ת1 081161 סת 15 1676 ת61ס רע 6 16 ,השרה רת 60 81161 כ זט 6הסתכזרת5 011-016-50611 6 עזס 10011160 ₪ה1151ק רת 60 00 610010 ע617ש0611 זסשוס 6מסתכןיזהרת5 10011160ת 116 זסעוסכן 60 בתסיו1 0176607 185611 560116 16 80 הת 60 ₪ה061

(מצומצם) [

9. להלן נוסח תביעה 16, בשילוב התיקונים המבוקשים כפי שהוגשו על ידי המבקשת. התיקונים (תוספות ומחיקות) מסומנים בגוף הטקסט וצבועים באדום:

תרגום לעברית

נוסח מקורי באנגלית

1

רכיב

מערכת תקשורת מאובטחת הכוללת : סמארטפון מהמדף שעבר שינוי הכולל

הסמארטפון-מהמדף: כאשר התקן האבטחה כולל מודול ההצפנה,

מחבר התקן סמארטפון בתא הסוללה (5|86) שמוסף וממוקס בתוך תא

הסוללה, ומאפשר אספקת כוח להתקן האבטחה

כאשר מחבר ה --5156 כולל מחבר :5156 של צד טלפון חכם ומחבר :5126 של צד התקן אבטחה תואם על המעטפת של התקן-האבטחה;

התקן אבטחה בתא סוללה של

הסמארטפון מהמדף,

כאשר התקן האבטחה כולל מודול ההצפנה;

מקור כוח שמעוצב לספק את הכוח להתקן האבטחה דרך מחבר ה -5186 מכל אחד מ או משילוב של:

(א) מחבר עגינה של סמארטפון דרך מחבר ה-5886 ; ו

(ב) מחבר עגינה של התקן אבטחה,

כאשר התקן האבטחה מעוצב לתפוס את מלוא תא הסוללה ;

כאשר התקן האבטחה לא כולל סוללה לספק כוח לסמארטפון מהמדף;

55161 16810 טרתרת 60 56626 \ 1 10011106 8 :8ה151קרת 60 קת 60 6הסמ יוה רת

ץז תו 156 6הסתכ זרת 8

זז 66 תת סש (-51150) בת רתס ) ץ זה 16 105106 1068160 מב 80060 15 0-כ 63010 הרת 60 -

ץסז6תתס6 5156 116 ת61סר

5 51066 65 סכ רת5 11565קרת 60 566 ₪ת8161 8 80 66107 הת 60 6 66107 התס6 5106 5106 156715

06105110 -0+ 110 501110 1501

8 ם1 150 5001 8 6 01 +16 רת 60 ,סכ רת

05 156 ע50601711 1116 ת61ס רע 6 6 סק

0 6001160760 15 1081 500706 ז6/וסכ 8 ץז 50 16 0ז זסעטסכ 116 זסע6[1 6000640% 51136 6+ 300 15611 הרת 60 116 ץס 01 06 עהה וחסי 0

תת 00 00618 6הסמכוהרת5 3 (8) ה ;סז66התסס :5156 6+ השטסזרם 0061 1561 566111 8 (0) 60

5 506 116 ת61סר

6 6 עץק0060 0ץ 10760 60 קת 60 8000

60685 15671 ע5060111 116 ת61ס רע 0 ז6וסכ 0611067 10 ץ8107 8 156קרתס6

:6סק81רת5 51611 011-016 6ו

(מורחב) |

א

1 (מצומצם)

כאשר מערכת התקשורת המאובטחת רת 60 566076 16 661 משדרת באופן אלחוטי נתוני סלולר נטס 115בתפתים ע610551ז1עו בת5516 ה16/ו ,0818 186% 60זכץ0ת6 ז8[ט[661 זט ץז 16 עס 66160 15 -011-016 10011160 116 בתס1 16טוסרת

שחוריס מוצפנים יוצאים, אשר מוצפנים על-ידי מודול ההצפנה מהסמארטפון

מהמדף שעבר שינוי לרשת סלולרית, !60 8 0 6 סת 5 51611 (מצומצם) מפענח, על-ידי מודול ההצפנה האמור, 0 זפ ,1607015 ,סע נתוני סלולר שחורים נכנסים שמקבלים שת סשת ,0016ב 816 סוק

6 בת0סי1 666107650 0818 186% זב[ט66[[1 -011 0011160 116 0+ 608 זהּ[ט66[[1 ;58106 116-5611

שמתקבלים מהרשת הסלולרית אל הסמארטפון מהמדף שעבר שינוי.

מחיקת רכיב ₪

0. התיקון הראשון המבוקש בתביעה 16 עניינו מחיקת ההפסקה האחרונה (רכיב 86), ואת בהתאם לתיקון שהוצע בתביעה 1 (סעיף 11 בבקשת התיקון). היות שרכיב ‏₪ מקביל לזה שנתבע בתביעה 1 (בשינויים המחייבים מעצם היותו תביעת מערכת ולא תביעת שיטה), הנימוקים שפורטו לעיל בנוגע לתביעה 1 יפים גם לענייננו. לפיכך, התיקון האמור אינו עומד בדרישות סעיפים 66-65 לחוק ודינו להידחות.

שינוי סדר הרכיבים בתביעה (רכיבים 6, 5 ו- 6)

1. התיקון המבוקש כולל גם שינוי מיקום של הרכיבים 6, 2 ו-. המבקשת לא סיפקה הסבר מניח את הדעת אשר לנחיצות התיקון, או הבהירה מהו הליקוי הקייס הדורש את שינוי הסדר.

נראה כי מדובר בשינוי מבני, אשר אינו מהווה הבהרה ואף אם אינו מהווה הרחבה של היקף התביעה אין הצדקה לאשרו. במיוחד כאשר במהלך העברת הרכיב א, נפלה שגגה בביצוע התיקון כך הושמט חלק מן המשפט המתייחס למיקום המחבר במעטפת של התקן האבטחה ("...6|0506ח6 ₪16 חס"). השמטה זו יוצרת אי בהירות.

תיקון רכיב .| בתביעה 16

התיקון העיקרי המבוקש ברכיב .1 הוא העברת הביטוי "60066001 86 |5 6 חסטוסזתז" מן הראש אל תוך החלופה (8). לטענת המבקשת, מדובר בתיקון שגגה תחבירית שנועד להבהיר כי אספקת הכוח דרך מחבר ה- 5186 מוגבלת לחלופה (8) בלבד (אספקה באמצעות מחבר העגינה של הסמארטפון), ואינה חלה על חלופה (0) (אספקה באמצעות מחבר העגינה של התקן האבטחה (סעיף 12 לבקשת התיקון ; סעיפים 64-59 בתשובה להתנגדות לתיקון).

מנגד, המתנגדת טוענת כי המבקשת לא הניחה תשתית עובדתית למקור השגיאה, וכי התיקון משנה באופן מהותי את הגדרת מקור אספקת הכוח בתביעה. עוד נטעו כי חלופה (0) כפי שנוסחה במקור, אינה נתמכת בפירוט ואינה ישימה.

לאחר שבחנתי את בקשת הפטנט וטענות הצדדים לעניין תיקון זגה אני סבורה כי יש בסיס לעמדת המבקשת שמדובר בתיקון של שגגה. התביעה בטרס התיקון, לפיה חלופה (0) (אספקה באמצעות מחבר העגינה של התקן האבטחה) עוברת דרך מחבר ה- 6 5|8 אינה נתמכת בפירוט ואינה ישימה. לעומת ואת התיקון המוצע לפיו רק בחלופה (8) אספקה באמצעות מחבר העגינה של הסמארטפון, נתמך בפירוט (שרטוט 5) והופך את ההמצאה לישימה. כידוע, את בקשת הפטנט יש לקרוא על רקע הפירוט ובכלל אה השרטוטים ומנקודת מבטו של איש המקצוע בתחום. קריאה "נכונה" של הפטנט הייתה מובילה גס ללא התיקון למסקנה כי מדובר בשגגה. נוכח האמור תיקון חלק זה בתביעה עומד בדרישות סעיפים 66-65 לחוק ומאושר.

שאר התיקונים המבוקשים

תיקון נוסף המבוקש בתביעה זו כולל שני נדבכים נוספים: מחיקת הביטוי חס אס 608016" "ץח 56601 6 01 מהגדרת רכיב ה-זסז66ח60 5186 (ברכיב | מורחב), והוספת המונח "0ם 60110760 15" לתיאור מקור הכוח (ברכיב .1 מצומצם).

לכאורה, מדובר בתיקון שנערך בהתאמה לשינויים שהוצעו ביחס לתביעה 1. אולם, בעניינו מדובר במערך תיקונים המעורר קושי ניכר, שכן הוא מנתק את הקשר הפונקציונלי היחוסר בהירותה של תביעה 17. עיקר הטענה נגעה לכך שבתביעה 16 הוגדרה מערכת תקשורת הכוללת מקור כוח, ואילו בתביעה 17 נתבע כי המערכת כוללת "בנוסף" (" זסחחט] 5 60" ברכיב \) שני מקורות כוח (שפורטו ברכיבים 0 ו- (0). מצב ה יצר ספק אם מדובר באותו מקור כוח או בשני מקורות כוח שני. יתר על כן, נטען כי השימוש במונח "565!ז0 60 1061" עורר ספק בנוגע למחבר עגינה של התקן האבטחה, אשר הוגדר בתביעה 7 ככוּה הממוקס על המכסה האחורי של הסמארטפון (רכיב ?). מכאן עלתה השאלה אם מדובר במחבר הזהה למחבר העגינה של התקן האבטחה שנתבע קודס לכן בתביעה 16 או שמא מדובר במחבר עגינה נוסף.

לא מצאתי בסיס לפרשנות שהציעה המבקשת לתקונים אלו. יתרה מכך, דומה כי התיקונים המוצעים אינם תורמים להבהרת התביעה. נהפוך הוא, מחיקת רכיבים שלמיס מובילה להרחבת היקף התביעה ביחס לנוסח שקובל. משכך התיקונים אינם עומדים בדרישות סעיפים 5 לחוק.

תיקונים ברכיבים ש, (8) ו- (ט) המבקשת עתרה למחיקת רכיב 0, בטענה כי לא היה ברור אי-בהירות ההוראה "80060 18615" מוסבת על מחבר העגינה או על התקן האבטחה. אני סבורה כי לא קיימת אי-בהירות הדורשת תיקון. בנוסח התביעה כפי שקובל, מוגדר בבירור כי המחבר המוסף ממוקס ב- 0866 0011)60ח"

"6856 ודרכו מסופק הכוח להתקן האבטחה. לפיכך, מחיקת רכיב ? במלואו אינה מבהירה את הנתבע, אלא מבטלת את הגדרת יחסי הגומלין המבניים בין רכיבי המערכת. מדובר בשינוי מהותי המהווה הרחבה אסורה של היקף התביעה.

בנוסף, המבקשת עתרה לביצוע מחיקה של הביטויים המתחילים במילים: ".. %0 6000160" ברכיבים (9) ו- (9), בנימוק כי אלו נועדו להבהיר כי רכיב ה- 866%[ 0866 67 וס מחובר למחבר העגינה של התקן האבטחה עצמו ולא לנרתיק האחורי (8) ועל מנת למנוע חזרה מיותרת ברכיב (0) לנוכח תחילת התביעה.

גם בתיקון זה אין משום הבהרה. המחיקה המבוקשת מרכיב (8), מבטלת את הגדרת יחסי הגומלין המבניים בין ה- "6856 0866 00/1160" ובין ה-"60א86| 066% ז6אוסס". כך גם המחיקה המבוקשת מרכיב (0) המבטלת את הגדרת יחסי גומלין בין ה 61א86| לביו ה- 8666%[" "ז חח 60 חוא006 וה- "66 60 חַה|א606 56חו ₪ 5660"

התוצאה המצטברת של המחיקות המבוקשות, מובילה להסרה של הרכיב המהות: 0011/60" "6056 086% לחלוטין מגדר התביעה וכן להסרה של המגבלות המבניות שצוינו, ולכן הן מהוות הרחבה ישירה של ההיקף הנתבע ביחס לנוסח שקובל.

נוכח האמור התיקונים בתביעה זו נדחים מחמת אי-עמידה בדרישות סעיפי 66-65 לחוק. זאת, למעט תיקון טעות הסופר ברכיב () (שינוי המילה "0" ל- "01") המהווה תיקון לשוני.

תביעות תלויות אשר ליתר התיקונים המבוקשים בתביעות התלויות, מצאתי כי יש להיעתר להם. כפי שציינה המתנגדת (סעיף 43 בהתנגדות לתיקון), נראה כי מרביתם בוצעו בתגובה לטענות שהועלו בכתב הטענות במסגרת הליך ההתנגדות ונועדו לטייב את נוסח התביעות ולהבהירן. להלן פירוט התיקונים המאושרים:

1. תביעה 11 : מחיקת המונח "011-0\6-506/1" מתת סעיף (ם).

2. תביעה 14 : תיקון המונח "ז3666[ 086%-ז6 אוס0" ל "86660| 066% -זס שוסס".

3. תביעה 18 : הוספת המילה "חגּ" לתיקון דקדוקי.

4. תביעה 19 : תיקון סיומות הפעלים "860/וח5ח8"" ו- "60/ו666]" .

5. תביעה 27: הבהרה בנוגע למבנה מחבר העגינה שב- 6856 086% המציין כי ז6פחו 56600 החוא006 כולל חלק פנימי (המיועד לחיבור להתקן האבטחה) וחלק חיצוני (המיועד לחיבור למקור כוח או נתוניס חיצון.

6. תביעה 28: הוספת התייחסות פרטנית לממשק ה - 58(\ עבור כל אחד ממחברי העגינה. 7. תביעה 30 : החלפת המילה "116" במילה "א". 8. תביעה 38 : הוספת המילה "חוסזסח שע\". 9. תביעה 39 : תיקון ההתליה, כך שהתביעה תהיה תלויה בתביעה 38.

הערות לקראת סיום תכליתה של הזכות לתקן את פירוט בקשת הפטנט לאחר שזו קובלה הוא לאפשר הגנה יעילה ומלאה על אמצאה ראויה ואמיתית, תוך איזון בין האינטרסיס של מבקש הפטנט לבין האינטרס הציבורי, וזאת על ידי הגבלת התיקונים למטרות של הבהרה, סילוק שגיאה או צמצום תביעות, ובאופן שלא ירחיב את היקף התביעות או יוסיף דברים שלא נזכרו בפירוט המקורי.

בהליך התנגדות לפטנט על המבקש לממש את זכותו לתיקון ברוח עקרונות היסוד אשר נקבעו בין היתר בחלק א' לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018. כך חובה על מבקש התיקון לנהוג תוס רב ובהגינות דיונית על מנת לסייע לבית הדין במימוש התכלית הדיונית, ובכלל אה העמדת הפלוגתות האמיתיות שבמחלוקת בין בעלי הדין, מיקודן, בירורן והכרעה בהן.

מטרתו של הליך התנגדות לבקשת פטנט הוא כידוע ברור כשירותה של בקשה לפטנט. בקשה לתיקון פירוט אשר מבהירה את ההמצאה הנתבעת, מסלקת שגיאות שנפלו בה או מצמצמת את היקפה יש בה כדי לסייע ליושב בדין במימוש התכלית הדיונית. יחד עם זאת, לא ניתן להתעלס מכך שהגשת בקשה לתיקון משבשת את ההליך ומעכבת אותו. מהאמור עולה, שעל המגיש בקשה לתיקון פירוט לדקדק בבקשתו לפרט אותה היטב ולהתמקד בתיקונים ההכרחיים למימוש התכלית הדיונית. תיקוני סרק או אמירות בעלמא לגבי המטרה שלשמה נתבקש התיקון פוגמת בהגינות הדיונית ואף נגועים בחוסר תוס לב.

במקרה שלפניי, במסגרת בקשתה, עתרה המבקשת לעריכת תיקונים נרחבים במערכת התביעות, ובראשם שינויים מהותיים בתביעות הבלתי תלויות 1 ו-16 ובתביעות תלויות רבות נוספות. מרבית התיקונים המבוקשים לא נועדו להסבר מניח את הדעת ולהצגת מראי מקום בפירוט לביסוסם, כמתחייב מתקנה 95 לתקנות הפטנטים. כמו כן נמצא כי חלק נכבד מהתיקונים, אף אם אינם מרחיבים את היקף התביעה, אינם נחוצים לשס הברה או תיקון שגיאה.

חמורה במיוחד היא העובדה שהמבקשת לא גילתה במסגרת הבקשה כי רכיב 6], אשר מחיקתו נתבקשה, היה תנאי מהותי לקיבול בקשת הפטנט. הגשת בקשה כה נרחבת לתיקון הפירוט ללא פירוט ראוי, סיבכה את ההליכים, יצרה עומס מיותר על המתנגדת ועל בית הדין ועכבה את הליך ההתנגדות שנתיים לפחות.

סוף דבר 6. נוכח האמור לעיל אני מורה כדלקמן:

1. המבקשת תגיש בתוך שבועיים נוסח תביעות נקי ונוסח בסימוני מהדורה בהתאם לתיקונים הספוריסם שאושרו בהחלטה זו. נוסח זה יועבר לאישור המתנגדת טרם יוגש לרשות.

2. המתנגדת תודיע בתוך שבוע אם בכוונתה להגיש כתב טענות מתוקן.

3. הצדדים יודיעו בתוך שבוע אם הסכימו לניהול המשך ההליך לפי הוראות תקנה 102(ו) לתקנות הפטנטים.

4. המבקשת תישא בשכר טרחת עורכי דינה של המתנגדת בגין הגשת הבקשה לתיקון בסך של 0 ₪ אשר ישולם בתוך חודש אם ממועד החלטה זו אחרת יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני ניתנה בירושלים ביום י"ג אייר תשפ"ו 0 אפריל 2026

סימוכין: 951-99-2026-000694