סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף לפטנט

המבקשת: 5), א 10 אסזדג וח צ על ידי ליעד וטשטיין ושות'

החלטה

1. לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת חידוש (להלן: הבקשה) הבקשה הוגשה ביוס 20.4.2026 על ידי .6א1 1/00185סא61תדסזם אסזדג1תה צ (להלן: המבקשת) בצירוף תצהירו של ד"ר ₪161 0667 (להלן: תצהיר רוג'ר) המשמש כמנהל בכיר של הקניין הרוחני של החברה שרכשה את הבעלות בפטנט, חברת .106 2105016665 11זם, (להלן: החברה) ותצהירה של ד"ר [[06ק1ת68 2816 .4 (להלן: תצהיר קמפבל) עובדת מטעס המשרד האמריקאי 228 11065 אשר מטפל בענייני הפטנטיס של החברה, תצהירי אלו מאמתים את העובדות הנטענות בבקשה.

2 פטנט מספר 283039 שכותרתו "תכשירים אימונולוגייס לטיפול בהפטיטיס מ" (להלן: הפטנט) נתבקש ביוס 13.11.2019 וניתן ביוס 2.12.2024. לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: החוק) פטנט יהא בר תוקף למשך 20 שנה מתאריך הבקשה אם שילם בעל הפטנט את אגרות החידוש שנקבעו בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), תשכ"ח- 8 (להלן: התקנות).

3 סעיף 12 לתוספת השנייה בתקנות קובע את גובה האגרות, את המועד לתשלוס ואת משך החידוש. בעלת הפטנט הייתה צריכה לשלס את אגרת החידוש הראשון (סעיף1(12) לתוספת השנייה) לפני תוס שלושה חודשים מיוס מתן הפטנט, קרי עד ליוס 2.3.2025, כדי להאריך את התוקף למשך שש שנים מתאריך הבקשה לפטנט קרי עד ליוס 13.11.2025. על בעלת הפטנט היה לשלס את אגרת החידוש השני (סעיף2(12) לתוספת השנייה) לפני תוס השנה השישית

מתאריך הבקשה לפטנט קרי עד ליוס 13.11.2025 לתקופה נוספת של ארבע שנים כלומר עד ליוס 13.11.2029. המבקשת לא שילמה את האגרה הראשונה, ותוקף הפטנט פקע, הדבר התגלה בעת ניסיון לשלס את האגרה השנייה.

4. לפי סעיף 57 לחוק, בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלום, מותר לשלמה תוך שישה חודשים מאותו מועד - קרי עד ליוס 2.6.2025. כיוון שלא שולמה האגרה במועד ה, פקע תוקף הפטנט. מועד הפקיעה לפי סעיף 56 לחוק הוא המועד שנקבע לתשלוס האגרה, קרי 2.3.2025. דבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים ביוס 1.10.2025. כעת עותרת בעלת הפטנט להחזר תוקפו של הפטנט בהתאם לסעיף 59 לחוק.

5 סעיף 60 לחוק, שכותרתו פרסום בקשה להחזר תוקפו של פטנט, קובע כך:

"60. שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי -התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגרה, יורה על פרסום הבקשה באינטרנט לאחר ששילם בעל הפטנט את אגרת החידוש שלא שולמה".

6. סעיף זה קובע שלושה תנאים לפרסום בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור: א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה; ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה.

7 מהבקשה והתצהיר עולה כי אי תשלוס האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנוח את הפטנט, לפיכך התנאי הראשון מתקיים.

8 על פי תצהיר רוג'ר ותצהיר קמפבל, ביוס 3.1.2025 החברה רכשה מהמבקשת את הזכויות על הפטנטיס כולל הפטנט בבקשה. ביוס 2.2.2025, עדכן המשרד המטפל במבקשת את משרד עורכי הדין האמריקאי המטפל בפטנטים כי יש לחדש את הפטנט עד ליוס 2.3.2025. ביוס 5.2.2025 פנתה החברה לחברת החידושים 41 111115 186% (להלן : 31141) עם הוראות לחידוש הפטנטים, עם הוראה מפורשת לשלס את אגרת החידוש עבור הפטנט. ביוס 6.2.2025 אישרה 311841 את ההוראות, וכך החברה הבינה כי החידוש הראשון צפוי להתבצע במועד, קרי 2.3.2025. מאחר שמדובר בחידוש ראשון לתקופה של שש שנים ולא חידוש רגיל, 2711 לא מטפלת בסוג זה, אך היא לא עדכנה בכך את החברה, מאחר שלא ידעה שמדובר בחידוש ראשון. לטענת המבקשת, מקובל שהמשרד שמטפל בבקשה בישראל דואג בחידוש הראשון, אך לא הובהר לחברה כי מדובר בחידוש ראשון. לכן, החברה חשבה כי 5111 דואגת לשלס את האגרה, ואילו חשבה כי המשרד הישראלי דאג לתשלוס.

הנסיבות המתוארות בתצהיריה מצביעות על טעות בתוס לב שבגינה אגרת החידוש לא שולמה במועד. ביוס 27.5.2025 פנתה 2111 לחברה על מנת לקבל הוראות לחידוש הבא. ביוס 5 311/11 הודיעה לחברה כי היא ניסתה לשלם את האגרה, אך הפטנט פקע ולא ניתן לשלס את דמי החידוש. החברה פנתה למשרד האמריקאי על מנת שאלו יפעלו להחזרת תוקף הפטנט. ביוס 2.1.2026 המשרד האמריקאי החל בבדיקה כיצד קרה שלא שולמה האגרה הראשונה. ביוס 3.3.2026 שלח המשרד האמריקאי את ממצאי התחקרי הפנימי למשרד הישראלי שטיפל בבקשה, אך המשרד הישראלי לא טיפל בבקשה, והבקשה הועברה למשרד אחר. לפיכך התנאי השני והשלישי מתקיימים.

בהחלטה בבקשה להחזר תוקף של פטנט מספר 109127 התעשייה הצבאית לישראל בע "מ (נבו) התייחס כבוד הפוסק שלומוביץ (בתוארו דאז) לטיבו של הליך בקשה להחזר תוקף כדלקמן:

"טיבו של הליך בקשה להחזר תוקף, שמטיבו מאזן הוא את מגוון הזכויות המתגלם בפנקס הפטנטים. שהלא כשירותה של האמצאה לפטנט, אינה מוטלת בספק בהליך שבפני. צדדים המסתמכים על בטלותו של הפטנט, יכולים לנצל אותו תהא החלטתי אשר תהא, ואילו צדדים אחרים שיש בליבס כנגד החזרת הפטנט לתוקף פתוחה בפניהס הדלת להתנגד לו".

בשקלול כלל התנאים שנקבעו בסעיף 60 לחוק, ולנוכח אופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסום את הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, אני מורה על פרסום הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס 7 אפריל 2026