החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

₪ בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת פטנט מס' 22844 - התנגדות לתיקונים עפ"י סעיף 65 לחוק הפטנטים, תשפ"ז-ל/496

המבקשת: מ;08608 באמצעות ד"ר ריינהולד כהן ושותפיו, עורכי פטנטים ע"י ד"ר מ. כהן, עורך פטנטים המתנגדת: (א) למע 00 פע6עא באמצעות כהן צדק ושפיסבך, עורכי פטנטים ע"י ד"ר י. רפפורט, עו"ד ועורך פטנטים

(ב) פרמה פלנטקס בע"מ באמצעות וע"י ד"ר יצחק הס, עורך פטנטים,

(ג) איקאפרם בע"מ באמצעות ה"ה וולף, ברגמן וגולר, עורכי פטנטים ע"י מר ג. וגולר, עורך פטנטים

1 זוהי התנגדות לתיקון שבקסה המבקשת לתקן בפירוט בקשתה לפטנט מס' 32844 בהתאם להוראות הסעיפים 5 ו-29 לחוק הפטנטים, תשסכ"ז-ל (התיקון). מתייחס התיקון הן לתיאור הפירוט והן למערכת התביעות.

2. הבקשה לפטנט מס' 30844 הוגשה בישראל ביום 18.8.69 ע"י (למבקשת). בקשה מס' 9+ שהוגשה בבריטניה בגין אותה אמצאה. הבקשה קובלה ביום 2.13 ופורסמה ביום הפטנטים ומדגמים מיום 28.2.73. ביום 4.1 הועברה הבקשה לפטנט הנדונה "מחברת 6008 (להלן - המבקשת הקודמת) לחברת (להלן - המבקטת).

3. התנגדות לפי סעיף 30 לחוק הפטנטים למחך. פטנט מס' 32844 הוגשה ע"י שלושה צדדים:

א. חברת ברוסטול-מיירס הגישה את הודעת ההתנגדות ביום 7.5.2 את כתב טענותיה ביום 21.8.72 ואת ראיותיה הגישה ביום 18.6.74.

ב. פרמה פלנטקס בע"מ הגישה את הודעת ההתנגדות ביום 27.5.73, את כתב טענותיה ביום 25.9.73 ואת ראיותיה הגישה ביום 18.3.75. ג. איקאפרם בע"מ הגישה את הודעת ההתנגדות ביום 3.את כתב טענותיה ביום 24.8.73 ואת ראיותיה הגישה ביום 17.2.75.

את כתבי טענותיה שבתשובה הגישה המבקשת הקודמת ביום 20.9.73 לגבי חברת בריסטול-מיירס וביום 18.2.74 לגבי פרמה פלנטקס בע"מ ואיקאפרם בע"מ,

ביום 5.7.4 הגישה המבקשת אופצ הבאינָת לגבי שלושת ההתנגדויות ולכך התנגדה חברת בריסטול-מיירס. על שאלה זו התקיים דיון בפני בט 75.7, אשר בעקבותיו (ביום 75.9) שלח מכתב המורה לב"כ, המבקשת להגיש הודשים מפתח לראיותיו, בו יצויינו הראיות של וג >

ההתנגדות אשר אליהן מתייחסות ראיותיו. האכן נפתחת זה. הוגש ע"י ב"כ המבקשת במצורף למכתבו מיום 18.2.76.

ביום 7.4.2 הגישה המבקשת בקשה לתיקון הפירוט בהתאם להוראות סעיפים 65 ו-29 לחוק הפטנטים. לטענת ב"כ "המבקשת התיקון כש המוצע הוא על דרך הצמצום והשדן מק היקון שבקשה המבקשת הקודמת עבור בארצות אחרות". את כוונת המבקשת הייתה למנרע מראש. טענה שהיא מנסה לתבו כבאן בישראל יותר ממה שקודמתה, תבעה בארצות אחרות..

במהה ודה ₪ 7

70 פלופת ה המתנגדות בתיק העיקרי הגישו התנגדות למתן הרשות לתקן את.

4 בהתאם להוראות תקנה 102 לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשבה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968, ב (להלן - תקנות הפטנטים) בדלקמן:

7 ביום 7.21 הגישה יחד עם כתב טענותיה,

חברת בריסטול-מיירס את הודעת ההתנגדות. הותצהיר מאת מף. - 8014מ2810: הל כימָאי עורך פטנטים הנמנה על צוות עורכי הפטנטים של חברת בריסטול-

מיירס בארה"ב.

(ב). ביום 6.0 הגיטה פרמה פלנטקס בע"מ את הודעת מהתנגדות ור עם כתב טענותיה ותצהיר מאת מר רוקח במקצועער שעבד באותה החקופה ברוקת תעשייתי בפרמה פלנטקס בע"מ.

4 (ג) ביום 16.4 הגישה, איקאפרם בע"מ את הודעת ההתנגדות ואילו כתב טענותיה יחד עם תצהיר מאת מר. 2.4 (אתר תצהיר שתוגש ע"י פרמהפלצטקס בע"מ) הגישה ביום 16.5,

במהלך ההתכתבות עם הלטכה והגשת. החומר התעוררו - שת ל שאלות. משפטיות המתליחטות לתקנה 0 לתקנות הפטנטים. הטאלות הך? ל ו הז צורך בהטלום א גרה בהגשת. הודעת התנגדות לתיקון הפירוט לפכ

סעיף 65 לחוק הפטנטים) יעפ"י. פקנה 2 להקנות הפטנטים.

(3) הצורך יאו החובת להגיש ראיות לפי תקנה 2ג) לתקנות הפטנטים. באשר לשאלה הראשונה העלה מר גולר את הטיעונים הבאים שלפיהם אין צורך בתשלום האגרה בשלב זה: כי תקנה 2ג) מעניקה מעמד מיוחד למתנגד לבקשה פטנט לההנגד גם להצעת תיקון ולאור ניסוחה אין צורך למתנגד לתיקון בהתאם לתקנה זו לשלם אגרה נוספת עבור הגשת הליך על ריב, שכן זכותו נובעת מכך שהוא צד במסגרתי הליך על ריב שעליו כבר שולמה אגרה. [2. תקנה 102(ג) לא מזכירה את הצורך לשלם אגרה בעוד שלגבי כל התנגדות אחרת.. המוזכרת בתקנות שלא במסגרת מיוהדת נאמר שחתייבים לצרף אגרה (ראה תקנות 57, 92 ו-98: לתקנות הפטנטים).

ד"ר רפפורט החרה, התזיק אהר* מר גולר וחשווה את ההליבים שבפני רשם הפטנטים להליכים שבבתי המשפט וכשם שבאלה האחרונים הליך בינים, כגון בקשה בדרך המרצה, אינו כפוף לתשלום אגרה כך צריך להיות בהליכים המתקיימים בפני רשם הפטנטים.

לאחר ששקלתי בדבר הנני קובע כי בדין חוייבו'המתנגדות שהגישו התנגדות לתיקון הפירוט, באגרה. תקנה 2) לתקנות הפטנטים

144.

לוה פפסחד הטטדיד ההחדוחהחחרוה ה (8רה דד זמרה התד + הסוחה היד ה ------- הדרח

מענני קה" מעמד מיוחד למתנגד בהליך העיקרי. להתנגד לבקשה לתיקון לפי סעיפים 65 ו-29 לחוק הפטנטים ע"י כך שנמסרת לו הודעה על ' 'בקשת הפיקון והוא רשאי להתנגד לה לפני שהרשם מפעיל את שיקול' דעתו. הליך ההתנגדות לבקשה לתיקון הפירוט זהו "הליך על ריב" כמו כל הליך על ריב אחה המתקיים בפני רשם הפסנטים, שכן הוא מלווה בהגשת כתבי טענות, ראיות וקיום בירור. לפיכך, יש לחייב את המתנגדות במקרה שלפניגר. בתשלום האגרה שבפריט"5 בתוספת

השניה "של תקנות הפטנטים למרות שתשל םי האגרה לא מולְכר במפורש בְתַקְנה

2) לתקנות הפטנטים.

באשר לשל השניה תקנה ג) לתקנות הפטנטים קובעת בין השאר;

כדלקמן: 2 0/0000 ההאווסת

- "המתנגד רשאיי.:.. להודיע, על התנגדות למתן הרשות לפקץ את הפירוט, לענין זה".

ויצרף להודעתו את כתב טענותיו ואת ראיותיו

4------ בעגין זה טען מר.גולר במכתבו מ ₪0 .. שהתקנה הג"ל לא באה -

ללמד על חובת הגשת ראיות, אלא.באה אן ורק: לקבוע לגח זמנים לגבי המתנגד את כל החומר שבידו בבת-אחת.. הזמנים הקבוע לגבי הליכי התנגדות ר רביעי, פרק א", וכן בתקנה 99 של תק להגיש את כתב הטענות חודש אחד לאחר אפטרות להגיש ראיות בהתאם לתקנה 0,

הגשת כתב הטענות.

מר גולר טען שהתנגדות לבקסת תיקוך מתבססת בדרך כלל על טענות משפטיות מסייעות ממשיות.

ב"כ המבקטת במכתבו מ-25.11.76 טען איקאפרם כאילו לא הוגשה, שכן תקנה ראיות.

אציין שכל השאלה הליך ההתנגדות לבקשה לתיקוך פירוס שבמסגרתו יביש בניגוד להליבים ולוח גילים בהתאם לאמור בחלק נות הפטנסים שעל פיהם יש. הודעת ההתנגדות יוניםנת אפילו ששה חודשים לאחר פירוט עפ"י סעיף 65 להוק בלבד ואין מקום להבאת ראיות מצידו שיש לראות את התנגדות 2 '(ג), לדעתו, מחייבת הגטת הזו כיום היא אקאדמית, שכן ב"כ איקאפרם הגיטש ואל -ר

ב 900000

צורפו ראיותיה של המבקשת בצורת תצהירים מאת מר יבפיתוח תרופות פניצילין.

6 -)- םינוע - 1

- 5 - בל \ את תצהירו של מר איצקוביץ כראיה בתמיכה להרצאת טענותיו.

לא אדון בנקודה זו בגילגוליו של תצהיר זה שהיה במקורו הלק מראיותיה של המתנגדת פרמה פלנטקס, אך אומר שתצהיר זה אכן משמש כראיה.

עס זאת, למען שלמותם של הכתובים אציין, שאם כי תקנה 2(102). קובעת שעל המתנגד למתן רשות לתקן את הפירוט לצרף להודעתו את כתב טענותיו ואת ראיותיו אין חובה לצרף ראיות לכתב הטענות. אפילו בהליכי התנגדות לא תייב המתנגד לצרף רא ז תקנה 8) לתקנות הפטנטים קובעת טהמתנגד רשא* לצרף לכתב טענותיו את ראיותיו. תקנה 58(ג) לתקנות קובעת שאם לא היה בדעת המתנגד להגיט ראיות, יודיע על כך בכתב טענותיו. עם זאת, אי הגשת ראיות מטעם המתנגדת ואי הודעה על כך וכן אי הגשת ראיות לפי ההזדמנות הנוספת הניתנת למתנגד להגיש ראיותיו לפי תקנה 60 לתקנות הפטנטים, מביאה לכך שהמתנגד ייחסב "כאילו הודה בעובדות שטענ להן המבקש, והרשם יהליט בהתאם לכך:

הכתוב מדבר בהודאה בעובדות ולא בהודאה בסיעונים המשפטיים הקיימים. הוא הדין במתנגד לבקשה לתיקון פירוט. אי הגשת ראיות מצידו אינה פוסלת את טיעוניו המשפטיים, אם כי הוא ייחשב כאילו הודה בעובדות שטשטען להן המבקע. : לפיכך, הבאת ראיות בין בהליכי התנגדות רגילים ובין בהליכ* התנגדות לבקשה לתיקוך פירוט היא בבחינת נסל ולא חובה, ולעולם לא תפסלנה טענותיו המשפטיות של מתנגד שלא הביש ראיות עד כמה,

שטענות אלו אינן נצרכות. לראיות לתמיכה בה[5

במצורף למכתבו מיום 25.11.76, הגיש ב"כ המבקשת את כתב טענותו. בתטוּבה כסהטענות הנגדיות מתי'תסות לשלוָס ההתנגדויות במשסולב אך בכל נקודה פורט לאיזה מן. ההתנגדויות היא מתייחסת. לכתב הטענות

עור פטנטים, הנמנה על צוות עורכי הפטנטים "של המבקשת הקוּדמת:.

ומאת גב*

ג שוג :4 רוקחת במקצועה המועסקת ע" המבקשת הקודמת נשטוא האמצאה. של בקשת הפטנט מסז 244 הנדונה הוא "חומצה - אצטאמידו] פניצילינית והכנתה".

זהו חומר אנטיביוטי סמי-סיגאפי ממשפחת הפניצילינים והידוע בסם ב:נ1נסץאסםג (להלן - אמסוקסיצילין).

אַמפוקסיצילין מהווה בחירה של האמצאה שבפטסנט הבריטי מס" 58 טהוא עצמו פטנט בחירה של פטנט בריט* קודם המקביל לפטנט ישראלי מס' 13043 ונטען שלאמשוקסיצילין פעילות גבוהה בהרבה מכל > הפניציליניים הסמי-סינתטיים שתוארו לפני כן.

מערכת התביעות של בקשת הפטנט מס" 32844 כפי שקובלה כללה 8 תביעות:

(א) בתביעה 1 נתבע אמאוקסיצילין כשלעצמו (בשמו הכימי המלא - ר* סעיף 30 לעיל) ומלחיו הבלתי רעילים.

(ב) בתביעות 2 עד 6 נתבע תהליך להכנת אמאוקסיצילין ומלחיו הבלת" רעילים ע"י תגובה כימית בין חומצה 6-אמינו -פניצילנית או מלח שלה עם תולדה פונקציונלית של האיזומר(-) של חומצה קרבאוקסילית בעל הנוסחה

* טבה % היגו קבוצת אמינו, קבוצת אמינו מוגנת או קבוצה הניתנת להפיכה לקבוצת אמינו, וכאסר 32 באיננו קבוצת אמינו, ע"י הפיכתו לקבוצת אמינו.

(ג) בהביעה 7 (תביעת אומניבוס) נתבע התהליך להכנת אמאוקסיצילין. - כפי שתואר בהסתמך על כל אחת מההדגמות 3.ו-9 עד 16.

(ד) בתביעה 8 (תביעת אומניבוס) נתבע אמאוקסיצילין כשהוכךץ. ע"י התהליך הנתבע בכל אחד מהתביעות 1 עד 7. .5 ן -

התיקון המבוקק לפי סעיפים 65 ו-29 לחוק הפטנטים ע"* המבקשת קון | המבוקק ע ק ע"י המבקשת | מתייחס הן למערכת התביעות והן לתיאור הפירוט.

(א) מערכת תביעות חדשה הוגשה במקום מערכת התביעות שקובלה ובה 4 תביעות, כולן שונות מהתביעות 1 עד 8 סבמערכת התביעות המקורית. ואלה הן התביעות התדשות:

תביעה 1: מגדירה תכשיר רוקחות המזתאם לשימוש דרך הפה לבני אדם והמכיל כחומר פעיל (- אב 26260102%+ 806 מם 45 128ת44602%41. ) והמכי? בתופשר 2 2--.

אמאוקסיצילין (בשמו הכימי המלא - ראה סעיף 10 לעיל) או מלח בלתי רעיל שלו, הנקיים למעשה ( 8117לם5+3לגם ) מצורת האפימר (+) המקביל. יצויין שאמאוקסיצילין שייך לקבוצת האיזומרים האופטיים המצוינים ע"י הסימון (-) והמאופיינים ע"י טיבוב מיסור האור המקוטב לפיוון, הנגדי של השעון בו בזמן שהאיזומרים האופטיים (+) מסובבים את מישור האור המקוטב לכיוון השעון. לשני הסוגים של איזומרים של אותה הרכובת בדרך כלל פעילות פיסיולוגית שונה.

תביעה 2: מגדירה את תכשיר הרוקחות של התביעה 1 כשאמאוקסיצילין נמצא בצררם הטריהידראס הגבישי (הכוונה למולקולה אחת של אמאוקסיצילין המתגבשת עם שלוש מולקולות של מים).

תביעה 3: מגדירה תכשיר רוקחות סינרגיסטי כנתבע בתביעה 1 או = דחיה---ו- שש בתביעת 2 המכיל כתומב פעיל ו סף8מ4881+10 81 55 את 60 114 ו פצ%1סף) פניצילין עמיד בפני פניצילנאזה (דהיינו, עָמיד בפני האנזים פניצילנאזה המפרק פגיצילינם).

תביעה 4: מגדירה 'מכשיר רוקחות | סינרגיסטי הנתבע בתביעת 3 כשהפניצילין עמיד בפני. פניצילנאזה הוא קלוקסאצוליץ, דיקלוקסאצילין, פלוקלוקסאצילי או נאפצילין.

(ב) - 5 - במחקו שורום 28 עד 30 בהן באמר שהָאמצאה הנוכחית .

ותיקונים אלה, לפ דברי המבקשת הם על דרך של צמצום התביקות.

התיקון: המבוקש.' ע"י המבקטת בעמודים - 6, 6א9.,7, 9א" ו-25. של הפירוט בא, לפי טענתה, לשם הבהרה לאור השינויים שבמערכת.

התביעות. למעשה יש באן התאמה של תיאור הפירוט לתביעות החדשות.

ואלה התיקונים שבתיאור: ביניל וכ 0 >

כוללת אמאוקסיצילין ומלחיו הבלתי-רעילים.

2 6 עמ* 6 הוכנסה פסקה הדשהת שורות. 1 עד 6, בה הוגדרה האמצאה בדיוק כמו בתביעה. 1 החדשה. כמו כן נמחקו הקטעום בשוררת, - בד 4 יהמקוריות. (ד 2 70 |הנוכהיות). שבהן הוגדר. טהאמצאה כ

גם את התהליך להכנת אמאוקסיצילין.

' (-);עמ* 6א7 - כולל את הפסקה האחרונה של עמ" 6 המקורי שהועברם - -לעמוד חדש:

. . ,1 .1 .. - 6. . / -

(-) עמ* 9 - בטורה 10 במקום התייחסות לפניצילינים של האמצאה הנוכחית יש התייהסות לפניצילינים הנוכחיים. כמ( מן, בשורה 12, הוספה התייחסות לתכשירי רוקחות הניתנים לשימוש דרך הפה. בשורה 14 נמחקה ההתייהסות למַתיצילין. ובמקום הפסקה של סורה אחת (טורה 16 המקורית) שבה נאמר טהדגמות שבהמשך באות להדגים את האמצאה הנזכחית, הוכנסה עתה פסקה בת ] שורות שבה נאמר סההדגמות 3 ו-9עד 16 מדפמות את הכנתם של הפניצילינים הנוכחי*ים ואילו הדגמות 1, 2 ו-4 עד 8 מדגימות את הכנתם של חמרי מוצא ושל תרכובות איזומריות. כמו כן מדגימה ההדגמה 17 את הפעילות של תערובות של הפניצילינים הנוכחיים עם פניצילינים עמידים יבפנ* פניצילנאזה.

(-) עַמ* פא" - כולל את שש השורות האחרונות של ההדגמה 1 שהועברו מעפ* 9 הפקורי לכאן>

(-) עמ* 25 - בטבלה שבסוף ההדגמה 17 נמחקה ההתייחסות לפניצילין והעמיד בפני פניצילנאזה בשם מתיצילין.

3 התנגדות לתיקון הפירוט עפ"י סעיף 65 לתוק שלושת המתנגדות בתיק העיקרי הגישו התנגדות לתיקון עפ" סעיף 5 לחוק.

(א) העילות להתנגדות: 1. קי*מת סיבה שלפיה היה הרשם מוסמך שלא להתיר את התיקון. 2. התיקון אינו משיג את המטרה שלמענה נתבקש.

3. התיקון משנה טינו" מהותי את מהות האמצאה ואינו בבתחינת צמצום או הבהרה:

4. התיקון מוסיף חומר מהותי לפירוט הפטנט שאין לו זכר בנוסח המקורי בפירוט כפי שהוא קובל.

5. מה שנתבע עתה שונה ממה שנתבע קודם. אין זה דבר מצומצם אלא יש שינוי מהותי של הגדרת האמצאה.

6. השינויים המבוקטים הם מהותיים ואינם מצויים במסגרת החתיקוניס המותרים לחוק הפטנטים ותקנותיו.

הרצאות טענות של הצדדים

4 הטענות סנסעצנו על ידי המתנגדת בריסטול-מיירס במערכת התביעות שקובלה היו 8 תביעות בהן נתבעו הרכובת אחת מ:ג011עצסען ומלתיה ותהליכים להכגתה. בפירוט המתוקן בוטלו כל שמונת התביעות המקוריות ולעומת זאת נתבעם תכשירים תרופתיים לטימוש בפה ותכשירים סינרגיסיים המכילים אמוקסיצילין בלבד.

(א) ביטול מערכת התביעות מהווה הודאה מטעם המבקשת שאין בהרכובת ובתהליכים להכנתה הידוש

ביטול מערכת התביעות המקורית הוא פטאלי ( 2%81+ ) לבקשה הפטנט. שכן התביעות המקוריות הן היהידות שנבהגו ומתבססות לכאורה על תיאור הפירוט.

התיקון המבוקש אינו בגדר המותר בסעיף 65 לחוק הפטנטים, שכן אין זה תיקון שגיאה או הבהרה. העילה היחידה שבאה בחשבןוןץ היא עילת "צמצום התביעות". ו ררה בשיי עפ זאת המבבדמ הב"ל היתה סבורה שאין התיקון בגדר של צמצום

1 מערכת התביעות המקורית איננה כוללת אף תביעה אחת לגב? י תכשירים תרופתיים בכלל או לגבי תכשירים שנועדנ לשימוש' בפה (להלן - תכשירים פומיים) או סינרגיסטיים בפרט.

מערכת התביעות לאחר התיקון מנוסחת לגבי תכשירים תרופתיים וסינרגיסטיים. תיקון זה מהווה טסינוי חזית.

אמצאת לגבי תכש*ר"ם תרופתהיים מומ"ים מתווה כושסגהן שונה מאמצאה לגבי תרכובת

6 והתהליכים להכנתה:

3 בבקשה המקורית כפי שהוא קובלה לא נתבען תכסירים תרופתיים למרות שהיה אפשר לתבוע אותם.לפי הפרקטיקה המקובלת אם הס דד

מבוססים על התיאורך. '

התיקון המבוקש מצריך הוספת חומר נוסף לפירוט כדי לבסס את התביעות, כגון הפיסקה שבטורות 1 עד 6 בדף 6 המתוקן. פסקה זו מהווה הגדרה חדשה של האמצאה ואינה במסגרת התיקונים המותרים.9 לחוק הפטנטים הישראלי קובע בדלקמן:

"בעל פטנט זכאי למנבוע כל אדם זולתו מנצל בלי רשותו או שלא כדין את האמצאה שניתן עליה הפטנט, בין בדךרך המוגדרת בתבלעות ובין בדרך דופה לכך סיס בה, לנוכח המוגדר באותן התביעות, עִיקר האמצאה שחוא נושא הפטבט".

מסעיף זה נובע שלבעל פטנט יש זכויות שהן מעבר למוגדר בתביעות. באותו אופן אין "ויתור על מונופולין" מהווה "צמצום תביעות". לכן, ויתור על מונופולין איגו מהווה בהכרח גם צמצום התביעות.

במובן סעיף 65 לחוק הפטנטים. וההרה החדה:

(ח) התקדים שהוזכר ע"י ב"פ המבקשת בענין א.ת (1972) 1 1060286 6(ע6ומעגע אינו יכול לשמש למשען למבקשת כי בניגוד למה שקרה שם (התביעה המתוקנת שנתקבלה למעשה צירוף של התביעות 1 ו-2 כפי שקובלו, ולכן יש בכך צמצום) אין במקרה שלנו צמצום ממשי מתביעה שהיתה קיימת או צירוף תביעות שקובלו לפני כן, ולכן אין לראות בכך צמצום.

כבר נפסק בישראל שצמצום יתכן רק אם לתביעה המתוקנת היו סימובין בתביעות שקובלו; (ראה פסק דינו של בית המשפט המחוזי בהמר" 88 פס"מ כ"ב 229 בעמ'-2, שם קבע בית המשפט המחוזי כדלקמן:

"אינני מתעלם מהבדל טכני מסוים, שהוא בכך כי במספט האנגלי שצוטט התיאור הספציפי (סרצו להצילו על ידי התיקון) נמצא בפירוט בלבד, בו בזמן שבפטנט טלפנינו המקרה הספציפי הזה ככר כלול בתביעה מם" 8, אך אינני גורס שההבדל הזה מהותי". ומדובר כאן במקרה שבו נדחה התיקון. בבית המשפט המחוזי אך בערעור לבית המשפט העליון שפורסם בפד"" ס"ץ(788)2 אוטר התיקון; אבל הקביעה הנ"ל של השופט המחוזי, לא שונתה: ודווקא בתועדה העובדה שהתביעה מס' 1 המתוקנת היתה כבר קיימת בפירוט כפי שקובל (תביעה 8), אושר התיקון.

במקרה שלפנינו בניגוד למקרה דלעיל, אין זכר לתביעות המתוקנות בתביעות כפי שקובלו. זאת ועוד, באותו פסק דין כפי שהיה בבית המשפט המחוזי, בעמ'-245. פסק השופט המחוזי כדלקמן:

"מכל מקום אין להרשות את התיקון הכלול בתביעה המוצעת. מ'-2... אין למצוא הכללת ההצעה הזאת באף אחת מהתביעות המקוריות".

קביעה זו אושרה במפורש בערעור ע"י בית המשפט העליון, בעמ'-805, בין האותיות ה-ו: שם אמר כדלקמן:

"אשר על כן אנחנו מקבלים את הערעור ונעתרים לבקשת המערערת ולתקן את פירוט הפטנט באופן שבמקום התביעות 1 עד 8 ועה, בכלל, תבוא תביעה בלשון דצו".

מכל האמור לעיל המסקנה היא טיט כאן קביעה ברורה שאין להרשות. משמע שהתביעה 2 המתוקנת, שלא נזכרה בפירוט המקורי, לא אושרה.

תיקון שמטרתו, לבלול בפירוט הביעות שלא הוזכרו בסערכת תביעות! כפי טקובלה. (פ) ב"כ המבקשת. טען שהתביעה 1 המקורית תובעת גם את התכשיר. טענה זו גם לה אין על מה שתָטמוך ואין לד ,אלא לצטט.

את שנפסק בלגין בעמ'-9 שורות 5 עד 37:

כן נטען ע"י המתנגדות שהפירוט אינו כולל תיאור לגבי דרכי ביצוע של האמצאה הנתבעת במערכת התביעות החדשה. בנוסף לכך טעגו המתנגדות בנקודה זו שאין בפירוט המתוקן אף אחת המדגימה תכשיר תרופתי, הכנתו ותכונותיו. בפירוט הובא אמנם 17 הדגמות. מאלה ההדגמות 1 עד 16 המדגימות הכנת תרכובות ותרכובות ביניים וההדגמה 17 הבאה להדגים פעילות סינרגיסטית לגבי תערובות של אמואקסיצילין עם פניצילינים אחרים עמידים בפני פניצילאזה.

לבסוף טעגו המתנגדיות מספר טענות לעניין התיאור שבפירוט: (1). הפירוט אינו כולל תיאור של חומרי עזר חדרושים להכנת תכשירים תרופתיים בגון: מובילים, וכו'. (2) הפירוט אינו כולל תיאור של מ

החדה ההרה שההחדה 14 לחוק הפטנטים. 2: /%-- 0-3 0 %/- . 0 2 0-3 - 26 - צ:

בהפעילנו את המבחן לעיל על המקרה שלפנינו המתבקשת > היא ש"הוספו לפירוט דברים שלא נזכרו בו בעיקרם מלכתחילה", ולכן התיקון המבוקש נוט% " אופי מהותי ולכן איך להת*ף 75שוה לפי סעיף 66 לחוק הפטנטים >

שיקול דעת רשם הפטנטים "בהליכי תיקון על פי סעיפים 65 ו-66 באשר לטענה "צר נסבה מחלוקת בין המתנגדות' והמבקשת, המתנגדותי טפכר טיש לרשם הפטנטים שיקול דעת בהליכי היקון על פי סעיפים 2 ו-66 לחוק הפטנטים בעוד שהמבקשת חלקה על כך.

אומר מיד טדעתי היא שיש לרשם הפטנטים שיקול דעת בכל הקשר להליכי תיקון]. על סאלה זו כבר קודמי בענין "אבקו" שהזכרתיו לעיל, שם קבע: מפורטסות ש"אין ספק בכך שלרשם הפטנטים יש שיקול דעת על מנת להחליט אם להרשות תיקון פירוט או לא להרשותו".

זאת ועוד, תקנה 99 לתקנות הפטנטים הדנה בסדרי הדין בהתנגדות לרשות לתקן פירוט קובעת כדלקמן:

"מסירת הודעה לפי תקנה 98, דינה כדין הגשת התנגדות ויחולנ עליה ועל המשך ההליכים לפי פרק זה סדרי הדין הקבועים לענין התנגדות למתן פטנט בחלק הרביעי לתקנות אלה, ולעניין זה יראו כל מי שמסר הודעת התנגדות לפי תקנה 98 כמתנגד ואת בעל הפטנט וכן בעל רישוי בו, כמבקש.".

אם נפנה לחלק הרביעי לתקנות הפטנטים נמצא בתקנה 57 ההפניה לסעיף 0 לחוק הפטנטים, ועל סעיף לה מסתמך סעיף 34 לחוק הפטנטים המקנה לרשם הפטנטים סמכות שלא להעניק את הפטנט המבוקש, אם אגב ההתנגדות נתגלה לו חומר שלפיו לא היה מקום לקבל את הבקשה מלכתחילה. כל האנליזה הזו לא באה אלא כדי להראות על שיקול הדעת הרחב המוקנה לרשם הפטנטים בנושאים כגון זה הנדון לפנינו בהלל"כים אלו,.

בתתאט לפקודת הפטנטים והמדגשים היח לרשם הפטנטים שזקול דעת בפל הנוגע להליכי תיקון פירוט, טכן בסעיף 18 לפקודה נאמר כדלקמן:

ממפורסעות הוא שחוק הפטנטים בא להרחיב את סמכויות רשם הפטנטים באופן ניכר ולא לצמצמן, ולכו, לא ייתכן לומר שהרשם לא תחשב בכל נסיבותיה של בקשת התיקון בגון: הזמן שתלף מקיבול הבקשה או מהעת שנדע למבקשת טשרצו" לתץז את הפירוט--רמהמניעים של המבקשת לבקש את התיקון:

האם האמצאה הנתבעת בתביעות המתוקנות מסתמכת על תיאור ועל ההדגמות בפירוט המקור? וחאם הפירוט מתאר את דרכי הביצוע של האמצאה?

אחת מהטענות החלופיות שנטענו ע"י המתנגדות היתה שאין לקבל את התיקון משום שמערכת התביעות לאחר התיקון אינה מסתמכת על התיאור ועל ההדגמות בפירוט המקור. טענה זו התבססה על כך: שהפירוט המקובי לא התייחס לתכשירים תרופתיים פומיים או סינרגיסטיים כאל אמצאה עליה המבקשת בקשה הגנה לא בהגדרת האמצאה ולא בתביעות. המבקשת הוספה על ידי התיקון המבוקש: ההגדרה הדשה של האמצאה (ראה עמ'-6 שורות 1 עד 6 זהמשפס בעמ'-9 הקובע "2מ000081%10 0/1 || 0211 6 6טסע %0) וזאה כדי לתמוך בתביעות החדשות.

בתשובה לטענות "אלה הובאו. תצהירו של מר איצקוביץ" בן, טען המנגדוה, שגם תצהירה של גב' - תהוגש מטעם המבקשת. בתמיכה לבקשת התיקון מוכיח שאין הפירוט כולל תיאור מלא של תכשירים תרופתיים המתנגדות ציינו בסעיף 6. של תיאיר ובאמר פניצילינים המתאימים לסימוס ופומל ו ביתנים. להולה בתערובת עם חומרים אינרטיים מבחינת פרמקולוגית.

בסעיפים 8 עד 11 מונה גב' את המרכיבים המקובלים של תכשירים תרופתיים כגון: "מובילים, וכו'". ולפרות זאת איך הפירוט כולל תיאור של חומרים אינרטיים, מובילים ואחרים שלפי המצהירה ה מרכיבים הכרחיים "של תכשירים תרופתיים.

ומתנגדות, ציקירה של גב' - לא פכולת סלפי": אור הפירוט ניתן להכין את התכשירים הנתבעים; אלא שעל סמך י הנתונים: -הפיזיקליים הפרמקולוגיים, לדע רב בשסה הפורמולציה של" הרופות פניצילין: (עלגביו, היא מומחית) ונסיונות מעשיום בי פתח את התכשירים הנתבעים.

לאור האמור לעיל, ביקשו המתנגדות שאפעיל את סמכותו ואסרב קת לתיקון בשל אי שילוי אחר הובאות הסעיפים 12 ו-13 לחוק הפטנטים.

ביסוס משפטי

סימן מסחר 345678

הצדדים

המבקשת

המתנגדת

המתנגדת

המתנגדת

ההחלטה: