סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשה לביטול לפטנט 18

(בקשה לעיון מחדש בהחלטה להארכת מועד)

מבקשת הביטול: ביואבניר בע"מ ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

בעלת הפטנט: מעבדות רפא בע "מ

ע"י ב"כ: נשיצ, ברנדס אמיר ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשתה של ביואבניר בע"מ (להלן: "ביואבניר") לעיין מחדש בהחלטתי מיוס 25.4.2020 בה נעתרתי לבקשת מעבדות רפא בע"מ (להלן: "בעלת הפטנט") להאריך את המועד להגשת כתב טענותיה וראיותיה לבקשת לביטול עד ליוס 2.7.2022. (להלן: "הבקשה לעיון מחדש").

2 כידוע, בקשה לעיון מחדש בהחלטת בינייס תתקבל בנסיבות בהן יצביע מבקש העיון על שינוי נסיבות מהותי וטעות בהחלטה שניתנה, כפי שנקבע ברע"א 4935/19 קשת אר4 חברה לבניין ופיתוח בע"מ נ' דוד וינברג (פורסם בנבו, 21.8.2019):

"בפסיקת בית משפט זה הוכדו שתי עילות אשד בהתקיימותן ניתן לדון בהליך של "עיון חוזר" בהחלטה. האחת, שאינה רלוונטית לעניינו, במקדה של שינוי נסיבות מהותי המצדיק עיון מחדש בהחלטה. השנייה, כאשר התברר לבית המשפט שהוא נתן החלטה מוטעית, ובייחוד כאשר תיקון ההחלטה לא יפגע בזכויותיו הדיוניות והמהותיות של הצד שכנגד (רע"א 5691/18 ודובין נ' כונס נכסים רשמי, פסקה 9 (11.2018 1); רע"א 4081/15 אופיר *יזוס והשקעות בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי תל אביב, פסקה 10 (2015 18.10); רע"א 1574/11 שטראוס שיווק נ' אורמן, פסקה 13 (14.7.2011))."

3 לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת השיקולים שנקבעו בפסיקה לעיון מחדש בהחלטה, אני סבורה שאין הנסיבות אותן מתארת ביואבניר בבקשה לעיון מחדש כדי להצביע על טעות

בהחלטה או שינוי נסיבות מהותי, אשר יובילו לשינוי החלטתי להאריך את המועד להגשת כתב טענות וראיות בעלת הפטנט.

ולגופו של עניין, בקשה לרישום פטנט מספר 184858 שכותרתה "צורות מינון עמידות בפני אלכוהול" הוגשה ביוס 27.1.2006. ביוס 1.7.2016 ניתן בגין פטנט אשר תוקפו עד 27.1.2026 (להלן: "הפטנט"). ביוס 1.11.2021 הגישה ביואבניר בקשה לביטול אשר בהתאם לתקנה 103 תקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלן: "התקנות") כללה כתב טענות וראיות.

עילות הביטול בקשת הביטול על פי כתב הטענות הן אי כשירות הפטנט לאור הוראות סעיפים 4 ו-5 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: "החוק"). כמו כן נטען כי בעלת הפטנט הפרה את חובת הגילוי הקבועה בסעיף 18 לחוק. עוד מתייחסת ביואבניר בכתב טענותיה להליכים ברשויות שונות ברחבי העולם (אירופה, פרט, נורווגיה, יפן וברזיל) בהן נמשכה או סורבה בקשת הפטנט המקבילה. בראיות ביואבניר הוגשה חוות דעתו של ד"ר מיכאל צביאלי אליה צורפו תשעה פרסומים שונים.

בהתאם לתקנה 105 לתקנות, על בעלת הפטנט היה להגיש את כתב טענותיה וראיותיה בתוך שלושה חודשים מיום הגשת הבקשה לביטול פטנט, כלומר עד ליוס 1.2.2022.

ביוס 31.1.2022 הגישה בעלת הפטנט בקשה ראשונה להארכת מועד של שלושה חודשים להגשת כתב טענותיה וראיותיה (להלן: "בקשת ארכה ראשונה"). במסגרת הבקשה הובאה בהתאם להוראות תקנה 5א(ז) לתקנות עמדת ביואבניר, לפיה מסכימה היא לארכה בת חודש ימים בלבד. חרף התנגדותה של ביואבניר אושרה הארכה כמבוקש.

ייאמר כבר כעת כי בניגוד לטענת ביואבניר בבקשתה לעיון מחדש לפיה נשללה זכותה להגיב לבקשות להארכת מועד, תגובתה הובאה במסגרת הבקשות ובהתאם לתקנות. התקנות קבעו הסדר ספציפי בהקשר של בקשות בינייס להארכת מועד שתכליתם לאפשר הכרעה מהירה בבקשה ולמנוע את עיכוב ההליך שעשוי להיגרם ואס תנית לצדדים אפשרות תשובה ותגובה בהתאם ללוחות הזמנים שנקבעו בתקנות פא(א)-(ו), שעניינן בקשות בינייס באופן כללי.

הנימוק המרכוי לבקשת הארכה הראשונה חיה כי 'לבעלת הפטנט נדרש זמן מוסף להשלים את הכנת כתב טענותיה וראיותיה כדבעי, שכן הייצוג בתיק שבנדון הועבר למשרדו של הח"מ רק לאחרונה'. ביואבניר טוענת כעת בבקשה לעיון מחדש כי עובדה זו באשר למועד העברת הייצוג אינה נכונה היות שב"כ בעלת הפטנט עסק בהעברות בעלות של פטנטים שונים הקשורים לבעלת הפטנט כבר ב-13 ביוני 2021.

איני מוצאת הצדקה לנהל משפט זוטא בסוגיה זו, כידוע לא תמיד ניהול הליכים הקשורים לרישום פטנט מתבצע על ידי אותו ב"כ אשר מטפל בליטיגציה של הפטנט. ייפוי הכוח לטיפול בתיק בקשת הביטול המצוי בפני, נחתם ביוס ה-27 בינואר ולכן מקובלת עלי הטענה כי הייצוג נמסר לב"כ ומן לא רב לפני הגשת בקשת הארכה. כך או כך, היות שבקשת הביטול הוגשה בחודש נובמבר 2021 ובקשת הארכה הראשונה הוגשה כשלושה חודשים לאחר מכן אף אם הטיפול בתיק על ידי ב"כ החל במועד הגשת בקשת הביטול אני סבורה כי מתן ארכה ראשונה בת שלושה חודשים הינה מידתית. את בשיס לב להיקף כתב הטענות הכולל כאמור טענות על הליכים ברשויות פטנטיס שונות וחוות דעת מומחה על נספחיה.

ביוס 24.4.2022 הגישה בעלת הפטנט בקשה נוספת להארכת מועד (להלן: "בקשת ארכה שנייה") לתקופה של חודשים לצורך הגשת כתב טענותיה וראיותיה. הנימוקים לבקשת הארכה השנייה היו בתמצית, מורכבות התיק, העברת הבעלות בפטנט, ואילוצי כוח האדם במשרדי ב"כ בעלת הפטנט. ביואבניר התנגדה לאורכה המבוקשת ועמדתה הובאה במסגרת הבקשה כלשונה. לאחר שבחנתי את הבקשה ואת עמדת ביואבניר אישרתי בהחלטתי מיוס 2 את הארכת המועד המבוקשת. יחד עם זאת, על מנת שלא לעכב את ההליך הוריתי לצדדים להגיש מועדיס מוסכמים לקיום הדיון בחודשים נובמבר ודצמבר. קביעת מועד הדיון נעשתה בהנחה שידרשו ביואבניר שלושה חודשים להגשת ראיותיה בתשובה וכן יידרש פרק זמן מסוים להיערכות לדיון לאחר שיוגשו הראיות בתשובה. משמעות ההחלטה לקבוע בשלב מוקדם זה מועד לדיון הינה למעשה שלא תינתנה ארכות נוספות. ברי שככל שביואבניר תקדיס להגיש את ראיותיה בתשובה ניתן יהיה להציע מועדים לדיון לפני חודש נובמבר.

בבקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיוס 25.4.2022 טוענת ביואבניר כי הבקשה להארכת מועד הוגשה מבלי לצרף תצהיר כדין. לטענתה, כאמור לעיל, העברת הבעלות אינה עילה להארכת מועד, וכי אילוצי כוח האדם במשרדי ב"כ בעלת הפטנט היו ידועים ואף מסו מהווים עילה להארכת מועד. עוד הוסיפה ביואבניר כי בהארכת המועד יש כדי לפגוע בה באופן בלתי הפיך היות שהיא פועלת להשקת תרופה חדשה אשר הפטנט עשוי להוות מכשול לה.

אין בטענות ביואבניר בבקשה לעיון מחדש כדי להצביע על טעות בהחלטה או שינוי נסיבות מהותי אשר יובילו לשינוי החלטתי לאשר את בקשת הארכה השנייה. בבסיס החלטתי למתן הארכה עומדת נקודת המוצא כי לבעלת הפטנט ניתן פטנט כשיר אשר קובל כדין מבלי שהוגשה התנגדות לרישומו ויש לאפשר לה להיערך כראוי להגנתו. לטעמי, משך הזמן הקצוב בתקנות של שלושה חודשים להכנת כתב טענות וראיות בהליך ביטול כגון זה הכולל כאמור עילות רבות, אינו מעשי. גיבוש אסטרטגיה האס להמשיך להחציק בפטנט או אולי לוּנוח אותו (כפי שנטען שקרה ברשויות אחרות) דורש זמן, והעברת הבעלות מהווה קושי מסויס כבר בשלב זה. גס לימוד הפטנט, לימוד הליכי הבחינה ברשויות השונות, לימוד הפרסומים השונים, איתור מומחה וניסוח חוות דעתו וכתב טענות דורשים אפילו משך זמן לא מבוטל. לשס השוואה,

בהליך התנגדות אשר מוגש ומן קצר לאחר שהסתייע הליך הבחינה, ניתן למבקש הפטנט על פי התקנות פרק זמן של כתשעה חודשים עד להגשת ראיותיו (וזאת בהנחה שלא מוגשות בקשות להארכת מועדים - דבר שהוא נדיר ביותר במחוזותינו).

בהחלטתי נושא הבקשה לעיון מחדש עומדיס לרשות לבעלת הפטנט לאחר הארכות תשעה חודשים להגשת כתב טענותיה וראיותיה (אשר מתוכס 3 חודשים ניתנו על פי התקנות וחודש נוסף ניתן בהסכמת ביואבניר). והו פרק ומן לא קצר אך סביר, בעיקר בשיס לך לכך שהחלטתי אינה מאפשרת אורכות נוספות ומקבעת למעשה את מועד הדיון.

ואת ועוד, הבקשה לעיון מחדש הוגשה ככל בקשת ביניים וכללה תשובה ותגובה, כך שבשלה להחלטה ביוס 9.5.2022. אף אס אקבל את הבקשה לעיון מחדש ואבטל את מתן הארכה הרי שלמען ההגינות יהיה עלי לאפשר לבעלת הפטנט משך ומן של כשבועים להתארגנות כך שהמועד להגשת הראיות יקבע במהלך חודש יוני. כלומר, מדובר בקיצור ההליך בחודשים בלבד שבגינו הוגשה בקשת ביניים זו.

אין בטענת ביואבניר לפיה יש בהילות לניהול הליך מהיר לנוכח כוונתה להשיק תרופה כדי לשכנעני כי עיכוב לכאורה של כחודש או מספר חודשים מהווה נזק בלתי הפיך למבקשת. השקת תרופה הינה שלב אחרון בתהליך של פיתוח, יצור ורגולציה, והיות שלא אצה לה הדרך במשך חמש שנים להגיש את בקשת הביטול ואף מסו העיכוב אכן יגרום לה נזק ממשי.

באשר לטענה הפרוצדורלית לפיה הבקשות להארכת מועד הוגשו ללא תצהיר, הצדק עם ביואבניר ומן הראוי לתמוך טענות עובדתיות בתצהיר מס בבקשות להארכת מועד. יחד עם זאת, אני סבורה שאין בפגם זה כדי לשנות את החלטתי.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס כ"ג אייר תשפ"ב

4 מאי 2022

סימוכין: 96 9