סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשות פטנט 9 ו- 246193

המתנגדת: יס פרו אנרגיה בע "מ

ע"י ב"כ: בוסתנאי, עורכי-דין

המבקשת: אקו וייב פאוור בע "מ

ע"י ב"כ: מאיר דהאן עו"ד

בפניי התנגדות לבקשת פטנט 215739 (להלן: "בקשת פטנט 739'") ולבקשת פטנט 246193 (להלן: בקשת פטנט 193'") (להלן יחד: "בקשות הפטנט"), אשר הוגשו על ידי אקו וייב פאוור בע"מ (להלן: "המבקשת").

בקשת פטנט 193' התבקשה בגין "מערכת לייצר אנרגיה מגלי היס המכילה בולם זעזועים", בעקבות בקשה שהופרדה מבקשת פטנט 739' אשר התבקשה בגין "תחנת כוח לייצור חשמל מגלי הים שהיא רב-כיוונית וניתנת להתאמה למיקוס ולמזג האוויר".

בקשות הפטנט הוגשו ביוס 11.10.2011 (להלו: "המועד הקובע") ואינן תובעות דין קדימה. לפיכך, וּהו המועד הקובע לבחינת החידוש וההתקדמות ההמצאתית בהתאם לסעיפים 4 ו-5 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"). דבר קיבול הבקשות פורסם ביוס 7.

ביוס 30.1.2018 הוגשו שתי הודעות התנגדות על ידי יס פרו אנרגיה בע"מ (להלן: "המתנגדת"), וביוס 6.5.2018 הגישה המתנגדת את כתבי טענותיה בשתי ההתנגדויות.

לאחר שהשלימו הצדדים את הגשת כתבי הטענות והראיות, ומשוויתרו על חקירות העדים בהתאם להסדר הדיוני שהגישו הצדדים ביוס 20.5.2021, הוריתי בהחלטתי מיוס 24.5.2021 על הגשת הסיכומים.

סיכומי המתנגדת התקבלו ביוס 19.8.2021, סיכומי המבקשת התקבלו ביום 18.11.2021 וסיכומי המתנגדת בתשובה התקבלו ביוס 19.12.2021.

להשלמת התמונה אציין כי במהלך שנת 2012 התקיימו בין הצדדים הליכיים בבית הדין האזורי לעבודה בת"א (ס"ע 40545-03-12) (להלן: "התביעה בבית הדין לעבודה"). ואת, בשל העובדה שהגב' אינה ברוורמן (להלן: "הגב' ברוורמן") הרשומה כממציאה בבקשות הפטנט, חייתה

עובדת בחברת 522% אשר מכרה את הטכנולוגיה למתנגדת (להלן: "חברת 50₪").

בבקשה למתן סעדים ומניעה נתבקש צו מניעה כנגד הגב' ברוורמן כדי להגן על סודות מסחריים של חברת 5125. הבקשה נדחתה לאחר שחברת 512 לא הצביעה על תהליך מסחרי או מוצר מסחרי המהוות סוד מסחרי של החברה. התביעה בבית הדין לעבודה נדחתה בהסכמה ללא צו להוצאות.

כל ההדגשות הוספו בהחלטה אלא אם צוין אחרת.

בקשות הפטנט תובעות מצוף לתחנת כוח ומערכת לייצור אנרגיה מגלי היס. האמצאה כוללת מצוף בעל עיצוב מתאים לצורך מיצוי האנרגיה מתנועת גלי יס מרוחקים מהחוף (להלן: "גלים קלאסיים") ושל גלי יס הקרובים אל החוף (להלן: "גלים מתקדמים"). כן, נכלל במס האמצאה זרועות ובולס זעזועים המחברים אל המצוף, והיא ניתנת להתאמה למיקוס ולמזג האוויר לשם השגת מטרתה.

המבקשת עושה הבחנה בין גלים קלאסיים לבין גלי מתקדמים (ראו פירוט בקשת פטנט 739' עמ' 8 שורות 3-13).

גלים קלאסיים (לרוב גלים נמוכים) נמצאים בעומק היס (568 מ6כ02)) ומתאפיינים בעיקר

בתנועה מחזורית, אנכית, כלפי מעלה ומטה, עם מעט מאוד (ץ[0816) תנועה של מסת מים בכיוון האופקי.

לעומתם, גלים מתקדמים (לרוב גלים בינוניים וגבוהים) הנמצאים על קו החוף (016ם5 ם2כ)) או

בקרבת החוף (51016 ע68צ1) מתנהגים כמו גלי קלאסיים אולם, באותו הזמן הם נעים לכיוון החוף ומפעילים כוח גם בכיוון אופקי.

בקשת פטנט 739' כוללת 4 תביעות, כאשר תביעה 1 הינה תביעה בלתי תלויה כדלקמן:

[תוכן טקסט מושבת עקב OCR]

סז]סיזכן 6ו[1 הזסיז6וזער ;יזסכן [סיזוה66 5010 ]0 6!ז]סיזטן 116 זט יזסעשסיזיזס 15 זיזסק חזסיזס וש ;זיזסקן [סיזה66 5010 ]0 1!6]סיזק 1116 הסו יזשקוסידוס חח 15 זיזסקן זס6יז 5010 ]ס זס סז וח זחסיז] 5 סז זיז [סיזוה66 115 הזסיז] 60יז6ק0ז 15 המססוחסק 5010 [סחיז6וא6 [06הווסיז מז 1יזטשומשוס0 5וח5!0 זזסק [סיזוח66 5010 חזסיזסתעו 6 זס6יז 5010 0) 606 זחסיז]| 5010 החזסיז] 16 6וזז הזשיזס הער ;וזוסיז [סחיזסזחז הזסיז]| ה1חה6! 6וז זוז ז6ףחס! 15 הססוחסק 5010 ]0 5106 זסקקוגו זז הפגוסיותו ;חסס)חסק 5010 ]0 5106 זסששוס! 6וז ההסווסיזו!ז 606 יזססיז 5010 10 6006 וחסיו] 5010 6 55סחיזסו 0 קזז!זפם 6 זו פ6טוף חססוחסק 5010 ]0 6יזגחו6גיזו5 6וזז קל6יזס עו סו קל6יז6וקו 0 ;סטש 8ח6551יזףסיזק חב 610551601 | וסט ]0 עףיזסתס תחססוחסק 16 6615)סזק )זסק [זוח66 ז6קקוו 16 ]0 55סמשהווסז 5 חססוחסק 6וז ה6זהש 0 |!סע 6וז חזסיז ]| 6טוידזם זסז 5סטסקו ]0 ה0סז160שסיז

6006."

3. בתרגום חופשי לעברית, תביעה 1 בפטנט תובעת את המרכיבים הבאים: (א) מצוף (פססזתסק) לתחנת כוח בעל חלק קדמי, חלק מרכזי וחלק אחורי; (ב) כאשר הקצה של החלק הקדמי פונה קדימה והקצה של החלק האחורי פונה מטה; (ג) כאשר הפרופיל של החלק הקדמי צר יותר מאשר הפרופיל של החלק המרכזי; (ד) כאשר הפרופיל של החלק האחורי צר יותר מאשר הפרופיל של החלק המרכזי; (ה) כאשר המצוף מתחדד מחלקו המרכזי לחלקו הקדמי ולחלקו האחורי; (() כאשר החלק המרכזי נוטה כלפי מטה ברדיוס חיצוני וברדיוס פנימי;

() כאשר האורך מהקצה הקדמי לקצה האחורי דרך הצד העליון של המצוף ארוך יותר מהאורך ביניהם דרך הצד התחתון של המצוף;

(ח) כאשר המבנה של המצוף מעניק לו את היכולת לרתוס את האנרגיה הן של גלים קלאסיים והן של גלי מתקדמים;

(ט) כאשר הצורה המעוגלת של הצד העליון של החלק המרכזי מגינה על המצוף מפני החזר של גלים המגיעים מהקיר שאליו המצוף מחובר.

4. איור 1 להלן מתאר את פרופיל הצד (ת6055-566/10) של רכיב א' לעיל, המצוף (1) אשר נתבע בתביעה 1 וכן את נקודת הכיפוף (11) שלו (ראו איור 1 בשרטוטיס של בקשת פטנט 739') (להלן: "מצוף 739'"):

5. תביעות 2 עד 4 התלויות בתביעה 1 תובעות רכיבים נוספים המחוברים אל המצוף לרבות (ובהתאמה): שתי זרועות המחוברות, אחת אל חלקו העליון האחורי של המצוף והשנייה אל חלקו התחתון האחורי; פלטת אנודה לשם מניעת הצטברות של חלודה על המצוף; את המצוף כאשר הוא הרמטי ובעל לחץ אוויר של בין 0.2 לבין 0.3 אטמוספירות.

6. בקשת פטנט 193' כוללת תביעה יחידה שהינה תביעה בלתי תלויה 1 וזו לשונה:

[תוכן טקסט מושבת עקב OCR]

תביעה 1 לעיל בתרגום החופשי לעברית תובעת את הרכיבים הבאים: (א) מערכת למיצוי אנרגיית גלים המתוכננת להתחבר לקיר, הכוללת ; (ב) מצוף;

(ג) זרוע;

(ד) צילינדר הידראולי;

(ה) בולס זעזועים;

() ומוט;

(\) כאשר קצה קדמי של הזרוע מחובר למצוף, כאשר הקצה האחורי של הצילינדר ההידראולי מחובר בציר לקיר בנקודת חיבור ראשונה, כאשר הקצה הקדמי של הצילינדר ההידראולי מחובר בציר לנקודה לאורך הזרוע;

(ח) כאשר קצה אחורי של בולס הזעזועים מחובר בציר לקיר בנקודת חיבור שנייה, אשר נמוכה יותר מנקודת החיבור הראשונה, כאשר קצה אחורי של המוט מחובר בציר לקיר בנקודת חיבור בין נקודת החיבור הראשונה לבין נקודת החיבור השנייה;

(ט) כאשר קצה קדמי של המוט וקצה קדמי של בולס הזעזועים מחברים בציר לנקודת חיבור בקצה אחורי של הזרוע;

(0) כאשר במקרה של גל הלם, בולם הזעזועים מונע שבר של חיבור הזרוע לקיר באמצעות ספיגת אנרגיית המומנטום של גל ההלם.

איור 2 להלן מתאר את פרופיל הצד (מ61055-566010) של המערכת הנתבעת בתביעה 1 הכוללת: מצוף (1), זרוע (2), צילינדר הידראולי (41), בולם ועזועים (93), ומוט חיבור (931), כאשר המערכת כולה מחוברת אל קיר (200) (ראו איור 14 בשרטוטיס של בקשת פטנט 193).

המבקשת לא הגדירה בסיכומיה את לב אמצאתה ואולם, מתוך התביעות ופירוט בקשות הפטנט ניתן ללמוד כי מהות האמצאה הנתבעת בבקשת פטנט 739' הינה מצוף בעל עיצוב המאפשר ניצול אנרגיה הן מגלים קלאסיים והן גלי מתקדמים. אופן הפעולה של המצוף נגזר מעיצובו הנתבע בבקשות הפטנט, ומתבסס על שני עקרונות פיזיקליים שונים: עקרון הציפה עבור גלים קלאסיים, ועקרון העילוי ההידרודינמי עבור גלים מתקדמים בינוניים או גבוהים (תיאור תנועת מצוף 739' בעמ' 9 שורה 11 עד עמ' 10 שורה 20, בפרטי בקשת פטנט 193' בעמ' 8 שורה 10 עד עמ' 9 שורה 19, ומלווה בשרטוטיס 3 עד 5 של כל אחת מבקשות הפטנט).

במקרה של גלים קלאסיים, המצוף עולה ויורד הודות ליכולת הציפה שלו על פני הים.

כאשר המדובר בגלי מתקדמים, עיצובו הנתבע של המצוף מאפשר לו לנוע ולהתרומס בתוך הגל המתקדם על בסיס העיקרון ההידרודינמי. במקרה של גל מתקדם גבוה, המצוף עולה באמצעות כוח עילוי הידרודינמי הפועל סביבו, בדומה לאופן בו מתרוממת כנף מטוס בעזרת האפקט האווירודינמי של תנועת האוויר סביבה. במקרה של גל מתקדם בינוני, המצוף מתרומס בתוך הגל באמצעות כוח העילוי ההידרודינמי ובסיועו של כיס אוויר שנלכד תחתיו.

למעשה, עיצובו הנתבע של המצוף באמצאה מאפשר לו "לחקות" את פרופיל תנועתו של הגל אותו הוא פוגש, מבלי שיבלוט מחוץ לגל לאורך כל התנועה, כפי שניתן ללמוד מהתיאור להלן (פירוט בקשת פטנט 739', עמ' 13 שורות 14-16):

עילות ההתנגדות

ביחס לבקשת פטנט 739' טוענת המתנגדת כי המבקשת לא הוכיחה את יעילות האמצאה ובמיוחד כי היא מתאימה "באופן מובהק" הן לגלים קלאסיים והן לגלי מתקדמים.

עוד טוענת המתנגדת כי אמנם קיימים הבדלים מסוימים בין המצוף הנתבע לבין הידע הקודם ואולם המבקשת לא הוכיחה כי הבדלים אלה הם משמעותיים ולפיכך הסינס מקניס לאמצאה חידוש והתקדמות המצאתית.

באשר למערכת הנתבעת בבקשת פטנט 193' נטעו כי שילוב בולס זעזועים במערכת שכזו מפחית את ניצול האנרגיה, אף אינו נדרש ועל כן אינו מיושס במערכות מסוג זה. לפיכך האמצאה אינה מועילה. עוד טוענת המתנגדת כי האמצאה הנתבעת בבקשה זו אינה חדשה ואין בה התקדמות המצאתית.

לבסוף טוענת המתנגדת כי התביעות אינן בהירות ואינן נובעות באופן סביר מן הפירוט. בנוסף, המבקשת לא גילתה לרשות את כלל הפרסומים הקודמים הרלוונטיים אף שהייתה מודעת להס

ראיות הצדדים

מטעמ המתנגדת הוגשו שני תצהירים של מר אליעזר רוטשטיין, מנכ"ל משותף במתנגדת, תצהיר אחד ביחס לכל ההתנגדות (להלן בהתאמה: "רוטשטיין 739'" ו- "רוטשטיין 193'"). כן הוגשה חוות דעת של המומחה, מר יצחק שכטרמן, ביחס לשתי ההתנגדויות יחדיו (להלן: "חוו"ד שכטרמן").

אל כל אחד משני תצהיריו של מר רוטשטיין צורף מספר רב של נספחים, מתוכם נטען ביחס לשלושת הראשונים כי הס שוללים חידוש וכי היתר שולליים התקדמות המצאתית מבקשות הפטנט:

(1) צ1.00סאת ד .[ג5 0 :צסתתאת אהת6ס ,אהצשחע .6 86 אהחא 1 (2009) 170104 :.סא זה6ותט06כ] 1-05 ,5נדדג 51 דאמ ]אפס זטעתפ; (להלן: "פרסום דו"ח 2009")

(2) פטנט גרמני 3130095 ₪, פורסם ביוס 18.11.1982 (להלן: "פרסום 095"");

(3) פרסום בינלאומי 2009/116027 0/\, פורסמה ביוס 24.9.2009 (להלן: "בקשה בינלאומית 027'");

(4) פרסוס ז6 20 8/6 \\ 36550 ₪ של חברת ששח = ה00668 ה66ז 0, פורסם בשנת 2009 להלן: ("פרסום ח0668 ח6766");

(5) פטנט אמריקאי , ולפיכך שולל חידוש מבקשת פטנט 739'.

מאידך, המבקשת טענה בין היתר, כי "מצוף 095 איננו מתאיס באופן מובהק לתפקד מול גלים קלאסיים וגליסם מתקדמים, וזאת להבדיל מהמצוף נשוא תביעה 1 שהמבנה שלו מאפשר לו לתפקד במקרים של גליסם כאמור." ומשום כך אינו שולל חידוש (תצהיר ברוורמן 739', סעיף 1) (ההדגשה אינה במקור).

אומנס, המבקשת הצביעה על מספר הבדלים עיצובייס בין שני המצופים, אולס היא לא נימקה מדוע מצוף 095' אינו מתאיס לתפקד באופן מובהק מול שני סוגי הגלים, מה מונע ממנו לתפקד כך, ומהי מידת ה"מובהקות" הנדרשת לטענתה.

יחד עם זאת, וכפי שיפורט להלן, סבורה אני שהמצוף בפרסוס 095' אינו מקייס את יסודות תביעה 1 לפטנט 739'. בנוסף הפרסוס אינו מגלה את אופן פעולת המצוף הנתבע וגם בשל כך אינו שולל חידוש פטנט 739'.

מהשרטוט שהובא לעיל נראה בבירור כי רכיבים (ו) ו/+) של התביעה אינם מתקיימים ביחס למצוף שבשרטוט. רכיביס אלה מתאריס את צורתו של המצורף כך שהחלק הקעור מופנה לכיוון פני היס. במצוף המוצג בשרטוט שבפטנט 095' האורך של החלק התחתון ארוך יותר מאורכו העליון, כלומר הפוך מהנתבע ברכיב (ז) לתביעה 1.

מאיור 6 לעיל ניתן ללמוד כי מצוף 095' אומנס דומה בצורתו למצוף 739' אולם, הוא מוצב במנח הפוף לה של מצוף 739', כאשר חלקו הקמור מופנה לכיוון פני הגליס.

בפסיקה האנגלית נקבע כי פרסוס קודס יחשב לשולל חידוש אס ביצועו מהווה בהכרח הפרה של עיקר האמצאה הנתבעת (ראו לעניין אה 5:0 181[1 316016 01 1.3 6+ חס [[6ידז6 ד (להלן: ",1 1"), בפסקא 11-76):

"6

וו[ 61160 ע[זה6ווט6יז] ץיזסש 116 הזסיז] 15 1ה5101616 ו[0ו51 56000 סח

יזססמוות 8 סיזץד 6חסז6יזו 1 ש 600 יזסטמוות 8 6יזו1 [0'ז0ח6) חז .1 5065 ]ס 5 01 0010 0 1* : .485 זט 457 .).ש.ת [1972] 1.10 60 0 600550 15 )1 הסוזם6ו[פ ווק זסז!יזם6 חס עמ 60זסקו6ווח ח066 5סג] הזזם!6 זסן['ז60 116 .הז1ם[6 166'5ח6זסכן 6ו1ז וטו הסוזס6ו[פווטן ז6ו[זם6 116 סיק 60 5 ]0 0016 116 05/01 6)60יזכזסוחו 6 56סקןזווק 5וה1 "זס] 5וווחז הסזוססוופווק ה6וחעו 08605ז5והווסזו6 חהוההווסידזוו5 16 10 ביזסף6יז חהוטסו ,מסזוססוופווק זסויזק 16 ]1 .15ח6ט6 זח6ווס056וו5 10 [יזסףסיז זווסו[וושו 0חם 60ו15אס חסוז 'ז6]60 זס 0 חסו)ק1 050 61607 ₪ 5חום)מ0ס6 ת0 בשו[ 5"זסומ6טחז 6 6שמוז]ח 1[צוסטו ]סו מז 506 (%6סחז זס ₪00 10 5תס6וו5הו ]סכ 5 166ח6)סכן 116 ]0 והיזש 16 ז6ו]ם זווס 60נזיז60 ]1 הזזם]6 5 ס6זח6וסט ץ'ז6060550ח 116 106% 10 השוסו[5 66 6טסו] |!ושר חזום!6 66'5ז]ח6וסק 6הז

זווס פמוץזיוס6 ]1 ... 0160קו16וחם ח066 6טסה [[זש וז ,50 סו 15 זסתז מח[6טסת

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

][זעו חסוז6ו!פווק 5"זסוח6טחו זסוזק 6זז חז 60ה01)ה60 5ח1660 6 שו ]1 ,6זהטו 6ח00 זס 06שחז פחז6ט פחוו]ז6הזס5 חז ]![גופסיז ץ]ססווטסחז 6 ]0 זה6וח6ףחזז]חז חס 605116 1[נוסע !סש 6יזסטו ח6וסק 66'5וח6וסק 5 6 101 600570105 066ז5הזווסיזו6 115 ,הזזם!6 66'5זח6וסק "זסויזק 16 הסיווס 6 חס 1 .60זסקו6ווחם ח066 001] מז ₪05 חזזם!6 ]וס 606 וסט ]0 6]מ0ק6 15 [6וו[עו הסזז66יזו0/ 0 פחזםזחס6 מסזוססוופווק 6 1]!ווסעו זווט ,חז6]01 5 66זח6וסק 16 6ףהזיז[חז ב[גוסע וג יז הסח ם מז 6וז ,50 00 01 1!ווסעו השועו קסעו ם מז זווס 6060 06 0 ץ[6א1! 05 16051 ₪1 ]ום] סז ז1 הסגוסו[ו!ם 60זסקו16זחם ח066 6שסו וס [[זשו הזום[6 66'5זח6וסק 6ו[ז וחום]6 166'5ח6זסכ 16 016ק161וחם 10 .55סתפווסוטפס ]0 בחווסיזף 6וזז חס 0 1660105 50016זוהחוו חס ז6!60 הום)חס6 ז8ווחז הסזום6ו!פגוקן זסזיזקת זסשסקוסו! 5100055 4/ ... 160ה6טח 6טסה 10 5חזזם!6 66זה6זסק 6 זטוזעו 0 16 .511]]166 01חז ]!זעץ הסזזמסטחז 5 66וח6וסק 16 סו הססיז 16 הסקוו 6160 6 זט 100] 5וה 6וחסזכן טסה סז הקוסג51 ע[יזס616 6 זוז זסוה6טח זסזיזק

".100ח6)ס 16 6'זס]6 0651100110 66156יזק

בענייננו המצוף המתואר בפרסוס 095' אינו "מפר" את המצוף הנתבע בהגדרתו המילולית בתביעה. הפרסוס גס אינו מגלה את אופן הפעולה של המצוף הנתבע.

אמנס מטרתס של שני המצופים הינה לייצר אנרגיה מגלי היס ואולס סבורה אני שדרך פעולתם של כל אחד מהצופים הינה שונה מהותית ועקרונית.

לצורת המצוף ב-095' קיימת מטרה אחרת. מצוף 095' כולל בחלקו האמצעי של המצוף תאים (מסומניס 49 בשרטוט לעיל) המתמלאיס במים ובכך מתפקדים כמיכלי איזון (%5ת18 ז081185)

(פסקה 022 לפטנט). בתחתית המצוף צלעות (מסומנות 50 בשרטוט 4 לפטנט) שמטרתם להקנות למצוף יציבות כדי לעמוד בגליס חזקיס.

המנח של מצוף 739' כלפי פני הגל המתקדם יחד עם עיצובו הנתבע באמצאה, מאפשר לו לנוע באופן הידרודינמי בתוך גליס מתקדמיס ולהתרומס באמצעות כוח העללוי. אוהי דרך פעולתו לשם ניצול אנרגיה מגל המתקדם (ראו עיקר האמצאה וכן, חוות דעתו של מומחה המבקשת מר גרינברג, סעיפים 6-7). כאשר מדובר בגלים קלאסיים, מצוף 739' מנצל את יכולת הציפה שלו על פני המיס והוא עולה כלפי מעלה יחד עס תנועת הגל הקלאסי.

המבנה השונה של המצוף 095' מיועד לשרת את אופן פעולתו השונה מזו המתוארת בבקשת הפטנט שבפניי. אומנס מאפשר לו לעלות כאשר הוא פוגש גל מתקדם (בינוני או נמוך) או גל קלאסי. אולם, המנח שלו ביחס לגלים האלו אינו מאפשר לו תנועה הידרודינמית בתוך גליס מתקדמים. המנח של מצוף 095' יוצר למעשה התנגדות של המצוף לתנועתם של הגלים. ההתנגדות זו היא המניעה את מצוף 095' מעלה כפי שמתואר להלן באיור 7 (שהינו חלק משרטוט 28 בפטנט 095'):

איור 7

כלומר, באשר לגלים מתקדמים, גבוהים או נמוכים, כל אחד מהמצופים, מצוף 739' ו- מצוף 5 פועל על בסיס עקרון פיסקאלי שונה כדי לעלות מעלה ולנצל את האנרגיה של הגליס הללו. דרך פעולתו של מצוף 739' מבוססת על תנועה הידרודינמית תוך ניצול כוח העילוי בתוך הגלים המתקדמים. לעומתו, עקרון הפעולה של מצוף 095' היא למעשה הפוכה ומתבססת על התנגדות לכיוון התקדמותס של גליס מתקדמיסם. באשר לגליס קלאסייס הרי שני המצופים פועלים על בסיס יכולת הציפה שלהם כדי לעלות ולנצל את האנרגיה של הגליס מסוג זה.

לפיכך, פרסום 095' אינו מגלה את האמצאה הנתבעת ועל כן אינו שולל חידוש מבקשת פטנט

יצוין כי אומנס פרסוס 095' מתייחס למצוף במערכת המיועדת לשם ניצול אנרגיה המופנית לשם יצירת אוויר דחוס בעוד, שהמצוף בתביעה 1 של בקשת פטנט 739' נתבע ביחס לתחנת כות (חסס)תסכן זתג]כן זסזסכן ב""). אולס, אין בכך כדי לעקר את הרלוונטיות של פרסוס 095' לענייננו. בקשת פטנט 739' אינה מגבילה את תביעתה לתחנת כוח מסוימת ותחנת הכותח לייצור אוויר דחוס בפטנט 095' נכנסת בגדרה של תביעה 1 של בקשת הפטנט 739'.

עוד סבורה אני כי פרסוס 095' אינו שולל חידוש גם מבקשת פטנט 193'.

איני מקבלת אף את טענת המתנגדת בעניין זה ולפיה מיקומו השונה של בולס הזעזועיס והמנגנון המוביל את אנרגיית הגל אל בולס הזעזועיס בפרסוס 095', הינס בחוקת "היבטים טכנייס בלבד" (תצהיר מר רוטשטיין, סעיף 27).

לטעמי, המערכת והמצוף בפרסוס 095' מתוכננים לעמוד בכוחות הפועלים בכיוונים שוניס ובעוצמות שונות מאלו הפועליס על המערכת והמצוף הנתבעים בפטנט 193'.

לאור האמור, פרסוס 095' אינו שולל חידוש מבקשות הפטנט דנן.

בקשה בינלאומית 027'

בקשה בינלאומית 027' הינו פרסוס של בקשת פטנט בינלאומית של אחד מעובדיה של חברת

מר שמואל עובדיה. מספר בקשת הפטנט הישראלית הינו 190300 ובקשה זו הוזנחה. הבקשה מתארת מערכת המיועדת להמיר את האנרגיה מתנועתס של גלי יס לצורך התפלת מיס. המערכת כוללת מצוף והיא מתוארת להלן באיור 8 אשר מהווה את שרטוט 1 בפרסוס המקורי:

9. המתנגדת מפנה לפירוט בקשת פטנט 027' וטוענת כי המצוף המתואר בפרסוס 027' מעוצב כמבנה יעיל מבחינה הידרודינמית כפי שמעוצב מצוף 739' (ההדגשה בציטוט המקורי) :

-11ו ₪ 165סי5וו![1 1 6'זווס1/1 .65יזווח1י1 116 10 06סחז עוסת 15 66ח6יז6[6ת " 0 06601 ,סז חו0501 0 הסופזסשהמ60 קףזסח0 זס] 575161 51006 ]0 הסוזסוח 116 11505 הז5506 116 .הסזוחסטחז זה56סיז 6 ]0 615 הזוס וס 1 עווסם .21 5קסוול 6'זסח "זס 6חס ףמזפגו על 6]קוהםא6 זס] ,1 6טסטו 560 חס חזזס] 1101 212 6חס!כן הזסווסט 00 21 קעסגוט ]ס 211 6חחזק קסו 6[065חז

".0:זו511'110/1 1ח0]]1616

(בקשת פטנט 027', בעמוד 3, שורות 27-31)

המסנוח6שחז ז1ח56סיזק 16 ]0 פשסווס 116 ,ץ[סםיז6]סיזק סז 60וסח 06 [[גוסו5 זז" ]0 65151006 116 21 רוזח ל6יז6) חם 511060 ץ]1601חזטהץסיזסם 6יזם

" .10110 סטסטו 6ו1ו 10 פעסגום 6וזז

(בקשת פטנט 027', בעמוד 6, שורות 13-15)

0. איני סבורה כי פרסוס 027' שולל חידוש מבקשת פטנט 739'. אמנס הפרסוס מלמד את בעל המקצוע כי על המצוף להיות בעל צורה יעילה "50060076 1ת6111610" ואולס מעבר לצורה

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

המובאת בשרטוטיס ולהמלצה שהמצוף יהיה אווירודינאמי, לא ניתנו לבעל המקצוע הנחיות נוספות כיצד להגיע לאותה יעילות.

1. רוטשטיין טוען בסעיף 43 לתצהירו (רוטשטיין 739') כי המצוף המתואר בפרסוס 027' הינו יעיל מבחינת הידרודינמית. הוא מסתמך על האמור בפרסוס כי המצוף המוצג בו הינו בעל צורה אווירודינאמית. למרות האמור, אין צורתו של המצוף דומה לצורת המצוף שנתבעה בבקשה

2. פרסום 027' אינו מתאר כיצד המצוף נע באינטראקציה עם גליס קלאסיים או מתקדמים, והאס הוא מיועד לנצל אנרגיה משני סוגי הגליס האלו יחד.

3. כפי שמפרטת בקשת פטנט 739', עיצובו של מצוף 739' מאפשר לו לנוע בתוך הגל המתקדם וליצר כוח עילוי בדומה לכוח העילוי שנוצר בתנועתו של כנף מטוס באוויר (תנועה אווירודינמית באוויר). בנוסף, עיצוב כוה מאפשר למצוף 739' ללכוד כיס אוויר מתחתיו כדי לסייע לו בתנועתו ההידרודינמית בתוך הגל המתקדס.

4. המתנגדת לא סתרה את אופן הפעולה המצוין לעיל. מאידך, היא לא הבהירה כיצד מצוף 7 שאינו דומה בצורתו למצוף 739' או לכנף מטוס, עדיין יוכל לפעול בתנועה הידרודינמית או אווירודינמית בתוך גל מתקדס. הסבר לאופן התנועה האמור, אף אינו מתואר בפרסוס 027'. למעשה, סביר להניח שצורתו של מצוף 027' לא מאפשרת לו ללכוד כיס אוויר מתחתיו תוך כדי תנועתו בגל המתקדם, ואף סביר שתנועה כזו לא תהיה תנועה הידרודינמית.

5. בנוסף לאמור, פרסום 027' לא מלמד כי המצוף המתואר בו מתאים לניצול אנרגיה הן מגלי יס קלאסיים והן מגלי יס מתקדמים. למעשה, מאיור 8 לעיל ניתן להניח כי מצוף 027' מתוכנן לפעול בעיקר מול גלי יס מתקדמיס כשהוא מחובר לקיר תומך בקוו החוף או אל שובר גליס.

6 כפי שצוין לעיל לגבי פרסוס דו"ח 2009, גם פרסום 027' אינו מפרט לגבי השיקולים הנדרשיס לעיצובו של מצוף 027' כך שיתאים לניצול גלי יס קלאסיים ומתקדמים גם יחד. שיקוליס אלו הועלו כזכור, על ידי מומחה המתנגדתס טענה כי הס שוללים חידוש ובהס דנתי לעיל. ביחס ליתר הפרסומים (כ-10 פרסומים קודמים) לא פירטה מה הוא הצירוף של הפרסומים אשר, לטענתה, שולל התקדמות המצאתית אלא טענה ביחס לכל אחד מהם בנפרד כי הוא שולל התקדמות המצאתית. פרקטיקה זו הינה פסולה והיא מקשה הן על מבקש הפטנט והן על הרשם בבואו לפסוק בהתנגדות. כפי שאמר הרשם (כתוארו אז) ד"ר מאיר נועס בעניין התנגדות לבקשת פטנט מס' 137053 אשר חביב נ' המפתח המסתובב בע"מ (פורסמה בנבו,17.02.2009):

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

"הליכי ההתנגדות נועדו לשרת לא רק את הצד המתנגד אלא גם את טוהד הפנקס והאינטרס הציבורי... על כן ניתנה לדון סמכות לקבל את ההתנגדות על סמדך החומר שהוצג לפניו אף אם חזר בו המתנגד וביטל את התנגדותו (ראה סעיף 34 לחוק).

עם זאת, יש לזכור כי ההתנגדות היא הליך אדוורסרי ואל לו לדון היושב בתפקידו השיפוטי לעשות את תפקידו של המתנגד עבורו. על המתנגד לפרט בכתב טענותיו ובראיותיו את עילות ההתנגדות, כאמור בתקנה 58 לתקנות הפטנטים (נהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח - 1968 ואין הוא רשאי לזרוק כלאחר יד ערימה של פרסומים, מהם על הדרשס לבור את המוץ מן התבן כדי לתמוך בטענותיו של המתנגד,

התנהגות כזו מצד המתנגד אף פוגעת בזכותו של המבקש להתגונן כנג'ד טענות המתנגד, שכן נמצא הוא בסיכון. כיצד ואף כל הוא להפריך את טענות המתנגד בראיותיו ואף כי ( הוא יודע מה נטען כנגד כשירות הבקשה לפטנט, במיוחד לנוכח סמכות הרשם למצוא בפרסומים תימוכין לדחיית בקשת הפטנט, למדות שהמתנגד לא פירט מהן?"

8. כעת אפרט בקצרה את הפרסומים שהובאו בידי המתנגדת ואשר ביחס אליהם נטען כי אם שולל התקדמות המצאתית.

9. בפרסום מתואר שימוש בתוכנה לתכנון מערכת להמרת אנרגיה הכוללת, בין היתר, מצופים. המתנגדת מסתמכת על האמור בו המתאר את פעולתו באופן כללי ועל תמונה המובאת בו, בו נראיסם המצופים בצורה שאינה ברורה.

0. עם זאת, די ממה שנראה בפרסום כדי להגיע למסקנה כי צורת המצופים שונה מזו הנתבעת. גס המתנגדת מודה, למעשה, בסעיף 49 לתצהיר רוטשטיין 739' כי למצוף המתואר בפרסום חסרים אלמנטים מתביעה 1. טענתו היא כי אין סיבה להניח כי מצוף זה יהיה יעיל פחות מן המצוף הנתבע ולפיכך המצוף הנתבע נעדר התקדמות המצאתית.

פטנט 250'

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

1. פטנט 250' מתאר מצוף המשמש במערכת להפקת אנרגיה מגלי ים. המתנגדת טוענת כי המצוף דומה למצוף הנתבע בבקשת פטנט 739', אך מודה שאינו והה וחסרים בו חלק מן אלמנטים שבתביעה 1. גס ביחס למצוף זה נטען כי אין סיבה להניח כי יהיה פחות יעיל מן המצוף הנתבע ולפיכך, לטענתה, הוא נעדר התקדמות המצאתית. אציין כי בסעיף 52 לתצהירו של רוטשטיין הוספו למצוף קוויס, אשר אינס מופיעיס בפרסום במקור, אשר אמוריס להדגים את "קווי הזרימה המשועריס מבחינת מה ש"רואים" הגלים". אציין כי לא ברור על סמך מה נטען האמור בתצהיר.

בקשת פטנט 90פ'

2. בבקשת פטנט זו מתואר מצוף שחלקו הקדמי (אשר פונה לגל) נוטה מטה וחלקי האחורי פונה למעלה. קיימת אפשרות להוסיף למצוף מגנים צידיים (מסומניס 135 בשרטוט מטה). המתנגדת מודה שצורת המצוף בפרסום זה שונה ואולס, לטענתה, מצוף זה מיישס עקרונות הידראולייס דומיס למצוף הנתבע.

פטנט 023"

3. בבקשה אמריקאית זו מתואר מצוף בעל שפיץ מחודד, הפונה לחזית הגל, בדומה למצוף שבבקשת הפטנט. גם ביחס לפטנט זה נטען כי הוא אמנם שונה מן המצוף הנתבע ואולס אין סיבה שיתפקד באופן יעיל פחות מן המצוף הנתבע.

פטנט 751'

4. כעולה מן השרטוט הדמיון בין מצוף זה לבין המצוף הנתבע מתמקד בשפיץ בקצהו. ממציא פטנט זה מדגיש את חלקו המעגלי ואת היחס בין הקוטר לבין גודל הגליס, כמצוטט גס בתצהירו של רוטשטיין, פסקה 57.

5. פטנט זה מתאר מערכת להפקת אנרגיה מגלים, הכוללת מצוף. המערכת מוצגת בשרטוט 1, כדלקמן, כאשר המצוף מסומן באמצעות המספר 13 והוא כולל חלל המסומן 19 עם פתח 21 הפוניס לשניהס לכיוון הגליס (כיוון ההתקדמות של הגלים מסומן 23);

6. לטענת המתנגדת, הדמיון בין מצוף זה לבין המצוף הנתבע בבקשת פטנט 739' כי על פי התיאור, חלק המצוף הפונה לגליס הינו תלול כך שהחלק הקדמי יותר קרוב יותר לגליס מן החלק התחתון.

7. מצגת זו הוצגה בידי חברת 5223 בה הועסקה גב' ברוורמן והמערכת המוצגת בה הייתה במוקד ההליך שהתנהל בבית הדין לעבודה נגדה ונגד המבקשת.

8. ביחס לפרסום זה נטען כי המצופים המתוארים בו (שתי תצורותיהם) מקיימיס את מרבית היסודות של המצוף הנתבע בתביעה 1 לבקשת פטנט 739'.

9. המבקשת הצביעה על מספר הבדלים בין התצורות לבין המצוף שנתבע בבקשת פטנט 739', ביניהם העובדה שהחלק האחורי של המצופים אינו נוטה כלפי מטה, החלק המרכזי אינו נוטה כלפי מטה ברדיוס חיצוני וברדיוס פנימי. הבדל אחרון זה מוביל לכך שהמצוף אינו משתמש בכוח עילוי מול גליס מתקדמים. לטענת המתנגדת ההבדלים הנטעניס אינס מהוויס התקדמות המצאתית.

צירוף הפרסומים

כפי שניתן ללמוד מהפרסומים הרביס אותס ציטטה המתנגדת, מערכות הכוללות מצופים לצורך מיצוי אנרגיה מגלי ים, היו ידועות עובר למועד הקובע. מערכות כאלו הותקנו על קווי החוף, על גבי שוברי גליס או בעומק היס.

1. כמו היה גס במועד הקובע, תכנון המערכות והמצופים נגזר משיקולים שונים. בין יתר השיקולים לעיצוב והגדרת מאפייניו של המצוף, נלקחיס בחשבון גם סוגי הגלים אותס המערכת מיועדת לנצל - גליס קלאסיים, גליס מתקדמים (גבוהים, בינוניים) או שילוב של שניהם.

2. גם הבעיה עליה המצאה דנן מבקשת לתת מענה, הייתה ידועה לבעל המקצוע הממוצע בתחום. מערכות ומצופים נדרשו להתמודד עם גלי יס בגבהים ובעוצמות שונות המגיעים למצוף

מכיווניס שוניס (ראו חלק התיאור 5001771100 של פרסום 095', פסקה 5, שורות 34-37).

3. לפיכך, ועל רקע הידע הקודם, יש לבחון אם לבעל מקצוע הממוצע היה מובן מאליו להגיע לעיצובו של המצוף הנתבע, כך שיאפשר הפקת אנרגיה הן מגלי יס קלאסיים והן מגליס מתקדמים תוך ניצול כוח העילוי ההידרודינמי ובסיועו של כיס אויר הנלכד תחתיו?

4. כפי שיפורט להלן, סבורה אני כי התשובה על כך הינה שלילית.

5. המתנגדת לא ציינה בכתביה טענותיה ובסיכומיה באופן ברור, מהו הצירוף הנדרש בין הפרסומים הקודמים על מנת להצביע על היעדרותה של התקדמות המצאתית מהמצאה. אין בטענה כללית כי המצאה נעדרת התקדמות המצאתית לאור כל אחד מהפרסומים בשילוב עם הידע הכללי בתחום או, לנוכח "שילוב מקובל ומתבקש בין אלמנטים ידועים ".

6. הלכה ידועה היא כי חיבור בין פרסומים קודמיס לשס שלילת ההתקדמות ההמצאתית לעולס אינו טכני. ואף לו לחיבור כאמור, להצביע בבירור על אותם הפרסומים הקודמיס השולל לטענתו התקדמות המצאתית מהמצאה הנתבעת, תוך הפניה מדויקת למראי מקומות ומתן ההסברים מפורטים, מדוע בעל המקצוע היה משלב את אותן פיסות המידע עליהן

הצביע, לכדי תמונה אחת ההופכת את המצאה למובנת מאליה (ראו: החלטה בהתנגדות לבקשות פטנט מספר 142028, 135522, 130226, 149587 קמטק בע"מ נ' אורבוטק בע"מ פורסמה באתר הרשות (10.11.2006)).

7. בכל הפרסומים הקודמים הוצגו מצופים שצורתם שונה מצורת המצוף הנתבעת בבקשת פטנט 739'. הפרסומים אף אינס מגלים את השאיפה כי המצוף ינצל את כוח העילוי ויעוצב בצורה שתלכוד תחתיו כיס אויר. אמנם בקשה בינלאומית 027' מציינת כי המצופים המתוארים בה הינס אווירודינמייס ועל כן ממזעריס את ההתנגדות לתנועת הגלים. ואולס גס אס השאיפה למזער את ההתנגדות לגלים תוארה בפרסום וה, הרי שהצורה של המצוף שהודגמה בו ואשר לגביה נקבע כי הוא עצמו אווירודינמי, שונה מאוד מהצורה הנתבעת. גס המצוף המתואר בפרסום 027' שצורתו דומה לצורה הנתבעת, הוא למעשה הפוך מן המצוף הנתבע.

8. איני סבורה כי חיבור שני הפרסומים הללו היה מוביל למסקנה כי יש להפוך את המצוף שבפרסום 027' על מנת להגיע למבנה אווירודינמי, במיוחד בשיס לב לכך שאותו מבנה שהוצג כאווירודינמי שונה מאוד מן המבנה של המצוף בפרסום 027', וכלל לא ברור אם הוא אווירודינמי.

9. לאור האמור סבורידית לתינוק השוכב על בטנו."

0. בענייננו, סבורה אני כי האמצאה אותה תובעת המבקשת אכן מקיימת את ההבטחה הגלומה בה, ואין המדובר ברעיון תיאורטי נטול הגיון מדעי.

1. המתנגדת טוענת כי בקשת פטנט 739' אינה מראה בפירוט כיצד מצוף 739' רותם את האנרגיה משני סוגי גלי הים ובפרט מגליס מתקדמים, כך שתתקיים "ההבטחה" באמצאה. זאת, גס לעניין היכולת לרתוס את האנרגיה של גליס החוזריס מהקיר חזרה אל המצוף.

2. מומחה המתנגדת מר שכטרמן סבור כי בניגוד לטענת המבקשת, המבנה של המצוף הנתבע אינו מעניק לו יתרוו בהקשר של רתימת גליס מתקדמים על פני מצוף הבנוי אחרת. לטענתו, ההיפך הוא הנכון: לבעל מקצוע בתחוס נראה שמבנה המצוף הנתבע יפגע ברתימת האנרגיה,

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר ביו היתר בגלל מבנהו המחודד של חלקו הקדמי של המצוף, אשר גורס לחלק מעוצמת הגל לסטות מהמצוף. בנוסף, מבנהו המעוגל בחלקו האחורי של המצוף, מונע ניצול של אנרגיה מגלי יס חוזריס.

3. המבקשת משיבה לכך כי המתנגדת מתעלמת מהמבנה ההידרודינמי של המצוף הנתבע. לטענת מומחה המבקשת מר גרינברג, כוח העילוי אשר נוצר על המצוף במפגש עס גל מתקדס בדומה למשל, לזרימת אוויר על פני כנף של מטוס. כאשר הגל המתקדם פוגש את המצוף, הוא דוחף אותו כלפי מעלה תוך ניצול אנרגיית הגל. כשהגל מכסה את המצוף ומתקדס הלאה אצי נוצר על המצוף עילוי כלפי מעלה, דבר אשר מגביר את ניצול האנרגיה (חוו"ד גרינברג, סעיף 7). לפיכך, אין בסיס לטענת המתנגדת לפיה "לא ברור האס המצוף יכול לנצל אנרגיה מגלים מתקדמים ".

4. באשר לבקשת פטנט 193' סבורה המתנגדת כי התכן המכני המפורט בבקשה אינו מקיים את "ההבטחה" של האמצאה להגן על רכיבי המבנה מפני שבר בעת מפגש עס גל הלם. לטענתה, בעת מפגש כזה, רוב העומס המכני לא מגיע לבולס הזעזועיס אלא מועבר למוט. לפיכך, האנרגיה העודפת לא תרוסן כנטען באמצאה אלא תופנה לרכיבי המבנה כשהיא מאיימת לשבור אותס (תצהיר רוטשטיין 193', סעיפים 52-54).

5. ביחס לכך טוען מומחה המבקשת מר גרינברג, כי במקרה של גל הלס (או "גל התקף") מופעל כוח כלפי מטה על נקודת החיבור של הזרוע (2) למוט (931) (ראו איור 2 לעיל). כוח זה משוכך על ידי הבוכנה (93) אשר מסייעת לספוג חלק מהכוח המתפרץ הנובע ממהירות התנועה הפתאומית של הזרוע (2) כלפי מעלה (חוו"ד גרינברג, סעיף 13). לפיכך, יש לדחות את טענות המתנגדת בעניין זה.

6. את העיקרון ההידרודינמי של תנועת זורמים סביב גופים הנעיס בתוך הזורם (מים) אין צורך להוכיח באופן מדעי. ההיגיוו הפיסיקאלי מאחורי תנועת מיס הסובבים כנף כך שייווצר כוח עילוי אשר יגרוס לה לעלות כלפי מעלה, הינו ברור.

7. במקרה דנן, כוח העילוי אליו מתייחסת המבקשת הוא תוצאה של גוף סטטי (מצוף) הנמצא בתוך זורם הנע סביבו (גלי היס). כאמור, פרסום 027' ממליצ לעשות שימוש בעיקרון ההידרודינמי (או אווירודינמי) כדי לצמצס את התנגדות של המצוף לתנועת הגליס הזורמים סביבו. גם לעיקרון הציפה היו יישומיס רביס במועד הקובע כפי שניתן להיווכח מהידע הקודס אותו הציגה המתנגדת בכתבי טענותיה.

8. משכך, מתייתרת הדרישה להוכחה אמפירית כי המצוף הנתבע אכן פועל על פי העקרונות הפיסיקאליים הנטענים אשר עליהס מושתת ההבטחה שבאמצאה.

9. בנוסף, הממציאה של האמצאה דנן הגב' ברוורמן, היא אחת ממייסדיה של המבקשת התובעת את האמצאה. המבקשת אשר נוסדה בשנת 2011 עוסקת בפיתוח, הקמה והפעלה של תחנות כוח ליצור חשמל מגלי יס. המבקשת אף הצהירה כי הטכנולוגיה שלה קיבלה הכרה על ידי משרד האנרגיה בישראל, וכן מימון להקמת מתקן ראשון לייצור חשמל מגלי היסם אשר יחובר לרשת החשמל הארצית בישראל (סיכומי המבקשת, סעיף 56). לטעמי, יש בכך כדי להעיד כי ההבטחה הגלומה בהמצאה נתמכת בידע מקצועי-מעשי בתחום, ולכל הפחות אין המדובר בספקולציה.

גם לטענתה של המתנגדת, ולפיה המבקשת בחרה שלא להתקין מצופים הבנוייס על פי האמצאה בתחנה אותה היא מפעילה בגיברלטר מאז שנת 2016, אין בה כדי להטות את הכף בעניין וה לטובת המתנגדת (סיכומי המתנגדת, סעיף 27). איני סבורה כי יש לזקוף עובדה ואת לחובתה של המבקשת ביחס לשאלת היעילות שבענייננו. יעילות פונקציונאלית, גבוהה או נמוכה, אינה תמיד ובהכרח השיקול המכריע בהחלטותיה של חברה בעלת פעילות מסחרית. לעיתים גובריס השיקולים של סוד מסחרי, תחרות עסקית, ואפילו שיקולים שיווקייס כך שידחקו הצידה יתרונות טכנולוגייס כאלו ואחרים, ככול שישנס.

1. לאור האמור, אני דוחה את טענות המתנגדת להעדר יעילות.

עמידה בחובות הגילוי לפי סעיף 18 לחוק

2. המתנגדת טוענת כי גב' ברוורמן, כמי שעבדה בחברת 5025, ידעה על הפרסומים הקודמים בתחום והיה עליה לגלות לרשם. המבקשת משיבה לכך כי הפרסומים הקודמיס שידועיס לה פורטו במבוא לבקשת הפטנט ובתיאור הבעיה עימה מתמודדת האמצאה. זאת ועוד, הפרסומים של חברת 5228 נדונו בתביעה בבית הדין לעבודה בין חברת 5125, אשר נרכשה בידי המתנגדת, לבין גב' ברוורמן. התביעה נדחתה והתובעת התחייבה שלא לתבוע בגין אותן עילות בשנית.

3. אין מחלוקת כי הפרסומים של חברת 502, אשר גב' ברוורמן סברה שכלל אני רלוונטיים

לאמצאות הנתבעות, הובאו לידיעת הרשות על ידי חברת 5125 במכתב שנשלח לרשות לפני קיבול הבקשה. המבקשת אף הגיבה לפנייה זו ולטענות המפורטות בה (נספחים 5 - 7 לכתב טענות המבקשת).

4. לפיכך לא ניתן לומר שהמבקשת, אשר סברה כי הפרסומים אינם רלוונטיים ואשר בפועל הובאו לידיעת הרשות טרס קבלת הבקשה, הסתירה אותס "ביודעין" ובכך הפרה את חובותיה לפי סעיף 18 לחוק.

5. לפיכך אני דוחה טענה זו.

6 איני סבורה כי יש מקוס עתה לדון בשאלה האס התביעה בבית הדין לעבודה מקימה מחסום דיוני בפני המתנגדת כאן או בשאלה האס התנהלותה של המתנגדת בהליך הבחינה ובהליך זה נגועה בחוסר תוס לב בשיס לב להליך בבית הדין לעבודה.

7. עוד אצייו כי לא מצאתי ממש בטענות המתנגדת כי הבקשה לוקה בחוסר פירוט וכי התביעות אינן בהירות. מן הראיות שהוגשו עולה כי כלל העדיס הבינו היטב את האמצאות

נתבעות. סוף דבר 8. ההתנגדות נדחית. 9. משזכתה המבקשת בדינה, וכאית היא לפסיקת הוצאותיה בגין ההליך. במסגרת השיקולים

לפסיקת הוצאות המבקשת נלקחיס בחשבון משך ההליך ומורכבותו, היקף כתבי הטענות והראיות, התנהלות הצדדים וויתורס על חקירת העדיס בהליך.

0. בהליך זה הגישו הצדדיס כתבי טענות נרחבים, ראיות וראיות בתשובה שכללו חוות דעת מומחיס ותצהיריס של עדים עובדתיים. כן, הגישו הצדדיס סיכומיס בכתב בהיקף שנקבע מראש.

1. לאור האמור ובשיס לב לשיקולים שהובאו אני פוסקת למבקשת הוצאות ושכר טרחת עורכי דין בסכום כולל 85,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק באס לא ישולס תוך 0 ימים.

ז'קלין ברכה סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושליס ביוס ח' אייר תשפ"ב 9 מאי 2022