סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 240373 (החלטה בהתאם לסעיף 34 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967)

המבקשת: התעשיה האווירית לישראל בע"מ

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות' עו"ד

ה ח ל ט ה

בקשת פטנט 240373 (להלן: "בקשת הפטנט") הוגשה בישראל על ידי התעשיה האווירית לישראל בע"מ (להלן: "המבקשת" או "מבקשת הפטנט") ביוס 2.8.2015 והיא מהווה דין קדימה לבקשה בינלאומית שהוגשה למשרד הבינלאומי בישראל ונבחנה בידי רשות הפטנטיס כרשות חיפוש בין-לאומית כמשמעותה בסעיף 48ט לחוק הפטנטים, תשכ"ו-1967 (להלן: "החוק").

שס האמצאה הינו "ניווט מכוון אילוציס", ועניינה של בקשת הפטנט בשיטה לעקוף מכשוליס או גורמיס מפריעיס במהלך טיסה של כלי טיס בלתי מאויש באמצעות חישוב מתמשך של וווית

הגלגול או ההטיה ("16שָחה א%תהפ", הזווית שבין מישור הכנפיים לאופק, להלן: "זווית הגלגול")), וזאת על סמך מידע המתקבל בעניין אותו מכשול.

בדוח הבחינה המקדימה סבר הבוחן כי כלל התביעות, למעט תביעות 10, 22 ו-24 נעדרות חידוש והתקדמות המצאתית וכי תביעות 10, 22 ו-24 נעדרות התקדמות המצאתית. הנימוק של הבוחן הינו כי הפרסומים הקודמים מלמדים כיצד לחשב מחדש את זווית הגלגול של כלי הטיס מתוך מסלול הטיסה מבלי להפר את אילוצי הטיסה וזאת במטרה להגיע ליעד המבוקש.

למרות האמור, בקשת הפטנט קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביומן 5/2020, ביוס 0. להשלמת התמונה אציין כי על אף שהוגשה בקשה בינלאומית, לא הוגשו בקשות פטנט מקבילות במדינות נוספות.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

5. ביוס 27.8.2020 הגישו החברות רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ ואירונאוטיקס בע"מ (להלן: "המתנגדות") התנגדותן למתן הפטנט ובהמשך הגישו את כתב טענותיהן. ביוס 1 הגישו הצדדיס הודעה משותפת בדבר סיום הליכי ההתנגדות ללא צו להוצאות.

6. במסגרת החלטתי מיוס 23.8.2021, שניתנה בהתאם לתקנה 74 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח-1968 (להלן: "התקנות"), נשלח למבקשת כתב מנומק בהתאם לסמכותי על פי סעיף 34 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: "החוק" ו"הכתב המנומק", לפי העניין). כאמור בכתב המנומק, הטענה להפעלת הסמכות הינו היעדר חידוש של

המצאה הנתבעת לאור הפרסומים הקודמים שהובאו על ידי המתנגדות בכתב טענותיהן: א. פרסום בינלאומי 2009/091431 (נספח 9 לכתב הטענות);

ב. נספח 4 לכתב הטענות;

ג. נספח 5 לכתב הטענות;

7 ביוס 24.05.2020 השיבה מבקשת הפטנט על הכתב המנומק וביקשה להשמיע את טענותיה בפני וכך עשתה בדיון שהתקיים בפניי ביוס 20.07.2020. במהלך הדיון הוצגה מצגת המסכמת את טענות המבקשת והיא מהווה עתה חלק מהתיק.

8 המבקשת טוענת כי על פי ההמצאה המתוארת בבקשת הפטנט, מסלול הטיסה הדינמי של כלי

הטיס, המכונה בבקשת הפטנט וחק 118% נקבע על בסיס זוויות השיפוע המתאימות למספר אילוצי טיסה בו-זמנית. לפיכך, לטענתה, היתרון המשמעותי בהמצאה ביחס לפרסומים הקודמים הוא היכולת לטפל במספר רב של אילוצים מסוגים שונים, העלולים להשתנות במהירות ובזמן אמת. הדבר מתאפשר הודות לכך שבכל עת זמינות, עבור כל אחד מאותם אילוצי, זוויות הגלגול האפשריות עבורו. דרך הביטוי של האילוצים באמצעות זווית הגלגול המתאימה לכל אחד מהם, מאפשרת בחירה בזווית המתאימה באותה עת לכל האילוציס המופעלים על כלי הטיס. שיטה זו הינה דרך מהירה ואמינה יותר מזו הידועה ולטענתה, היא לא תוארה בידע הקודם.

9 בתוספת הדיון הגישה המבקשת מערכת תביעות מתוקנת והיא תהווה הבסיס להחלטה זו.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

דיון והכרעה

10. תכליתו של סעיף 34 לחוק הינה שמירה על טוהר הפנקס, ראה ע"א 8071-07-17 אורבוטק בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני מסחר (פורסם בנבו, 30.1.2018) וכן התנגדות

לבקשת פטנט 209725 (החלטת ביניים) טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 62 1156ב סא (פורסמה בנבו, 1.1.2020).

משטרס ניתן בשלב גה פטנט על פי הבקשה, על מבקש הפטנט הנטל להראות כי אמצאתו כשירה לפטנט וזאת בדומה לנטל המוטל עליו בהליכי הבחינה וההתנגדות (בעניין הטלת נטל השכנוע בהליכי התנגדות על מבקש הפטנט ראה, בין היתר, פסקה 5 לע"א 665/84 סאנופי בע"מ נ' אוניפארם בע"מ, פד מא(4) 729, (פורסם בנבו, 10.12.1987) ופסקה 56 לעש"א (י-ם) 645-06-

3 אוניפארם בע "מ נ' 1605 ק1.111 (פורסם בנבו, 26.1.2014)).

כאמור, המבקשת הגישה מערכת תביעות מתוקנת, גרסת התביעות המתוקנת (גרסה 4), נוספת התביעה הבלתי תלויה 1 הינו כדלקמן:

[תוכן טבלאי/ממוחשב שנчиח]

"זס 06 8 ]0 6טו601ו0חז 0ו00 5וחוםזו5חס6 זךז!] 01001]ז1 10 סטז5חסטפ5סיז

:605 זהף11] 6יזסו

85 00066 %ה00 606 6זסהעו ,165סח0 20% 6חסתו זס 6חס 6 ]6010 זחשו!] 6זסח יזס 6מ0 6ה1 ]0 ]חוס5מ60 זהש1!] 6טוו65066יז ם זס] 60160 065110010 0651160 0 05יזסקוסז 6660סיזק 0 1]יז0יזזם 1116 וס[ 0 15 הזסי 605 0 זחזסיזו5 60 זוףז!] 6שז66ק65יז 6 ףהזזם!סוט זווסתוזשו הזסק ות ב פמסום

;סז 1101[ 6ט1)חיז6)] חזם 186 יזס/0ח 601611016 10 660 0 זווסהזזשו

6 0 0 10 חה01ז0660 161665 [סיזוה סש [ס1יז6 0 50105 מז ףחס ]]סיזסיזום 6וז ה חזםוווף ‏ זס] ,0165 חס סיזסוח יזס 6חס 106 חזסיז][ 56106160

;סכ זה 6הזז

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

0 זו פחזזוום 165 אחספ סיס זס 06 6 60161011 ץ]60160ק6יז הח 6 00 56166160 6 00001 ץ601ו60קסיז סז זסטיזס הז ה0וז0ח00511 65160 6וזז זז ג 1116 וס[ 10 10 זהזסיו5 60 ז11] וז חז 65ף חסוז6 6וחזז-601יד סז זוז 16 ]0 הסוזם!סוש חהוהזסטם 6!וחעו מסז85וחז ₪ 8ח1ווו66א6 6ווחזוחסס סו סט זו חס 56 'זס/0חם 6016111016 10 660 ם זווסהוזקו חח זחזסי5 60

6ווסיז

3. מן האמור עולה כי שנייס הס התיקוניס שביקשה המבקשת לערוך בתביעה הבלתי תלויה ובהתאם גס בתביעה הבלתי תלויה 12, שלא הובאה כאן, ביחס לנוסח התביעה כפי שעמד

לדיון בכתב המנומק: האחד שהאילוץ עמו מתמודד כלי הטיס הינו אחד או יותר (" יזס 6וזס ומזסיזו5חס6 111ח11] 6יזסמז"), והשני, שחישוב זווית הגלגול מתבצעת ללא צורך בחישוב ו/או

שימוש בנתיב טיסה חלופי (" 6טזוחיז01)6 חם 86 יזס/0חם 60161016 10 660 זווסתזוו

סיד הט[ ").

שאלת החידוש

4. סעיף 4 לחוק קובע את דרישת החידוש שהיא העדר פרסום פומבי של ההמצאה הן בישראל והן מחוצה לה על ידי תיאור או ניצול או הצגה, קודם למועד הקובע:

"המצאה נחשבת לחדשה, אם לא נתפרסמה בפומבי, בין בישראל ובין מחוצה לה, לפני תאריך הבקשה -

(1) על ידי תיאור, בכתב או במדאה או בקול או בדרך אחת, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי פרטי התיאור; (2) על די ניצול או הצגה, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי הפטנטים

שנודעו בדרך זו."

5. על מנת לשלול חידוש של אמצאה, על אותו פרסום קודם לתאר את רכיבי ההמצאה באופן שמאפשר לבעל מקצוע ממוצע בתחום לבצע את ההמצאה בהתאם לנתבע (ע"א 345/87 צְההּוחס 6 +ה וו 10065 נ' מדינת ישראל, פ"ד מד/(4) 45 (להלן: "עניין היוז")) (עמוד 5 לפסק הדין):

"כלל ראשון הוא, כי על מנת להוכיח פרסום קודם, אשר יש בו כדי לשלול חידוש, יש להצביע על מסמך המכיל את ההמצאה כולה, ואין ליצור פסיפס של ידיעות המלוקטות מתוך מסמכים שונים ונפלדים לגיבושה של תמונה כוללת אחת..."

ובהמשך:

"אין די בתיאור כללי, אשר לא ניתן ללמוד ממנו כיצד לבצע את ההמצאה, ואין להסתפק בציונסם של תמדורים בדרך המובילה אל ההמצאה שבפטנט."

המבקשת טוענת ביחס לפרסום 9 כי הפרסום עוסק בהתחמקות מאילוץ מסוג אחד בלבד וכי הפרסום אינו מלמד השוואה של זווית הגלגול עצ זוויות הגלגול של אילוציס אחריס ובחירה בזווית הגלגול המתאימה, על מנת להתגבר על מספר אילוציס מסוגים שונים. לטענתה, בעוד שהפרסום מציע רק התגברות על אילוץ בעל מימדים מוגדרים (על בסיס עיקרון של שינוי סדר נקודות הציון או נקודת עזר), בקשת הפטנט מלמדת ניווט מוכוון אילוציס (מורכבים בהרבה)

שלצורך התמודדות עם נלקחות בחשבון זוויות שונות - למשל מנח המטוס. עוד טוענת המבקשת כי קביעה מראש של מסלול טיסה (בין אם באמצעות נקודת עזר, או באמצעות קשת) מתאימה להתמודדות עם אילוציס בעלי ממדים מוגדרים, אך לא עם אילוצים דינמיים, שלא

ישים לבנות עבורם מודל בזמן אמת.

התביעות המתוקנות כוללות התגברות על אילוץ אחד בלבד ואינן מוגבלות להתגברות על מספר רב של אילוציס. כאשר בתביעה הנבחנת נכללות מספר חלופות, כל אחת מהחלופות המתוארת

בפרסום הקודם, בפני עצמה, שוללת חידוש של התביעה (הוראות העבודה ע"י -ו/23.1, פרק 6 לנספח ו', להלן: "הוראת העבודה").

האמור נובע, בין היתר, מכך שאס הפרסום הקודם בהכרח מפר את התביעה, הרי שהוא שולל חידוש, ראו סע' 11-04 לספרים של המלומדים (ציטוט מתוך):

[תוכן טבלאי/ממוחשב שנчиח]

לפיכך, אין בשינוי והבתביעות כדי להקנות להן חידוש לעומת הידע הקודם, אשר אין מחלוקת כי הוא כולל התגברות על לפחות אילוץ אחד.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בנוסף, כפי שצוין בכתב המנומק, בנספח 4 מתוארת שיטה להכוונה דינמית של כלי טיס באמצעות חישוב זווית הגלגול (ר' ס' 10 לכתב המנומק).

זאת ועוד, לא נראה שקיימת מניעה להשתמש בשיטות המתוארות בפרסום 9 כדי להתגבר על מספר רב של אילוצים. יש לשים לב לכך שהאילוץ מיוצג באמצעות מימדי ומן וחלל (ראה עמ' 4 לפרסום 9), הרי שקיימת אפשרות לייצג באמצעים אלה יותר מאילוץ אחד בו-זמנית.

התיקון הנוסף, הינו, כאמור, חישוב זווית הגלגול ללא צורך בחישוב מחדש של מסלול הטיסה. טענת המבקשת בעניין אינה ברורה דיה. לא ברור כיצד כלי הטיס הבלתי מאויש יגיע ליעדו המקורי ללא חישוב מסלול טיסה מחדש. בדיון טענו באי כוח המבקשת, כי בעת חישוב הזוויות אין למטוס יעד מסוים או לעתים יש לו יעד ולעתים אין לו כיוון (עמ' 11 לפרוטוקול).

ביום אם קייס יעד ברור לכלי הטיס ובין אם לאו, הרי שאין בפירוט בקשת הפטנט כל הסבר כיצד מתבצע חישוב זווית הגלגול האמורה. לפיכך סבורה אני כי לרכיב זה בתביעה חסרות דרכי ביצוע בפירוט.

דרכי ביצוע של ההמצאה הנתבעת

סעיף 12 לחוק מחייב את המבקש לפרט בבקשת הפטנט את דרכי הביצוע של ההמצאה, כך שבעל מקצוע יוכל לבצע. דבריס אלה באו לידי ביטוי בפסיקה של בית המשפט העליון וגם בהחלטות של ערכאה זו, ראה, למשל, ע"א 217/86 מרדבי שבטר נ' אבמץ בע"מ, מד(2) 846, 2 (פורסם בנבו, 24.06.1990). ראה גם התנגדות למתן פטנט עפ"י בקשה מס' 33746 וח 01 עֶההּכוחס 6 והתחווחט] נ' חיים ארזי (פורסם בנבו, 25.09.1977) המוזכר גם בנספח י"ב להוראות העבודה:

"כלל הוא בדיני פטנטים שאם ישנה אמצאה מופשטת ללא דרך לביצועה ויש צורך בניסיונות שאחרים יבצעו על מנת ליישמה כי אז אין ההמצאה כשירה להונה בתחום דיני הפטנטים. אין לראות באדם ממציא אלא אותו אדם רק הצביע על הרצוי או הביע רעיון אלא שאיר את הוצאתו לפועל של הרעיון או קביעת הדרך, השיטה והאמצעים להשגת הרצוי בידי אחד. לא די בהצגת דעיון בלא מתן פרטים מלאיס לדרכי ביצועו."

כפי שהובהר בכתב המנומק, הבקשה מתארת עקרונות כלליים, אך בשונה מן הפרסומים הקודמים, אינה מציעה אלגוריתם, הסבר טכני או הכוונה אחרת לחישוב הזווית. אין בפירוט הסבר מהי פונקציית המטרה המשמשת בסיס לחישוב הזווית.

לצורך הדוגמה נניח שמדובר ברכב אוטונומי, שבמהלך נסיעתו מזהה בור. על הרכב לעקוף את הבור בדרך כלשהי, כגון באמצעות הסטת ההגה ימינה או שמאלה, עצירה או נסיעה אחורה. נשאלת השאלה כיצד "יחליט" הרכב איזה תמרון לבצע במקרה זה ומה יהיו השיקולים

שיילקחו בחשבון. האסם, למשל, יבחר המחשב את המסלול הקצר ביותר שיחזיר את הרכב למסלולו או את המסלול המהיר ביותר. בהעדר פירוט בבקשת הפטנט לא ברור על בסיס אילו שיקולים מחושבת זווית הגלגול, דהיינו או חמורה על כיוון התעופה, וזאת בשונה מן הפרסומים הקודמים.

7. כך, למשל, פרסום 9 מתאר כיצד מתבצע חישוב המסלול, ממנו נגזרת זווית הגלגול, על בסיס ה"עלות" הנמוכה ביותר במונחי מרחק תוך פירוט המשוואות באמצעותן ניתן לחשב לאותה זווית אופטימלית (ראה עמ' 3 - 4 לפרסום 9). בענייננו, מלבד האמירה כי על כלי טיס לבצע תמרון כדי להתחמק מהאילוץ, וכי לא מחושב מסלול חלופי לשם כך, לא פירטה המבקשת מה הוא החישוב שכן מתבצע כדי לקבל החלטה בדבר הזווית והמסלול.

8. למה הדבר דומה? לשיחה שבין אליס לחתול המתוארת בפרק 6 בספרו של לואיס קרול "הרפתקאות אליס בארץ הפלאות" (תרגום: רנה ליטוין)

"התואיל להגיד לי, בבקשה, באיזו דרך עלי ללכת מכאן?" "זה תלוי במידה רבה לאן את רוצה להגיע", אמר החתול, "לא איכפת לי כל -כך לאן-" אמרה אליס,

"אם כך, לא משנה באיזו דרך תלכי", אמר החתול.

"- בתנאי שאגיע לאנשהו", הוסיפה אליס כהסבר.

"בטוח שתגיעי", אמר החתול, "אס רק תמשיכי בהליכה". 9. לאור האמור לא שוכנעתי כי הבקשה מפרטת את דרכי הביצוע באופן שבעל מקצוע יוכל לבצע.

סוף דבר

0. לאור האמור, לאחר ששמעתי את טענות המבקשת ועיינתי בטענותיה בכתב, לא שוכנעתי כי ההמצאה הנתבעת כשירה לפטנט.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

1. הפטנט לא יוענק למבקשת.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס = ב' אייר תשפ"ב 3 מאי 2022