סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות פטנט 249058, 249740 (בקשה לדון מחדש בדבר סירוב בקשת הפטנט)

המבקשת: ע"י ב"כ: דר' אייל ברסלר עו"פ

בפניי בקשה נוספת להאריך את התקופה לדון מחדש בדבר סירוב בקשות הפטנט שבכותרת. בהחלטתי מיוס 19.12.2021 דחיתי את הבקשה הקודמת שהוגשה בעניין והמנימוק כי לא היה בפרוץ מגפת הקורונה כדי להצדיק את זניחת הבקשות ואת האיחור בהגשת הבקשה לדון מחדש בדבר הסירוב. עוד קבעתי כי באי כוח המבקשת לא טרחו לבדוק את הפרוצדורה להגשת הבקשה לדון מחדש בדבר הסירוב והמתינו למעלה משנה לאחר שנודע להס על סגירת הבקשות בטרס הגישו את הבקשות שבפניי וזאת בשל חוסר סדר ששרר במשרד באי כוח.

חודש לאחר הדיון, ביוס 19.1.2022 שלח בא כוח המבקשת דואר אלקטרוני לתיבת הדואל שלי וביקש לקיימ פגישה קצרה ובה להסביר את הנסיבות הקשורות לסגירת הבקשות לפטנט. ביוס 30.1.2022 השבתי לבא כוח המבקשת כי ככל שהפגישה נוגעת לבקשות שבנדון, הרי לא ניתן לקיימה שכן ההליך בעניין הבקשות הסתייס בהחלטה שניתנה.

כחודש לאחר מכן, ביוס 28.2.2022, הגיש בא כוח המבקשת בקשה לעיין מחדש בהחלטה הדוחה את הבקשה הקודמת. בבקשה זו טוען בא כוח המבקשת כי קיים נימוק נוסף שלא הובא בעת הגשת הבקשה ואף לא בדיון בו השמיעה המבקשת טענותיה. נימוק זה הינו

א%א%אאאאא.א.אאא.א.א.אאא.א.א..אא...א.אא...אא....א.א.א.א..א.אאאא אא)%א%אאאאאאאאאאאאאא אא אאא אאא אאא א.

בהתאם להחלטתי מיוס 3.3.2022 הגישה המבקשת השלמת טיעון בשאלת הסמכות לדון מחדש בדבר הסירוב לאחר שניתנה החלטה סופית בעניין ולא הוגש עליה ערעור. כתמיכה לכך הפנה בא כוח המבקשת לסעיף 170 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 וכן להחלטת הרשם בעניין צו הארכה לפטנט 139110 (בקשה לתיקון תקופת הגנה- סעיף 170 לחוק) 212.8 (פורסמה בנבו, 8) (להלן: "עניין ₪ם?!|זק").

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר המבקשת טוענת כי לא עמדה בפניה האפשרות להגיש ערעור על ההחלטה הדוחה את הבקשה לדון מחדש בדבר הסירוב וזאת מן הטעס שהערעור לו היה מוגש היה מבוסס על נימוק שלא הובא בפניי.

סבורה אני כי טענה זו של המבקשת אינה מדויקת מן הטעס שנתון לבית המשפט של ערעור שיקול הדעת לגבות ראיות שלא הובאו בפני הרשם (ראה סעיף 177 לחוק הפטנטים). בפסיקת בית המשפט העליון בעניין ע"א 5041-13 ענת גבאי נ' עמינח תעשיית רהיטים ומזרונים בע"מ (פורסם בנבו 21.1.2014) נקבע כי מכוח סעיף זה קיימת גמישות גבוהה יותר בגביית ראיות נוספות בערעור על החלטת הרשם מאשר בערעור אזרתי רגיל.

עס ואת, בעניין עש"א (מחוזי ת"א) 32305-11-20 / רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר (נבו 01.02.2021) נקבע כי -

"יש לשאוף למימוש התכלית של סופיות הדיון וניצול נאות של המשאבים המוסדיים של מוסד הפטנטים. משאביו של רשם הפטנטים הם מוגבלים. יש להתייחס במלוא הרצינות לצורך להפעילם באופן יעיל וראוי. הפונה למוסד הפטנטים צרי7 לפעול בשק ידה ראויה. עליו להשקיע מאמצים דיוניים כדי ללבן הדברים לאסדרם

באופן ממצה ".

סבורה אני כי נימוק וה של בית המשפט המחוזי שלא לגבות ראיות נוספות אלא במקרים שפורטו בהחלטה, מונע מקל וחומר את הבאתן בדיון מחדש בפני הרשם לאחר שהסתיים הדיון לפניו וחלפה תקופת הערעור.

לפיכך סבורה אני כי טעס וה שהעלתה המבקשת כי אדון מחדש בבקשתה אינו יכול לעמוד.

לטענת המבקשת, המקור לסמכות הרשם לשוב ולעיין בהחלטה שניתנה נעוץ בסעיף 170 לחוק הפטנטים. סעיף וה קובע כי בסמכות הרשם לתקן טעויות שנפלו בפנקס הפטנטים, כדלקמן:

"(א) לפי בקשת אדם מעונין, שתוגש בדרך ובצורה שנקבעו, רשאי הרשם לתקן את הרשום בפנקס וכל מסמך שהוציא הוא או שהוגש לרשות, אס לדעתו אין הפנקס או המסמך משקפים את העובדות, והוא כשלא נקבעה דרך אחת בחוק זה לעשיית התיקון.

(ב) הרשם יפורסם באינטרנט הודעה על בקשת תיקון לפי סעיף זה; אולם אם הוגשה הבקשה לתיקון בקשת פטנט או לתיקון מסמך הנוגע לה, לא יפורסם הודעה על הבקשה אלא לאחר הפרסום של קיבול בקשת הפטנט לפי סעיף 26.

(() כל אדם רשאי להגיש התנגדות לבקשת התיקון תוך שלושה חודשים מיום פרסום בקשת התיקון לפי סעיף קטן (ב).

(ל) סדרי הדין בהתנגדות לפי סעיף זה יהיו כסדרי הדין בהתנגדות לפי סעיף 30."

בעניינו 271/58 דן הרשם בסוגיית סמכותו להאריך את תקופת תוקפו של צו הארכה שנתן לאחר שינוי שאירע באחת ממדינות הייחוס. הרשם קבע כי מכוח סעיף 170 לחוק הפטנטים קיימת סמכות לתקן את הצו ואולם סבר כי אין מקום להפעיל את סמכותו במקרה שבפניו. לאחר שערעור על החלטה זו נדחה בבית המשפט המחוזי, העניין הגיע לפתחו של בית המשפט העליון אשר קבע כך:

"סמכותו של רשם הפטנטים לבצע תיקונים בפנקס הפטנטים מעוגנת בסעיף 170 לחוק, שלפיו "רשאי הרשם לתקן את הרשום בפנקס וכל מסמך שהוציא הוא או שהוגש לרשות, אס לדעתו אין הפנקס או המסמך משקפים את העובדות". בהחלטתו מיוס 4.7.2018 קבע הרשם, כי סמכותו אינה מוגבלת למצבים שבה הרישום התבצע על סמך עובדות שגויות לכתחילה, אלא קיימת גם במקום שבו העובדות השתנו

בדיעבד, כך שמתחייב שינוי הרישום. מטבע הדברים, נוכח העובדה ש -068 היא זו שביקשה מהרשם להפעיל את סמכותו, לא התעוררה בי( הצדדים מחלוקת לעניין זת. מבלי לטעת מסמדות באשר לגדרי סמכותו של הרשם, אני מוכן לצבאת מנקודת הנחתה שלפיה נתונה לו סמכות עקרונית להאריך את צו ההארכה בעניין דנן. מנקודת מוצא זו, כיגש עתה לגופו שכ עניין."

הסמכות הקבועה בסעיף 170 לחוק לתיקון הפנקס ומסמכים שהוציא הרשם הינה סמכות מוגבלת, במובן זה שניתן להפעילה רק אם לא נקבעה בחוק הפטנטים דרך אחרת לביצוע התיקון. בענייננו נקבעה דרך אחרת לביצוע התיקון, הלא היא הגשת ערעור על החלטת הרשם.

סבורה אני כי נקיטה בפרשנות שמציעה המבקשת תוביל למצב בלתי רצוי שבו חלף הגשת ערעור על החלטות הרשם יוגשו בקשות לתיקון הפנקס, שיטה החותרת תחת סופיות הדיון בפני הרשם. בשונה מן הנסיבות בעניין 271/58 בהן לא הייתה דרך אחרת לתקן את הפנקס, הרי שמבקרה שבפניי אין זה מצב הדברים, שכן הייתה נתונה בפני המבקשת הדרך להגיש ערעור על ההחלטה הדוחה את הבקשה לדון מחדש בדבר הסירוב.

את ועוד, באותו עניין חל שינוי הנסיבות לאחר מתן הצו ואילו בענייננו מדובר בנסיבות שאירעו לפני מתן ההחלטה ולא הייתה מניעה להביאן בפניי בטרס ניתנה ההחלטה. אין ספק כי היה המבקשת להביא בפניי את מלוא העובדות והטענות שמצדיקות לדעתה את הדיון מחדש

בסירוב הבקשות לפטנט בהזדמנויות שניתנו לה, דהיינו במסגרת הטיעון בכתב והשמעת הטענות בעל פה. המבקשת ובאי כוחה מבהירים כי הטענות והאסמכתאות לא הובאו בפניי אז בשל צנעת הפרט אף שהיו בידי בא כוח המבקשת אז כביוס. זאת, איני סבורה כי הנימוק הנעוץ בצנעת הפרט יכול לעמוד שהרי ניתן היה להגיש כבר או את המסמכים ולבקש כי לא יפורסמו לעיון הציבור, כפי שנעשה בחלוף חודשים ממתן ההחלטה.

5. לאור האמור איני סבורה כי יהא זה ראוי ונכון לקבוע כי הסמכות הקבועה בסעיף 170 לחוק הפטנטים חלה על המקרה הנדון.

6. לחלופין טוענת המבקשת כי יש לראות בבקשה המוגשת כעת כבקשה חדשה להאריך את התקופה לדון מחדש בדבר הסירוב.

7. איני סבורה כי ניתן להיעתר לבקשה מחודשת זו להארכת התקופה על פי הנימוקים המפורטים בה וזאת בשיקול לנסיבות שתוארו בהחלטה זו. לפיכך רשאית המבקשת להשמיע טענותיה בפניי ככל שהיא עומדת על הבקשה ביוס 24.4.2022 בשעה 10:00. ניתן להגיש בקשה שהדיון יתקיים בהיוועדות חזותית תוך שבעה ימים מהיוס.

8. בשל צנעת הפרט, האמור בפסקה 3 להחלטה, החל מהמילים "נימוק ה הינו" לא יפורסם לציבור.

ז'קלין ברכה סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס י"ז אדר ב' תשפ"ב 0 מרף 2022