סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט (בקשה לעיכוב הליך ההתנגדות)

המתנגדת: היי סק מעבדות בע"מ ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר בר

מבקשת הפטנט: פייברנט בע"מ

ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות

1. בפני בקשת היי סק מעבדות בע"מ (להלן: "המתנגדת") לעיכוב הליכי ההתנגדות לבקשת פטנט 1 (להלן: "הבקשה ההורה") עד להשלמת בחינתה של בקשת פטנט 281215 (להלן: "בקשת החלוקה"). הבקשה נסמכת על הוראות חוזר רשם 020/2012-פטנטים: הליך התנגדות לבקשה לפטנט שהופרדה ולבקשה לפטנט שחולקה' (להלן: "חוזר 020"). לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ובנסיבות הספציפיות של ההליך, אני מוצאת שיש טעס לעכב את הליך ההתנגדות כמבוקש.

רקע דיוני ועובדתי

2 הבקשה ההורה קובלה ופורסמה להתנגדויות במסגרת יומן הפטנטיס 06/2021. המתנגדת הגישה הודעת התנגדות ביוס 29.9.2021, אך טרס הגישה את כתב טענותיה בהתנגדות.

3 בקשת פטנט 281215 היא בקשה שחולקה מהבקשה ההורה בהתאם להוראות סעיף 24 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: "חוק הפטנטים"). במועד מתן החלטה כו הושלמה בחינתה של בקשת החלוקה, והודעה לפי קיבול נשלחה למבקשת ביוס 6.2.2022. אגרת הפרסום טרס שולמה ולפיכך דבר קבלתה של בקשת החלוקה לפי סעיף 26 לחוק טרס פורסם.

ביוס 25.1.2022 הגישה המתנגדת בקשה לעיכוב הדיון בהליכי ההתנגדות לבקשה ההורה עד להשלמת בחינתה של בקשת החלוקה. פייברנט בע"מ (להלן: "מבקשת הפטנט") הגישה תשובה לבקשה ביוס 2.2.2022 והודעת המשך לתשובה ביוס 8.2.2022. לאחר שהוגשה תגובת המתנגדת ביוס 13.2.2022 בשלה הבקשה להכרעה.

תמצית טענות הצדדים

המתנגדת סומכת נימוקיה לעיכוב על כך שלטענתה מלבד הזהות בתיאור הבקשות, ישנה חפיפה גס במערכות התביעות, לעיתים עד כדי והות בניסוח. לשיטת המתנגדת, למעט ההבדלים קלים בחלק מן האלמנטיס הנתבעים, מערכות התביעות של הבקשה ההורה ובקשת החלוקה תובעות למעשה את אותה אמצאה ולמצער את אותו עיקר אמצאה. על כן, לשיטתה, מתעוררות שאלות מדעיות ומשפטיות דומות, ומטבע הדברים יעידו בהקשר לבקשות אלה אותם העדים. בנסיבות אלה, ולמען יעילות הדיון, טענה המתנגדת בבקשה לעיכוב כי יש לעכב את הליך ההתנגדות לבקשה ההורה עד לסיוס הבחינה של בקשת החלוקה. אולם, משהסתיימה בחינת בקשת החלוקה בעת הגשת תגובת המתנגדת לתשובת המבקשת, עותרת כעת המתנגדת גם לאיחוד הליכי ההתנגדות לשתי הבקשות לאור כוונתה להתנגד גס לבקשה ההורה.

המבקשת מתנגדת לעיכוב הליך ההתנגדות. במועד הגשת תשובתה לבקשה לעיכוב סברה המבקשת כי לא ניתן היה באותו שלב לקבוע דמיון בין שתי בקשות הפטנט, היות שהליך הבחינה המהותי של בקשת החלוקה היה עדיין בראשיתו. כפי שסברה, עד לסיומו, עשויים היו לחול שינוייס מהותייס במערכת התביעות של בקשת החלוקה. אולם כעת משהסתיימה בחינת בקשת החלוקה והיקף התביעות ברור, נראה שהמבקשת כלל אינה חולקת על הדמיון בין הבקשות. וגם טוענת היא בהודעה משלימה לתשובתה (הודעה מיוס 8.2.2022) כי עם סיוס הבחינה של בקשת החלוקה "העילה ביסוד הבקשה לעיכוב ההליכיס פקעה באופן 'טבעי' ועל המתנגדת להגיש אפוא כתב טענות ללא דיחוי".

לשיטתה של המבקשת, יש להורות למתנגדת להגיש את כתב טענותיה כעת ובשלב מאוחר יותר לאחד את הליכי ההתנגדות עס הבקשה ההורה ככל שזו תוגש. לטענתה, אין בשיקולי יעילות לבד כדי להצדיק את עיכוב ההליכים אשר ירוקן מתוכן את ההגנה הפטנטית של המבקשת.

דיון והכרעה

חוזר 020 קובע כי התנגדות לבקשת פטנט שהופרדה או לבקשת פטנט שחולקה תידון בהתאם למועדים הקבועים בתקנות (ס' 1 לחוזר). ע"י המתנגד או המבקש רשאים להגיש בקשה מנומקת לעיכוב הדיון בהליכי ההתנגדות בשל קיומן של בקשות לפטנט שהופרדו מן הבקשה נושא ההתנגדות, או היות הבקשה נושא ההתנגדות בקשה שהופרדה מבקשה קודמת (ס' 2 לחוזר). כמו כן, ראשי הצדדים להגיש בקשה מנומקת לאיחוד הדיון, לאחר פרסום קיבול הבקשות שהופרדו (ס' 3 לחוזר).

בהחלטתי בהתנגדות לפטנט 250115 (בקשה לעיכוב הליכים) ל.ל.ע פטנטים בע"מ נ' 6 0:0 1 (פורסם בנבו, 05.09.2021) (להלן: "עניין 56108 1ה") דנתי באינטרסים השונים ואף המנוגדים העומדים על הכף בעת עיכוב הליכי התנגדות לבקשה ההורה בהתנגדות לחוזר. מצד אחד עומד האינטרס של יעילות הדיון אשר, כפי שכבר נקבע בערכאה זו, מהווה את תכליתו של עיכוב הדיון בהליכי ההתנגדות. מנגד עומדת הזכות לפטנט של בעל המצאה שהינה זכות בעלת אופי קנייני. עיכוב לא מידתי של הדיון בהתנגדות לפטנט עלול לפגוע בזכות זו. בעניין 0:1008)₪,1 גס קבעתי כי עיכוב דיו בהתנגדות שהוגשה כדין יכול להיעשות רק לאחר בחינת נסיבותיו של כל מקרה ומקרה, והפעלת שיקול דעת שיפוטי.

בנסיבות המקרה שלפני אין מחלוקת לגבי הדמיון בין הבקשה ההורה לבקשת החלוקה, וגס המבקשת סבורה שיהיה זה יעיל את הדיון בהסת יתקייס באופן מאוחד. ואולם סבורה היא כי על המתנגדת להגיש כעת את כתב טענותיה בהתנגדות לבקשה ההורה ולאחד את שלב הראיות או הדיון בהתנגדויות. איני רואה שהפרדה זו תקצר את ההליכים או תייעל אתס.

היות שהבחינה של בקשת החלוקה הסתיימה בתחילת חודש פברואר אני סבורה שיש מקום לעכב את הליך ההתנגדות לבקשה ההורה כך שההתנגדות לבקשת החלוקה, ככל שזו אכן תוגש, תתנהל במאוחד עס התנגדות דנן. על לטעמי עיכוב מידתי אשר אינו צפוי לפגוע בזכויותיה של המבקשת.

אציין כי בידי המבקשת האפשרות לזרז את ההליכים על ידי תשלוס אגרת הפרסום תוך זמן קצר ומבלי לנצל את שלושת החודשים העומדים לרשותה לשס כך.

לאור האמור, הליך ההתנגדות לבקשה ההורה יעוכב בשלב זה. ככל שתוגש התנגדות לבקשת החלוקה, יתחדש ההליך עס הגשת כתב טענות מאוחד בשני ההליכים. המועד להגשת כתב הטענות המאוחד יהיה בתוך חודש מסיס ממועד הגשת הודעת ההתנגדות לבקשת החלוקה. לאור העובדה כי לרשות המתנגדת עומדים חודשים רבס לגיבוש טענותיה בשתי ההתנגדויות לא תינתנה ארכות להגשת כתב הטענות המאוחד, אלא מסיבות מיוחדות.

ככל שלא תוגש התנגדות לבקשת החלוקה, המועד להגשת כתב הטענות לבקשה ההורה יחול בהתאם למועד אשר היה קבוע להגשת הודעת ההתנגדות לבקשת החלוקה. לאור התוצאה אליה הגעתי איני רואה מקום לחייב את מי מהצדדים בהוצאות.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס כ"ט אדר א תשפ"ב סימוכין: 56 "5"