סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימני מסחר 5 "6ףספהּ"

המתנגדת: אסזדג אתסעתס6צז תידסעא 6 גה ע"י ב"כ: דייויד וולברג, עו"ד

המבקשת: 6 505 ע"י ב"כ: וליגסון גבריאלי ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשת המתנגדת להורות על מחיקת הראיות שהגישה המבקשת - תצהיר של העדה גב'

עותק. וחוות דעת מומחה של מר ראובן הררי. במקביל הוגשה בקשת המבקשת להורות על חקירתה של גב' טומס בהיוועדות חזותית.

התצהיר של גב' טומס

2 המתנגדת טוענת כי יש להורות על מחיקת התצהיר של גב' טומס מן הטעס שאינו מהווה תצהיר ערוך כדיו. המבקשת השיבה כי התצהיר ערוך בהתאם לדין המדינה שבה נעשה, אנגליה, והביאה לכך תימוכין בדמות תצהיר נוסף אליו צורפו הנחיות של מערכת המשפט הבריטית באשר לאופן עריכת עדות בכתב.

3 על פי סעיף 67 לפקודת סימני מסחר[נוסח חדש], התשל"ב - 1972, הראיות בפני הרשם ייערכו בתצהיר או בהצהרה:

"בכפוף לכל תקנה לפי פקודה זו, יהיו הראיות בהליכים לפני הרשם בתצהיר לפי סעין 15 לפקודת הראות [נוסח חדש], תשל"א -1971, או בהצהרה שניתנה בחוץ לארץ לפי דיני מקום נתינתה - כל עוד לא הורה הרשם אחרת, ואולם לשאי הרשם, אם נדעה לו הדבר, לגבות עדות בעל פה במקום דאיה שבכתב או בנוסף לדאיה כאמור, וכן דשא אינו להרשות שהמצהיר ייחקק חקירה שכנגד."

4. תקנה 2 לתקנות סימני המסחר, 1940 חוזרת על האמור ומגדירה תצהיר באופן דומה:

"תצהיר" - אחד מאלה, ובלבד שמתקיים בו האדם בתקנה 10א:

.10

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

(1) תצהיר לפי סעיף 15 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א -1971;

(2) תצהיר או הצהרה בכתב בדבר אמיתות הדברים שנכתבו בה, שניתנו מחוץ לישראל, והם עדוכים (חתומים בפני נציג דיפלומטי או קונסולדי של ישלאק המוסמך לכך או בפני אדם שהוסמך לקבלס לפי דין המקום שבו ניתנו.

נראה כי המתנגדת אינה חולקת על כך שהצהרתה של גב' טומס שנערכה באנגליה תואמת את הדין האנגלי לעניין אופן עריכת הצהרה בכתב של עד. בהתאם לכללים הנהוגים ש מתחילה ההצהרה במספר ההליך, ממשיכה בשם המצהירה, כוללת את העדות מחולקת לסעיפים ומסיימת בהצהרה על אמונת העדה בנכונות הצהרתו, חתימתה ותאריך מתן ההצהרה.

אכן התקנה קובעת כי על תצהיר או הצהרה שנערכו בחו"ל להינתן "בפני אדם שהוסמך לקבלס לפי דין המקום שבו ניתנו ". לעומת ואילו הפקודה קובעת כי על התצהיר או ההצהרה להינתן 'לפי דיני מקום ניתנה " ואינה מחייבת כי יינתנו בפני אדם כלשהו. תכלית שני הקיבוץ היא והכפולה - להקל על עדי ס המצהירים בחו"ל ולכבד את דיני המדינה שבה ניתנת עדותם בכתב מתוך הכרה בסמכותה של אותה מדינה לקבוע את הכללים הראייתיים עבור הנמצאים בשטחה.

משקיים גב' טומס את הכללים שקבעה המדינה שבה נערך תצהירה, איני רואה כל סיבה לפסול אותו מלשמש כראיה בהליך שבפניי, אף שלא ניתן בפני אדם אחר. דינה של אנגליה הוא שאיןו צורך בהשתתפותו של אדם נוסף במתן תצהיר ולפיכך מקים התצהיר את התנאי הקבוע בפקודה והוא ניתן לפי דיני מקום נתינתו. ערה אני לכך שהרישא של סעיף 67 לפקודה מכפיפה את האמור בו לדבריס שייקבעו בתקנות, אך ספק אם ניתן לקבוע בתקנות הוראות שחורגות מן הדין של מקום מתן התצהיר או נוגדות את אותו דין.

למעלה מן הצורך אציין כי בסמכות הרשם ליתן הוראות אחרות ונוספות לעניין גביית הראיות בהליך בפניו ואף לקבוע כי תיערך חקירה ראשית של המצהירים.

המסקנה מן האמור הינה כי התצהיר של גב' טומס יכול לשמש כראיה בהליך זה.

המתנגדת העלתה טענה נוספת לעניין בהירות הנספחים לתצהיר ומועד עריכתם. נספחי התצהירים המצויים בתיק הנס ברורים ומשפורסמים באתר הרשות להגשתם, יכולה המתנגדת להיעזר בהס. אשר לטענה כי מועד העריכה אינו מופיע על גבי הפרסומים בעיתונות, הרי שהעדה הצהירה על מועדים אלה והמתנגדת רשאית לחקור את העדה בעניין ככל שתמצא לנכון.

חוות דעת המומחה

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

המבקשת הגישה את חוות דעתו של מר ראובן הררי אשר ערך סקר אינטרנטי בשאלת ההטעיה בין הסימן המבוקש לרישום לבין סימן של המתנגדת, שהינה השאלה שבמחלוקת בין הצדדים.

טענת המתנגדת הינה כי המומחה אינו מוסמך להביע עמדה בשאלה זו שהינה שאלה משפטית בסמכות ערכאה זו. עס זאת, היא הביאה חוות דעת מומחה המנתחת את חוות דעתו של מר הררי.

איני רואה מניעה לקבל כראיה את חוות דעתו של מר הררי. הצדדים רשאים להביא ראיות גם בדמות חוות דעת מומחים ואת במיוחד בנושאי שאינס בידיעה השיפוטית של הערכאה המכריעה. אין זה נדיר כי הצדדים מגישיס סקרים בשאלת אופיו המבחין של סימן מסחר, האופן בו נתפס הסימן בציבור וגם בשאלת ההטעיה. הסמכות המכריעה בין מכלול הראיות הינה הערכאה הדנה המבררת את הראיות ומפעילה עליהן את הכללים המשפטיים ואת ביקורת השכל הישר, כפי שנקבע גם בע"א 941/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב נ' חברת הכרם בע "מ (פורסם בנבו, 17.10.2006) :

"בנסיבות מסוימות מותרת גם ההסתמכות על הידיעה השיפוטית של בית המשפט, והעובדה, שחברתנו מתקדמת מבחינת מטען הידע שבידי האדם הסביר, יש בה, כמובן, גם כדי להשפיע על היקףם של התחומים, שאותס דואה בית המשפט כמצויים בתחום הידיעה השיפוטית (ע"א 1[699/69] 83). זאת ועוד, אין על בית המשפט חובה להישען על עדות מומחה דווקא (ע"א2[86/58], 8), שהרי כל עניין (נסיבותיו ונתוניו. בית המשפט הוא המכריע בשאלה, אם ואימתי תישמע עדות מומחה ואימתי היא חיונית, והוא גם המכריע במחלוקת בין מומחים" (ד"נ 20/85 אבלהס בחר נ' משה פדלון, פ"ד לט(4) 463, 465).

הראיה הנוספת שהוגשה מטעם המערערת היא סקר שערך העד בלקסטון ממכון מותגים. הסקר בא לענות על שני צרכים שמשקפיס את שני חלקיו של סע' 10(11);

1) הוא בא להוכיח כי המילה תירוש אינה מילה "הנוהגת במסחר לציונם או לתיאורם של טובין או סוגי טובין" - סע' 10(11) לפקודה לישא;

2) הוא בא להוכיח כי למילה תירוש יש אופי מבחין (משמעות שנייה) כמש מעותו בסעיך 8(ב) לפקודה - אליו מפנה סע' 10(11) סיפא, ובמילים אחדות, הציבור מזהה תידוש עם המעדערת "כרמל מזרחי", ולא עם חברות אחדות.

כיוון שמדובר בסקד, הוא אמור לשמש מדד אמין ואובייקטיבי לידיעת הציבור או דעת הציבוד בסוגיה הנבדקת.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

4. לאור האמור הבקשה למחיקת חוות הדעת נדחית זאת.

הבקשה לחקור את גב' טומס בהיוועדות חזותית

5. בקשה זו נומקה בכך שמצויים אנו עדיין בתקופה המקשה על הגעתם של עדים מחוץ לארצ לישראל. המתנגדת לא התנגדה לבקשה זו שהוגשה לפני למעלה מ-20 ימים ולפיכך חלף המועד להגשת התשובה לה.

6. אף אני לא מצאתי מקום שלא להיעתר לבקשה לחקירת העדה בהיוועדות חזותית. כפי שנקבע לא אחת בפסיקת ערכאה זו, עריכת חקירה נגדית בהיוועדות חזותית הינה בסמכות ערכאה זו והנסיבות של העת הזו מצדיקות ואת (ראו לעניין וה רע"א 3810/06 י. דורי את צ'יקובסקי בניה והשקעות בע"מ נ' שמאי גולדשטיין, פ"ד סב(3) 175 (24.9.2007); רע"א 1920/12 לוינגר נ' פוזנר (פורסם בנבו, 3.5.2012) ; אוניפארם בע"מ נ' .1.1.6 1163106316 3876 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 11.5.2020).

7. לאור האמור תיחקר גב' טומס על תצהירה בהיוועדות חזותית כדלקמן:

א. בא כוח המבקשת יוודא מבעוד מועד כי בעת מתן העדות תימצא העדה בחלל שלא שוהה בו אדם נוסף, אשר עלול להפריע למהלך החקירה.

ב בא כוח המבקשת יוודא מבעוד מועד כי בידי העדה האמצעים הטכנולוגיים המאפשרים לה לראות ולשמוע את המתרחש ואולם הדיוניס בעת מתן עדותה וכן להיראות ולהישמע באופן תקין.

ג. בא כוח המבקשת יגיש הודעה שבוע לפני הדיון המאשרת כי וידא את האמור בהחלטה זו וקיימת את הוראותיה.

ד ככל שבמהלך החקירה תתבקש העדה להתייחס למסמכים מעבר למצוים בתיק ההליך, יעביר בא כוח המתנגדת את המסמכים למזכירות בית הדין עד יום לפני הדיון על מנת לאפשר את הצגת המסמכים לעדה במהלך העדות.

ה. שמע העדות יוקלט ויהווה חלק מפרוטוקול הדיון. החקירה תתבצע באמצעות התוכנה או היישום /אכ2/000. קישור לדיון יישלח לצדדים עד שבוע לפני הדיון.

ו הצדדים יתייצבו לדיון עם מחשבים ניידים.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

8. משנדחתה בקשת המתנגדת למחיקת הראיות, תישא המתנגדת בהוצאות המבקשת בגין הבקשה בסך כולל של 2,500 ₪.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום כ"ו אדר א' תשפ"ב 7 פברואר 2022