סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להגשת ראיות נוספות פטנט 206839

מבקשת הביטול: הידרו-נע 1988 בע"מ על ידי ארליך, נויבואר ומלצר, עורכי דין

בעלת הפטנט: סאן הייטק בע"מ

על ידי לוצאטו את לוצאטו

1. לפני בקשה להגשת ראיות משלימות באמצעות תצהיריהם של מר עודד שלצינגר ומר שי ירמיהו לראיות שהגישה הידרו-נע 1988 בע"מ (להלן: התצהירים הנוספים ומבקשת הביטול בהתאמה). התצהירים הנוספים הוגשו במסגרת הליך ביטול פטנט 206839 הרשום בבעלותה של סאן הייטק בע"מ (להלן: הפטנט ובעלת הפטנט בהתאמה).

רקע

ביוס 14.12.2022 הגישה מבקשת הביטול בקשה לביטול הפטנט המושא ההליך, אליה צורפו ראיות, אשר כללו בין היתר, את תצהיריהם של מר עודד שלזינגר ומר שי ירמיהו. ביוס 3 הוגשו ראיות בעלת הפטנט אשר כללו את חוות דעתו של פרופ' ערן שר. ביוס 4 הוגשו ראיות מבקשת הביטול בתשובה וביניהן תצהיר נוסף של מר שי ירמיהו.

3. בחוות דעתו ציין פרופ' שר את העובדה שהיה המנחה של הפרויקט הלימודי בו היה מעורב מר שלזינגר, העד מטעמו מבקשת הביטול. במסגרת עדותו הסתמך פרופ' שר על הדוח המסכם של הפרויקט הלימודי (להלן: הדוח המסכם) (סעיפים 18-20, 23-24 לחוות הדעת).

4. בתאריכים 23.04.2025 ו- 24.04.2025 התקיימו בפניי דיוני ראיות בהליך ביטול הפטנט. ביוס 5 הוגשו על ידי הצדדים פרוטוקולים מוסכמים של שני ימי הדיון.

ביוס 1.9.2025 הגישה מבקשת הביטול בקשה להוספת ראיות, בטענה כי במהלך החקירה הנגדית שינה פרופ' ערן שר את גרסתו כפי שהופיעה בחוות הדעת ביחס לדוח המסכם (להלן: הבקשה להוספת ראיות). מבקשת הביטול טוענת שיש בתצהירים הנוספים כדי לקעקע את עדותו של פרופ' ערן שר.

מנגד, טוענת בעלת הפטנט בתגובתה מיוס 16.9.2025, כי אין בראיות הנוספות כדי לסייע בבירור ההליך העיקרי וכי הן מוגשות כעת בשיהוי קיצוני (להלן: התגובה לבקשה).

לפיכך, יש לבחון האם להתיר את הגשת התצהירים הנוספים כתוספת ראייתית בהליך.

מבקשת הביטול טוענת כי הדוח המסכם של פרויקט הגמר הלימודי הוא אחד המסמכים המרכזיים בהליך ביטול הפטנט (סעיפים 1.11 לבקשה להגשת ראיות נוספות/מפריכות).

מבקשת הביטול הציגה את הדוח המסכם כראיה לכך שפיתוחה של ערכת הפריצה 114019 הסתיים לפני מועד ההגשת בקשת הפטנט 206839, כמו גם כדי ללמד מה היה מצב הידע הקיים.

בתחום, הדוח המסכם מלמד שהבהרה במנוע הזאת הטכני הייתה ברורה מאליה לבעל מקצוע בתחום (סעיפים 1.17, 1.19 לבקשה להגשת ראיות נוספות/מפריכות).

לטענת מבקשת הביטול, בתחילת החקירה הנגדית נותר פרופ' שר נאמן לגרסה שנתן בחוות דעתו המקצועית וטען להיכרות עם הסטודנטים שביצעו את פרויקט הגמר. ואולם, במהלך החקירה שינה פרופ' שר את גרסתו וטען שהוא "בקושי מכיר את הסטודנטים" (סעיף 1.22 לבקשה להגשת ראיות נוספות/מפריכות, פרוטוקול הדיון המתוקן עמוד 125 שורה 17).

משכך, טוענת מבקשת הביטול כי מדובר בראיות מפריכות שלהגשתן השלכה על מהימנותו של פרופ' ערן שר ומכאן, חשיבותן לסוגיה המרכזית בהליך דנן (סעיפים 3.2, 3.3 לבקשה להגשת ראיות נוספות/מפריכות).

לטענת בעלת הפטנט, התצהירים הנוספים שמבקשת הביטול מעוניינת לצרף מידע תומך לבירור ההליך ולעילות הנטענות בכתב טענותיה, ובכללן העדר חידוש והעדר התקדמות המצאתית (סעיף 14 לתגובה לבקשה).

3. לטענת בעלת הפטנט, חוות דעתו של פרופ' ערן שר הובאה לאור מומחיותו בתחום ולא בגין העובדה כי היה מעורב בעבודתו של הסטודנטים. הדוח הסופי אינו מהווה פרסוס קודס מאחר והוא לא פורסם במועד המופיע בדוח וזאת, בשל היותו דוח סודי (סעיף 19 לתגובה לבקשה).

4. עוד נטען, כי הראיות הנוספות הוגשו בשיהוי קיצוני, פעולה העשויה לסרבל ולהאריך את הדיון בין הצדדים שלא לצורך (סעיפים 53-52 לתגובה לבקשה).

6. כעת, לאחר תוספת שלב הראיות בתיק, עותרת מבקשת הביטול להגיש את 2 התצהירים הנוספים.

7. הלכה היא כי בעל דין יגיש את ראיותיו "בחבילה אחת", ואולם סטייה מכך תתאפשר כאשר מתקיימים טעמים של ממש המצדיקים (רע"א 48359-12-24 איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ נ' אשרף מחאג'נה (נבו 23.06.2025) פסקה 11).

8. כפי שקבע סגן הרשם (כאתרו דאורו) שלו-שלומוביץ בהחלטתו בהליך התנגדות לבקשה לרישום פטנט מספר 172563 (בקשה להוספת ראיות מטעמי המתנגדת) .16 ,.020 :86 66% נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, (פסקה 2, נבו, 14.10.2010) - ההכרעה בשאלת הגשת ראיות נוספות תיקבע לפי שלושה מבחנים: אופי הראיה ומידת חשיבותה להכרעה בתיק, מועד הגשת הבקשה והשפעת המועד על ההליך, ונסיבות הגשת הראיות והסיבות שבגינן לא הוגשו יחד עם שאר הראיות. בהקשר, קבע בית המשפט העליון כי במתן החלטה בבקשה להשלמת ראיות יש לאזן בין הרצון לשמור על סדרי הדין מחד לבין התרומה של הראיה לגילוי האמת ולעשיית הצדק, ראו ע"א 188/89 עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה פ"ד מו(1) 661, 662.

וכן, ראו 273800 (בקשה להוספת מסמכים) איל רם נ' ב.ג. נגב טכנולוגיות ויישומים בע "מ (נבו 4); 212033 (בקשה להוספת ראיה) אוניפארם בע"מ נ' ]וח זו 5ג. ז זי דה 6)אז(נבו 17.11.2024) ; 221863 (בקשה לצימון עד) איתן בן אליהו נ' אלביט מערכות בע "מ (נבו 4)).

ראשית אבחן את אופי הראיה ומידת חשיבותה להכרעה בתיק. בענייננו, מדובר בשני תצהירים המכילים ראיות עובדתיות. מבקשת הביטול טוענת כי שינוי גרסתו של פרופ' שר במהלך החקירה הנגדית נועדה כדי להמעיט בחשיבותו של הדוח המסכם המהווה את אחד המסמכים המרכזיים בתיק. התצהירים הנוספים נועדו כדי למנוע את הניסיון להמעיט בחשיבותו של הדוח המסכם (סעיף 3.9 לבקשה לראיות). כלומר, מדובר בראיות בעלות אופי סובייקטיבי, המתמקדות בטענותיהם של עדים באשר להתרחשות העובדתית, ולא בראיות בעלות אופי אובייקטיבי דוגמת מסמכים שטרם הוגשו.

לצד זאת, מידת החשיבות של ראיות סובייקטיביות אלה להכרעה בתיק היא מוגבלת, במיוחד בכך שהעדים לא ייחקרו אודות תצהיריהם המשלימים ומשכך, לא ניתן לייחס מהימנות גבוהה מאוד לטענות המופיעות בתצהירים. יתר על כן, מבקשת הביטול כבר הטילה ספק במהימנותו של פרופ' שר ביחס לסוגיה זו, עוד במהלך החקירות הנגדיות (ראו למשל, פרוטוקול הדיון מיוס 24.4.2025 עמוד 20). על כן, נראה כי חשיבות העדות הנוספת להכרעה בתיק אינה גבוהה, והיא בעיקר נועדה לחזק טענות שכבר נטענו באופן מהותי במהלך חקירתו של פרופ' שר.

עוד יש לציין, כי גם בהגשת "נהלים הנהוגים באוניברסיטת בן גוריון כאשר פרויקט לימודי מוגדר סוד" באמצעות העדים בהליך דנן אין מידת חשיבות מכרעת לתיק (סעיף 1.28.2 לבקשה להגשת ראיות נוספות/מפריכות). ואף, כיוון שבכל מקרה מסמך מסוג זה צריך שיוגש באמצעות עד שהוא בעל תפקיד או שהיה בעל תפקיד באוניברסיטה ויכול להעיד על אופיו של המסמך, מידת האכיפה של התקנון, וכן להיחקר על הדברים. שעה שהבקשה היא להגיש את המסמך על ידי עד שאינו יכול להעיד על המסמך מלבד עצם קיומו, נראה כי בהגשת מסמך זה לא יחיה כדי להכריע בתיק.

שנית, יש להתייחס למועד הגשת הבקשה והשפעת המועד על ההליך. הבקשה לראיות הכוללות את התצהירים הנוספים הוגשה לאחר התיקון המוסכם בפרוטוקול. לטעמי, מועד זה הוא מועד מאוחר הלוקה בשיהוי אשר השפעתו על ההליך תפגע משמעותית בניהולו. ראשית, נכון היה שהמבקשת הייתה מציגה את בקשתה בעל-פה כבר בתום חקירתו של פרופ' שר, או למצער הייתה מודיעה כבר באותה עת על כוונתה להגיש בקשה להגשת ראיות הזמה כאמור. זאת, כיוון שכבר במהלך חקירתו של פרופ' שר, שנערכה שעה שמר ירמיהו (שאחד התצהירים הנוספים חתום על ידו) נכח באולם הדיוניס.

במילים אחרות, כבר בעת חקירתו של פרופ' שר ניתן היה לדעת אודות הצורך והאפשרות להגשת ראיות הזמה. זאת, במיוחד בכך, שכאמור לעיל, סוגיה זו הייתה חלק מחקירתו של פרופ' שר ואליבא דמבקשת הביטול, יש לה חשיבות רבה לבירור המחלוקות המרכזיות בהליך דנן. אף אם נקלע מבקשת הביטול, הרי שבכל מקרה הייתה יכולה להגיש את הבקשה מיד בסמוך לאחר קבלת פרוטוקול הדיון, ולא להמתין רק עד אחרי שהצדדים יגיעו לגרסה מוסכמת של הפרוטוקול.

לצד זאת, המשמעות של אישור הגשת הראיות הנוספות היא יצירת פתח לדיון מתמשך בין הצדדים אודות מהימנותו של פרופ' שר. מטבע הדברים, אם תאושר הגשת הראיות הנוספות, הרי גם הצד שכנגד יעתור להגשת ראיות נוספות מצידו, אשר עשויות ללמד על מהימנותו של פרופ' שר, והצדדים אף ידרשו (ובצדק רב) לחקור את המצהירים בתצהירים הנוספים על העדות המופיעה בתצהירים אלה. בכך שעיקר המחלוקת עליה אמורות ללמד הראיות הנוספות נוגעות למהימנותו של פרופ' שר - סוגיה שניתן ללמוד עליה גם מחקירתו הנגדית - אני סבור כי במתן ההרשאה להגשת הראיות הנוספות יהיה כדי לסרבל את ההליך שלא לצורך, ולמצער, באופן בלתי סביר ביחס לשלב בו מצוי ההליך.

שלישית, יש לדון בנסיבות הגשת הראיות והסיבות שבגינן לא הוגשו יחד עם שאר הראיות. מבקשת הביטול טוענת שהופתעה מגרסתו הכבושה של פרופ' שר שעלתה במהלך חקירתו הנגדית, ונוכח גרסה זו היא מעוניינת לשמור על זכותה הדיונית להשיב לטענות החדשות שצצו. לכאורה, אכן בנסיבות אלה לא ניתן היה להגיש את הראיות בתום עדותו ה"חדשה" של פרופ' שר. מאידך, עצם העובדה שמדובר בגרסה "כבושה" לכאורה של פרופ' שר, יכולה כשלעצמה למד על המהימנות שיש לייחס לה, ובהקשר זה לא נדרשת הגשה של ראיות נוספות כדי לסתור את גרסתו. אם אכן תראה המבקשת, למשל בסיכומיה, כי מדובר בגרסה כבושה שאינה עולה בקנה אחד עם האמור בחוות דעתו של פרופ' שר, הרי שבכל מקרה תיוחס לגרסה זו, בהתאם לכללי הראיות, מהימנות נמוכה - זאת, בין אם יוגשו ראיות נוספות ובין אם לאו.

לאור כל האמור לעיל, אני סבור כי אין בתצהירים הנוספים כדי לתרום תרומה משמעותית להשלמת התמונה העובדתית בהליך, ואין בה כדי להשפיע השפעה מכרעת על תוצאות ההליך.

כזכור, מבקשת הביטול הגישה הן את הפרויקט