סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף לפטנט

המבקשת: .סד ז (ש) אסדדה6זחהאז דה]זאסדטה ריינהולד כהן ושותפיו על ידי ריינהולד כהן ושותפיו

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשה להחזר תוקף לפטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש הראשון (להלן: הבקשה). הבקשה הוגשה ביוס 24.11.2025, בצירוף תצהירו של מר איתן יפה, מנהל הקניין הרוחני אצל המבקשת (להלן: התצהיר), המאמת את העובדות הנטענות בה.

2 כנגד בקשת הפטנט הוגשה התנגדות אשר נזנחה ביום 2.1.2025 (להלן: הליך ההתנגדות), ובהתאס לכך הורתי בהחלטתי מיוס 5.1.2025 כי יינתן פטנט. לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: החוק) וסעיף 12 לתוספת השנייה לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), תשכ"ח-1968, היה על המבקשת לשלסם אגרת החידוש הראשון בתוך שלושה חודשים, קרי עד ליוס 5.4.2025. המבקשת לא שילמה את האגרה במועד זה.

3 לפי סעיף 57 לחוק, בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלוס, מותר לשלמה בתוך שישה חודשים מאותו מועד. בענייננו, מועד והינו 5.10.2025. משלא שולמה האגרה גם במועד זּה, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן בפטנטיס ביום 1.11.2025.

4. סעיף 60 לחוק קובע שלושה תנאים לפרסוס בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור: א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב. האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה;

ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה.

מהבקשה ומהתצהיר שצורף לה עולה כי אי תשלוס האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנוח את הפטנט, אלא מטעות אנוש. מקובלת עליי טענת המבקשת לפיה לא הייתה כוונה לזנוח את הפטנט הישראלי. לפיכך, התנאי הראשון מתקיים.

מהבקשה עולה כי המבקשת הסתמכה על שירותיה של באי כוחה בישראל (חברת ריינהולד כהן ושותפיו) העוסקת בקניין רוחני ובפטנטיס בפרט. בתצהירו טוען מר יפה כי בעקבות טעות אנוש טעתה המבקשת לחשוב שניהול הפטנט נושא הבקשה, לרבות הודעות על תשלומי חידושי התוקף, נמצא אצל באי כוחה בעוד שלא כך היה הדבר בפועל (ר' בסעיפים 7 - 12 לתצהיר). אס כן, נראה שאי תשלוס האגרה נגרם מסיבה סבירה כך שהתנאי השני מתקיים גם הוא.

אשר לתנאי השלישי, מהבקשה ומהתצהיר עולה כי הבקשה הוגשה כחודש לאחר שנודע לה על אי התשלוס, ואת במסגרת בקשתה לעדכון אוטומטי לגבי מצב הפטנט לאחר סיוס הליך ההתנגדות (ר' בסעיף 13 לתצהיר). לפיכך גם התנאי השלישי מתקיים.

בהחלטה בבקשה להחזר תוקף פטנט מספר 109127 התעשייה הצבאית לישראל בע"מ (נבו 5) התייחס כבוד הפוסק נח שלו שלומוביץ לטיבו של הליך הבקשה להחזר תוקף כך:

"טיבו של הליך בקשה להחזר תוקף, שמטיבו מאזן הוא את מגוון הזכויות המתגלם בפנקס הפטנטים. שלא כשירותה של המצאה לפטנט, אינה מוטלת בספק בהליך שבפני. הצדדים המסתמכים על בטלותו של הפטנט, יכולים לנצל אותו תהא החלטתי אשר תהא, ואילו צדדים אחד יש בליבס כנגד החזדת הפטנט לתוקן פתוחה בפניהם הדלת להתנגד לו."

משך הזמן בו היה הפטנט חסר תוקף הינו כשבעה חודשים, זהו פרק זמן לא מבוטל. אולם, בנסיבות העניין לא ניתן להצביע על רשלנות חמורה או מחדל. מכאן, בשקלול התנאים שנקבעו בסעיף 60 לחוק, ולנוכח אופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסוס את הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, אני מורה על פרסוס הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום ה' כסלו תשפ"ו 5 נובמבר 2025