סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 264657 (בקשה לסילוק על הסף)

מבקשי ביטול הפטנט: 1. אוריס חומרים מתקדמים בע"מ 2. ד"ר יצחק יניב על ידי עדי לויט - עורכי דין

בעלת הפטנט: בלוגרין ווטר טקנולוג'יס בע"מ

על ידי פרל כהן צדק לצר בר\

ה חלטה

1. לפנינו בקשתה של בלוגרין ווטר טקנולוג'יס (להלן: בעלת הפטנט) לסלק על הסף את בקשתה של אוריס חומריס מתקדמים בע"מ (להלן: מבקשת הביטול) וד"ר יצחק יניב (להלן: "ד"ר יניב" וביחד מבקשי הביטול) לביטול פטנט מספר 264657 (להלן: הבקשה לביטול).

2 במסגרת בקשת הסילוק על הסף (להלן: הבקשה לסילוק) מבקשת בעלת הפטנט לדחות את בקשת הביטול או, לכל הפחות, להורות על מחיקת כתב הטענות של מבקשי הביטול על יסוד סעיפים 43-41 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות). בעלת הפטנט טוענת כי מבקשי הביטול התנהלו בחוסר טעם קיצוני, שעולה עד כדי ניסיון הונאה של רשות הפטנטיס וכן כי נמנעו מלקייס את החלטת כב' הפוסקת ולגלות את הפרטים המלאים בנוגע

לטיוטת בקשת הפטנט ולמוצר 11-20).

3 לחלופין, בעלת הפטנט מבקשת למחוק מהתצהיר שהוגש מטעם ד"ר יניב במסגרת הראיות בתשובה (להלן: תצהיר יניב) טענות מסוימות הנוגעות למאפייני החומר 011-20 [סעיפים 3, 19.24, 42.2. (סיפא), 50-44, 52, 65-62, 72-66, ו-74.3 (סיפא) לתצחיר יניב] בנימוק כי מדובר בהרחבת חצית ו/או שינוי חזית. בנוסף, ביקשה בעלת הפטנט להורות למבקשי הביטול למסור פרטים מלאים ומדויקים באשר לטיוטת בקשת הפטנט שבידי ד"ר יניב (אותה התכוון

להגיש בעבר), ובפרט לגבי הרכב הפטנט, מבנהו, דרך פעולתו וכל יתר מאפייניו של המוצר -1ז6)

0, לרבות מסמכי הפיתוח הרלוונטיים וכל מסמך אחר המעיד על נכונות הפרטים. כמו כן,

מתבקש להורות על הגשת גרסה בלתי מושחרת של טיוטת בקשת הפטנט, ולקבל אותה

כראיה במסגרת ההליך.

לחילופו, מבקשת בעלת הפטנט כי במידה שבקשתה למחיקת הסעיפים המפורטים לעיל מתצהיר יניב לא תתקבל, תינתן לה הרשות להגיש ראיות מפריכות בהתייחס לאותם סעיפיס

שהועלו לראשונה במסגרת הראיות בתשובה של מבקשי הביטול.

מנגד, מבקשי הביטול טוענים כי הבקשה לסילוק חסרת ביסוס וטיעון ועל כן יש לדחותה. מבקשי הביטול טוענים כי הבקשה לסילוק מבוססת על טענה הפוכה לזו שעלתה בבקשת

הסילוק הראשונה, כי הבקשה נשענת על ערבוב מונחים שגוי בין המוצר של ד"ר יניב, 01-20, ולטיוטת בקשת הפטנט שלו וכן כי הוגשה בעיתוי בעייתי.

רקע דיוני

הבקשה לביטול הוגשה ביוס 21.6.2023 ביחד עם ראיות בעלת הפטנט. ביוס 12.12.2023 הגישה בעלת הפטנט בקשה לתיקון פירוט, שפורסם להתנגדויות הציבור תוך השהיית הליך הביטול. ביוס 2.5.2024 הגישה בעלת הפטנט בקשה לסילוק על הסף של בקשת הביטול, וזו נדחתה בהחלטתה של כב' הפוסקת ד"ר ישראלי מיוס 16.6.2024 (להלן: ההחלטה הראשונה). בעקבות ההחלטה ובהתאם להנחיית כב' הפוסקת הגישה בעלת הפטנט ביוס 25.6.2024 כתב טענות מתוקן מטעמה בצירוף ראיות. כתב טענות וראיות בעלת הפטנט הוגש ביוס 12.8.2024, בצירוף בקשה נוספת לתיקון פירוט. ראיותיה בתשובה של מבקשת הביטול הוגשו ביוס 9.10.2024.

בהחלטה הראשונה התייחסה כב' הפוסקת ד"ר ישראלי למסמך טיוטת בקשת הפטנט שבידי ד"ר יניב, שמעולם לא הוגשה (לעיל ולהלן: טיוטת בקשת הפטנט), ושעליה סומכת מבקשת הביטול את עיקר טענותיה (ראו סעיפים 14-13 להחלטה הראשונה, ההדגשות אינן במקור):

"לטעמי יש צודך להדחיב לעניין מהו הידע שאותו פיתחו אוריס (ד"ר יניב והקשר שלו לפטנט. מבקשי הביטול טוענים (בכתב טענות של מבקש: הביטול בסעיפים 23 -24 ובתצהירו של ד"ר יניב סעיפים 26 -27, בתשובת מבקשי הביטול לבקשה לסילוק על הסף סעיפים 8.6) כי בפטנט נתבעת למעשה הפורמולציה 20 -1) אותה פיתח ד"ר יניב. על מנת לפדט ולבסס טענה זו על מבקשי הביטול כהסבידר מה בדיוק נכלל בפורמולציה וכיצד זו מתואדת בתיאור או תביעות הפטנט. ככל שקיימים בפטנט (בתיאור או בתביעות) אלמנטים שלא נכללים בפורמולציה על כתב הטענות והראיות להתייחס לכך (כפי שלמשל

נעשה בקיצור בתשובת מבקש: הביטול לבקשה לסילוק על הסף בסעי 0).

"דאיית הזהב" כדברי מבקשי הביטול היא טיוטת בקשת הפטנט שהוכנה עבור ד"ר יניב. הטיוטה הוגשה כנספח 1 לתצהירו של מל אהרון לוין. על מנת לבסס את הטענה כי בקשת הפטנט של ד"ר יניב מגלה למעשה את האמצאה הנתבעת בפטנט לא די להגיש את הבקשה ולצפות כי בעלת הפטנט והיושב בדין ימצאו את הקשר בין השניים. ע2 מבקשי הביטול להסביר תוך המפורשות בלשון, מה בדיוק נכלל בבקשת הפטנט וכיצד זו חופפת למתואר ולעותיו של ד"ר טולדנו מטעס בעלת הפטנט. כפי שפורט לעיל, לגבי חלק מהטענות ניתן לקבוע כי הינן ממין התשובה. אולס, נטל ההוכחה להראות כי דין הפטנט להתבטל מוטל על כתפי מבקשת הביטול, והתנהלותה זו תבוא בחשבון בעת קביעת ההוצאות בהליך.

בהתאם לאמור לעיל הריני לקבוע כדלקמן:

1. כיוון שהצדדים התייחסו בהרחבה לטיוטת בקשת הפטנט וכי אני חלוקים על כך שעתק הבקשה שהוגש לאתר הרשות מאפשר צפייה גס בחלקיס שאינס מושחריס (באמצעות העתקת טקסט), הרי שטיוטות בקשת הפטנט בנוסחה המלא צריכה להיות חלק מהראיות בהליך. לפיכך יגישו מבקשי הביטול עותק מלא ולא מושחר של טיוטת בקשת הפטנט לתיק ההליך. אם עדיין עומדים מבקשי הביטול על הטענה בדבר חשיבותס של החלקיס המושחריסם לשמירה על סודות מסחריים, יגישו את עותק טיוטת בקשת הפטנט בסיווג שלא לפרסוס ועותק זה לא יהיה זמין לציבור ולא ייכלל באתר הצפייה של הרשות. לצד זאת, בעלת הפטנט תהיה רשאית לחקור את ד"ר יניב אודות משמעות הסעיפים המושחריס בטיוטת בקשת הפטנט. עותק טיוטת בקשת הפטנט יוגש תוך 5 ימים ממועד החלטה זו.

2. היעדר פירוט, ככל שישנו, של מבנה החומר 011-20, הרכבו, מבנהו ואופן פעולתו וכן מסמכים חיצוניים התומכים בטענות הנוגעות לחומר, ככל שלא הוגשו עד כה במסגרת הליך הביטול, לא יתווספו לתיק ההליך כעת. כזכור, נטל ההוכחה בהליך ביטול פטנט עומד על כתפי מבקשי הביטול וכן נטל הבאת הראיות הראשוני. ככל שיהיה חסר בפרטים אלה לצורך הוכחת טענות מבקשי הביטול, הרי שחסר ה יעמוד לחובתה.

3. סעיפים 9-7 לתצהירו של ד"ר יניב שהוגש כתמיכה לתשובה לבקשת הסילוק יימחקו שכן מדובר בהרחבת חזית. ראיות אלה צריכות היו להיות מוגשות בשלב מוקדם של ההליך. דרך המלך להגשת ראיות נוספות היא באמצעות בקשה מתאימה.

4. בעלת הפטנט לא תגיש ראיות נוספות בהליך, ואולס, בתחילת הדיון שייערך לפניי תוכל לעלות טענותיה בעל-פה בהתייחס לתצהיר ד"ר יניב בתשובה. ככל שבעלת הפטנט תחפוץ בכך, תוכל לעשות כן בדרך של חקירה ראשית של ד"ר טולדנו (בהתייחס לעניינים שלא היה באפשרותה להתייחס אליהם לפני כן, ואלה בלבד) אשר תצטרף לראיות שהגישה עד עתה, ואשר לגביה תהיה רשאית מבקשת הביטול לחקור אותו בחקירה נגדית.

5. כאמור לעיל בסעיף 59, במסגרת פסיקת ההוצאות בתוס ההליך תובא בחשבון התנהלות מבקשת הביטול.

סוף דבר

1. משהבקשה התקבלה בחלקה ונדחתה בחלקה איני קובע צו להוצאות.

מרדכי שורק

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ניתנה בירושליס ביום כ"ח חשון תשפ"ו

סימוכין:

9 נובמבר 2025