סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף לפטנט 22005

המבקשת: יוויז''ין אייר בע"מ על ידי עורך פטנטים אלי גיגי

ה ח ל ט ה

לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלום אגרת חידוש (להלן: הבקשה). הבקשה הוגשה ביוס 08.11.2025 על ידי פז.1 18 אסזפ1שט (להלן: בעלת הפטנט) בצירוף תצהירו של מר אלי גיגי (להלן: תצהיר גיגי) אשר מאמת את העובדות הנטענות בה. מר גיגי משמש כעורך פטנטיס אשר אחראי על בקשות פטנטיס.

פטנט מספר 241025 שכותרתו "תצורת אנטנות טלאי לכלי טייס בלתי מאויש" נתבקש ביוס 5 וניתן ביוס 01.02.2022. לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"; - 1967 (להלן: החוק) פטנט יהא בר-תוקף למשך 20 שנה מתאריך הבקשה אם שילס בעל הפטנט את אגרות החידוש שנקבעו בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), תשכ"ח- 1986 ( להלן: התקנות).

סעיף 12 לתוספת השנייה בתקנות קובע את גובה האגרות את המועד לתשלום ואת משך החידוש. על בעלת הפטנט היה לשלם את אגרת החידוש הראשון (סעיף 1(12) לתוספת השנייה) לפני תוס שלושה חודשים מיוס מתן הפטנט, קרי עד ליוס 01.05.2022 כלומר תוקף הפטנט אמור היה להתחדש עד תוס שש שניס מתאריך הבקשה לפטנט קרי עד ליוס 01.09.2021, אגרה זו לא שולמה במועד.

לפי סעיף 57 לחוק בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלומו, מותר לשלמה תוך שישה חדשיסם מאותו מועד, קרי עד ליוס 01.11.2022. משלא שולמה האגרה גם במועד ה, פקע תוקף הפטנט מועד הפקיעה לפי סעיף 56 לחוק הוא המועד שנקבע לתשלוס

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

האגרה קרי 01.05.2022. דבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטיס ביוס 01.12.2022. כעת עותרת בעלת הפטנט להחזר תוקפו של הפטנט בהתאם לסעיף 59 לחוק.

סעיף 60 לחוק שכותרתו פרסוס בקשה להחזר תוקפו של פטנט קובע כך:

"60. שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי-התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגרה, יורה על פרסום הבקשה באינטרנט לאחר ששילם בעל הפטנט את אגרת החידוש שלא שולמה. "

סעיף ה קובע שלושה תנאים לפרסוס בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור: א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה;

ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה.

מהבקשה ומהתצהיר שצורף לה עולה כי אי תשלוס האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנוח את הפטנט. לפיכך הבקשה עומדת בתנאי הראשון. מתצהיר גיגי עולה גס כי בעלת הפטנט והחברה עושה שימוש מסחרי ורציף בפטנט מאז ומן קצר לאחר הגשת הבקשה, הן בישראל והן

בארצות-הברית, שנרשם הפטנט המקביל 115104761742 והוא בתוקף. עובדה זו מחזקת את הטענה כי לבעלת הפטנט לא הייתה כוונה לזנוח אותו.

על פי תצהיר גיגי, לא נמצאה תזכורת מטעס רשות הפטנטים בנוגע לאגרת החידוש הראשונה, (צורף קישור למערכת המקוונת בגוף הבקשה), ולכן הודעת החידוש לא הועברה לבעלת הפטנט ואת בתוס לב. מר גיגי ציין בתצהירו כי במסגרת ניהול חידושי הפטנטיס הוא מסתמך על קבלת התראות מרשות הפטנטים. אי תשלוס האגרה נודע לבעלת הפטנט בעקבות בדיקה של סטטוס הפטנטיס שבבעלותה. כתוצאה מכך האגרה לא שולמה והפטנט לא חודש.

בעלת הפטנט ציינה כי היא מנהלת את חידושי הפטנטיס ומתבססת בין היתר על קבלת התראות מרשות הפטנטים, את העובדה כי הודעת החידוש לא הגיעה לידי בעלת הפטנט תלתה בעלת הפטנט בכך שלא נשלחה לה תזכורת.

כידוע אי קבלת תוזכורת אינה סיבה סבירה לאי תשלוסם אגרת החידוש (ראה החלטה בעניין פטנט 185526 (בקשה להחזר תוקף) חאלד עקאד ואח' (נבו 24.10.2012) החלטה בפטנט

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

7 בקשה להחזר תוקף) דניאל כ (נבו 13.6.2013)]. על בעלת הפטנט להראות כי נקטה אמצעי כלשהי כדי לבדוק מהן האגרות החלות על הפטנט. בעלת הפטנט לא עמדה בתנאי וה ולא פירטה באילו פעולות נקטה על מנת להבטיח את המשך תוקף הפטנט.

1. ראוי היה שבעלת הפטנט תעשה שימוש במנגנון תזכורת עצמאי כפי שעושות חברות ניהול פטנטיס אחרות. עם ואת מתצהיר גיגי עולה כי בעקבות האירוע הוסקו מסקנות הדרושות לביצוע התאמות נוהליות, כך שיוטמע מנגנון מעקב עצמאי ומבוקר שאינו תלוי בהתראות מהרשות. נוכח האמור קייס בי ספק האס אגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה.

2. מהבקשה ומהתצהיר שצורף לה עולה כי דבר הטעות ואי תשלוס אגרות החידוש המצטברות נודע לבעלת הפטנט ביוס 05.11.2025. וזו פעלה באופן מידי ויצרה קשר עוד באותו היוס עם רשות הפטנטיס לצורך קבלת הנחיות כיצד לפעול(סעיף 7 לתצהיר גיגי). בסמוך לאחר מכן ביוס 5 הגישה בעלת הפטנט את הבקשה להחזר תוקף. הבקשה להחזר תוקף הוגשה 3 ימים בלבד לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה ולכן התנאי השלישי מתקיים.

3. בהחלטה בבקשה להחזר תוקף של פטנט מספר 109127 התעשייה הצבאית לישראל בע "מ (נבו 5) התייחס כבוד הפוסק שלומוביצ (בתוארו דאז) לטיבו של הליך בקשה להחזר תוקף כך:

"טיבו של הליך בקשה להחזר תוקף, שמטיבו מאזן הוא את מגוון הזכויות המתגלם בפנקס הפטנטים. שהלא כשירותה של האמצאה לפטנט, אינה מוטלת בספק בהליך שבפני. צדדים המסתמכים על בטלותו של הפטנט, יכולים לנצל אותו תהא החלטתי אשר תהא, ואילו צדדים אחרים שיש בליבם כנגד החזרת הפטנט לתוקף פתוחה בפניהם הדלת להתנגד לו".

4. על אף שנותר בי ספק האס המקרה שלפני עומד בתנאי השני הרי שבשקלול התנאים שנקבעו בסעיף 60 לחוק ולנוכח אופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסום את הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, אני מורה על פרסום הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס | :"ט חשוון תשפ"ו 0 נובמבר 2025

סימוכין: 86 "5"