סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף לפטנט 2012

המבקש: צור רוכמן על ידי עו"ד תמי דינס

החלטה

לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלום אגרת חידוש (להלן: הבקשה). הבקשה הוגשה ביוס 28.10.2025, בצירוף תצהיר המאמת את העובדות הנטענות בה.

פטנט מספר 260112 שכותרתו "מערכת לפאנלים סולריים ושיטה לתתזוקה" נתבקש ביוס 8 וניתן ביוס 30.11.2019. בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: החוק), פטנט יהא בר-תוקף למשך עשריס שנה מיום הגשת הבקשה, ובלבד ששולמה האגרה שנקבעה בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח- 1986 (להלן: התקנות).

סעיף 12 לתוספת השנייה לתקנות קובע את גובה האגרות, את המועד לתשלום ואת משך תקופת החידוש. המבקש שילם את אגרת החידוש הראשון, בהתאם לסעיף 1(12) לתוספת השנייה, בטרס עברו שלושה חודשים מיום מתן הפטנט, ובטרס עברו שש שנים. בכך, חודש תוקפו של הפטנט על יוס 18.6.2024. על המבקש היה לשלם את אגרת החידוש השני, בהתאם לסעיף 2(12) לתוספת השנייה, לפני תום השנה השישית ממועד הגשת הבקשה לפטנט, על מנת להאריך את תוקף הפטנט לתקופה נוספת של ארבע שנים. אגרה זו לא שולמה במועד.

לפי סעיף 57 לחוק, בנסיבות שבהן לא שולמה אגרת החידוש במועד, ניתן לשלם תוך שישה חודשים מאותו מועד, קרי עד ליוס 18.12.2024. משלא שולמה האגרה גם במועד זה, פקע תוקף הפטנט. מועד הפקיעה, לפי סעיף 56 לחוק, הוא המועד שנקבע לתשלום האגרה קרי 18.6.2024. דבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים ביוס 1.2.2025. כעת עותר המבקש להחזרת תוקפו של הפטנט בהתאם לסעיף 59 לחוק.

סעיף 60 לחוק, שכתורתו "פרסום בקשה להחזר תוקפו של פטנט", קובע כך:

" 60. שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי-התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגרה, יורה על פרסום הבקשה באינטרנט לאחר ששילם בעל הפטנט את אגרת החידוש שלא שולמה."

6. סעיף זה מציב שלושה תנאים מצטברים לפרסום בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור:

א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב. האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה; ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקש דבר הפקיעה.

מעצם הגשת הבקשה להחזר תוקף, עולה כי אי תשלום האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנוח את הפטנט. לפיכך התנאי הראשון מתקיים.

התצהיר שצורף לבקשה נחתם ביוס 17.9.2025. המבקש מצהיר כי איחר בתשלום אגרת החידוש במספר ימים בלבד, וכי שילם את האגרה ביוס 1.9.2025. על פי סעיף 57 לחוק, בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלומה, מותר לשלם תוך שישה חודשים מאותו מועד, קרי עד ליוס 18.12.2024. כלומר, האיחור בתשלום אינו בן מספר ימים אלא מספר חודשים. המבקש מנמק את האיחור ב"בעיה רפואית" אך על מנת לקבוע שאכן אי תשלום האגרה במועד נבע מסיבה סבירה על המבקש היה להסביר אילו נסיבות מדויקות מנעו ממנו לחדש את האגרה, ולא די לציין "בעיה רפואית" ולקבוע בעלמא כי מדובר באיחור של מספר ימים בלבד, לפיכך התנאי השני אינו מתקיים. כמו כן, המבקש לא פירט מתי ובאילו נסיבות נודע לו דבר הפקיעה, ולכן לא ניתן לקבוע אם מתקיים התנאי השלישי לפי סעיף 60 לחוק.

נוכח האמור לעיל, הבקשה נדחית. המבקש רשאי להגיש בתוך 14 ימים תצהיר מפורט שבו יבסס כראוי את טענותיו. כמו כן, בהתאם לתקנה 90 לתקנות הפטנטים, המבקש רשאי להשמיע טענותיו לפניי, ואת תוך בהודעה מתאימה בתוך 14 ימים.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס | ח' חשוון תשפ"ו

0 אוקטובר 2025

סימוכין: 1