סימן מסחר 345678

ההחלטה:

אופי מבחין בסימן %/1א כשלעצמו נדחית גם טענתה של מבקשת המחיקה כי הסימן₪ א ללא כל עיצוב הוא סימן מוכר היטב, וכן מתייתרת השאלה האס קיים דמיון מטעה בין הסימניס.

דמיון מטעה לסימני 55% אבהוא

כאמור, מבקשת המחיקה טוענת לדמיון מטעה בין הסימן הרשום לבקשות שהגישה לרישום סימני מסחר עם לגבי צירוף המילים 85 1%/. גס כאן הטענה היא כי מבקשת המחיקה החלה בשימוש בסימנים עוד קודם לבעלת הסימן וכי רכשה בהם זכויות לפי סעיף 6(1) לפקודה. להלן הבקשות שהוגשו (להלן: "סימני +88 א₪"):

מס' הבקשה בקשה מספר בקשה מספר 319754 | 202

ככלל, נקודת הזמן הרלוונטית לבחינת כשירות הסימן הרשום היא מועד הגשת הבקשה לרישום הסימן הרשום, 18.2.2019. כלומר על מבקשת המחיקה להראות שבאותו מועד הייתה בידיה זכות בגינה לא הייתה בעלת הסימן זכאית לרשום את סימניה.

הוכחת מוניטין תיעשה באמצעות, בין היתר, הוכחת של שימוש ממושך ונרחב, מידת הפרסוס והמאמץ ליצור קשר מודע בין הסימן לצרכן, ומידת ההצלחה של מאמץ זה. אלה ייבחנו לפי נסיבותיו של כל מקרה ומקרה (לעניין אמות המידה להוכחת מוניטין ר' ע"א 18/86 מפעלי

זכוכית ישראליים פניציה בע"מ נ' ,620231 5310 06 110165 /\ 1,065 פ"ד מה(3) 224 (1991).

מבקשת המחיקה טוענת כי המוניטין בסימני צ₪ 23 18% מן ההיכרות הרבה של הציבור עימה ומן המוניטין שלה אשר נבנה לאורך שניס ותוך השקעת משאביס רבים. מבקשת

המחיקה טוענת כי לאורך שנות פעילותה היא עושה שימוש רב בסימן א₪ 1 ובסימניס הנגזריס

ממנו כדוגמת צ₪ 23 18% וכן כי עשתה זאת זמן רב טרס שהגישה בעלת הסימן את הבקשה לרישום סימנה. כן הוסיפה כי היא משקיעה סכומי עתק בסימון מאות מוצריס שוניס בסימן

צ₪ 2 א וכן כי קידמה אותס בסניפיה ברחבי הארץ.

כפי שאפרט להלן, לטעמי, אין די בראיות שהציגה מבקשת המחיקה כדי לבסס מוניטין משמעותי שנצבר לטובת מבקשת המחיקה בסימני + 8 א₪ אלה.

מר ניומן הצהיר כי המותג 2 12% הושק בשנת 2017 (סעיף 10 לתצהירו) ומהראיות עולה כי המועד המוקדם ביותר בו נעשה שימוש במותג הוא חודש אוקטובר 2017, שנה וארבעה חודשים לפני הגשת הבקשה לרישום הסימן הרשום.

כן פירט מר ניומן נתוני מכירות של מוצריס הנושאים את המותג ₪ 18% עד למועד עריכת התצהיר (ביוס 20.4.2020). על נתונים אלה התבקש והוטל חיסיון. נספח 5 שצירף על מנת להוכיח טענה זו הוא רשימת מוצריס שככל הנראה מרביתם מוצרי תינוקות וילדיס שנטען שנמכרו ברשת. מנספח זה לא ברורים התאריכים בהם נמכרו מוצרים אלה וכן מהו היקף המכירות שקדס להגשת הסימן.

מר ניומן טוען שהמותג נחל הצלחה מיידית עם השקתו. לתמיכה בטענה צירפה מבקשת המחיקה את נספח 4 לתצהיר ניומן ובו קישור לסרטון של כתבה ממהדורת חדשות, ובה התראיינו לקוחות פוטנציאליים המספרים על רכישת מוצרי תינוקות באחת מחנויות הרשת בראשון לציון (מיוס 10.10.2017). בתצהירו בתשובה פירט מר ניומן גם נתוני מכירות לתקופה אוגוסט 2019-אוקטובר 2020 (שעליהם התבקש והוטל חיסיון), תקופה המאוחרת ממועד הגשת הסימן הרשום (פברואר 2019).

מר ניומן התייחס בתצהירו לכך שמבקשת המחיקה הקימה את המותג צ₪ 5.5 14% מאפס, וכי חלק מהמוצריס הנמכרים תחת מותג זה הס עיצוביס מקורייס של מבקשת המחיקה. לשס כך צירף את נספח 2 לתצהירו ובו דוגמאות לתרשימי (סקיצות) של מוצרי תינוקות שוניס. דוגמאות לעיצוב מוצריס המשווקים תחת הסימן צורפו כנספח 2 לתצהיר. בבחינת נספח 2 נראה כי באיורים מופיע סימן מעוצב השונה מאלה שהתבקשו לרישום על ידי מבקשת המחיקה. בנספח 3 מוצגות סקיצות (עיצובים) של תוויות ומארזיס לסימון מוצריס הנושאים, בין היתר, את הבקשה לסימן מסחר 320312. בחקירתו הנגדית לא ידע מר ניומן להשיב את תוויות אלה משמשות לסימון המוצרים בפועל (פרוטוקול, עמוד 23, שורות 21-22).

כן הוסיף מר ניומן כי מבקשת המחיקה מקפידה כי מוצריה הנמכרים תחת המותג %א₪ יהיו מסומנים בסימן המסחר של מבקשת המחיקה, על פי לא פירט לאיזה מן הסימניס התכוון. בהתייחס לסימניס אלה צורפו לתצהירו של מר ניומן תמונות שצולמו ככל הנראה

בחנויות הרשת ובהן מוצרי מבקשת המחיקה שנמכרים בחנות המסומנים בסימן 18%

צם ה כפי שעולה מנספח 1 לדוגמא, על חלק מהמוצריס שצולמו מופיע סימן צ₪ 5.3 בעיצוב שונה מאלו שנתבקשו לרישום על ידי מבקשת המחיקה (כשהמילה הבולטת בו היא

%ג₪), ואילו חלק מהמוצרים כלל לא נושאים כיתוב זה. חלק מהמוצריס שצולמו נשאו את הסימן שבבקשה 320312 אולם היה קושי בלראותו בבירור על גבי המוצרים. ככלל, לא היה ברור היכן צולמו התמונות וגם מר ניומן לא ידע להשיב על כך בחקירתו הנגדית (פרוטוקול הדיון עמוד 21, שורות 14 -16).

אעיר כי בסקר שהובא על ידי מבקשת המחיקה לא נעשה ניסיון לברר את מידת ההיכרות או

חשש ההטעיה עס סימני צ₪ 5 ₪ 1% (להבדיל מאשר עס הסימן המילולי 8₪/).

מכל האמור לעיל עולה כי הראיות לא הוכיחו בצורה ברורה איצו כמות של מוצרי צמהם 1% של מבקשת המחיקה נמכרה עד לפברואר 2019 בו הוגש לרישום הסימן הרשום,

וגס אלו סימניס מבין סימני צ/₪ 18% נשאו מוצריס אלה. בנוסף, לא הובאו נתוניס ביחס להשקעות בפרסוס או פעולות אחרות של מבקשת המחיקה שנועד לבסס מוניטין והיכרות הציבור עס סימני צ₪ 23 18%א. כל אלה מצטרפיס לכך שהנטל להוכיח מוניטין בסימני

צםם א₪ קודס להגשת הבקשה לרישום הסימן הרשום לא הורס.

לפיכך, הדיון בחשש ההטעיה מתייתר.

חוסר תוס לב ברישום הסימן

מבקשת המחיקה טענה כי הבקשה לרישום הסימן הוגשה שלא בתוס לב ולכן דין הסימן מחיקה. כבר נקבע בפסיקה כי נטל ההוכחה בעילת מחיקה של חוסר תוס לב, הינו נטל מוגבר

(עש"א (מחוזי ת"א) 18| צ א₪ אד 03 נ' [צאס₪ א₪ צאא 0 1-8 צאזסנ אמ 0 (פורסס בנבו, 07.05.2020), פיסקה 23).

לטענת מבקשת המחיקה, חוסר תוס הלב של בעלת הסימן מתבטא בהגשת הבקשה לרישום הסימן תוך הטעיית הרשם, באמצעות הגשת תצהיר כוזב בעת הגשת הבקשה לבחינה על אתר, וכן בבחירת סימנה במטרת להיבנות מהמוניטין של מקס סטוק ולהטעות את ציבור הצרכניס.

הגשת התצהיר הכוצב

מבקשת המחיקה טוענת כי התצהיר שהוגש כדי שהבקשה תיבחן בחינה על אתר היה תצהיר כוזב. בפרט, הפנתה מבקשת המחיקה לכך שבתצהיר נטען כי בעלת הסימן משקיעה ומקדמת את הסימן באופן שוטף ומשקיעה בקידומו סכומי כסף ניכרים, וכן כי קיימים גורמיס מתחריס בישראל המבקשים לעשות שימוש בסימן המסחרי של בעלת הסימן, בעוד שבאותה העת לא היה לבעלת הסימן כל מוניטין או מתחריס.

בהתייחס לתצהיר שתמך בבקשה לרישום הסימן הסביר מר סופר כי הגורמיס עימס ביקש להימנע מתחרות הינס גורמיס שלישייס ששקל להיכנס איתס לשותפות, על פי לבסוף החליט להימנע מכך ורשם את הסימן על מנת להגן על עצמו (פרוטוקול הדיון, עמוד 72 שורות 12-18).

תשובותיו של מר סופר בחקירה הנגדית לעניין הבקשה על אתר אכן היו כלליות ולא נתמכו בראיות חיצוניות כלשהן, אין ביכולתי לקבוע בצורה ברורה רק על בסיס החקירה כי מר סופר לא דיבר אמת בחקירה בנקודה זו, וכי התצהיר שתמך בבקשה לבחינה על אתר היה שקרי.

בחירת הסימן בחוסר תוס לב

בהקשר זה הוסיפה מבקשת המחיקה כי בעלתה סימן שינתה את שס עמוד הפייסבוק שלה כמה פעמים, ובין היתר נקרא בעבר "058פ עְטַאפ", "בייבי בוס" (בדומה למותג הבינלאומי 20255), "0016000ש2)" ו - "[15786 001660ט02" בדומה לשמה של חברה בריטית למוצרי תינוקות,

ולבסוף ע₪כ אגות (נספח 9 לראיות מבקשת המחיקה).

מר סופר הסביר (פרוטוקול הדיון עמוד 88 שורה 21- עמוד 89 שורה 7) כי אחיו מייבא מותג עגלות בשס 0055 080 וכן מוצריס של חברה בשם (0001606:0:) ולכן נעשה שימוש בשמות

אלה. אכן, שינויי השס של עמוד הפייסבוק של מבקשת המחיקה מעוררי תהייה. עס זאת, שינוייס אלה אינס מתייחסים בסופו של דבר לסימן שכבר נרשום.

מר סופר הסביר בחקירתו הנגדית כי בחר בסימן שכן מדובר במילה בינלאומית, וכי טרס הבחירה בשם ערך חיפוש אינטרנטי שלא העלה את צירוף המילים, וכן כיישס המתחם היה פנוי (פרוטוקול הדיון, עמוד 78, שורות 21- 23). עוד הדגיש כי לא היה מודע לכך שמבקשת המחיקה מוכרת מוצרי תינוקות.

אכן צודקת מבקשת המחיקה כי לא צורפו ראיות חיצוניות לעניין זה. אומנס לא ניתן לשלול כי מר סופר הכיר את מבקשת המחיקה כרשת המוכרת מגוון רחב של מוצריסם, על פי הדרך

משסם ועד לקביעה כי ידע שמבקשת המחיקה עושה שימוש בסימן צ₪ 24 1% וכי פעל בחוסר תוס לב בבקשתו לרשום סימן מעוצב על שס בעלת הסימן רחוקה. גם השימוש במילה

1% באותיות גדולות ו- 530 באותו קטנות איננו ייחודי וחריג עד כי די בו בכדי להעיד כי

הסימן נבחר במטרה להטעות עס המבקשת. אוסיף כי שימוש במילה עְמַ4ט לצורך סימון מוצרי תינוקות הינו סטנדרטי ומקובל.

לאור קביעותיי לעיל כי המילה 1%/ הינה מקובלת במסחר, וכי הצירוף צ₪ 5 18% אינו בהכרח מזוהה עס מבקשת המחיקה, הרי שאין לראות בעצס הרישום של הצירוף 18%

צם ב כחוסר תוס לב.

רישום מקביל

כאמור, במקביל לבקשת המחיקה הגישה מבקשת המחיקה בקשה לרישום מקביל של בקשות לרישום סימן מסחר מספר 319754 ו-320312 (שהוצגו לעיל בסעיף 43). הבקשה לרישום מקביל הוגשה ביוס 14.7.2020, תשובה מטעס בעלת הסימן הוגשה ביוס 4.8.2020 ותגובה לתשובה הוגשה ביוס 16.8.2020.

מבקשת המחיקה ביקשה כי ככל שתידחה בקשת המחיקה, אתיר רישום מקביל של שתי הבקשות התלויות ועומדות שהגישה לסימנים שלעיל, צ₪ 5 א12/א, (בקשות מספר 319754 ו- 320312). במהלך בחינתן של בקשות אלה צוטט הסימן הרשום והועלה ליקוי לפי סעיף 9(1) לפקודה. בעלת הסימן טענה כי הבקשה לרישום מקביל סותרת את בקשת המחיקה שכל כולה מבוססת על כך שקיים חשש להטעיה בין הסימנים.

מאידך, טענת מבקשת המחיקה שגם בעלת הסימניס טוענת טענות סותרות. מחד טענה שלא קיים חשש להטעיה בין הסימניס ושלא ניתן לקבל בלעדיות במילה 1% כשלעצמה, על פי כעת היא מתנגדת לרישום מקביל.

כפי שציינתי בהחלטתי מיוס 24.9.2020 ככלל, המקוס לדיון בשאלת הרישום המקביל הוא במסגרת הליכי הבחינה של סימני מבקשת המחיקה, ולא במסגרת ההליך הדו-צדדי של מחיקת הסימן הרשום. עס זאת, כבר נקבע בפסיקה כי ניתן לדון בכשירות סימן לרישום במסגרת חליכי תחרות וזאת על הצדדיס העלו את הסוגיה בהליכים, ניתן להם יומס לטעון בעניין והצדדים היו עריס לכך שהסוגיה תוכרע בהליך (ראו החלטת כב' הפוסקת ישראלי בבקשות מתחרות לסימן מסחר 302626, 296018, 276369, 276368 גילעד ששון נ' אורן ליבוביצ' (פורסס באתר רשות הפטנטים, 30.3.2020), פסקאות 32 -34).

בענייננו, אף שבעלת הסימן התנגדה לבקשה לגופה, היא לא התנגדה לעצם דיון בשאלות אלו במאוחד חרף החלטתי מיוס 24.9.2020, וכאמור לעיל הצדדים טענו לעניין וה במפורש הן במסגרת בקשה נפרדת והן בסיכומיהס. לאור זאת, ומשאני מוצא כי כלל העובדות הנצרכות

לעניין נטענו בפני במסגרת ההליך הנוכחי ושדיון בשאלת הרישום בהליך זה יקדס פתרון כולל של הסכסוך בין הצדדיס, אדון בבקשה.

4. סעיף 30(א) לפקודה קובע:

"30. (א) רשאי הרשם שהיה שימוש מקביל בתום לב, או שהיו נסיבות מיוחדות אחרות המצדיקות לדעתו רישומם של סימני מסחר זהים או דומים, לגבי אותם טובין או אותו הגדר טובין, על שמם של בעלים אחדים, רשאי הוא להרשות רישום כאמור בתנאים ובהגבלות שיראה לנכון או בלעדיהם."

5. בעלת הסימן טענה כי ספק רב אם קיימת סמכות לרישום מקביל של סימן נוסף כאשר סימן כבר רשום בפנקס, ואת להבדיל מרישום מקביל במצב של בקשות מתחרות בהתאם לסעיף 29 לפקודה. איני מקבל טענה זו. כבר נקבע בספרות ובפסיקת רשם סימני המסחר כי סמכות כזו אכן קיימת. כך כותב המלומד א.ח. זליגסון, בספרו "דיני סימני מסחר ודיניס הקרוביס להס" (תל-אביב 1972) בעמ' 55:

"הסעיף הזה מתייחס לשני מקרים: לפלוני רשום סימן מסחר. בא אלמוני ומגיש בקשה לרישום סימן דומה או זהה לגבי אותם טובין או טובין "מאותו הגדר". מקרה שני: שניים הגישו בקשה לרישום סימן זהה או דומה. על אף שלמקרה שני זה נקבע בסעיף 17 (וכעת סעיף 29) כיצד על הרשם לנהוג...יש לרשום סמכות כתוצאה מבירורו על פי סעיף 29(17) להגיע למסקנה שעליו להשתמש בסמכותו לפי סעיף 30(18)"

עוד ראו סקירה לעניין ה בהתנגדות לבקשות מס' 163798-9 ; התנגדות לבקשה מס" 166319 ; בקשות 169048-53, 170889, 180345, 193259-67, 197036-8, 199980-3 חברת שפע זיכיונות בע"מ נ' חברת ארומה הולדינגס בע"מ (פורסם בנבו, 25.2.2013).

6. מקבל אני את עמדת מבקשת המחיקה כי צד רשאי לטעון שבין סימניס קיים דמיון מטעה ולכן יש למחוק את הסימן של הצד כשנגד, ולחלופין שאם ייקבע כי אין למחוק את הסימן, יש להתיר את רישום סימנו שלו במקביל. קו טיעון כזה איננו כולל בעיני טענות עובדתיות סותרות.

7. סעיף 30(א) מאפשר לרשום סימני מסחר במקביל אף כאשר מתקיים ביניהס חשש להטעיה, אס השימוש נעשה בתוס לב וקיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת.

8. אין כל ספק בעיני ואף לא נטען אחרת, כי השימוש של מבקשת המחיקה בסימני 3₪ נעשה גם הוא בתום לב, ואף נראה כי היא החלה לעשות שימוש בסימן עוד קודם לכן.

9. השיקולים הנוספים שיש לשקול בבקשה הינס היקף השימוש בסימן המבוקש, אי הנוחות שתגרס לציבור בעקבות הרישום המקביל, ראיות להטעיה בפועל, ואי הנוחות שתגרס לבעלת הסימן במידה והבקשה תתקבל.

אי הנוחות שתיגרס לציבור ולבעלת הסימן בעקבות הרישום המקביל

סבור אני כי עיצוב סימן מספר 319754 מקטין, או כמעט מאיין, את חשש ההטעיה עס הסימן הרשום. האופי המבחין של הצירוף 5% 1% אינו גבוה. המילה % 1₪ היא מילה מילונית משבחת והמילה 230 הינה מילה מתארת ביחס לטובין המבוקשים, ולפיכך הצרכן ייתן משקל גדול יותר לעיצוב הכולל של הסימנים, שהינו שונה. בפרט בסימן 319754 מופיע הרכיב המילולי

צ₪ 1% בתוך ריבוע צבע מלא, כאשר המילה צ8 .5 מופיעה מתחת למילה %./1/ ולא כפי שבסימן הרשום. שוני ה מפחית במידה ניכרת את חשש ההטעיה בנסיבות המקרה שבפני.

בנוסף, נראה כי מבקשת המחיקה עושה שימוש נרחב ובמספר סניפים גדול בסימן הכולל את המילה א₪ 1/, המעוצבת בצורה דומה ובפונט דומה לאופן בו היא מופיעה בסימן 319754,

כאשר הרכיב 18 מצוי בתוך ריבוע בצבע מלא. אני סבור כי השימוש בעיצוב זה מפחית גם הוא את חשש ההטעיה (ראו למשל בנספח 4 לתצהיר ניומן ובנספחים 15 ו-18 לתצהירו בתשובה, סעיף 18 לתצהירו בתשובה וכן נספחים י"ג- י"ד לתצהיר סופר). איני סבור כי צרכן הרואה את סימן 319754 יקשר אותו בצורה כלשהי עס בעלת הסימן הרשום (ואף בעלת הסימן טענה להיעדר קיומו של חשש להטעיה בין הסימניס בין היתר בשל ההבדל בעיצוב).

במסגרת ההליך עלו טענות מצד מבקשת המחיקה להטעיה בפועל של צרכנים. לתמיכה בטענה כי הסימן הרשום מטעה, וכי מתקיימת הטעיה בפועל, צירפה מבקשת המחיקה כמה נספחים

לתצהיר ניומן. נספח 7, המציג צילום דף אינטרנט ובו שורת מנוע חיפוש עס המיליס 18%

צסשם וכן תוצאות החיפוש שמובילות הן לחנות בעלת הסימן והן לסניף מבקשת המחיקה בפתח תקווה. לא צוין מתי נערך החיפוש ועל ידי מי.

כמו כן, מבקשת המחיקה טענה להטעיה בפועל בקרב לקוחות מתעניינים בדף הפייסבוק של בעלת הסימן (נספח 8 לתצהיר ניומן בו מוצג צילום מסך מעמוד פייסבוק של בעלת הסימן המודיע על פתיחתה הקריבה של חנותה, כשאחת מהתגובות של גולשת היתה שאלה האס קשורה בעלת הסימן ל- "מקס סטוק". בנספח מופיע צילום עמוד נוסף, באותו סגנון).

כן הסתמכה על חקירנגדית של מר סופר שהודה כי פנו אליו לקוחות שחשבו שהוא קשור למבקשת המחיקה (סיכומי מבקשת המחיקה עמוד 9). (מר סופר העיד בחקירתו כי פנו אליו

לקוחות בודדים ששאלו אם יש קשר למקס סטוק (פרוטוקול הדיון, עמוד 99, שורות 7-15) אולם הדבר התרחש בעת הקמת העסק וכבר לא קורה יותר.

הראיות שהובאו מעידות אמנס על טעויות בפועל של צרכנים. עס זאת, טעויות תמיד עלולות להתרחש, ויש לשקול את עוצמת חשש ההטעיה, במסגרת כלל הראיות שהובאו בהליך.

בעלת הסימן הרשוס טוענת כי אס יאושר הרישום המקביל תגרס לה פגיעה, שכן יקשה עליה למכור ויכיונות לרישום בסימן ולמצות את הפוטנציאל המסחרי בסימן. טענה זו סותרת את טענות בעלת הסימן כי לא קייס חשש להטעיה בין הסימניס בשל השוני בעיצוב, וסוג הסחורות וחוג הלקוחות. בנוסף, הדבריס שנאמרו לעיל ביחס לחשש הנמוך להטעיה משפיעים גם על אי הנוחות שתיגרס לבעלת הסימן הרשוס - משמעות חשש ההטעיה הנמוך היא כי אי הנוחות שעלול להיגרס פוחת.

היקף השימוש בסימן המבוקש

הראיות שהובאו בהליך מעידות כי אכן נעשה בסימן 319754 שימוש קודס להגשת הבקשה לרישום הסימן הרשום, אולם לא ניתן לדעת מהו היקפו. בנסיבות המקרה סבור אני יש להתחשב בשימוש הרב של מבקשת המחיקה בסימנים אחרים בעיצוב דומה לעיצוב סימן

4 - עיצוב הכולל ריבוע מלא ובתוכו הרכיב המילולי % 14 בפונט המופיע בסימן ובעיצוב בו האותיות הולכות ונעשות עבות יותר עס מבקשת המחיקה (זאת על אף שהעיצוב מינימלי), כשיקול התומך ברישום מקביל.

לאור האמור, אין בעיני מניעה לרישום מקביל של319754 על אף קיומו של הסימן הרשום. כנגד בקשה 319754 תלויה ועומדת השגה לגבי רשימת הטובין. מבקשת המחיקה תגיש תוך 7 ימים מיום מתן החלטה זו תיקון לרשימת הטובין שייבחן על ידי מחלקת סימני המסחר וככל שהתיקון יאושר, תקובל הבקשה ותישלח הודעה על פרסום הבקשה לבעלי סימן רשוס 131623.

בקשה לרישום סימן מסחר מספר 320312 4 שונים הס פני הדבריס ביחס לסימן 320312, שכן חשש ההטעיה עס הסימן הרשוס גבוה יותר.

אמנס המילה 1% בסימן 320312 מעוצבת באופן דומה לאופן בו היא מעוצבת בסימניה האחריס של המבקשת, אולם אין באלמנט וה כשלעצמו לשלול את חשש ההטעיה בין הסימניס. המילים 1 ו - צם 0 כתובות אחת ליד השניה, המילה 18 בגדול והמילה ץ280 בקטן, באותו אופן כמו בסימן הרשום. בניגוד לסימן 319754, הרכיב המילולי בסימן לא מופיע על רקע של ריבוע מלא. ובכך דמיון בין סימן 320312 והסימן הרשוס רב יותר וחשש ההטעיה גדל. בהתאס יגדלו גס אי הנוחות לציבור ולבעלת הסימן הרשוס.

1. ביחס להיקף השימוש, אמנס הוכח שימוש בסימן 320312 קודם לרישום הסימן הרשום, אך גם כאן לא הוכח היקפו. ביחס לאי הנוחות שתיגרס למבקשת המחיקה, הרי שבאפשרותה להשתמש בסימן 319754 על מנת לסמן את מוצרי התינוקות שהיא מוכרת, ואי הנוחות שתיגרס לה מאי-רישום סימן 320312 פחותה.

2. בנסיבות אלה בו חשש ההטעיה עס הסימן הרשוס גדול יותר, ולא הוכח היקף שימוש משמעותי איני מוצא שיש להתיר רישום מקביל של הסימנים.

3. לבסוף, מבקשת המחיקה ביקשה את מחיקת הסימן לפי סעיף 12 לחוק. אין לקבל טענה זו הן משוס שלמבקשת המחיקה כלל אין עסק בשם 280 1% והן מכלל הטעמים בגינה נדחתה בקשת המחיקה.

סוף דבר

4. הבקשה למחיקת הסימן הרשוס נדחית. הבקשה לרישום מקביל של סימן 319754 מתקבלת, בכפוף לאמור בסעיף 89 לעיל. הבקשה לרישום מקביל של סימן 320312 נדחית.

5. לאור התוצאה, איני עושה צו להוצאות.

אופיר אלון רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום כ"ב בחשוון, תשפ"ב 8 אוקטובר, 2021