סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 229

"הס" (לא מעוצב)

המבקשת: ות 6-0 063-6-018;) 6ד ע"י ב"כ: ד"ר שלמה כהן ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לרישום סימן מסחר מילולי "1500/53" בעבור: "בירות; מים מינרליים, מי סודה ושאר משקאות לא אלכוהוליים; משקאות מפירות ומיצי פירות; סירופים ותכשירים אחרים להכנת משקאות, הנכללים כולם בסוג 32 ".

2. במסגרת הליך הבחינה הועלה כנגד הבקשה ליקוי בהתאם לסעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") וזאת בהתבסס על סימן מסחר רשום מס'

1 "1500" (להלן: "הסימן הרשום") הרשום בסוגיס 29, 30 ו-32.

3 לאחר שמחלקת סימני מסחר לא השתכנעה מטיעוניה של המבקשת, ביקשה האחרונה להשמיע טענותיה בפני, וכך נעשה ביוס 1.6.2021.

דיון והכרעה

4. סעיף 9(11) לפקודה קובע: "11. סימנים אלה אינם כשירים לרישום: (9) סימן הזהה עם סימן שהוא שייך לבעל אחר וכבר הוא רשום בפנקס לגבי אותם

טובין או טובין מאותו הגדר, והוא הדין בסימן הדומה לסימן כאמור עד כדי שיש בו

להטעות:"

5. מאחר והמבקשת איננה חולקת על כך שעסקינן בטובין מאותו הגדר, השאלה היחידה עליה יש להשיב היא האם הסימן המבוקש דומה עד להטעות לסימן הרשום.

6. שאלת הדמיון בין הסימניס נבחנת בהתאם למבחן המשולש הכולל שלושה מבחני משנה: המראה והצליל; קהל הלקוחות, סוג הסחורות וערוצי השיווק; יתר נסיבות העניין. למבחנים אלו נוספו בפסיקה גם מבחן השכל הישר ומבחן כלל הנסיבות. [לעניין המבחן המשולש ר': ע"א 8 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) נ. פרומין ובניו, (פורסם בנבו, 8.9.1969); ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע "מ נ' אס.בי.סי. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע "מ (פורסם בנבו, 23.5.2001) ; רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי נ' אמברוזיה סופהרב

1 (פורסם בנבו, 4.2.2003); התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 115807 00088 (מ10הי01כךז 6:0 6יזהשו126[3) .6ח1 שחוזס6ה1קה- נ' .ב/.5 021688 (פורסם בנבו, 4.7.2006); התנגדות לרישום סימני מסחר 105772, 105773, 105774 אפעז בע"מ נ' זום]א ]א 058 (3.9.1998). לעניין מבחן השכל הישר ויתר הנסיבות ר' ע"א 10959/05 ₪03 התד נ' אגז 0 ז0. .5 זחא ז בהי זכ (פורסם בנבו, 7.12.2006)].

מבחן המראה והצליל

7 מידת הדמיון בין סימניס נבחנת כמכלול תוך מתן דגש למרכיבים היסודיים שבסימניס אשר השפעתס על מכלול הסימן בולטת במיוחד (התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 146483

.5.8 א53]\ 1 נ' 66 .8-60 הפו [60163 ₪5 (4.12.2005)).

8 בענייננו, הרכיב המשותף בין הסימניס הוא הרכיב "1500/58" כאשר ההבדל ביניהס מתמצה בסיומת ‏ "155" המופיעה בסימן הרשום (015002/88155) והושמטה בסימן המבוקש (2150.078). יש לזכור כי בשעת הרכישה הצרכן אינו מציב את הסימניס האחד לצד השני. לכן, ולאור זכרונו הבלתי מושלם, ספק רב בעיני אס אכן יהיו הצרכניס עריס לשוני

ביו הסימניס אליו מפנה המבקשת. לפיכך קיימת בעיני מידת דמיון גבוהה במבחן המראה והצליל.

קהל הלקוחות סוג הסחורות וערוצי השיווק

9 לטענת המבקשת אין חפיפה בין פרטות הסימנים. על אף טענה את של המבקשת, ניכר כי קיימת חפיפה בין פרטות הסימניס:

| סוג הסימן הרשום | הסימן המבוקש | | :--- | :--- | | 2 | בירות; מים מינרליים, מי סודה | מים, מים מינרלים, מים מוגזים, ושתיה אחרת | | ושאר משקאות לא אלכוהוליים; | שאינה אלכוהולית, שתיה קלה, שתיה של פירות | | משקאות מפירות ומיצי פירות; סירופים ותכשירים | משקאות מפירות ומיצי פירות; ומיצי פירות, שתיה של פירות ושתיה קלה | | אחרים להכנת משקאות, הנכללים כולם בסוג 32 ". | המכילה מיצי פירות, תערובות משקה נוזליות |

סירופים ותכשירים אחרים ובאבקה; רטביס להכנת משקאות; סירופים להכנת משקאות בטעמים להכנת משקאות; מיני מים מבוקבקיס בטעמים ובלי טעמים, מיני מים מוגזים, מיני מים מינרלים, מיצי פירות, משקאות מוגזיס על בסיס פירות ומיציס ומשקאות סודה; משקאות של פירות קפואיס ומשקאות קפואיס על בסיס פירות

הן הסימן הרשום והן הסימן המבוקש מיועדים לסמן משקאות קליל שעלותם נמוכה ורכישתם מתבצעת ככלל ללא מתן תשומת לב מיוחדת.

המבקשת מפנה לכך שצינורות השיווק של בעלת הסימן הרשום ושלה שונים, שכן בעלת הסימן

הרשום משווקת את סחורותיה באמצעות חנויות ייעודיות הנושאות את שמה (006%5ז518). עם זאת, המבקשת אינה מפרטת כלל מהן דרכי השיווק בהן היא נוקטת למכירת הטובין נושאי הסימן המבוקש.

כפי שהוסבר בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר 257485 (מעוצב) ₪511 [55" "|6| ]6, פס' 81 (23.1.2019, פורסם באתר הרשות) כאשר בוחנים את ערוצי השיווק, אין לבחון את ערוצי השיווק בהס עושים בעלי הדין הספציפיים שימוש בפועל, אלא את בדרך כלל נמכרים הטובין תחת הסימנים באותם ערוצים אם לאו. ההיגיון ברור. עצם העובדה שבעת הדיון בעלת הסימניס הרשומים משווקת את הטובין בצורה מסוימת אינה אומרת שכך יהיה גם בעתיד. עסקים מתפתחים ומשתנים עם הזמן, ויש לאפשר שינויים אלה.

לפיכך, מדובר באותם טובין שנמכרים או עשוייס לחימכר לאותו קהל לקוחות ובאותם ערוצי שיווק.

יתר נסיבות העניין- מבחן ה-"שכל הישר"

המסר הרעיוני

על פי מבחן השכל הישר, יש להשוות בין היתר את מידת הדמיון בין המסר הרעיוני העומד מאחורי הסימנים. אינני מקבל את טענת המבקשת ולפיה במקרה הנוכחי קיים "מסר שונה בתכלית" מאחר והסימן המבוקש מאתגר ומעודד את הצרכן לגלות ואילו הסימן הרשום "מיידע את הצרכן בדבר גילוי במוצר/מותג" (מכתב המבקשת מיום 11.1.2021).

קיים לטעמי דמיון רב בין המסרים ואתס מבקשים הסימנים להעביר העוסקים שניהם בגילוייס - בין קיימים ובין שיש לגלות. לטעמי, ציבור הצרכניס לא יבחין בדקות אליה מפנה המבקשת, ובמיוחד לאור אופי הטובין לגביהס מתבקש הרישום הנרכש כאמור ללא בחינה מעמיקה.

השימוש בפועל בסימנים

המבקשת מפנה לכך כי עסקינן "בשתי חברות ענק, מוכרות היטב עס מיתוג ספציפי בצבעים שונים, ומוכר היטב של כל אחת מהן". דוגמא להבדלים הנטעניס ניתן לראות בטבלה הבאה:

| הסימן הרשום | הסימן המבוקש | | :--- | :--- | | 5 ש560וס | |

כידוע, על בחינת כשירותו של סימן מסחר להתבצע ביחס לסימן המבוקש - במקרה דנן סימן מילולי, במנותק מהבדלים החיצוניים לסימנים עצמם (כגון האריוה עליה מוטבע הסימן) ומהאופן בו עושים הצדדיס שימוש בסימן בפועל. הדוגמא לעיל מדגישה דווקא את הדמיון שבין הסימנים. ממילא, במקרה זה, הצדדיס עושים שימוש בסימניס באופן דומה - בצורה מילולית ללא עיצוב כלשהו.

כפי שציינתי בעניין בקשה לרישום סימן מסחר 283359 .186 603 (פורסם בנבו, 29.1.2019), אופן השימוש בסימן בפועל ישמש כנימוק רק במקרה בו שימוש ה מגביר את חשש ההטעיה ולס לא כאשר השימוש בפועל מפחית את חשש ההטעיה. הסיבה היא שגם אם בנקודת זמן מסוימת עושים הצדדיס שימוש בסימניס באופן שמבדל ביניהס, הדבר עלול להשתנות בהמשך. גם כאן, ההתפתחות הטבעית של עסקים רבים כוללת גם שינוי האופן בו נעשה השימוש בסימן המסחר.

9. יפים לעניין זה גם דבריהם של המלומדים ,1/1610 18165 ,תץ[6ע\16, 1 128016 ,ה1ת116א סנטה 5 םתד עס ששג.1 5ץצ. 1 370 5-ץ0סס1 85ותס1 ,16806 ][התסות (2020 ,.60 הז16) 604 ,35]א\ א מסג תד סאג :

1% 111617 01 186 10 05ת6זת1 זת1168קקה תה 56 התעו מצוסתא 15 11 180 תז +[" ת8 1181 0106866 .610060א6 06 זסתתה6 ₪56 1081 01 ת800ז5106ת60 תסום ,)הסתסקקס גה סז [10ק161 15 שתו5ט1תסס6 06 0? ע[6א11 ע1ה[ט16דהק 15 ₪56 6060זה1 0 16 6תט 506 .[6110ת18 עס ז181תט 85 015115560 ₪ת[6כ 56 506 זת6טסזכ סז 4 16 ץ06תט ץ1קקה ₪01 0065 5816 116 עגצו ת6850ז סת 15 1076 תה 18 0 [1965] "פתסץג|ק" ;89 ...קית [1968] "שו0תטתנ)" 00 10 ץ[קקהּ ₪01 6065 60/6756 1116 .366 .-6.ק.3 [1965] "8סוססס/שי ונ זה וו 1116 1156 31/5 10 1ה11603כקקהּ 1116 01 1316110 165560א6 6+ 63 15 מ150זה ו 60 116 35 366001 110 136 6 +10 5010 זו סחבּ 65 :8 ע201000) 16[150158ת1231 .101 1160ככהּ 35 א%נהּוח הווש איזהות

".[107] 31 45 .ף.זא. ד.= [2008] (1-389/03) זאד צ 1.40 60 ₪)זא (ההדגשה הוספה - א.א)

0. לפיכך, אין לקבל את טענת המבקשת בדבר הבידול שיוצר אופן השימוש בפועל בסימנים.

מידת ההגנה לה זכאי הסימן הרשום

1. המבקשת טענה כי המילה 215020088 זכאית להגנה צרה בהיותה בעלת ניחוח משבח. איני מקבל טענה זו. על אף שלמילה משמעות מילונית, איני סבור כי מדובר במילה משבחת או אוניברסלית שיש להותירה לשימוש הציבור. יתרה מכך, אף אס הייתי מקבל את טענת המבקשת כי המילה וכאית להגנה צרה, לאור הדמיון בין הסימניס והזהות בטובין, עדיין היה מקוס לסרב את בקשת המבקשת בשל קיומו של חשש להטעיה בין הסימנים.

2. נימוק נוסף אותו העלתה המבקשת במסגרת הליך בחינת הבקשה על ידי המחלקה אך נזנח במהלך הדיון בפני הוא כי הסימן הרשום אינו בעל מוניטין רב. ראשית, טענה זאת נטענה בעלמא וללא כל תימוכין ולפיכך די היה בכך כדי לדחותה. מעבר לכך, ואף אס היתה מתקבלת טענתה זאת, סימן רשום בפנקס מונע רישום של סימניס דומיס עד כדי הטעיה גם אס אינו בעל מוניטין. אמנם, קיומו של מוניטין בסימן יכול להישקל כשיקול במסגרת בחינת שאלת ההטעיה, כאשר סימן בעל מוניטין יוכה להגנה רחבה יותר, אולם במקרה הנדון מידת הדמיון בין הסימניס היא כזו שקיים חשש להטעיה גס ללא המוניטין של הסימן הרשום.

הטענה כי קיימים סימנים רבים בפנקס הכוללים את המילה 1560/88

3. לבסוף, אתייחס לטענתה של המבקשת ולפיה קיימים סימניס רבים בפנקס הכוללים את הרכיב

"150" ולפיכך יש לרשום גס את סימנה.

4. ראשית אציין כי ככלל, עצס רישום של סימנים נוספים בפנקס אינו מוסיף ואינו גורע מכשירותו של סימן אחר להירשום אס קיים חשש הטעיה בינו לבין סימן רשום כלשהו. לעניין זה, יפיס דברי רשם סימני המסחר [כתוארו אז], ד"ר מאיר נועס:

"לסיום, אבקש להתייחס בקצרה לטענתה של המבקשת, הסבורה כי היא מופלית

לרעה בהשוואה לסימנים רשומים אחרים, המורכבים מן המלה "נּמסוובּצ'".

באמור לעיל, אינני סבור, בניגוד לטענתה הבסיסית של המבקשת, כי עיצובם של הסימנים המבוקשים "מובדל ושונה מזה של סימנים רשומים אחרים הכוללים בתוכם מלה דומה" עד כי "אין שוס סיכוי לטעות" (כדבריה במכתבה מיום 7). כאמור לעיל, בין הסימנים המבוקשים לסימנים רשומים אחרים באותו הגדר קיים דמיון מטעה במראה ובצליל.

יחד עם זאת אבקש להדגיש ולהבהיר, כי שיקולי רישום מנחים את הרשם בבואו להחליט האם לקבל לרישום סימני מסחר, וטענת אפליה אינה יכולה להחליף בחינת כשירות של סימן מסחר על פי המבחנים הקבועים בדין. בהחלטתי בעניין

בקשה לרישום סימן מסחר מספר 151581 , "1[116016/ תהּוּהַבּהַ3:)" (מעוצב)

מיוס 17 בנובמבר 2003 (פורסם באתר האינטרנט של רשות הפטנטים) התייחסתי לעיניין זה:

"התייחסותי בהחלטה זו, לטענת האפליה בצורה רוחבה באה בעקבות טענות דומות על "אפליה" כביכול שמועלית במקרים אחרים כ-"טענת מפלט" בנוגע לסימנים שאינם כשירים לרישום על פי דין, וברצוני להתייחס לטענות אלו. אחזור ואציין, כי כל מקרה נבחן לגופו, במיוחד בסביבה המשפטית בה אנו עוסקים, בה יש לפרמטרים רבים כגון חוזי הסימן, ההתנהלות המסחרית של המבקש או המתנגד, המשקל הפונטי המילולי והאסוציאטיבי של הסימן, משמעות רבה אשר נבחנת הלכה למעשה על פי הקבוע

בדין. לפיכך קיימים מקרים רבים בהם האחד יזכה במה שיחסך מהאחר. ולכן טענות "מפלט" אלו ואחרות של אפליה כביכול, אין זהו מקומן, במיוחד לא בהליכים בפני רשם סימני המסחר. זאת ועוד, טענה זו ודומותיה הינן בעיקרן מעין "מעקף" למסלול הבדיקה הענייני האם סימן זה או אחר כשיר לרישום על פי דין, לפיכך טענה זו משקלה מועט, שכן כאמור עיקר הבדיקה היא הבדיקה העניינית".

בקשה לרישום סימן מסחר "5!החסוטוזבּצ1" (מעוצב) 190731, 190732, 190733 אוריקס דן בע"מ,

פס' 27 (פורסם בנבו, 19.7.2008)

למעלה מן הצורך אתייחס עניינית לטענה. עד למועד רישומו של סימן הנטל להוכיח כי הסימן כשיר לרישום מוטל על כתפי מבקשת הרישום. מחלקת סימני המסחר עורכת חיפוש ובוחנת את הבקשה בהתאם לתוצאותיו. כפי שציינתי במהלך הדיון, ככל שמבקש רישומו של סימן סבור כי המחלקה טעתה, ומעוניין להפנות לסימנים דומים שנרשמו בפנקס ואשר לטעמו מבססים טענה של "אפליה", עליו להתכבד ולהפנות אל אותם סימנים אחרים באופן ספציפי. אין לצפות מן הרשם כי יעבור על כל הסימניס בפנקס שייתכן כי ביניהס ובין הסימן המבוקש קיים דמיון במידה כלשהי להבהיר מדוע האחד נרשום בעוד השני סורב.

לא כך נטענה הטענה בענייננו. בא כוח המבקשת טען כך בדיון (פרוטוקול, עמוד 1) :

"לכן גם בפנקס יש פעם אחוונה שספונו, שישים סימנים שמכילים ע12156006, 121560001, 12156000617165. ביניהס רבים באותם סוגים, זה מ800ז1םו/06 עפ כי יש רק 40 סוגים, 42. יש

למעלה מ-60 רישומים, זאת אומרת גם באותו, באותם סוגים יש מספר לא מבוטל של בקשות דומות."

טענה באופן סתמי כי יש לקבל את הסימן משום שבפנקס קיימים 60 סימניס המכילים רכיב דומה, מבלי לטרוח להפנות לסימניס ספציפיים אשר מבססיס את טענתה האפליה, אינה יכולה להתקבל.

כפי שנאמר לב"כ המבקשת בדיון, ייתכן וסימניס אלה הינס בסוגיס אחרים, כולל רכיביס נוספים, או מעוצביס. די בכך כדי לדחות את טענת האפליה, ומוטב שלא הייתה נטענת באופן זה.

למעלה מן הדרוש אציין כי בחיפוש שנערך בפנקס עולה כי בפנקס רשומיס בסך הכל 77 סימנים

המכילים את הרכיב צאת 1500 או הטיות שלו, כאשר כמעט רבע מהם רשומים על שםס

ערו הטלוויזיה הנודע " זַסְתַת8ת-) ץ021560061". סימניס רביס מהם מעוצבים ו/או כוללים מילים נוספות. בתחומי המשקאות, המזון והמסעדנות הסימן איננו נפוץ, וקיים רק שלושה סימניס כאלה, שנייס של המבקשת הנוכחית, ואחד הוא הסימן שצוטט. נמצא כי הנחתו של ב"כ המבקשת כי בשל ריבוי הסימניס הכוללים את הרכיב והעובדה שקיימיס רק 42 סוגיס בפנקס בוודאי קיימים סימניס רביס בתחומיס הרלוונטיים, איננה נכונה.

סוף דבר

0. בקשה לרישום סימן מסחר מס' 324149 נדחית בזאת.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס י' תמוז תשפ"א 0 יוני 2021

סימוכין: 202 9