סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת פטנט 203510 (בקשה להארכת מועד לדון מחדש בדבר הסירוב)

המבקשת: אז 0 .6צ ,כ זאסצו תאזאס 01 כ זתסצא\ 45 55 אזפסת

5 כאה.)אאגם ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות' עו"ד

החלטה

בפניי בקשה להאריך את התקופה לדון מחדש בדבר סירוב בקשת הפטנט שבכותרת.

בקשת הפטנט הנדונה נכנסה לשלב הלאומי בישראל ביוס 26.1.2010. תאריך הבקשה חינו מועד הגשת בקשה הבינלאומית, 25.7.2007.

בחינת הבקשה החלה ביוס 29.1.2015 לאחר שהמבקשת נתבקשה להשליס את האגרה הנוספת בגין הגשה של מעל 50 תביעות בבקשה. לאחר מספר התכתבויות עם הבוחן קיבלה המבקשת ביוס 22.1.2018 הודעה על סגירת התיק וזאת לאחר שהמועד האחרון להגשת תשובה להודעת הליקוייס של הבוחן מיוס 22.5.2017 חלף ביום 22.12.2017. הודעה זו בוטלה לאחר שהתברר בשיחה עם באי כוח המבקשת כי הונפקה בטעות והודעה על כך נשלחה למבקשת ביוס 8. משלא נענתה לבסוף הודעת הליקוייס האחרונה, נשלחה למבקשת הודעה לפני סגירת הבקשה ביוס 8.10.2018. הבקשה נסגרה ביוס 9.12.2018 והודעה על כך נשלחה לבאי כוח המבקשת.

הבקשה שבפניי הוגשה ביוס 19.10.2020, כ-10 חודשים לאחר התקופה הקבועה בסעיף 21א לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"). הבקשה נתמכת בתצהירו של מר 16086

שזטא .5, עורך דיו ועורך פטנטיס אמריקאי, המייצג את המבקשת.

על פי התצהיר, מר קורץ קיבל את הדיווח על הודעת הליקוייס בחודש יולי 2017 וביקש בספטמבר 2017 מבאי הכוח בישראל לעתור לקבלת ארכה בת חודשים להגשת תשובת המבקשת.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

6. בנובמבר ביקש ארכה נוספת וזו ניתנה עד 22.12.2017. בדצמבר 2017 ביקש מר קור מבאי הכוח בישראל לנקוט בפעולות כדי למנוע את סגירת הבקשה והודיע כי ישלח הנחיות בקרוב. בחודש ינואר 2018 הודיעו באי הכוח המקומיים למר קורי כי עליו לשלוח תשובה להודעת הליקוייס וארכה להגשתה תתבקש בדיעבד.

7. בדצמבר 2018 הודיעו באי הכוח המקומיים למר קור על סגירת התיק. במועד זה נודע למר קור כי המשרד שלח תזכורות נוספות, בחודשים אוקטובר ונובמבר 2018, אותן לא קיבל.

8 בחלוף חמישה חודשים, בסוף חודש אפריל 2019 ביקש מר קורצ מבאי הכוח בישראל לפעול להחזרת הבקשה לבינה. כבר למחרת השיבה באי הכוח בדבר ההליכים הנדרשים לשם כך. מר קור השיב לפניות באי הכוח בישראל רק בסוף חודש דצמבר 2019.

9 בשלב זה כבר חלפה שנה מסגירת התיק ועל כן הודיעו באי הכוח בישראל למר קור בדבר הפרוצדורה הנדרשת כדי להגיש בקשה ורק בסוף חודש פברואר 2020 שלח מר קורץ הנחיות לבאי הכוח בישראל כי הוא מבקש שאכן תוגש בקשה כאמור.

0. לאחר תשלום האגרות בחודש מאי 2020 והכנת המסמכים להגשת הבקשה נחתם התצהיר שהוגש ב-13.10.2020. לטענת המצהיר הכנת המסמכים נמשכה זמן רב יותר בשל משבר הקורונה:

מסו]!ז 6חזזו 6יזסחה 086 0 15 6011560 105 6ותז6תסקן פגזיזושסמסיזס6 6וך "

" 156שז01]10 106 6טס ]וזסע

1. על מנת שתיפרש התמונה העובדתית המלאה בטרס מתן ההחלטה בבקשה הוריתי למבקשת בהחלטתי מיוס 28.1.2021 להשמיע את טענותיה וכך עשתה ביוס 2.3.2021.

דיו

2. בהתאם לתקנה 4(36) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "התקנות") ראוי לבקש שלא השיב על הודעה לפני בחינה בהתאם לסעיף 18 לחוק ותקנה 36 לתקנות, כמי שלא סילק ליקוייס בבקשתו.

3. סעיף 21 לחוק קובע את סמכות הרשם לסרב בקשת פטנט בשל אי סילוק ליקויים בה. סעיף 1א לחוק קובע כי הרשם רשאי לדון מחדש בסירוב על פי בקשה שתוגש תוך שנה מיוס הסירוב:

4

.5

.6

7

.8

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

"21. לא סילק המבקש, תוך זמן שנקבע בתקנות, את העילה לאי-כשירות המצאה לפטנט או לא תיקן את הליקויים שהודיעו לו עליהם לפי סעיף 20, *ראוי הרשם לקבל הבקשה,

1א. סירב הרשם לקיבול הבקשה לפי סעיף 21, רשאי הוא, על פי בקשת המבקש לדון מחדש בדבר הסירוב, ובלבד שהבקשה תוגש עד לתום 12 חודשים מהיום שבו ראוי הרשם לקבלו כאמור."

תקופה זו ניתנת להארכה בהתאם לסמכות הרשם הקבועה בסעיף 164 לחוק. שיקול הדעת של הרשם מותווה בתיבה "אם ראה טעם סביר לכך".

בחינת הטעמים הסבירים להארכת תקופה הקבועה בחוק או בתקנות תיעשה בהתאם לטיבו של ההליך, בהקשר לנסיבות המקרה תוך שימת לב לאינטרס המבקש שבקשתו תיבחן לגופה מחד ולאינטרס הציבור לוודאות באשר לדינה של המצאה הנתבעת בבקשה מאידך (רע"א 4 רשם הפטנטים נ' 11111606 16130 66017611 (פורסם בנבו, 28.10.2004), וכן

בקשת פטנט 221116 (בקשה להארכת מועד לדון מחדש בסירוב הבקשה) יעקב דיכטנברג (פורסמה בנבו, 07.09.2016).

השיקולים השונים להכרעה באסו הוצגו טעמים סבירים לאו להאריך את התקופה הקבועה בסעיף 21א לחוק הס פרק הזמן של האיחור וקיומו של הסבר סביר ממשי לאותו איחור כפי שנקבע בעניין וה התנגדות לבקשת פטנט 110548 שמואל סדובסקי נ' חוגלה קימברלי שווק בע"מ (פורסם בנבו, 12.8.2010) ובעקבות את בבקשת פטנט 157563 (בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב) 8110 600208 1605 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 21.10.2013).

באשר לשיקול הראשון, דהיינו משך התקופה בגינה מתבקשת הארכה, מדובר בענייננו בתקופה של כ 10 חודשים. כלומר, תקופה כוללת של כשנה ממועד הסירוב.

לגבי השיקול השני, עיקר טענת המבקשת היה ביחס לתקופה שלאחר חודש דצמבר 2019 עת הסתייחס המועד לפי סעיף 21א לחוק. אולם, כפי שניתן ללמוד מפרוטוקול הדיון לא ניתן כל הסבר סביר בנוגע לנסיבות שהובילו לעיכוב המתמשך בתשובתה של המבקשת לליקוייס בבקשת הפטנט עובר לתקופה זו (פרוטוקול הדיון מיוס 2.3.2021 עמוד 3 שורות 11-25):

"כב' סגנית הרשם: כן, אני מבינה אבל מה עשה מר קור מינואר 2018 עד דצמבר 2018 הוא לא עשה כלום, עו"ד גולדנברג: אה, אני לא

כב סגנית הרשם : זה פשוט, יש פה חור אחד בזמנים. אוקיי, בסדר. כן.

.9

.0

.1

.2

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

עו"ד גולדנברג : לא, לא משהו שזה, הוא כאילו לא ידע שכנראה קורה משהו בזמן הזה.

כב' סגנית הרשם : טוב.

עו"ד גולדנברג : ממה שאני, אה, כי בעצם בפעם הראשונה שהוא, שהוא קיבל את זה, זה בעצם כבר היה יותר מאוחר (לא ברור) כנראה, כל האימיילים האלו, הוא פספס אותם. אמ, אז עכשיו אני מגיעה בעצם לאפריל 2019 ששם הוא מודיע לנו שהוא רוצה לחדש את הבקשה ואז אנחנו נותנים לו את כל המידע,

כב' סגנית הרשם: כן, ובין לבין, אבל שוב, גם פה, בין דצמבר 2018 לסוף אפריל 2019 עברו בעצם ארבעה, לא ארבעה, חמישה. כאילו כמעט חמישה חודשים, מה קרה בזמן הזה?

עו"ד גולדנברג : כן, אנחנו לא יודעים מה קרה בזמן הזה בעצם. אני לא יודעת מה, "

מן הדברים שפורטו בתצהיר ובדיון שבפניי עולה כי אופי התנהלותו של מר קורץ, הן במעשה והן במחדל, הוא אשר הוביל להעדר מענה במועד הקבוע בחוק ובתקנות ובשל כך לזניחתה של הבקשה. לטעמי, יש בהתנהלות זו אף כדי להעיד על הסיבה העיקרית לתקופת העיכוב הממושכת שהגיעה לאחר מכן בהגשת הבקשה להארכת המועד.

איני מקבלת את טענת המבקשת כי יש במגבלות אשר נבעו בשל התפרצות מגפת הקורונה באר ובעולס כדי להסביר את העיכוב בבקשת הארכה. פרק זמן של חמישה חודשים להכנת תצהיר חתום ומאומת בפני נוטריון בדומה לאה שהוגש על ידי המבקשת, הינו ארוך יתר על המידה אף תחת מגבלות המגפה. בוודאי שאין למגבלות אלו כל קשר לעיכוב המענה של מר קור לליקוייס שהועלו בבקשת הפטנט שהרי הבקשה נסגרה עוד בטרס פרצה המגיפה.

זאת ועוד, סבורה אני כי לאור העדכונים וההתראות הרבות שנשלחו ממשרד באי הכוח באר למר קור, אין המדובר בצירוף נסיבות מקרי בלבד, אלא בדפוס פעולה ארוך ומתמשך של מר קורץ אשר תוצאתו ניכרת באיחור הגשת הבקשה דנן.

המבקשת טוענת כי במקרה שבו פועל עורך פטנטיס של מבקשת באופן חריג ובלתי צפוי יש להיעתר לבקשה להארכת מועד. לטענתה, בנסיבות כאלו הפגיעה במבקשת הפטנט תהיה לא מידתית אם לא תוחזר בקשת הפטנט לבחינה. בעניין וה מפנה המבקשת להחלטה בבקשת

פטנט מס' 222047 (בקשה להאריך המועד לדון מחדש בסירוב הבקשה) א510זשסאטתא 6 ,0א 1/0 (פורסם בנבו 08.12.2016) (להלן: "עניין ניורוויזן").

.3

.4

.5

.6

.7

.8

.9

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

לאור השוני המהותי בנסיבות של שני המקרים איני סבורה כי ניתן ללמוד מעניין ניורוויון לענייננו, כפי שטוענת המבקשת.

ראשית, בעוד שבענייננו תקופת העיכוב בבקשה לדון מחדש בסירוב הייתה מעל ל 10 חודשים, בעניין ניורוויזן המדובר היה בתקופת עיכוב קצרה יותר של כשלושה וחצי חודשים בלבד.

שנית, המבקשת בעניין ניורוויגן העבירה את ענייניה בארצות הברית למשרד אחר, לאחר שהבינה כי עורך הפטנטיס אינו מבצע את תפקידו כראוי. העיכוב בבקשה שם נוצר בעקבות העדר שיתוף פעולה מצידו של עורך הפטנטיס הראשון עם המשרד החדש. כלומר, המבקשת נקטה באופן אקטיבי במספר פעולות בכדי להימנע מסגירת בקשת הפטנט שלה. לפיכך, במקרה כה דחיית הבקשה להארכת מועד הייתה פוגעת במבקשת באופן שאינו מידתי לנסיבות העיכוב.

מאידך בעניין שבפניי, התנהלותה של מר קורץ בעניין בקשת הפטנט אופיינה כבר מתחילת הבחינה בעיכוב מתמשך במשלוח תשובות להודעות הליקוייס ולמעשה הודעת הליקוייס מיוס 7 לא נענתה מעולם. המבקשת, מצידה, לא פעלה על מנת לברר מול באי כוחה בדבר מצב הבקשה לפטנט בישראל, אף שעסקין בבקשה שנכנסה לשלב הלאומי כבר בשנת 2010 ובחינתה החלה בתחילת שנת 2015. ואולם, בשונה מעניין ניורוויון, המבקשת לא פעלה כאמור ולמעשה לא פעלה כלל. הדבר מעיד כי מתן הפטנט בישראל לא היה בראש מעייניה והיא לא מצאה מקום להשקיע בכך משאבים.

זאת ועוד, משפורסמה הבקשה לפטנט בהתאם לסעיף 16א לחוק וכל המידע בקשר אליה היה פתוח לעיון הציבור, יכולה הייתה המבקשת, כיתר הציבור, לעיין בה באתר האינטרנט של הרשות, לגלות את דבר סגירתה ואז לפעול מול מר קור בהתאם. לפיכך, נראה כי פעולות המבקשת וסבירותן אין בהן די כדי לקייס את דרישת "הטעס הסביר" בשיס לב לאינטרס הציבורי בוודאות ובסופיות הליכי הבחינה.

כאמור, המצאה המתוארת בפירוט הבקשה פורסמה לעיון הציבור בהתאם לסעיף 16א לחוק והבקשה נסגרה לפני אמן רב. על כן רשאי הציבור להסתמך על סגירת הבקשה ובהעדר טעס סביר לבכר את אינטרס המבקשת בעניין ּה, יש להכיר בהסתמכות זו של הציבור.

יודגש כי לא נפל כל פסול בהתנהלות באי הכוח בישראל, אשר פעלו באופן נמרץ מול באי כוח המבקשת, מר קורץ, שלחו תזכורות והשיבו במועד ובמהירות הראויה לפניות שקיבלו ממנו, אך לא היה בכך כדי לגרום למבקשת לפעול מול הרשות ולקדס את ענייניה.

0. לאור האמור לעיל ולאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות אני מורה על דחיית הבקשה.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס כ"ג סיון תשפ"א 3 יוני 2021

סימוכין: 4" 5"