סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשה לצו הארכה לפטנט (בקשה לעיון מחדש)

המבקשת: נה אסזד אאת דא ט)אזא ץז

אדא ע"י ב"כ: ד"ר שלמה כהן ושות'

ה ח ל ט ה

ביוס 3.5.2020 הגישה מבקשת הצו הודעה שכותרתה "בקשה להארכת תוקף פטנט 208358- עיון מחדש", בגדרה מתבקש עיון מחדש בהחלטתי מיוס 20.7.2020 לדחות את הבקשה לצו הארכה שהגישה המבקשת (להלן: "ההחלטה העיקרית".

הרקע להודעת המבקשת הינו החלטות בית המשפט המחוזי בערעור (עש"א 32305-11-20 שהוגש על ההחלטה העיקרית) שעניינן מתן רשות למבקשת להגיש ראיות נוספות בערעור, החזרת התיק לרשס למתן החלטה נוספת לאחר גביית הראיות שהגשתן אושרה בערעור, ושמיעת טיעון משליס (החלטות מתאריכיס 1.2.2021, 26.2.2021 ו- 4.3.2021).

להודעה צורף תצהיר מאת מר מהמשתוזזהס-) ם18, יועצ עצמאי לפיתוח תרופות מבוססות חלבון

שבעבר הועסק במבקשת. לתצהירו צורפו נספחים שכונו "ראיות" שסומנו 4-1 וכן 13 נספחים שסומנו 1-13 (להלן: "תצהיר קוטינגהם").

הודעת המבקשת מנוסחת כבקשה לעיון מחדש בהחלטה העיקרית, ובמפורט התבקש דיון לאור רשימה של מסמכים נוספים והם:

א. הטענות, הראיות והחומר שהוגשו במהלך בחינת הבקשה להארכת הפטנט; ב. ההחלטה לדחות את הבקשה להארכת פטנט מיוס 20.7.2020 ;

ג. הודעת הערעור של בעלת הפטנט בעש"א 32305-11-20;

ד. הבקשה להגשת ראיות נוספות שהגישה בעלת הפטנט בערעור האמור, התצהירים שנלוו לה וכתבי הטענות שהוחלפו בין הצדדיס בעניין וּה;

ה. החלטת בית המשפט המחוזי בעניין ראיות נוספות מיוס 1.2.21 ;

ו. פסק הדין של בית המשפט המחוצי מיוס 4.3.2021 בעש"א 32305-11-20 שבו הורה בית המשפט על החצרת העניין לרשס;

ז. תצהיר של מר מההשת1זזת0:) מ13, שצורף לבקשה ונספחיו.

המבקשת חפצה כי אבחן מחדש את החלטתי העיקרית (מיום 20.7.2020) לדחות את הבקשה לצו הארכה לאור כל רשימת המסמכים שהוזכרו לעיל, ולאחר שתינתן לה זכות לטיעון משליס בעל פה.

מעיון בהודעה ובמסמכים שצורפו לה עולה, כי הבחינה המחודשת בה חפצה המבקשת חורגת מהמסגרת אותה התווה בית המשפט המחוצי בשלוש החלטותיו בהליך הערעור.

מטרת ההליך הנוכחי אינה עיוו מחדש בהחלטתי הקודמת לאור כלל טענות המבקשת בערעור, ותוך בחינת כלל החומרים שמצאה המבקשת לנכון להגיש בהודעתה. מטרת ההליך כעת היא לבחון האם יש מקום לשנות את ההחלטה לדחות את הבקשה לצו ההארכה לאור הראיות הנוספות שבית המשפט המחוזי התיר את הגשתן, ואשר לא עמדו בפני בעת מתן ההחלטה העיקרית. בית המשפט סבר כי ראוי שראיות אלה תשמענה לראשונה בפני הרשס ולא בפניו כערכאת ערעור ומטעס זה הוחזר התיק לדיון נוסף.

לפיכך, יש מקום לכלול בהליך רק את הראיות שאותן הגשתן התיר בית המשפט. ראיות אלה סומנו כנספחים 1 ,11 ,6 ,1 ,₪ ,₪2 לתצהיר קוטינגהס שצורף להודעת המבקשת. המבקשת

תגיש את נספחים 3,11,1) בגרסתו המלאה, כלל שיהיו בידה במועד הדיון.

בית המשפט המחוצי הנכבד דחה במפורש את הבקשה להוסיף את הראיות שהוסיפה המבקשת כעת בנספחים 1 ,6 ,5 ,ג. אין מקום לקבל ראיות אלה כעת, ויש טעס לפגס בהתנהלותה של המבקשת שהגישה ראיות אלה, מבלי לציין במפורש כי בית המשפט המחוזי דחה את בקשתה להוספתן בערעור.

באשר לנספחיס 1-13 שצורפו לתצהיר קוטינגהס, מדובר במסמכים מסוגים שוניס. חלקם (1- 7 12, 13) נכללו בתיק הבקשה בהליך. נספחים 8, 9, 11 אניש שאוזכרו בנספחים לתצהיר מר פלקסין מיוס 31.8.2018. בית המשפט המחוזי הנכבד דחה בהחלטתו מיוס 1, בקשה להוספת פריט ג', שבדומה לנספחיס אלה, אוזכר גם הוא גם במסמכים שנכללו כבר בתיק הבקשה. בית המשפט נימק את הדחייה בכך שניתן היה כבר להתייחס למאמר זה

תוך כדי ההליך וכי אין מקום לצרפו כעת. לפיכך, על פניו, איני רואה מקום לקבל נספחיס אלו מבלי שאפילו הוגש נימוק להוספתם כעת. הדבר נכון גסם בהתייחס לנספח 10 שנראה כי לא נכלל בתיק הבקשה. המבקשת תהא רשאית לטעון מדוע יש לקבל מסמכים אלה בפתח הדיון שיקבע להשמעת הטענות מטעמה.

1. נוסף על אלה, בית המשפט הנכבד קבע בהחלטתו כי לרשס סמכות לבחון סוגיות נוספות במסגרת הדיון הנוסף, ככל שהוא סבור כי הדבר דרוש. לפיכך, המבקש תתייחס באמצעות חוות דעת מומחה (של מר קוטינגהס או מומחה אחר מטעמה) לסוגיה שעלתה בסעיפים 102-103

להחלטה העיקרית, שעניינה והותו של החומר 06103 מוקסים0111/ לגביו נתבקש הצו בענייננו

לחומר הפעיל הכלול בתכשיר אכ2)20)צ13] שהיה רשוס בפנקס התכשיריס הרפואייס בעת רישומו של התכשיר.

2. מזכירות בית הדין תקבע מועד לשמיעת טענות המבקשת בנוגע לראיות שהוגשתו והסוגיה שצוינה בסעיף 11 להחלטה זו.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס כ"ח אייר, תשפ"א 0 מאי, 2021

סימוכין: 5-9