סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט (בקשה למחיקת נספח מכתב טענות המתנגדת)

המתנגדת : רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע "מ

ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

המבקשת: אלביט מערכות יבשה ותקשוב בע"מ

ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

בפני בקשתה של אלביט מערכות יבשה ותקשוב בע"מ (להלן: "המבקשת") למחיקת נספת ב' מכתב טענות רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ (להלן: "המתנגדת").

המבקשת טוענת כי נספח ב', אשר מחיקתו מבוקשת, הוא מעין חוות דעת באנגלית הנסמכת על עשרות פרסומים נוספים שאף לא צורפו לכתב הטענות. הנספת נועד להשלים את כתב הטענות הלאקוני אך ערוך בצורה שאינה מקובלת בכתבי טענות. נספח ב' לטענת המבקשת, מייצר אי- וודאות לגבי הפרסומים הקודמים הרלוונטיים להליך, הפלוגתות הטעונות הכרעה והיקפו של ההליך. הוא גס מעמיד את מבקשת הפטנט בעמדת נחיתות דיונית שכן עליה להשיב בעברית ובפורמט של כתב טענות למסמך באנגלית המתיימר להיות חוות דעת רחבת היקף במגוון סוגיות, ללא קשר ברור לפלוגתאות מוגדרות בקשר לתוקף בקשת הפטנט.

המתנגדת טוענת מנגד, כי הגדרת הנספת כחוות דעת היא חסרת משמעות. לטענתה, כל הבעת דעה יכולה להיקרא "חוות דעת". למעשה גם כתב הטענות מביע דעה, כי יש לדחות את בקשת הפטנט. בנוסף עמדה המתנגדת על כך שהנספת אינו ערוך כחוות דעת ואינו חתוס על ידי מומחה.

עוד טוענת המתנגדת כי הטענה שנספח ב' נכתב באנגלית באופן שאינו מקובל בכתבי טענות היא טענה קלושה. רשות הפטנטים מקבלת נספחים טכניים באנגלית, או תשובות באנגלית, בעיקר במקריים בהם מדובר בתחום טכני מקצועי שכל הספרות בו בשפה האנגלית, ולחלק מהמונחים אף אין תרגום נאות לעברית.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

כל אחד מהצדדים טען גס לעניין טוס הלב והמניעים הפסולים של הצד השני, ולניסיונות לגרירת ההליך, טענות שאינן לגופו של עניין ולא ידונו בהחלטתי זו. כל ההדגשות בהחלטה זו הוספו אלא כפי צוין אחרת.

דיו והכרעה

עקרון ההליך הראוי וההוגן הוא עקרון על במשפט החל בהליכים שיפוטיים ובכלל זה בהליכים בפני רשם הפטנטים. בחלק א' לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: "תקנות סד"א") אף נוסחו עקרונות יסוד אלה שמטרתו להבטיח הליך ראוי והוגן.

סעיף 3(ב) לתקנות סד"א העוסק בניהול המשפט וחובת בעלי הדין קובע כדלקמן:

"3.(ב) חובת בעלי הדין ובאי כוחם היא לסייע לבית המשפט בקיום המוטל עליו לפי תקנות אלה, וכן לנהוג בתום לב ובהגינות דיונית תוך שהם מסייעים במימוש התכלית הדיונית, ובכלל זה העמדת הפלוגתות האמיתיות שבמחלוקת בין בעלי הדין, מיקודן, בירורן והכרעה בהן. "

ברוח עקרונות אלה, על כתבי הטענות להיות ממוקדים וברורים, על מנת שניתן יהיה לעמוד על הפלוגתות האמיתיות שבמחלוקת ולממש את התכלית הדיונית. בענייננו תכלית זו הינה הכרעה בשירות בקשת הפטנט.

על כתב טענות מטעמי המתנגדת למתן פטנט להיעשות בהתאם להוראות תקנה 58 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלן: "התקנות") הקובעת כדלקמן:

"'58. (א) תוך חודש מיום ההודעה לפי תקנה 57 יגיש המתנגד לרשם את כתב טענותיו, ובו יפרט את העילות להתנגדות, את העובדות שעליהן הוא סומך את

טענותיו ואת הסעד המבוקש. "

כבר נקבע בשורה של החלטות בפני רשם הפטנטים כי פרסומים ביחס לידע הקודם מהווים עובדות מהותיות שיש לפרט במפורש בכתב טענות בהתנגדות למתן פטנט (ראה למשל, התנגדות לבקשת פטנט 232828 סמארט שוטר בע"מ נ' מפעלי נשק לישראל בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 7) וההפניות שם).

לעניין זה כבר נקבע, כי על כתב טענות בהליך התנגדות לכלול פירוט הפרסומים בהם יש כדי לשלול חידוש או התקדמות המצאתית מבקשת פטנט. כפי שעמד על כך סגן הרשם י' אקסלרד (כתוארו אז) בעניין התנגדות לבקשת פטנט מספר 127682 (בקשה לפרטים נוספים), [פורסם באתר רשות הפטנטים, 24.3.2003], בסעיף 7 להחלטה:

"אם לא תחויב מתנגדת ליתן רמה מינימלית של הסבר, הכיצד יש במסמכים השונים כדי לשלול העדר חידוש ובמיוחד העדר התקדמות המצאתית, הרי די היה בכתב טענות בן שני סעיפים: האחד - טענה כללית להעדר חידוש והתקדמות המצאתית, והשני - רשימת מסמכים. והרי לא ייעלה על הדעת כי רמת פירוט עובדתית זאת יהיה בה כדי לאפשר למבקשת לדעת ולהבין מה נטען כנגד אמצאתה. אין לחייב מבקשת לעסוק במלאכת ניחוש...".

לאחר שבחנתי את כתב הטענות של המתנגדת בהליך זה אני סבורה כי אין הוא מאפשר למבקשת לדעת מה היקף הטענות המובאות בפניה ולהתמודד עמס כדבעי. יתרה מכך, כתב הטענות כפי שהוגש אינו מאפשר למקד את גדר המחלוקת ודורש מהיושב בדין לבור את הבר מהתבן תוך השחתת זמן שיפוטי.

עילות ההתנגדות מפורטות בסעיף 1 לכתב טענות המתנגדת כוללות העדר חידוש (סעיף 4 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: "החוק")), העדר התקדמות המצאתית (סעיף 5 לחוק), חוסר טוס לב, אי עמידה בתנאי סעיף 18 לחוק ואי עמידה בתנאי סעיף 9 לחוק.

בסעיפים 10-19 לכתב טענות המתנגדת נידונה טענת העדר חידוש בהתבסס על פטנט ישראלי 8 ומקבילתו 2017/098497 יצ (להלן "00497)/ט"). טענה זו מפורטת במידה מספקת וממקדת את המחלוקת בשאלה אם ההבדלים במונחים בין בקשת הפטנט לפרסומים הקודמים האם מהותיים או סמנטיים בלבד. כלומר אם רכיב 123 באיור 2 של כתב הטענות (85 .46 בפרסום 7) ("תסוז8זט16)תס6") זהה למעשה לרכיב 120 באיור 1 של בקשת הפטנט ( 86.2 של הבקשה)

( "רת15ת66[8רח שהחחטסז")? ואם ה- 166617615 בבקשת הפטנט זהים לרכיב 117 בפרסום הקודם.

בסעיפים 20-21 לכתב טענות המתנגדת נידונה טענת אי הכשירות בשל חוסר טוס לב ואי עמידה בתנאי סעיף 18 לחוק, ובסעיפים 22-29 נידונה עילת אי הכשירות לאור אי עמידה בתנאי סעיף 9 לחוק. סעיפים 20-29 בכתב הטענות מפורטים לטעמי במידה מספקת וגם המבקשת לא טענה אחרת בהקשר וזה.

בסעיף 30 לכתב טענותיה מציגה המתנגדת רשימת פרסומים אשר לטענתה שוללים חידוש והתקדמות המצאתית. הרשימה כוללת 23 פרסומים ביניהם הפטנט הישראלי 243028 ומקבילתו 7 אשר נטען לגביהם כי אלו שוללים חידוש. כלומר, קיימים 21 פרסומים אשר לטענת המתנגדת יש בהם כדי לשלול את ההתקדמות ההמצאתית של בקשת הפטנט, בשילוב עם הפטנט ישראלי 243028 או מקבילתו 2497)/\ (סעיף 31 לכתב טענותיה).

בסעיפים 31-41 לכתב טענות המתנגדת בצרוף נספחים א' ו-ב' נדונה עילת העדר ההתקדמות ההמצאתית של בקשת הפטנט. עילת אי כשירות זו יש לבסס, כידוע, על ידי הצגת מספר פרסומים הקודמים אשר צירופם מובן מאליו לאיש המקצוע בתחום ויחדיו מגלים את ההמצאה (ראה למשל ע"א 345/87 שתהּקותס6 )1611 165[קנוו[ נ' מדינת ישראל, מד(4) 045 (1990), סעיף 49).

כתב הטענות אינו כולל הסבר מילולי כיצד שילוב הפרסומים שולל את ההתקדמות ההמצאתית. טבלת 2 מציגה המתנגדת את כל אחת מתביעות בקשת הפטנט, בעמודה נוספת מגדירה את הנושא המרכזי של התביעה ובעמודה אחרונה מציינת את מספרי האיורים אשר נגזרו מהפרסומים השונים. על מנת לאתר את הפרסום ממנו נגזר האיור יש להיעזר בנספח א' לכתב הטענות.

בנספח א' מוצגים איוריים מתוך הפרסומים השונים אשר מוספרו 1-34. יצויין כי איורים 32, 33 אינם מופיעים בנספח א' למרות שטבלה 2 מפנה אליהם. כמו כן פרסומים 5, 22 ו-23 לא נגזרו איורים ולכן למעשה הם משויכים לאף תביעה.

טבלה 2 אשר בה ציינה המתנגדת את מספרי האיורים מנספח א', ללא כל הסבר, אינה מסייעת לקורא, בין אם מדובר במבקשת או ביושב בדין, להבין מדוע שילוב האיורים מתוך כל אחד מהפרסומים יחד עם הפטנט ישראלי 243028 או מקבילתו 497 הופכים את התביעה למובנת מאליה. האיורים מובנים ללא כל הפניה לרכיב ספציפי בהם ודורש מהקורא מלאכת ניחוש למה התכוונה המתנגדת. טבלה 2 כוללת גס הפניות בהערות שולייס לחמישה פרסומים נוספים ללא כל פירוט. המתנגדת הייתה ערה ככל הנראה לקושי בהבנת טענותיה מתוך טבלה 2 וצרפה את נספח ב'. נספח זה לטענת המתנגדת כולל הסבר על כל אחד מהפרסומים מטבלה 1 ויקל על הקריאה ועל הבנת הנושא (סעיף 39 לכתב הטענות).

עיון, ואפילו עיון מעמיק, בנספח ב', לא רק שאינו מקל על הקריאה אלא מסבך את הבנת העניין. קשה למצוא קשר בין רשימת הפרסומים לתוכנו של הנספח ומדובר בעבודת בילוש של ממש. זאת ועוד, נספח ב' גם מפנה לפרסומים נוספים, כך שבסה"כ כתב טענות המתנגדת מפנה לכשלושה פרסומים. מדובר במספר לא מידתי של פרסומים ללא פירוט מספק באשר לרלוונטיות שלהם למחלוקת כך שמתקבל כתב טענות בלתי ממוקד עמוס במידע והפניות וללא הבחנה ברורה בין עיקר לטל.

כאמור, על כתב הטענות להיות ממוקד וברור על מנת שהמבקשת תוכל להשיב כראוי על הטענות הנטענות בו. כתב הטענות בלתי ממוקד יקשה על המבקשת להשיב כראוי על הטענות הנטענות בו ועל היושב בדין להגדיר ולברר את המחלוקת בצורה עניינית ובפרק זמן סביר, וכן ייפגע בעקרון ההליך ההוגן והראוי.

לאור האמור, המתנגדת תגיש בתוך חודש ימים ממועד מתן ההחלטה כתב טענות מתוקן. בכתב טענות זה יתוקן הפרק העוסק בעילת העדר התקדמות המצאתית בלבד. המתנגדת תפרט בעברית מדוע שילוב הפטנט ישראלי 243028 או מקבילתו 497 או מקבילתו מסוים עליו היא נסמכת הופכים את כל התביעה למובנת מאליה. הפניה לאיורים היא כלי עזר מצוין כל זמן שהדבר מלווה בהסבר מדוע וכיצד האיור יחד עם פרסום נוסף שולל את כשירות ההמצאה. מן הראוי לשקול לבחור מתוך הפרסומים וההפניות הרבות מספר פרסומים מרכזיים. ככל שיש צורך במונחים מקצועיים שיש קושי לתרגם יופיעו אלה באנגלית.

5. המתנגדת תישא בהוצאות המבקשת על הגשת הבקשה למחיקת נספח ב' והתגובה לתשובה בסכום של 4000 ₪ שישולם בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום ז' אייר תשפ"א 9 אפריל 2021

סימוכין: 64 - 9