החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 22008

מבקשת הביטול: אם אי אס טכנולוגיות שתלים בע"מ ע"י ב"כ: ד"ר וב ושות'

בעל הפטנט: בוריס פרידזון

ע"י ב"כ: עוד יוחנן כהן

ה ח ל ט ה

בפני בקשה לביטול פטנט מס' 230438 בהתאם לסעיף 73ב לחוק הפטנטים, השתכ"ו-1967 (להלן: "החוק"). לאחר שמיעת כלל טענות הצדדיס הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה ולהורות על ביטולו בהעדר חידוש והתקדמות המצאתית.

פטנט מס' 230438 (להלן: "הפטנט") הוגש לרישום על ידי מר בוריס פרידזון (להלו: "בעל הפטנט") ביוס 13.1.2014 מבלי שנתבע דין קדימה עבורו. לפיכך, המועד הקובע לבחינת כשירותו הוא מועד הגשתו (להלן: "המועד הקובע").

בתמצית, מבוססת בקשת הביטול על סעיפים 4 ו-5 לחוק, בטענה כי הפטנט על כל תביעותיו חסר חידוש והתקדמות המצאתית לאור ידע קודם אשר פורסם בפומבי לפני התאריך הקובע.

הפטנט כולל 14 תביעות, אשר שתייס מהן, מס'1 ומס' 8 הנן תביעות עצמאיות. למען הנוחות, אביא להלן את לשון תביעות עצמאיות אלו:

[תוכן טכני מקוטע ובלתי קריא - הוסר]

ו ונב [0613 60366110 [60163 ה ₪ת5131[1ח1 'זס) 1611100 \: .8"

:וקו 60 ,שהות6קס [60163 ה קתנוטבּ\ זההּ[קותו [0618 בּ

חמה קת1זקות60 )ת6ות)טכה [13ת16) ת6)110תת60 [168ת60 3 שתו6)גּוק 1 10 ]הכ [167'8א6 115 תס א%'זבּוח [013בּ ה שתנטבּו] 00 +ה6ווונוסבּ לכ זהבּ[קוחו [18ת16) 116 10 +ת6גונונווהּ 16[ ₪ח661 60 גב +הה !ותו [01613

1 60 ב ;)וכה )חב +ההּ![קוחו [18ת16 1116 01 6 הוחו זה שת66611י1

[ סו[ [160נון60 3 101163165 >זה ו [ה11)בי1 1116 161161[ ₪ תת ורת"ד1616) 6 16[ 1011 וכה [1613) 6066110 [60163 16[ 01 +ה6ותהוטו[בּ

ה ;+ההּ[קותו

]0 606600 [163ת60 116 118% שתותותתז06)6 0+ 7652005146 ,)+תהּ|קותו [13ת06 16 ו]ועו 0 60ו6)0 35 60תקו[ה 0% 15 )ת6הטטסבּ 0 60 [168ת60 1116 1131 56[1 06 1ת6ו 606616 6+ שתנוקבּבּ

".+הה[כוחו [1613) 1116 10 1613110617 1065 +6בונ)נוכבּ [01613

5. בתצהירו הראשי, הציע שריג, העד מטעס המתנגדת, תרגום לעברית של תביעות עצמאיות אלו. משבעל הפטנט עצמו עשה שימוש בתרגום זה בעבור תביעה 8 (ר' ס/ 17 לסיכומי בעל הפטנט), ניכר כי תרגום זה מקובל עליו:

'1. התקן ירכה דנטלי עם חיבור קוני המותאם להתחבר לשתל דנטלי בעל מיפתח קוני, ההתקן כולל:

גוף הירכה כולל סימון רדיאלי על חלקו החיצוני, גוף הירכה מותאם להתחבר לשתל הדנטלי הני'ל באמצעות רכיב מחבר, כאשר הסימון הרדיאלי מראה יישור אופקי נדרש בין החיבור הקוני של הירכה הדנטלית והשתל הדנטלי כאשר גוף הירכה מוכנס כיאות לתוך השתל הדנטלי, והסימון הרדיאלי ניתן להבחנה על גוף הירכה בתמונה המופקת באמצעות התקן דימות כאשר השתל הדנטלי והירכה הדנטלית מותקנים".

'/8. שיטה להתקנת התקן ירכה דנטלי עם חיבור קוני בשתל דנטלי בעל מיפתח קוני, הכוללת: מיקום ההתקן הדנטלי האמור הכולל סימון רדיאלי על חלקו החיצוני בתוך השתל הדנטלי הני'ל וחיבור הירכה לשתל הדנטלי באמצעות רכיב מחבר; קבלת תמונה של השתל הדנטלי וההתקן; קביעה האם הסימון הרדיאלי מראה יישור אופקי נדרש של החיבור הקוני של ההתקן עם השתל הדנטלי; ובתגובה לקביעה שהחיבור הקוני של ההתקן אינו מיושר כנדרש עם השתל הדנטלי, התאמת הרכיב המחבר כך שהחיבור הקוני 1 ביחס לשתל הדנטלי. "

ראיות הצדדים

6. מטעם בעל הפטנט הוגשו: א. חוות דעת מומחה על ידי מר משה בצלאל (להלן: "בצלאל"); ב תצהיר בעל הפטנט, מר בוריס פריודון (להלן: "פריזדון").

7 מטעס מבקשת המחיקה הוגשו:

א. תצהיר ראשי ותצהיר תשובה מאת מר שריג דרור, מנהל פיתוח אצל מבקשת הביטול (להלן: "שריג");

ב חוות דעת מומחה מאת פרופ' ביצ'צ'ו ניצן, רופא שינייס כללי ופרופ' מומחה בשיקום הפה (להלן: "ביצ'צ'ו");

ג. תצהיר מאת מר אילן ברוש, טכנאי שיניים (להלן: "ברוש"). דיון

נטל ההוכחה על מבקשת הביטול

8 סעיף 73 לחוק הפטנטים קובע כי "הרשם רשאי על פי בקשת כל אדם שאיננו בעל הפטנט, לבטל פטנט אם מצא כי קיימת עילה שעל פיה ניתן להתנגד למתן הפטנט; דיני ההתישנות לא יחולו על בקשת ביטול לפי סעיף זה".

9. משהגישה מבקשת הביטול את בקשתה, מוטל עליה נטל ההוכחה כי אכן האמצאה דנן איננה כשירה לכך:

"סעיף 37 לחוק הפטנטים משלים רעיון זה בקובעו כי "בחינת הבקשה ומתן הפטנט אינם משמשים ערובה שהפטנט הוא בר-תוקף". על כן, הענקת פטנט על ידי רשם הפטנטים אינה מוחזקת כראייה מכרעת באשר לתקפותו. כל שהיא מלמדת הוא כי רשם הפטנטים סבר שהיה מקום להעניקו (ע"א 47/87 חסם מערכות הגנה אמינות בע"מ נ' בחרי, פ"ד מה(5) 194, ₪201 "8209 ;202 (1991)). עם זאת, הנטל להוכיח כי הפטנט חסר תוקף מוטל על הטוען לשלילת תוקפו (ע"א 665/84 סאנופי בע"מ נ' אוניפארם בע"מ, פ"ד מא(4) 729, 736 (1987) (להלן: ענין סאנופי); ע"א 700/78 איססקו החברה הבינלאומית למערכות אנרגיית שמש בע"מ נ' בנית, פ"ד לד(1) 757, 763 (1979)). " (ע"א 6 אוניפארם בע"מ נ' -6, ₪1 1266631 16[ 51181 (פורסם בנבו, 1)]))

דרישת החידוש

0. סעיף 4 לחוק קובע כדלהלן:

"אמצאה נחשבת לחדשה, אם לא נתפרסמה בפומבי, בין בישראל ובין מחוצה לה, לפני תאריך הבקשה -

2) על ידי תיאור, בכתב או במראה או בקול או בדרך אחרת, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי פרטי התיאור;

(2) על ידי ניצול או הצגה, באופן שבעל מקצוע יבול לבצע אותה לפי הפרטים שנודעו בדרך זו. "

1. ככלל, על מנת לשלול חידוש מאמצאה, יש להראות קיומו של פרסוס אחד בודד, הקודם למועד הקובע וכולל את כלל רכיבי האמצאה באופן המאפשר לבצע (ר' ע"א 345/87 65ו[שטות

עההקות 60 ז1ַ3י6י1 נ' מדינת ישראל, עמ' 107 (פורסם בנבו, 2.7.90) (להלן: "ענין היוז")).

2. עס זאת, חוסר חידוש יכול להימצא גם בפרסוס שאינו כולל את כלל רכיבי האמצאה, אך כולל את עיקרה, כאשר עיקר האמצאה הנו "אותו חלק בפטנט שהוא מהותי והכרחי לפעולת

האמצאה, להבדילו מרכיבים שניתן להחליפם או לוותר עליהם כליל. הגרעין המהותי [אשר] יישאר מוגן גם אם רכיב הכרחי לפעולת האמצאה הוחלף ברכיב שפעולתו זהה לפעולת הרכיב ההכרחי" (ע"א 4867/92 יעקב סניטובסקי נ' תעמס בע"מ (פורסם בנבו, 22.5.96) (להלן: "סניטובסקי").

לבסוף, אציין כי לצורך בחינת החידוש ניתן להיעזר בידע מקצועי כללי כפי שהיה במועד הקובע, אך אין משמעות הדברים כי ניתן להוסיף רכיביס שלא נזכרו בפרסוס הקודם (היוז, עמ' 107).

עיקר האמצאה

בתצהירו, מסכם בעל הפטנט את עיקר האמצאה כדלהלן:

"זאת בדיוק הבעיה שהפטנט נועד לפתור - לסייע ברגע הנחת השיקום הסופי ולוודא סופית שהשיקום הסופי יושב כמו שצריך בחיבור הקוני." (ס' 5 לתצהיר פרידזון)

בסיכומיו, ציין בעל הפטנט כי "עיקר האמצאה של בעל הפטנט בעולה מפירוט הפטנט הנו מחבר קוני הנושא סימן ויזואלי כאמור, בתחום ההתקנים הדנטליים. בעל הפטנט מייחס לעצמו את אמצאת העיצוב של רכיב הזכר (מבנה) לא טרנספר בתחום הדנטלי, עם סימון ויזואלי סביב היקפו, ובאופן מדויק, שאין יד אדם מסוגלת לבצע ללא מכונת ‏ 0צ0) כפי שציין המצהיר ברוש מטעם מבקשת הביטול. באופן שמעת התקנת אותו רכיב "זכר" (מבנה) מסומן, באמצעות מחבר קוני, בתוככי רכיב שני "נקבי" (שתל) בהתקן דנטלי, אזי - מתאפשרת בקרת איכות המחבר [חיבור], וזאת - באמצעות נטילת דימות חוזי, אשר מציג את מופע הסימון הוויזואלי שעל גבי רכיב ה"זכר" (המבנה) ביחס לרכיב השני "הנקבי" (השתל) הנ"ל (פס'20 לסיכומי בעל הפטנט, ההדגשה אינה במקור ז.ב.).

לבסוף, ציין ב"כ בעל הפטנט במהלך חקירתו של פרופ' ביצ'צ'ו כי עיקר האמצאה הנו באותו סימון רדיאלי:

"עו"ד יוחנן כהן : מי סימן לך את הסימון הרדיאלי על המבנה? פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : לפעמים אני ולפעמים הטכנאי.

עו"ד יוחנן כהן : אתה יכול לעשות את זה?

פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : בוודאי.

עו"ד יוחנן כהן : כן, זה מעניין. כי זאת ההמצאה, אם אתה המצאת דבר כזה, אנחנו חוזרים, זאת ההמצאה. " (החל מעמ' 14, ש' 14 לפרוטוקול 26.2)

שתל שיניים - חלקיו והרכבתו

מן הראיות שבפני ניכר כי שתל שינייס מורכב משלושה חלקים מרכזיים: השתל אשר יוחדר לעצס הלסת של המטופל הכולל מגרעת; המבנה, שהנו ההתקן הדנטלי הזכרי המתחבר אל השתל ועליו יורכב הכתר; הכתר המורכב על גבי המבנה ומדמה את חלקה החיצוני של השן החסרה.

על מנת להכין את הכתר בצורה המותאמת לפה המטופל, נעשה שימוש במודל אופרטיבי תלת ממדי של פה הלקוח לצורך ייצור הכתר אשר בסופו של טיפול יותקן על גבי המבנה המחובר לשתל(ר' ס' 23 לשריג1, עמ' 25 ש' 12 לפרוטוקול 26.2). תהליך ההטבעה של פה המטופל לצורך יצירת אותו מודל מכונה "₪ת1ק0:) ת65510זקות1", ובמסגרתו נעשה שימוש במדמה שתל ("אנאלוג") המדמה את השתל בו יעשה שימוש בפה המטופל, וזאת על מנת להוזיל את עלות הטיפול על ידי שימוש ברכיב זול יותר (ר' עמ' 120 החל מש' 1 לפרוטוקול 26.2).

אף כי מדמה השתל אינו מיוצר בהכרח מאותו החומרס מהס מיוצריס השתליסם עצמס או שאינו עובר את אותה התהליכיס שעובריס השתליס בהס ייעשה שימוש בפה המטופל, מבנהו זהה לחלוטין לשתל עצמו. כמו כן, על מנת ליצור את המבנה בצורה מדויקת, יש ליצור את המודל כך שישקף את המיקום המדויק של השתל בפה המטופל. לפיכך, כבר בשלב ה- 606 ה65510זקות1 יש לוודא כי מדמה השתל הורכב כדבעי לשתל, בדיוק כפי שיונח בהמשך המבנה עצמו.

קיימות מספר דרכים לבצע 6ת6:001 מ65510עקות1 אשר שתיים מהן מכונות "הכף הפתוחה"

ו"הכף הסגורה" (ע178 ₪87/0210560 מ6ככ0)). עס זאת, לענייננו אין הבדל בין השיטות אשר בשתיהן ניתן להיעזר בחריצ לצורך בחינת אופן ישיבת ההתקן ה"זכרי" בשתל.

הפרסומים הקודמים שבבסיס בקשת המחיקה

בענייננו, טוענת מבקשת המחיקה כי האמצאה אינה חדשה הן בשל פרסומיס קודמיס בכתב והן בשל ניצולה בפומבי. לצורך כך, מפנה המבקשת לפרסומיס הבאים:

א. מספר פרסומיס הנוגעים להתקן דנטלי של חברת "8106876 006א", אשר המוקדש בהם משנת 2011 וכולל פורסמו לפני המועד הקובע (להלן: "פרסומי ביוקייר")

ב ניצול האמצאה ע"י פרופ' ביצ'צ'ו וטכנאי שפעלו בהתאם להוראותיו;

ג מצגת הנלווית להרצאה או הרצאות שהעביר פרופ' ביצ'צ'ו;

פרסומל 6116/ [6טסצז שוללים את התקדמות המצאתית מהאמצאה

2. לחוות דעתו של מר שריג, צורפו מספר פרסומיס קודמיס מטעמה של חברת 3106876 [6ססצז

בהס נעשה שימוש בהתקן דנטלי מסוג ₪ח1ק0:) ת65510זקוח1. פרסוס [6ש16 13181 -- 166010065 ת165510קבת1 066010 [168ת0-) ‏ 66 ג [סססצד

3. פרסום זה הנו מדריך לביצוע 6018 655108זקוח1 במחבר קוני של חברת 3106816 [6פסצז בשיטות הכף הפתוחה והסגורה. מן הפרסוס עולה שהחברה מייצרת מחבר קוני ם65510עקוח1

שָתוק0ס:) הכולל חריצ. בחלק המפרט את השלבים שיש לבצע בשיטת הכף הסגורה, מבהיר הפרסוס לקורא כי על מנת לבדוק אם המחבר מחובר כראוי לשתל ניתן לוודא כי החריצ שכבר מצוי על המחבר מיושר באופן יחסי לשתל וזאת באמצעות צילום רדיוגרפי, היינו צילום רנטגן:

[תוכן טכני מקוטע ובלתי קריא - הוסר]

(3) 6 ]0 50800 ע6קסצק ץ)וז6ט 70 - 6 )1813 685076 ,קהו7ק60 ת65560עקוח1 6 0 0006ת₪ שת56301 6ו[קהעשסו0הץ 6 10 68ע60] 15 שת!ק60 ת65580עקוח1 בּ 6 2 הו ב זתהּ[קוו 0 ו הי ויו

".1ו1יז 1[16 10 16כוהה א6 566 .והזו 60

4. מן האמור לעיל, עולה כי פרסוס זה מלמד בעל מקצוע בתחום לבצע את האמור בתביעה 1 שבפטנט, אלא שפעולה את נעשית בשלב מוקדם לחיבור השתל הסופי - שלב יצירת ההטבעה. עס זאת, הרכיב הדנטלי, הסימון שעליו והדרך בה משתמשים על מנת לוודא את חיבורו כנדרש זהים לחלוטין לנעשה בשלב החיבור של המבנה הסופי לשתל. למעשה, כך שכפי שציינה

המבקשת, די בהחלפת המונח 6ת6001 ב65510עק1ת1 שבפרסוס במונח זמ6מטסה שבפטנט כדי שהפרסוס יכלול את כל רכיבי תביעה 1.

5. מן האמור עולה כי ההבדל בין פרסוס ביוקייר לבין תביעה 1 חינו כי הרכיב הנושא את הסימון

בפרסוס הקודם הינו מסוג ₪ם1ק6:0 מ0ס6551עקוח1 ואילו אצל בעל הפטנט הסימון הינו על גבי המבנה הסופי המותקן בפיו של המטופל.

[תוכן טכני מקוטע ובלתי קריא - הוסר]

301100136 זה[0160מ6כזסק 3 056 | 15 5%צהות [ה01הץ 116 תו6צסגצו תב 6 60 6[קותהא6 566 .וחעו]ת60 0+ 6 וזסי1] 16

".ו 136 6קהּוחו תה תו 200 +ת6הנוטוסבּ 6 מס[ט 060166 שתושהּותו תה עפ ]1 16 תה )תהּ!|קותו [06%8 6 ]חוכה [0618 ת66010תת60

11."

הצדדיס מסכימים כי קיים הבדל בין פרסוס ביוקייר לבין תביעה 1 לפטנט כמתואר לעיל. משכך נראה כי הפרסוס אינו שולל חידוש מן הפטנט. עס זאת סבורה אני כי הוא שולל התקדמות המצאתית, כפי שאבהיר בהמשך.

סעיף 5 לחוק הפטנטים קובע מהי התקדמות המצאתית:

"התקדמות המצאתית היא התקדמות שאינה נראית כענין המובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע על סמך הידיעות שכבר נתפרסמו, לפני תאריך הבקשה, בדרכים האמורות בסעיף4."

בעל הפטנט סבור כי פרופ' ביצ'צ'ו איננו איש המקצוע הממוצע המתאים לבחינת האמצאה שכן הוא "רגיל לעשות צעד המצאתי" (ס' 34, 39 לסיכומי בעל הפטנט). עס ואת, בעל הפטנט לא פירט דבר בשאלה מיהו איש המקצוע המתאים לטעמו.

הכרעה באשר לאיש המקצוע בתחום מוכתבת מאותו אדם או צוות היכול מבחינת כישוריו הטכנייס לבצע את האמצאה. ביצוע האמצאה בענייננו הנו פיתוחו של שתל העומד בתנאי תביעה 1 ועל כן מקובלת עלי טענתה של מבקשת הביטול ולפיה בעל המקצוע המתאים במקרה זה הנו צוות לפיתוח התקנים דנטליים, המורכב ממהנדסיס מתחומים שונים : מכניקה, עיבוד שבבי וחומריס ובשיתוף רופאי שיניים וטכנאי שיניים (שריג1, פס' 20).

בניגוד לטענת בעל הפטנט, ההכרעה בעניין איש המקצוע המתאים איננה מעלה או מורידה מעדותו של פרופ' ביצ'צ'ו, אשר ממילא לא העיד כבעל מקצוע ממוצע בתחום אלא כמומחה בשיקום הפה בדרגת פרסור (ר' עמ' 5 ש' 17 לפרוטוקול 26.2) המכיר את מצב הידע בתחום עובר למועד הקובע ואף נהג לבצע את ההמצאה, בין בעצמו ובין באמצעות אחרים. ועל אף, בעל הפטנט ממילא לא הבהיר איזו יכולת המצאתית נדרשה מפרופ' ביצ'צ'ו ביישום ההמצאה אשר הופכת את עדותו לחסרת רלוונטיות. כלל ידוע הוא כי לבעל המקצוע הממוצע כמשמעותו בסעיף 5 לחוק מיוחסת היכרות עם כל הפרסומים הקודמים בתחום או התחומים הרלוונטיים להמצאה. מכאן ברור כי בעל המקצוע האמור אינו אדם שניתן לאמן לחקירה, אלא דמות פיקטיבית יצירת החוק. לפיכך המומחה המעיד בפני הרשם אינס מגלמיס את אותה דמות פיקטיבית אלא מטרתו להציג תמונה כללית של מצב הידע בתחום במועד הקובע ואת הבנתו ויכולותיו של אותה דמות.

בעל הפטנט אינו חולק על כך שפרסומי ביוקייר עוסקים בסימון רכיב דנטלי לצורך וידוא חיבורו כדבעי באמצעות צילום רנטגן. ועל אף, טענתו היא כי האמור בפרסומים אלו מיועד לשלב לקיחת המטבע ולא לשלב הסופי שהינו חיבור המבנה לשתל שבפה המטופל:

"עו"ד מתי ברזם : יפה, כשאני מראה לך מה פרסום שכתוב שמה ש... כותבת על ... תסכים איתי שבעצם מה שהיא אומרת, אני עושה אמצעי קו שהוא ניתן לדימות ויזואלי עבור מטרה של הסוזה.

שחוזזו כלומר שהישיבה היא כדבעי, וידוא של הישיבה כדבעי, והמדובר הוא באמצעי שמשמש למחבר, לווידוא ישיבה של מחבר קוני במערכת שנקראת... משה בצלאל : זה טרנספר, עו"ד מתי ברזם : כן. משה בצלאל : לא הסוונוטוטבּ. עו"ד מתי ברזם : נכון. עו"ד יוחנן כהן : זהו, עו"ד מתי ברזם : אבל אתה כרגע הסכמת שאם, משה בצלאל : לטובת ייעוד ושימוש אחר, כן. עו"ד מתי ברזם : אוקיי,

משה בצלאל : בהחלט." (עמ' 235 ש' 22 לפרוטוקול 26.2)

2. פרופ' ביצ'צ'ו, המומחה מטעמ מבקשת הביטול, העיד כי יעצה לחברת לבצע סימון על הרכיב הזכרי של הרכיב הדנטלי על המבנה. ועל אף זאת הסביר כי החברה לא קיבלה את מלצתו ביחס למבנה משיקוליה:

"פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : אמרתי שאנחנו משתדלים לעשות את זה לא עמוק מדי, ואחת הסיבות דרך אגב, אתה תראה, אני לא רוצה לרגע, להפוך את זה לקרקס כי מדובר פה במשהו רציני, אחת הסיבות העיקריות שאני בזמנו ביקשתי מ... ואחרי זה ביקשתי מ- לבצע את החריץ הזה, לא רק על

גבי ה-, אלא גם על גבי שאר המבנים שלהם היה מכיוון שהחברה צריכה לעשות בדיקות חוזק ולהחליט מה יהיה הגודל המינימלי של החריץ, שיראה ברנטגן, מצד אחד, ולא יפגע בחוזק של המבנה,

עו"ד יוחנן כהן : יפה.

פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : וכאשר אנחנו עושים את זה בצורה ידנית, לצערי, אנחנו עושים את זה לאותה מטרה, אבל אין לנו את השליטה על גודל החריץ, לכן זה היה בדמי, ולכן מלפני 2010, אני עושה את זה, מבקש את זה, ולכן הם עשו את זה באותה מערכת פרטית של שתל שאני הייתי שותף בה ומכרנו להם את הפטנט."

(עמ' 83 ש' 6 לפרוטוקול 26.2)

3. לדעתו, עלול להיות חסרון בסימון המבנה, כפי שהבהיר בסעיף 12 לחוות דעתו:

"עם זאת, יש לציין כי גריעת חומר מחלקו הצר של חלק "הזכר", עלולה להחלישו ולהוות נקודת תורפה בהיבט החוזק של השיקום בכללותו (במקרים מסוימים). "

4. לכך הסכים גם המומחה מטעם בעל הפטנט, מר בצלאל. לטענתו, לא ניתן להסיק משימוש בסימון האמור במסגרת הליך ההטבעה לשימוש בו במסגרת המבנה הסופי, שכן יצירת חריץ על גבי המבנה הסופי מחלישה אותו ועל כן יכולה להביא לשבירתו כמו גס ליצירת זיהום (עמ' 239 ש' 16 לפרוטוקול 26.2). ועל אף ובאותה הנשימה, הסכים כי פירוט הפטנט איננו מספק הסבר כיצד להתגבר על קשיים אלו והעריך כי חברה אשר עשתה שימוש בפתרון המוצע בפטנט בחנה ומצאה כי כשלים אלו אינם מתממשים:

"עו"ד מתי ברזם : אז אתה מסכים אם כך עם פרופסור ביצ'צ'ו, סליחה שאמרתי את המילה, שיש חסרונות במה שהוא וברוש עשו ופרסמו לפני ה-13.1.14?

משה בצלאל : כן. אם הם עשו את זה, כן. עו"ד מתי ברזם : ולפיכך, גם בפטנט, של מר פרידזוון. משה בצלאל : יש חסרונות?

עו"ד מתי ברזם : נקודת כשל אפשרית של ריכוז מאמצים, זיהומים אפשריים, משה בצלאל : בחלק של הפטנט שהוא מדבר על מכני? עו"ד מתי ברזם : כן.

משה בצלאל : בהחלט כן. אבל בשביל זה יש חברה דנטאלית שבודקת וחייבת לבדוק האם יש נקודת כשל כזאת אמיתית או לא, אני מניח ש- שעשו את המבנה, עשו את הבדיקות ומצאו

שחריץ קטן לא עושה את הבעיה הזאת." (עמ' 242 ש' 20 לפרוטוקול 26.2)

בהעדר הסבר כיצד להתגבר על קשיים אלו במסגרת הפטנט, אף אם קיימים שיקולים נוספים המונעים את איש המקצוע בתחום שלא לממש את ההמצאה, אין בכך כדי לשנות לעניין ההתקדמות המצאתית. יתכן כי על אף השאיפה לסמן כאמור רכיב דנטלי יביאו אילוצים אחרים לפיתוחו של שתל ללא הסימון, ואולם הדבר אינו הופך את הפתרון המוצע לבעל התקדמות המצאתית. גם השימוש בפתרון המוצע בשלב ההטבעה היה ידוע לבעלי מקצוע בתחום עובר למועד הקובע ועל כן המעבר לשימוש בחריץ גס במסגרת השתל הסופי הנו דבר מובן מאליו - ככל שאין אילוצים אחרים המונעים זאת.

ודוק, בצדק לא נטען כי יש בחסרונות אלו כדי למנוע מאנשי המקצוע בתחום לבצע את ההמצאה ("עּשטג ₪ח01ח1686") שכן סימון זה הנו בלב ההמצאה והפטנט כלל אינו מפרט כיצד להתגבר עליהם (ר' לעיל לעניין עיקר ההמצאה).

קיימות גישות שונות לצורך ההכרעה האם ההמצאה הנה בעלת התקדמות המצאתית, ובהן גס גישת ה-"ות" (להלן: "גישת הבעיה והפתרון") אשר מציע המשרד האירופי, ואשר מורכבת משלושה שלבים:

בדומה לשלב הראשון המוצע בגישת הבעיה והפתרון, ניכר כי שימוש בפרסום הקודם הקרוב ביותר הכולל את כלל יסודותיה של תביעה 1 יהא היעיל ביותר לצורך בחינת שאלת ההתקדמות ההמצאתית (ר' בקשת פטנט 191773 השגה על החלטת בוחן , מפאת סזם .6 (פרסום בנבו, 11.7.2016)). מאחר והצדדים מסכימים כי פרסומי אלו כוללים את כלל רכיבי ההמצאה - למעט הרכיב נושא הסימון, אין מחלוקת כי פרסומי ביוקייר הם הפרסומים הקודמים והקרובים ביותר להמצאה.

באשר לבעיה הטכנולוגית אשר ההמצאה מבקשת לפתור, הרי שכפי שצוין לעיל, עיקרה הוא במתן האפשרות לוודא את חיבורו של המבנה הסופי לשתל, כאשר לעניין זה הפנה בעל הפטנט לכך שבשונה מרכיב ה- הוספת הסימון על גבי המבנה הסופי כרוכה בסכנה להחלשת המבנה ויצירת זיגוי כתוצאה מהצטברות חיידקים במגרעת הסימון.

כפי שהעיד מר בצלאל מטעמ בעל הפטנט, אין הפטנט מלמד כיצד להתגבר על קשיים אלו. במצב זה מתבקשת המסקנה כי אין הפטנט בעל התקדמות המצאתית ביחס לידע הקודם.

ואף לא די בכך, אזי מטעמ מבקשת המחיקה הובאו גס ראיות שונות התומכות בכך שעבר למועד הקובע היו בעלי מקצוע בתחום מודעים לרכיבים השונים הנדרשים לצורך ביצועה של תביעה 1:

א. עיצוב סימון ויזואלי בהתקנים דנטליים, באופן המאפשר איתור חוזי שלה ברדיוגרפיה לצורך בקרת איכות;

ב. שימוש בסימון מכני בתצורת חריץ היקפי או גומחה רדיאלית;

ג. שימוש במחברים קוניים.

2. ראיות אלו תומכות אף הן בכך שאנשי מקצוע בתחום ראו ביישום הפתרון הטכנולוגי שמציעה ההמצאה כדבר מובן מאליו. יפה לעניין וה הסברו של פרופ' ביצ'צ'ו אשר ציין:

"פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : אני בכלל לא הייתי מודע לפטנט הזה, עו"ד יוחנן כהן : לא היית מודע?

פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : שמישהו העז לנסות להוציא פטנט על משהו שאנחנו עושים כבשגרה, עד ש באו וסיפרו לי שיש כזו בעיה, אני הייתי מופתע לחלוטין."

ובהמשך גס: "עו"ד יוחנן כהן : אתה לא רשמת את כל ה-, פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : בוודאי שלא. עו"ד יוחנן כהן : את כל הפטנט שלך לא רשמת?

פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : גם לא רשמו את זה והם חברה יותר גדולה ממך וממני ומכל מי שיושב כאן,

עו"ד יוחנן כהן : נכון.

פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : ולמרות זאת, למרות שהם עשו את אותו באחד

מההתקנים שלהם, הם לא רשמו ויש לזה סיבה, אתה יודע מה הסיבה? מה דעתך הסיבה? למה לא רשמו פטנט? הרי זו חברה מסחרית, על כל דבר שהם יכולים הם מנסים להוציא פטנט, על זה הם לא רשמו פטנט,

עו"ד יוחנן כהן : נכון. פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : למה? למה? עו"ד יוחנן כהן : אתה שואל אותי?

פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : כן. אתה עורך דין, אתה מבין בפטנטים, נכון?

עו"ד יוחנן כהן : כן, אבל אני שואל,

פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : תחשוב אתה למה.

עו"ד מתי ברזם : לא, לא תענה,

פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : אולי בגלל שאי אפשר היה לרשום פטנט על זה?

עו"ד יוחנן כהן : שאי אפשר לרשום?

פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : כן, כן.

עו"ד יוחנן כהן : למה?

פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : כי זה דבר שהוא נחלתו של כל מי שעוסק במכניקה?"

(החל מעמ' 83 ש' 26 לפרוטוקול 26.2)

גם יתר פרסומי ביוקייר (כגון פרסום ) מגלים את אותם יסודות של ההמצאה, כפי שפורט לעיל ולפיכך אין בנתונים האמור בהס כדי לשנות ממסקנה כי ההמצאה נעדרת התקדמות המצאתית.

ההמצאה נוצלה במועד מוקדם למועד הקובע כעולה מסעיף 2(4) לחוק, ניתן לשלול חידוש מהמצאה באמצעות ניצולה בפועל. ואולם משקבעתי כי ההמצאה חסרת התקדמות המצאתית, הרי שדיון בסעיף זה הינו למעלה מן הצורך.

בחוות דעתו של פרופ' ביצ'צ'ו ובתצהירו של ברוש נטען כי ההמצאה הייתה מוכרת ורווחת בקרב אנשי המקצוע בתחום וכי הם עצמם נהגו לנצל אותה במועד מוקדם למועד הקובע. כך, ציין פרופ' ביצ'צ'ו כי טכנאי עמס עבד נהגו לסמן מחברים קוניים לצורך הבטחת חיבור כדבעי (ר' ס' 6 לחוות דעת ביצ'צ'ו). טענה ואת נתמכת בעדותו של ברוש, אשר ציין גס הוא כי נהג לבצע את ההמצאה עוד משנת 2006 (ר' פס' 3 לתצהיר ברוש).

"עו"ד יוחנן כהן : עבשיו, אתה מאשר שלפני המועד 2014, אתה התקנת מבנה חיברת את המבנה עם סימון רדיאלי,

פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : נכון.

עו"ד יוחנן כהן : בשתל? פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : נכון. עו"ד יוחנן כהן : וזה היה מתי?

פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : ב-2010, ב-2011, ב-2012 ועד היום." (עמ' 13 ש' 15 לפרוטוקול 26.2)

ובהמשך:

"עו"ד יוחנן כהן : מי סימן לך את הסימון הרדיאלי על המבנה?

פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : לפעמים אני ולפעמים הטכנאי.

ע18:6110111061 ההּ1קוחו 1116 10 [16/6"). מאחר וכתף השתל הנו החלק העליון של השתל, קיימת למעשה זהות בין האמור בפרסומיס לבין הדרישה שבתביעה זאת באופן השולל ממנה כשירות להגנה.

תביעה תלויה מס' 5: ברור כי יישור השתל מתבצע ביחס לסימן או רכיב אחר וכן ברור כי מטרת האמצאה הינה ליישר בין רכיב המבנה לבין השתל. מטרה זו באה לידי ביטוי בידע הקודם, שכפי שהובהר לעיל. אין בתביעה תלויה זו כל רכיב נוסף שלא תואר קודס לכן בידע הקודם. גס פירוט הפטנט אינו מוסיף דבר מעבר לכך.

תביעה תלויה מס 6: כפי שצוין בפרסומיי ביוקייר, מתבצע וידוא הישיבה של הרכיב הדנטלי בתוך השתל באמצעות רדיוגרפיה שהנה שיטתה צילוס באמצעות קרני רנטגן. נוכח האמור, נשללת כשירותה של תביעה זו להגנה.

תביעה תלויה מס' 7: כעולה מפירוט הפטנט, אחד מרכיבי החיבור האפשריים של אותו רכיב דנטלי הנו מסוג בורג:

(עמ' 3 ש' 3 -4 לפירוט) ".. :00 וו 60661108 ובהמשך:

(עמ'3 ש' 16 - 17 לפירוט) ".506 כמו כן בחלק בו מפורטת האמצאה בפירוט מצוין כדלהלן:

16 חה שת!עקות 60 )ת6ות)טל [163ת60 א" / תס ע0)) 104 200 )ת6התטטסבּ 2 6 16 עבג (")ת6מנטפהּ" 85 10 6]07760ע

== 5016 ה ו16ח שר יז16)הּ ,1הב[כןווו 1116 1010 150611661 18 | ! 1038 6 63 ע6וה6וו 66113₪תת60 שסון|)סתהּ עס 112

\ \ '0 ע6[]10וה /\566 1010 [5616%/660 [6מבהּ 1561000 / = | 6סו עס 6ח0 ]0 מאוסצ6 1166 .זהה!קוחו 16 01 = 3 הנוט601 הוהגת 1116 1210 ]15061166 06 63 16041

"5010 1116 01 :112 בסה

(עמ'6 ש' 21 - 25 לפירוט) 0. כפי שניתן לראות בפרסום ביוקייר (סעיף 23 לעיל), כולל שלב 2 שימוש בבורג: 116 86("

"566 1116 118[116 )מב\][ )מה קוצשותז 67ע566/011. מכאן, שניכר כי גס תביעה ואת פורסמה למעשה עובר למועד הקובע באופן השולל ממנה חידוש ולפיכך היא אינה כשירה להגנה.

1. תביעות 9 - 14 הינן תביעות שיטה התלויות בתביעה 8. היסודות בתביעות אלה זהיס לאלה שנדונו בתביעות 2 - 7. לפיכך גס תביעות אלה אינן כשירות לפטנט ודינן ביטול.

יתר טענות בעל הפטנט בעל הפטנט טען נמרצות כנגד מהימנות עדיה של מבקשת המחיקה שכן אלו לא כתבו את תצהיריהס/חוות דעתס בעצמס אלא באמצעות ב"כ מבקשת הביטול. בשגרה, עורכי דין הס אלו אשר כותביס מסמכיס אלו בהתאם למידע שנמסר להם. די בכך שהעדיס מצהירים, לאחר אוהרה, כי תוכן התצהיריס אמת על מנת למלא את דרישות החוק (ר' למשל: בש (י-ם) 3396/15 עפ (י-ם) 60281-01-16 מחמד עבאסי נ' מדינת ישראל, פס' 12 (פורסם בנבו, 1.3.16). לפיכך, אינני מוצאת כי פרקטיקה את בה נקט ב"כ מבקשת המחיקה מפחיתה ממשקלן ומהימנותם של עדים אלו.

טענה נוספת מטעם בעל הפטנט היא כי משקובל הפטנט על ידי בוחן הפטנטים אין עוד מקוס לדון בכשירותו. ברי כי טענה ואת לא יכולה להתקבל שכן הן מנגנוןו ההתנגדות הקבוע בסעיף 0 לחוק והן מנגנון בקשת הביטול הקבוע בסעיף 73ב לחוק כבהליך דנן נועדו בדיוק למצב בו קובל הפטנט, אך צד ג' סבור כי אינו כשיר להגנת פטנט.

במקרה דנן, לא היו בפני בוחן הפטנטיס הפרסומיס אותס צירפה מבקשת המחיקה, וכך גס לא עדויותיהס של העדיס בהליך. בהעדר מלוא מצב הידיעות בתחוס קיבל בוחן הפטנטיס את הבקשה והפטנט ניתן - אך אין בכך כדי להוות מניעה לטענה כי האמצאה אינה כשירת פטנט. ודוק, בקשת ביטול כגון גאת אותה הגישה מבקשת המחיקה יכולה להיות מוגשת בכל עת וללא מועד התיישנות (ר' ס' 73ב לחוק).

באשר לטענת בעל הפטנט כי בקשות מקבילות באירופה וארה"ב התקבלו אף הן, ברי כי אין בעובדה זו כשלעצמה כדי להצדיק מתן הגנת פטנט גס בישראל. אכן, ניתן להיעזר במסמכיס המצוייס בתיקי הבחינה של בקשותיו המקבילות לצורך הערכת עמדתן של רשויות הבחינה האחרות בכל הנוגע לאמצאה. ואולס, דומה כי במקרה דנן לכל הפחות חלק מחומר הראיות שהומצא על ידי מבקשת הביטול בהליך דנן כלל לא הובא לידיעתן של אותן ערכאות. לפיכך, לא ניתן להיעּר ממסקנותיהן של אותן רשויות אחרות לענייננו.

כמו כן, עצס העובדה כי מבקשת המחיקה בחרה שלא לפעול לביטולו של הפטנט האמריקאי, לכל הפחות בשלב זה, אינה רלבנטית לעניינו. החלטה לפתוח בהליך משפטי הנה שאלה המושפעת משיקוליס רביס, בהס שיקולים כלכליים, ולכן אין לזקוף לרעתה את ההחלטה שלא לפתוח בהליכים משפטיים שלהם עלויות כספיות לא מבוטלות בישראל ובחו"ל במקביל.

הטענות של בעל הפטנט לעניין מב/2 אינן רלוונטיות ולו משוס שבקשת הביטול התקבלה גס על בסיס העילה של העדר התקדמות המצאתית המבוססת על פרסוס שלא היה במחלוקת כלל. מכאן שגס אס היו מתקבלות הטענות בעניין מב/2 או מהימנות הראיות מטעס מבקשת הביטול ביחס לניצול פומבי קודסם של האמצאה, לא היה בכך כדי לשנות מן התוצאה הסופית.

הערות לסיום בסיכומיו, חוזר בעל הפטנט על בקשות בינייס קודמות שהגיש במסגרת ההליך דנן אשר נדחו על ידי בהחלטות קודמות. מאחר שהטענות הללו נדחו בהחלטותיי הקודמות, אינני מוצאת מקוס לשוב ולדון בהן עתה.

בין יתר בקשותיו החוזרות, שב בעל הפטנט וחזר גס על בקשתו לפסלותי, אשר נדונו בהרחבה בהחלטותיי מיוס 26.9.2019 ומיוס 3.6.2020. כך למשל, טען לתיאוס עמדות עס ב"כ מבקשת הביטול(ס' 77 לסיכומי בעל הפטנט). לאחר מתן שתי החלטות בבקשה וו דומני כי אלו מדברות בעד עצמן ועל כן אין מקוס לחזור ולהתייחס לבקשות אלו גס במסגרת החלטתי זאת.

עוד אציין, כי בעל הפטנט הרבה לצטט ולהפנות במסגרת סיכומיו לחלקיס בפרוטוקול הדיון מהס ביקש להסיק מסקנות התומכות בגרסתו. בשל ריבוי המקריס לא אוכל לפרטם, אך ניכר כי רובס המכריע לא סייע להכרעה בהליך. כך, חלק מהפניותיו או ציטוטיו אלו הנן אך לפרופוזיציות שהציע ב"כ בעל הפטנט לנחקרים, אך אלו נדחו על ידס כך שבוודאי לא ניתן להסיק מהן דבר. חלק אחר מציטוטיו הובא באופן חלקי בלבד תוך הוצאתו מהקשרו, כך שמסקנתו של בעל הפטנט אינה נכונה עובדתית. אופן כתיבה זה מכביד על הצד שכנגד ועל ההכרעה השיפוטית.

ראוי להזכיר כי רק לאחרונה נכנסו לתוקף תקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט - 2018 המדגישות את עקרונות היסוד של ההליך האזרחי וביניהס את חובת הצדדיס ובאי כוחס להימנע משימוש לרעה בהליך השיפוטי:

"לא יעשה בעל דין או בא כוחו שימוש לרעה בהליבי משפט ובכלל זאת פעולה בהליך שמטרתה או תוצאתה לשבשו, להשהותו או להטריד בעל דין, לרבות פעולה בלתי מידתית לאופי הדיון, לעלותו או למורכבותו."

בהליך גה הגיש בעל הפטנט עשרות בקשות והודעות חוזרות ונשנות, ברובן בנושאיס שהוכרעו בהחלטות קודמות, בשלבים שוניס של ההליך, לרבות לאחר שנקבע המועד להגשת סיכומיס ואף לאחר שאלה הוגשו בפועל. אין ספק כי התנהלות זו אינה מקיימת את החובה בתקנה האמורה.

סוף דבר בקשת הביטול מתקבלת. פטנט 230438 מבוטל בזאת.

בעל הפטנט יישא בהוצאות מבקשת הביטול על סך 75,000 ש"ח. בפסיקת ההוצאות נלקת בחשבון אופן ניהול ההליך, במיוחד המספר הרב של בקשות הבינייס החוזרות ונשנות שהוגשו, מספר הדיוניס הרב (3 ישיבות הוכחות), בקשות שהוכתרו כמוסכמות, אך התברר שאינן כאלה ובקשות למתן החלטה בטרס חלף המועד הקבוע בתקנות למתן תגובתו של הצד שכנגד. בהליכים אחרים בפני הרשס בהיקף דומה נפסקות לטובת הצד הזוכה הוצאות גבוהות יותר. במקרה זה לקחתי בחשבון כי בעל הפטנט הינו אדס פרטי ועל כן נפסקו הוצאות על הצד הנמוך לפניס משורת הדין.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס ו' אייר תשפ"א 8 אפריל 2021

סימן מסחר 345678

הצדדים

מבקשת הביטול

בעל הפטנט

ההחלטה: