סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 206335 (בקשה למחיקת חלקים מראיות בעלתה פטנט)

מבקשות הביטול: 1 אלביט מערכות בע"מ

2 ברייטווי ויז'ם בע "מ שתיהן ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

בעלת הפטנט: .צ.₪ 5סאג, זהת1דא פזאסדסחץ

ע"י ב"כ: ד"ר מרק פרידמן בע"מ

ה ח ל ט ה

בפניי בקשה למחיקת חלקים מחוות דעתו של פרופ' תוויסן ( .1.2 4100 .₪ .זכ סז

16/1556 1) שהוגשה מטעס בעלת הפטנט במסגרת ההליך לביטול הפטנט שבפניי. החלקים שמחיקתס מתבקשת מצויים בסעיפים 23, 30, 32 - 34, 37 - 40, 43 - 46, 48, 49, 53, 54, 60 - 3, 65, 66.

ברקע הבקשה עומדת החלטתי מיוס 29.3.2020 לדחות את הבקשה לתקן את תביעות הפטנט במסגרת בקשה לתיקון פירוט שהגישה בעלת הפטנט.

לטענת מבקשות הביטול, בחלקיס שמחיקתס מתבקשת, מאבחן פרופ' תוויסן את האמצאה הנתבעת מן הידע הקודם על בסיס יסודות שאינס מצוייס בתביעות הפטנט משוס שהוספתס נדחתה בהחלטתי האמורה. בעלת הפטנט סבורה כי המועד הנכון לדון בטענות אלה של מבקשות הביטול הינו בדיון בפניי, באמצעות חקירה נגדית של פרופ' תוויסן ויתר עדי הצדדיס. מעבר לכך לא השיבה בעלת הפטנט באופן ספציפי לטענות מבקשות הביטול ביחס לאמור בחוות הדעת. במבקשות הביטול השיבו לכך וטענו כי בעלת הפטנט התעלמה מהחלטתי וכי הותרת חוות הדעת במלואה בתיק מהווה הרחבת חזית לפלגותאות שאינן חלק מגדר המחלוקת בהליך.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

דיון והכרעה

חוות הדעת של פרופ' תוויסן מחולקת לפרקים. בפרקיסם הרלוונטיים לענייננו מאבחן פרופ' תוויסו את האמצאה הנתבעת בפטנט מפרסומיס הקודמיס שהובאו בטענות וראיות מבקשות הביטול.

בסעיפים 23 ו-30 מתייחס העד להבחנה בין הפטנט לבין הפרסומיס של אהטוכפ ו-8ַחג[1181. את ההבחנה מבסס העד על רכיביס שהוספתם לתביעות נדחתה בהחלטתי. למרות זאת מכונים

רכיבים אלה בחוות הדעת "תסוזת6טת1 61818160 116". בתשובתה לבקשת המחיקה טוענת בעלת הפטנט כי חוות הדעת "מתייחסת ללשון התביעות הבעתי מתוקנות ".

לא יכול להיות ספק שהאמור בסעיף זה בתצהיר אינו מתייחס ל"לשון" התביעות הבלתי מתוקנות.

עס ואת, איני סבורה כי יש מקוס למחוק את האמור בחוות הדעת. אין באמור בחוות הדעת בכדי לשנות את נוסח התביעות ואין בה כדי לשנות מן ההחלטה שנתקבלה בעניין בקשת התיקון. על כן אין באמור בה כדי להרחיב את חזית המחלוקת. ככל שהאמור בחוות הדעת מבטא הבנה שגויה של המומחה ללשון התביעות, יהיה בכך כדי להשליך על המשקל שיינתן לחוות הדעת, למקצועיותו של העד המומחה ולתוצאה הסופית.

בפסקה 32 לחוות הדעת ממשיך פרופ' תיווסן להתייחס לפרסוס 6ח1181[8 וטוען כי בעל מקצוע הבקיא בתחוס האמצאה היה מבין את האמצאה הנתבעת באופן שכולל את התיקוניס לתביעה שנדחו בהחלטה. מן האמור עולה כי בעלת הפטנט טוענת למעשה, באמצעות העד, כי לא היה כל צורך בתיקון משוס שהאמצאה הייתה מובנת באופן זה לבעל מקצוע בתחוס. טענה זו הינה טענה חדשה ואף מנוגדת לאמור בבקשת התיקון של בעלת הפטנט שטענה כי התיקון נדרש על מנת לצמצס את התביעה. לפיכך האמור בפסקה 32 למעט שני המשפטים האחרונים

המתחילים במלים "116515 116" יימחק.

בפסקאות 33 ו-34 ממשיך המומחה לאבחן האמצאה הנתבעת מפרסום שַהג[1181 וטוען כי באמצאה הנתבעת האתחול מתבצע באמצעות רכיב רגיש לאור וכי כל חלקי הפריים מאוגדים ברכיב אחד. כפי שנקבע בעניין האמור בפסקאות 23 ו- 30, ככל שהרכיבים אליהס מפנה המומחה אינס בלשון התביעות לפני התיקון, הרי שאין בחוות הדעת כדי להוסיפסם.

גס בפסקאות 37 - 40 ו- 43 - 46 מתייחס המומחה לרכיביס שאינס נכלליס בלשון התביעות לפני התיקון. האמור ביחס לכך בהחלטתי חל גם על פסקאות אלה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

1. ביחס לפסקאות 48 ו-49 לחוות הדעת טוענות מבקשות הביטול כי האמור בה מפנה לרכיב המרחק הקבוע המאפיין "שתושגוח1 68160" אשר הבקשה להוספתו לתביעות נדחתה

בהחלטתי. ככל שהאמור בפסקה זו אכן מבטא הנחה שגויה של המומחה ביחס לאמור בתביעות, הרי שהדבריס יקבלו ביטוי בהחלטה שתכריע בין חוות הדעת המנוגדות של הצדדיס.

2. ביחס לפסקאות 53 - 54 טוען המומחה כי בעל המקצוע בתחום יבין את האמצאה הנתבעת ככוו הכוללת רכיב של פנקס פולסים חיצוני לחיישן, שהינו רכיב שהוספתו לתביעות לא הותרה. ככל שטענת בעלת הפטנט באמצעות המומחה הינה כי הרכיב האמור כלול בלשון התביעה, הרי טענה זו שגויה. ככל שהמומחה סבור שהרכיב יתפרש כחלק מהתביעה אף שאינו כלול בלשון התביעה, הרי שעסקינו בטענה חדשה המהווה הרחבת חצית. עמדת המומחה תתברר בחקירתו הנגדית ובהתאם לכך יוכרע גורל הטענה.

3. בפסקאות 60 - 65 מתייחס המומחה להבדלים בין האמצאה הנתבעת לבין פרסומי 0008ז5. בפסקאות אלה נטען כי ההבדליס בין האמצאה לבין הפרסומיס נובע מרכיב מאתחל שנתבקשה הוספתו לתביעות. משלא ברור האס המומחה התייחס לנוסח התביעות לפני בקשת התיקון או לנוסח התביעות שבבקשת התיקון, האמור ביחס לפסקאות 53 - 54 חל גם על פסקאות אלה.

סיכום

4. פסקה 32 תימחק, למעט האמור בשני המשפטים האחרוניס בפסקה זו. אין באמור בחוות הדעת כדי לשנות מנוסח התביעות של הפטנט. טענת בעלת הפטנט כי יש לקרוא את התיקוניס לתוך התביעות בדרך של פרשנות מהווה הרחבת חצית ודינה להידחות.

5. משהתקבלה הבקשה בחלקה, איני עושה צו להוצאות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כ"ט ניסן תשפ"א 1 אפריל 2021

סימוכין: 3 - 7