סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 235508 (בקשה למחיקת ראיות מבקשת הביטול בתשובה)

מבקשת הביטול: היי-סק מערכות

ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר בר\

בעלת הפטנט: אלתא מערכות בע"מ

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות' עו"ד

ה ח ל ט ה

בפניי בקשה למחיקת תצהירו של מר דוד הירשברג שהוגש במסגרת ראיותיה בתשובה של מבקשת הביטול בהתנגדות לתיקון פירוט הפטנט שבכותרת.

ברקע בקשת התיקון עומדת בקשה לביטול הפטנט שהגישה מבקשת הביטול. בקשה הביטול הוגשה לאחר שבעלת הפטנט הגישה נגדה תביעת הפרה לבית המשפט המחוזי בחיפה (ת.א. 9.. בטרס נדונה התביעה הגישה בעלת הפטנט בקשה לתיקון פירוט הפטנט. כשבוע לאחר מכן הוגשה בקשה לביטול הפטנט. לבקשת הנתבעת, היא מבקשת הביטול שבפניי, ניתנה רשותו של בית המשפט המחוזי לדון בבקשת הביטול ובמסגרת זו גם בבקשת התיקון שבפניי.

עניינו של הפטנט בשיטה לשדרוג בדיעבד של מכשיר תקשורת אישי מן העבר באמצעות מודס המתווסף אליו בקשר פיזי לאחר נטרול התקשורת האלחוטית של אותו מכשיר. כעולה מהפטנט, מטרת המערכת הינה, בין היתר, להגביר את רמת האבטחה של המכשיר ושל המערכת שבה מתקשרים אותם מכשירים.

מבקשת הביטול התנגדה לחלק מן התיקונים המבוקשים. היא ציינה בהתנגדותה כי זו מבוססת על עילות משפטיות בלבד ועל כן אינה נתמכת בראיות, אך הוסיפה כי היא 'שומרת לעצמה את הזכות להגיש ראיות בתשובה " אם תבחר בעלת הפטנט להגיש ראיות. בעלת הפטנט הגישה את תצהירו של מר עדי שוורץ כראיה במסגרת תשובתה להתנגדות לתיקון הפירוט. כבר בשלב וה ציינה כי תתנגד להגשת ראיות בתשובה.

7

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

השאלה העומדת בפניי כעת הינה האם רשאית הייתה מבקשת הביטול להגיש ראיות בתשובה משעה שבחרה שלא לתמוך את התנגדותה לתיקון הפירוט בראיות כלל. אם התשובה לשאלה זו בחיוב, יש לבחון אם התצהיר שהוגש עומד בתנאי לקבלתו כראיה ממין התשובה.

המסגרת הנורמטיבית הרלוונטית לענייננו מצויה בתקנות 59 - 62 ו-102 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות סדרי דין, מסמכיס ואגרות), התשכ"ח - 1968.

מבקשת הביטול הצביעה על כך שהשאלה הראשונה, דהיינו הגשת ראיה בתשובה מבלי שהוגשה ראיה ראשית, הוכרעה בהחלטת הרשם בהתנגדות לבקשת פטנט 122546 (בקשה למחיקת

ראיות) .186 668816315)בּווזה 6668 נ'35זת דג תסמב 1 ז'ד0 םג (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 28.1.2014). באותו עניין, כבענייננו, הוגשה התנגדות לתיקון פירוט שלא נתמכה בראיות והמתנגדת אף הודיעה כי אין בדעתה להגיש ראיות. למרות ואת הגישה ראיות בתשובה לראיות שהוגשו בידי מבקשת הפטנט. כב' הרשם קבע בהחלטתו כי אין למחוק את ראיות המתנגדת בתשובה באם עונות הן לתנאי הקבועים בתקנה 62 לתקנות הפטנטים:

"עיון בלשון תקנה 58(ב) לתקנות הפטנטים מעיד על כך שהמתנגד אינו חייב לצרף לאיותיו עם כתב הטענות, אך לפי ס"ק (() אם אין בדעתו להגיש ראיות עליו להודיע על כך בכתב טענות:ו.

כאמור לעיל, אסויזש/ה הודיעה בסעיף 27 לכתב טענותיה שאין בדעתה להגיש ראיות. משהגישה המבקשת כתב טענותיה וראיותיה בהתאם לתקנה 59 לתקנות הפטנטים,

הרי שבאפשדותה של אסויזש/ה להגיש ראיות בתשובה בהתאם להוראות תקנה 62 לתקנות הפטנטים אשר לשונה;

"62. המתנגד רשאי, תוך שלושה חדשים מיום שהוגשו הדאיות מטעם המבקש כאמור בתקנה 59(ב) או תקנה 61, להגיש לרשם ראיות בתשובה, המתייחסות לעובלות שהוכחשו במפורש על :די המבקש בראיותיו או שהתעודרו לראשונה באותן ראיות." | [ההדגשה אינה במקור - א.ק.]

ודוק, עיון בתקנה 62 לתקנות הפטנטים אינו מלמד על כל מגבלה שעל המתנגד מלהגיש דאיות בתשובה גם מקום בו לא הגיש ראיות לכתתילה :החד עם כתב טענות:ו."

מן האמור עולה כי אין מניעה עקרונית להגיש ראיות בתשובה באס לא הוגשו ראיות ראשיות והמתנגד הודיע כי אין בכוונתו להגיש ראיות. ואולם תוכנו של ראיות בתשובה מוגבל לפי הכללים הקבועים בתקנה 62. במילים אחרות, על הראיות להיות "על דרך התשובה" ועל מבקשת הביטול להראות כי אלה ראיות שלא ניתן היה להגישן בשלב הראיות הראשיות :

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

"ואולם גם כאשר הראיות מוגשות בתשובה לראיות המבקשת, יש להדאות כי לא ניתן היה להגיש ראות אלה בשלב הראויות הראשיות שכן אחדת *ווצר מצב אבסורדי, לפיו המתנגדת *כולה להימנע מהגשת ראיות בשלב הראשון על מנת להותיר את כלל הראות לשלב הראיות בתשובה. בכך לא תינתן למבקשת הזדמנות להשיב לראיות המתנגדת (החלטה כב' סגן הרשם (כתוארו אז) בהתנגדות לבקשת פטנט 127833

טבע ג' 40008 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 12.2.2007)."

(התנגדות לבקשת פטנט 178141 (בקשה למחיקת ראיות בתשובה) אוניפארם בע"מ נ' צאגא 6 500185 5חת צז/- 01 157 (פורסמה בנבו, 12.1.2014).

9. נפנה כעת לתצהירו של מר הירשברג שמחיקתו מתבקשת על מנת לבחון האם עומד הוא בתנאי תקנה 62 לתקנות. התצהיר בנוי ממספר פרקיסם כדלקמן:

א. פרק כללי ובו אמירות כלליות כי קריאה פשוטה של בקשת התיקון ושל הפטנט מצביעה על כך שהתיקון מוסיף חוסר בהירות ועל כן אין להתירו. בפרק וה טענות משפטיות (בסעיפים 4, 6 ו-7). טענות משפטיות בעניין הייעוץ המשפטי שקיבל העד אין מקומן בתצהיר וממילא אינן מהוות "ראיות בתשובה". יתר הסעיפים בפרק הכללי מהוויס חזרה על הטענות שהועלו בהתנגדות למעט האמור במשפט הראשון בסעיף 4 לתצהיר בו נטען שהפרשנות המוצעת לפטנט מפי מר שוורץ הינה פרשנות חדשה. לאור האמור יש למחוק פרק וה בתצהיר למעט המשפט האמור.

ב. פרק הדן בתיקון תביעות 1, 11 ו-21 ובהתנגדות לתיקון בהן. בסעיפים 8 - 12 חוזר מר הירשברג על האמור בבקשה התיקון, בהתנגדות לתיקון ובתצהירו של מר שוורץ. בסעיף 3 מופיעה מסקנתו של מר הירשברג כי הפרשנות של מר שוורצ לתיקון וללשון הפטנט הינה פרשנות חדשה. בסעיף 15 חוזר מר הירשברג על הטענה שהועלתה בסעיף 26 להתנגדות לתיקון כי המונח "878118016 ע61811ז6ותות 60" אינו מונח טכני. לפיכך האמור בסעיף 15 אינו מהווה ראיה בתשובה אלא חזרה. האמור בסעיפים 16 ו-17 לתצהיר מהווה תשובה לאמור בתצהירו של מר שוורצ. בסעיף 18 לתצהיר מחיל מר הירשברג את הדברים האמורים ביחס לתביעה 1 גם על תביעות 11 ו-21. לאור האמור סעיפים 8 - 15 אינם ממין התשובה ודינם מחיקה.

ג. פרק הדן בתיקון תביעות 2, 12 ו-22 ובהתנגדות לתיקונים בהן. סעיפים 19 - 21 מהוויס חזרה על האמור בבקשת התיקון, בהתנגדות לתיקון ובתצהירו של מר שוורץ. בסעיף 22 טוען מר הירשברג כי אי הבהירות בתיקון נוצרת, בין היתר, מכך שישנס טלפוניס סלולריים שיכולים להתקשר ביותר מסטנדרט תקשורת אחד. טענה זו הינה במענה לטענתו של מר שוורץ כי ברור לבעלי מקצוע כי התיקון מתייחס למודם שמתקשר בתקן סלולארי של דור

שלישי או דור מתקדם יותר. בסעיף 23 לתצהיר נטען כי הפרשנות המוצעת בתצהיר של מר שוורץ הינה פרשנות בדיעבד. סעיף 24 מהווה, כאמור בו, חזרה על האמור בהתנגדות לתיקון. סעיף 25 לתצהיר מהווה חזרה על האמור בהתנגדות לתיקון ובתצהיר של מר שוורץ. בסעיף 26 מופיעה מסקנתו של מר הירשברג מדבריו של מר שוורץ כי אין משמעות להגבלת המודם לכזה התומך בפקודות 77 משעה שהמודם הינו סלולרי וממילא כל מודם סלולרי תומך בפקודות כאמור. בסעיפים 27 - 29 ישנה התייחסות לדברים של מר שוורץ ולפרשנות שניתנה בתצהירו לתביעות. בסעיף 30 מחיל המצהיר את האמור בפרק זה גם על תביעות 12 ו-22. לאור האמור יימחקו מהתצהיר סעיפים 19 - 21, 24 - 25 לתצהיר.

פרק הדן בתיקון תביעות 3, 4, 13, 14, 23, 24 ובהתנגדות לתיקונים אלה מהווה מענה לטענותיו של מר שוורץ ביחס לתיקונים המוצעים ולפרשנות המוצעת בתצהירו ולפיכך הבקשה למחיקתו נדחית.

פרק הדן בתיקון תביעות 5, 15 ו-25 ובהתנגדות לתיקונים אלה. סעיפים (4 ו -41 מהוויס חזרה על טענות מבקשת הביטול בהתנגדותה לתיקון. בסעיפים 43 ו-44 נטען כי האמור בתצהירו של מר שוורץ אותו מצטט העד בסעיף 42 לתצהירו הינס פרשנות בדיעבד לכתוב שאינה עולה מלשונו הפשוטה. הבקשה למחיקת פרק זה נדחית למעט האמור בסעיפים 40 ו-41 לתצהיר.

פרק הדן בתיקון תביעות 10, 20 ו-30 ובהתנגדות לתיקונים אלה. בפרק וה מענה לטענות המועלות בידי מר שוורץ בתצהירו בסעיפים 46 - 49 לתצהיר. סעיף 45 מהווה חזרה על האמור בהתנגדות לתיקון ולכן דינו מחיקה.

פרק הדין בתיקון תביעות 32, 39 ו-46 ובהתנגדות לתיקונים אלה. בסעיפים 54 - 57 התייחסות לטענות מר שוורץ בעניין התיקונים הללו. סעיפיס 50 - 53 מהוויס חזרה על האמור בהתנגדות לתיקון ועל כן דינם מחיקה.

0. לסיכום, סעיפים 1 - 7, למעט המשפט שהוחרג במסגרת ההחלטה, 8 - 15, 19 - 21, 24 - 25, 0, 41, 45, 50 - 53 נמחקיס בואת מתצהירו של מר דוד הירשברג.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

1. הוצאות בקשה זו תילקחנה בחשבון בסיוס ההליך.

ז'קלין ברכה

סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושלים ביום ה' ניסן תשפ"א 8 מרץ 2021

סימוכין: 76 "2