סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 217145 (כתב מנומק בהתאם לסעיף 31 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967)

המתנגדת: התעשייה האווירית לישראל בע"מ מדינת ישראל - משרד הביטחון ע"י ב"כ: לוטי ושות' עו"ד

המבקשת: ,0 8 זא תאזמ ,תוס

6 ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר בר\

המתנגדת הגישה בהתנגדותה למתן הפטנט שבכותרת לאחר שהגישה את כתב טענותיה ביחס למערכת התביעות שתוקנה במהלך ההתנגדות.

2 הבקשה לפטנט הוגשה בישראל ביוס 22.12.2011 והיא תובעת דין קדימה מבקשה גרמנית שהוגשה ביוס 26.01.2011. הבקשה נבחנה בהתאם להוראות סעיף 17(ג) לחוק הפטנטיס, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") על בסיס הפטנט הגרמני המקביל. הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור. בסמוך לפני כן, ביוס 21.7.2017, בוטל הפטנט הגרמני המקביל וזאת על בסיס הליך שנפתח בגרמניה כשנה לפני קיבול הבקשה בישראל. מעיון בתיק הבחינה עולה כי הודעה על כך לא נמסרה לבוחן הפטנטיס.

3 עניינה של בקשת הפטנט הינו בשיטה ובהתקן להגנה על כלי רכב כנגד טיל מתקרב באמצעות קרינה הגנתית, אשר משוגרת לעבר הטיל בהתאם לאסטרטגיה מסוימת. בקשת הפטנט כוללת שתי תביעות בלתי תלויות, האחת לשיטה והשנייה להתקן ותביעות התלויות בתביעת השיטה.

4. ההתנגדות למתן הפטנט הוגשה ביוס 28.08.2017. למען השלמת התמונה אציין כי במהלך ההליך הוגשו שתי בקשות לתיקון הפירוט לאחר הגשת כתב טענות המתנגדת. המתנגדת הגישה כתב טענות מתוקן לאחר התיקון הראשון ומשכה את התנגדותה לאחר התיקון השני. המבקשת לא הגישה כתב טענות במסגרת ההליך.

לאחר שבחנתי את הפרסומיס הקודמיס ואת כלל טענות המתנגדת סבורה אני כי יש מקום להפעיל את סמכותי על פי סעיף 34 לחוק מן הטעמים המפורטים בכתב מנומק זה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

תביעות בקשת הפטנט

6. תביעה מס' 1 בגרסתה האחרונה הינה תביעה בלתי תלויה המתארת שיטה להגנה על כלי רכב מפני אובייקט. להלן לשון תביעה מס' 1 (לאחר התיקונים):

001010 00165176 ]0 5ה60חז עם 55116וחז 0 00151 06]60606 "זס] 00הז6/יי [] הו חש 15 )1 חמ ה6וו5 05 1]66וח06ו 15 6!ו85וחז 6ז ה6והטו מז 6ש5ח 06]6‏ השועו מז 0 ,0110611 05 610551]160 06 [!ווסו5 זז יזסהז6תעצו חז 155116חז 16 01 01166160 15 מסזוסוסיז 5106ח00]6 חב 660ווהסיזק 15 50160 50060 10]65106 116 הזשיז6 עו ,50160 5106ח00]6 16 וזו 66066 6 ה66ק260 6[פח0 הסוסונסזזו חם ]0 הסהשחט] 0 05 660והסזק 15 וק 0 155116חז וז ]0 זה118] ]ס הסוז66יזו 6ז וח הסזז66יזו מסוזסוסידזו 56516 ץ]!0חס1ז6חוו] ,50166160 חז 551016סק 05 עף'ז6ח6 מסזוםוטסיד ה6וזוח 05 סז 0006 קזס ]סיד סז זסטיזס הז 155116חז 116 ]0 0161615 155116חז 6 10 ]ח6!66 1551!6חז 50 1016016 50160 6שז5ת06]6 6ז הושיזסתעו 6 הסווסונסידזו 6הז ][ס מסו6חוו] 05/0 50166160 פסק סזושר 60זסוסידזו סט 16051 01 חזסיזס ועו חח 501607 סשז5ח06]6 6 ][ס הסזזשווטסיזק 6וזז ףהזיזגו ףחזוחום 16 ]0 6ח0 6056] ]0 0 6!מם!!סטם 6יזם 865וחסיזסקקם 8 הזחזום

"16 חסזוסוסידזו 5ו1 ][ס מסוז6חוו] 0 05 56160160 15 565גווסיזסקקם

7. רכיבי התביעה הבלתי תלויה הינס: 1) שיטה להגנה נגד טיל באמצעיס של קרינה הגנתית, לפיה, 6) הטיל מווהה ככזה; 3) ואז מווהה האם יש לסווגו כתוקף;

4) ולפיה מיוצרת אסטרטגיית הגנה וקרינה הגנתית מוכוונת אל הטיל בהתאם לאסטרטגיית ההגנה, כאשר אסטרטגיית ההגנה נוצרת כפונקציה של וווית ההקרנה בין כיוון ההקרנה לבין כיוון תעופת הטיל,

) בחירת זווית ההקרנה נועדה לגרוס להעברה של כמה שיותר אנרגית קרינה אל רכיביס הרגישיס מבחינה תפקודית של הטיל במטרה להבטיח פגיעה עס וודאות להריסתס,

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

66) אשר נבחר כפונקציה של זווית הקרנה במהלך יצירתה של אסטרטגיית ההגנה ; 7) וכאשר לפחות שני מנגנוני כיוונון זמיניס;

8 ולפחות אחד ממנגנוני הכוונון ונבחר כפונקציה של וווית ההקרנה".

כפי שהוסבר בבקשת הפטנט האמצאה הנתבעת מתייחסת לשיטה ולהתקן המיועדיס להגנה

על כלי רכב מפני התקפת טיליס באמצעות קרינה הגנתית המשוגרת אל טיל שהוגדר כתוקף. מטרה זו מושגת על-ידי אסטרטגיית הגנה המאפשרת לקבוע כיצד תכוון הקרינה ההגנתית לעברו של הטיל התוקף. כיוונון הקרינה ההגנתית (ת18018110 861005106) מתבצע באמצעות

מנגנון כוונוו אשר מאפשר לכוון את הקרינה ההגנתית אל הטיל התוקף. מנגנון זה כולל גס אמצעיס לקביעת תהליך ההכנה הדרוש לצורך קביעת אסטרטגיית ההגנה. חישוב זווית

ההקרנה (16שת8 1180180000 מאפשר לזהות את האזוריס הפגיעים ביותר של הטיל התוקף. אזוריס אלה מאופייניס בכך שהס מאפשריס חדירה של הקרינה ההגנתית ועל כן הזיהוי שלהס הכרחי לצורך שיגור הקרינה ההגנתית לעברס. נתוניס אלה מסייעיס לקבוע את אסטרטגיית ההגנה הטובה ביותר על כלי הרכב. האמצאה אף מאפשרת לבחור את זווית ההקרנה המתאימה ביותר כאשר ישנס מספר מנגנוני כיוונוו של הקרינה ההגנתית לעבר הטיל התוקף.

תביעה בלתי תלויה מתוקנת מס' 10 מתארת התקן להגנה על כלי רכב באמצעות קרינה הגנתית. להלן לשון תביעה מס' 10 :

56ח06]6 ]0 5הס6חז קש 1551!6וח 0 0001051 66ח06]6 זס] 8גסזסקק 2" 5 1]160108ה106 6ח0 16051 01 05 >וחזסיזסקקם ה6זהשו ,המסווסויז ה10 10 זסטיזס חז 1551165חז זהשיז6] ]1 ]0 הסנז60ו]ווה186 יזס] 5הס6חחז פהזטסו 0 60יזסקסזק 15 5הס6וח ה0וז60ו]1וח06 6וז חזסיזס הש 510 05 155116חד 6וז 00605 ץ]!10וה6זסק 15 155116 1]160וה106 6 6ו[ז6וער 66106 0 חהזחחזום יזס] 565ווסיזסקקס הזחחזזם סע 16051 01 סז 5וווטיזסקקםט ה6ותעצו 5 0 ,155116 011061100 116 ,10 הסזוטוסיז סשז5ח06]6 6ה) ]0 מסז55וחו6 יזס] 50060 06]605106/ 0 6מוחזדז066/ 10 ב6יזסק6יזק 15 ה6זחעו 5מ60חז 6655סיז ₪ 6ש5ח06]6 116 6סוו0סיזק 10 60זסקסזק 15 תבשוח 6655סזק 6ו[) הושיזסתעו הסווסונסיזיזו 6ו[1 הח66ח06 16חחם הסווסוסיזזו חם [ס מסזו6חגו] 0 05 ע60ו0יז5 ו6ווחז 05 0511ק06 10 85116וחז 6 ]0 זהזףז1] ]ס הסזו66זו 116 חח הסזוס6יו

6 500510106 ע]1001ו6חוו] ,56160160 חז 55116סק 05 עשיז6ח6 חסזוסוססיז

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

הזיז וקו ד סז 006 ע[סםו!6יז סז זסטיזס חז 551[6וחז 6 ]0 616615 0 6 10 ]ה6חז6]6 1551[6חז 0 100160005 ע6זטיזו5 6ט51ח₪6]6 6וזז 6 החזדזוום 16חחם מסווסוהסיזיוו שו ][ס מסו6חגו] 0 05 50166100 פסעו ה6ותעו 6 ]0 06 16051 1 חזסיז6ו]עו 0 50160 6טז5ח06]6 16 ]0 המסזוסגונסיזק

."016 הסווסוססיזזו 115 [ס מסוז6חוו] 0 05 50166160 15 505וחזסקקם פהוחזום

0. התביעה להתקן כוללת את הרכיביס הבאים:

1

התקן להגנה על כלי רכב מפני טיל מתקרב באמצעות קרינה הגנתית, הכולל

לפחות אמצעי זיהוי אחד בעל יכולת לזהות טיליס שוניס לצורך יהוי חטיל ככזה;

כאשר אמצעי הזיהוי ערוך להחליט האם הטיל המזוהה מהווה סכנה פוטנציאלית ;

כאשר ההתקן כולל לפחות שני התקני כיוון לצורך כיוונוו אל הטיל ופליטה של קרינה ההגנתית על הטיל התוקף;

ההתקן בעל אמצעי עיבוד אשר ערוך לקבוע את אסטרטגיית ההגנה;

כאשר אמצעי העיבוד ערוך לייצר את אסטרטגיית ההגנה כפונקציה של זווית הקרנה בין כיוון ההקרנה לבין כיוון תעופת הטיל;

בחירת זווית ההקרנה נועדה לגרוס להעברה של כמה שיותר אנרגית קרינה אל רכיביס הרגישיס מבחינה תפקודית של הטיל במטרה להבטיח פגיעה עס וודאות להריסתם;

כאשר אסטרטגיית ההגנה מציינת רכיב בטיל שיוקרן;

אשר נבחר כפונקציה של וווית ההקרנה במהלך יצירתה של אסטרטגיית ההגנה;

0) וכאשר לפחות התקן כיוון אחד נבחר כפונקציה של זווית ההקרנה שלו.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

הפרסומים הקודמים

1. המתנגדת טוענת כי הפרסומיס הבאים שפורסמו לפני המועד הקובע, שולליס חידוש מן האמצאה הנתבעת:

א.

בקשת פטנט אמריקאית מס' 1152006/0028374 שהוגשה ביוס 17.11.2004. הבקשה מתייחסת למערכת הגנה אקטיבית על אובייקט מפני טיליס באמצעות קרני לייזר וכוללת רדאר לאיתור ולזיהוי איומיס, עוקב אופטי למדידה מדויקת של מיקוס האיום, לייזר או לייזריס רבי עוצמה ליירוט או הקטנת האיוס, והקרנה על נקודה מסוימת בטיל, תוך

שימוש בלפחות התקן כיוון ו/או הקרנה אחד שנבחר כפונקציה של זווית ההקרנה שלו.

בקשת פטנט אמריקאית מס' 1152009/0296070 שהוגשה ביוס 30.05.2008. בקשת הפטנט מתארת שיטה להכוונת קרינה הכוללת, בין היתר, שימוש בקרינת לייור המאפשרת ליירט מטרה כגון טיל, המזוהה ככזה ומסווג כתוקף. בקשת הפטנט מאופיינת בכך שהיא מייצרת קרני לייזר, המאפשרים לפגוע באופן מיטבי ברכיביס מסוימיס ונבחריס של הטיל. האמצאה הנתבעת בבקשת הפטנט כוללת התקני כיוון ו/או הקרנה מרוביס. ההקרנה מבוצעת תוך התחשבות במיקוס ובתנועה של הטיל, לרבות זווית ההקרנה, תוך שימוש בלפחות התקן כיוון ו/או הקרנה אחד שנבחר כפונקציה של זווית ההקרנה שלו.

פטנט אמריקאי מס' 55198607 (מיוס 18.02.1992. פטנט וה מתייחס למערכת לייור הגנתית ליירוט טיליס המאפשרת, בין היתר, לזהות את הטיל המתקרב ולקבל מידע על מיקומו. כמו כן, האמצאה הנתבעת בבקשת הפטנט מאפשרת לבחור מיירט ולשלוח קרינה הגנתית לעברו של הטיל כפונקציה של זווית ההקרנה בין התקן הכיוון לבין הטיל. מאמרס של זס1 107ח66 ,6ו[1.1₪ 001 50660 16 +\, שחווסשזה1 ,81 61 עסהקטז1 ..1 סתהחסות 7 תס 23 ,02011666 זה8/\ זוב ,עשס|סתת166 תג 503066 (להלןו: "פרסום לְסחִחָטח"). המאמר סוקר בהרחבה את הטכנולוגיה העומדת בבסיסן של מערכות הגנה מבוססות לייזר, ומפרט את היכולות הנוכחיות שלהן והפוטנציאל העתידי הטמון בהן. בקשת פטנט אירופאית מס' 520800095 שהוגשה ביוס 06.03.1997. הבקשה מתארת מערכת לייור לאיתור ומעקב אחר מטרה נעה הכוללת הקרנת לייוּר על המטרה לצורך איתור, ויהוי, מעקב אחריה והשמדתה, כאשר ההקרנה מבוצעת כפונקציה של זווית הקרנה בין המערכת לבין כיוון תעופת הטיל.

בקשת פטנט בינלאומית מס' 02009/038843 ! שהוגשה ביוס 13.06.2008. הבקשה מתארת שיטה לזיהוי, מעקב ויירוט טיל, באמצעות קרינה הגנתית המוקרנת על חלקיס נבחריס של הטיל לצורך יירוטו, המבוססת על פתרון בקרת אש שהמערכת יוצרת כחלק ממערך היירוט.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

2. כעולה מכתב טענות המתנגדת, בקשת הפטנט האמריקאית 070' היוותה בסיס לשלילת תוקף הפטנט בגרמניה והיא כוללת את הרכיבים הבאים (כעולה, בין היתר, מסעיף 6.3 לכתב הטענות המתוקן):

מס

הרכיב בתביעה 1

שיטה להגנה נגד טיל באמצעיס של קרינה הגנתית, לפיה,

הטיל מזוהה ככזה;

ואו מווהה האם יש לסווגו כתוקף;

ולפיה מיוצרת אסטרטגיית הגנה וקרינה הגנתית מוכוונת ‏ אל הטיל בהתאם לאסטרטגיית ההגנה, כאשר אסטרטגיית ההגנה נוצרת כפונקציה של זווית ההקרנה בין כיוון ההקרנה לבין כיוון תעופת הטיל,

בחירת זווית ההקונה נועדה לגרוס להעברה של כמה שיותר אנרגית קרינה אל רכיביס הרגישיס מבחינה תפקודית של הטיל במטרה להבטיח פגיעה עס וודאות להריסתם,

אשר נבחר כפונקציה של זווית הקרנה במהלך יצירתה של אסטרטגיית ההגנה;

וכאשר לפחות שני מנגנוני כיוונון ומיניס;

הרכיב בפרסום 7070

פסקה 0020, 18.1

0 .ות 0 .ות

רכיבי המרחק והכיוון של הטיל

כעולה מ-10 .18

6 תס 1068110 1870605 8 501601" 0 .6 ,"זסשתּ), המבוסס בין היתר על סוג המטרה (פסקה 0051); שו" הס 1060 0 15 מ06010 חה061זם ]0 ע0ז6ח6 ז6והעו זם 61ףזסז 6הז חס זסו)0 זס) 10561 10561 ץ'זסוויזכ 6גז 50 (060166 עשזסח6 06060 זס 0150016 ,0018096 0ז 60זהוסט ₪6

"סז 16 ק0650 (פסקה 0026).

ראה רכיב 4.

פסקה 0019 - 01766060 סזסגת זס סע

0 5

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

8 ולפחות אחד ממגנוני הכוונון נבחר | פסקה 0026. כפונקציה של זווית ההקרנה".

3. בנוסף לאמור בפרסוס 070', בעל מקצוע בתחוס היה יודע כי המטרה בבחירת זווית ההקרנה על הטיל הינה שהאנרגיה תוקרן על הרכיב הפגיע ביותר בטיל, כעולה, בין היתר, מחלק מן

הפרסומיס הקודמים. כך, למשל, בעמוד 46 למאמרו של עס8ַ₪ש110 מצוין כי מקרי בוחן והערכה עשוייס לסייע בפיתוחו של מסד נתוניס המתייחס לחלקיס הפגיעים ביותר של המטרה או

האיוס המשוגריס לקרינת הלייזר. לדברי ץ110616 מאגר נתוניס זה לא רק יסייע בכוונון קרני

הלייור לעבר המטרה, אלא גס לביסוס קריטריוניס ליצירת נזק כוונון הקרינה ההגנתית לעבר החלקים הפגיעיס ביותר של האיוס:

-ז056] ]0 00102056 ק6[0ט06 1][ווסו]5 5011605 מסזוסוו!סש6 חס 651" ה6זהטל 6תזחדז6ו06 קז'ז6קסזק 10 ז6זס הז 565הסק5סז [סוז16טוח חו 10 ]!זשו 115 .ץשז6ח6 1056 10 6]סםיזס ]אוש 05חז 6יזם (165ח6חסקתזס6 זסוזיזגו] ]וול ,100015 601]16ק5 10 1.705 חזתף0551 קזיז6קסיזק ע|חס זסח 6 חווט 116 חס זהוסקוחום 6ו[) בוט שזז6)ויז 06 ה הזו5ו]0 050 חס מסזוסחדזס]ח1 15ו][ 6'זסחזזסויזווי1 06יזםז זט ]0 5זח6מסקתוס6 זחוסקחזזם א6זגוף ה65100118 ק[4.

השימוש באמצעי תקשורת בין שתי מערכות לשיגור קרני לייזר ותקשורת תוארו גס בפסקה 23 לבקשת הפטנט 070', המלמדת על קישור בין אמצעי הזיהוי של שתי מערכות נפרדות של הקרנת קרני לייזר באמצעות משלוח איתותיס של אזהרה (|5/008 0 060660).

לאור האמור נראה לכאורה כי כגס תביעות אלה אינן כשירות לפטנט.

הסתרת מידע מהרשם

משקובלה הבקשה בהסתמך על סעיף 17(ג) לחוק היה על המבקשת להודיע לבוחן בדבר הליכי ההתנגדות המתקיימיס ביחס לבקשה המקבילה וזאת על פי החובה הקבועה בסעיף 17(ה) לחוק.

ביוס 3.8.2016, מספר חודשיס לאחר שביקשה לבחון את הבקשה בהתאם לסעיף 17(ג) לחוק, עדכנה המבקשת את הרשות ברשימת הפרסומיס בהתאם לסעיף 18 לחוק. במסמך וה נמנעה המבקשת מלציין כי הפרסומיס הנוספיס עליהס היא מדווחת לקוחיס מכתב טענות המתנגדת בהליך המתנהל כנגד הפטנט הגרמני המקביל. הפרסומים מוספרו באופן האהה למספורס בסעיף 3 כתב הטענות, ₪1 עד 34, 01 עד 19כ, 1/\ עד 11/\, מסמך שצורף בהליך שבפניי וסומן נספת 1.

1. סעיף 18ג לחוק קובע כדלקמן:

"נמסד בתשובת המבקש לדרישה על פי סעיף18 פרט מטעה, או שהמבקש לא עדכן ביודעין את הרשות על כל שינוי משמעותי ברשימת האסמכתאות או הפלסומים שהוא חייב בעדכונן לפי הוראות סעיף 18א, ומיתן פטנט על הבקשה, או שהבקשה קובלה -

1) רשאיס בית המשפט או הרשם, בהליך המתקיים בפניהם, לעשות אחד או יותד מאלה:

(א) לבטל את הפטנט או לא לתת פטנט;"

2. נראה לכאורה כי בתשובת המבקשת מיוס 3.8.2016 נמסר פרט מטעה לבוחן בכך שצוין כי הפרסומים צוטטיו"במהלך בחינת בקשות מקבילות בחו"ל" בעוד שמקורס בכתב טענות שהוגש בהתנגדות לפטנט הגרמני המקביל. ואת ועוד, בתשובה נוספת שהגישה המבקשת לבוחן לפני קיבול הבקשה, ביוס 5.12.2016, נמנעה מלציין את דבר ההליך כנגד הפטנט המקביל.

3. מן האמור עולה לכאורה כי גס מטעס וּה יש מקוס שלא להעניק את הפטנט.

4. עוד נטען בכתב הטענות כי הבקשה נעדרת תיאור מספיק כנדרש בסעיף 12 לחוק. מעיון בפירוט הפטנט עולה כי אין מקוס לקבל את טענתה של המתנגדת בדבר היעדרו של תיאור מספק של דרכי האמצאה המאפשר לבעל המקצוע לבצע אותו. האמצאה הנתבעת מתוארת בפירוט הפטנט באריכות, תוך התייחסות ליתרונות הטמוניס בשימוש בה. על כן, לא נראה כי בעל המקצוע המסתמך על פירוט הפטנט יתקשה לבצע את האמצאה.

סיכום 5. בהתאם להוראות תקנה 74 לתקנות הפטנטים (נוהחלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968, המבקשת רשאית להשיב לכתב מנומק זה תוך 30 יוס.

6. לאחר הגשת תשובתה, רשאית המבקשת להשמיע טענותיה בפניי. ככל שמוותרת המבקשת על השמעת טענותיה, תודיע גאת בתשובתה לכתב המנומק.