סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר 22001

המתנגדת: . /\.5 [הּמַסז1ַה10168 511115 ע"י ב"כ: זליגסון גבריאלי ושות'

המבקשת: צאג ץז 5106%- דאזסנ

צז06 נצא5\ חא ע"י ב"כ: בוסתנאי, עורכי-דין

ה ח ל ט ה

1. המבקשת מבקשת לרשום על שמה את סימן המסחר המעוצב מס' 270951 (להלן: "הסימן" או "הסימן המבוקש"):

ש 2 1 ד 5 בן : - 0

הסימן התבקש עבור: סוכריות ; סוכריות קרמל; שוקולד; פרליניס (ממתקי אגוזים); אפיפיות; מרשמלוס (ממתק ספוגי) וחלבה, הנכללים כולס בסוג 30.

2. המתנגדת, יצרנית הוודקה "סטולי", הינה בעלת סימן המסחר הרשום מספר מס' 232463 צב 01" (להלן: "סימן 4 + א 0116 51") שמשמעותו "מעיר בירה" בשפה הרוסית, ואשר כפי שיפורט להלן מסכיס אני כי הינו סימן מסחר מוכר חיטב.

3 המתנגדת סבורה כי הרכיב המילולי "5פהזעת 670" ("תצא 510" בשפה הרוסית) הכלול בסימן המבוקש (במאונך מצד ימין) יוצר קשר, ואף חשש הטעיה, עם סימנה. כן סבורה המתנגדת כי הסימן המבוקש דומה לסימנים מעוצבים הרשומים על שמה.

ראיות הצדדים

בהליך דנן הוגשו מספר רב של בקשות הנוגעות לראיות הצדדים, ובהן הן בקשות למחיקת ראיות והן בקשות להוספת ראיות. בסופו של יום ונכון לכתיבת ההחלטה זאת, מצויות בפני הראיות

הבאות, (על פי סדר הגשתן):

מטעם המתנגדת :

תצהיר הגב' 41650188 בּו1ַזו1 (להלן: "קולשינה") מיום 26.9.2017 (להלן: "קולשינה 1 ₪ ; תצהיר מר 1%חע211) ץ6א416/ מיום 19.9.2017 (להלן:"אוליניק");

תצהיר קולשינה מיום 12.9.2018 (להלן: "קולשינה 2") ממנו נמחקו הסעיפים הבאים: 10, 3 עד 18, 26 עד 28 (ר' החלטתי מיום 31.1.2019) ;

חוות דעת מומחה מטעם הגב' מינה צמח מיום 6.9.2018;

תצהיר מטעם מר ניב אזרן מיום 12.9.2018 ממנו נמחקו סעיפים 4 - 5 וכן נספחים 1 עד 3 (ר' החלטתי מיום 31.1.2019).

תצהיר קולשינה מיום 9.8.2019 (להלן: "קולשינה 3");

תצהיר אזרן מיום 11.8.2019.

מטעם המבקשת:

תצהיר מר 6נטסמגט1 [1/118(81 %0ת6ה2.36 מיום 13.3.2018 (להלן: "זייצ'נקו 1") חוות דעת מומחה מטעם הגב' קרן אהרון מיום 13.3.2018 ;

תצהיר מר גייצ'נקו מיום 24.12.2019 ממנו נמחקו סעיף 8 ונספח 2 (ר' החלטתי מיום 0) כמו גם סעיף 20 (ר' החלטתי מיום 24.06.2020) ;

תצהיר הגב' רעות חפר מיום 18.12.2019 ממנו נמחקו סעיף 14 ונספח 10 (ר' החלטתי מיום 0))))..

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר דיון והכרעה

סימני המתנגדת הינם סימני מסחר מוכרים היטב ביחס לוודקה.

המתנגדת טוענת כי הסימנים המילוליים שברשותה רכשו מוניטין רב, כך שהפכו לסימנים מוכרים היטב, כהגדרת סימן מוכר היטב בסעיף 1 לפקודה. טענה זו מבוססת על השימוש הרב הנטען בסימנים אלו על מוצרי אותס משווקת המתנגדת בישראל, והן על החלטה קודמת של כב' רשם סימני המסחר דאז בהתנגדות לרישום הסימן "4 צג א 5101.16", שנקבע כי סימנים אלו אכן מוכרים היטב:

"השאלה האם הסימן "73ץ5+0116003" מוכר היטב אם לאו, היא שאלה שמתפקידי להכריע בה לאור תצהיריהם של המצהירים מטעם המתנגדת, ולאור הראיות שהובאו

בפניי על ידם. לאור תצהירו של מר דן ליאור, לפיו וודקה "5101162378" מוכרת ונפוצה

בישראל עד כי נמכרים עשרות אלפי בקבוקי וודקה "373ת5+0116" בכל שנה, ולאור תצהירו כי, הפרסומים הנרחבים בעשרות מלליוני דולרים, המופצים במגזיני המשקאות ברחבי העולם, מגיעים לציבור בישראל וחושפים אותם לסימן "הּעְ016008ו5", ובהתחשב בעובדה כי החל משנת 1989 ועד היום עלו לישראל קרוב למיליון יוצאי ברית המועצות לשעבר, דוברי רוסית, שניתן להניח כי נמנים על חלק מציבור הצרכנים, שעל פי הנתונים אודות מכירות הוודקה בברית המועצות לשעבר ובאזורים אחרים בעולם, ניכר כי הוודקה נמכרת בהיקפים עצומים וסביר כי הסימן מוכר להם היטב, הנני קובע

כי, סימן המתנגדת "הץ3חו510116" הוא סימן מסחר מוכר היטב בישראל" (התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 131391 025517 (117811ק60ינ הקקטיז" 2.400" נ .א [16311003ח1, פס' 66 (פורסם בנבו, 28.06.2005) (להלן: "עניין 8 צג א.5101")

וכן:

"מעבר לכך, אתייחס גם לכינוי "5+0[1"*, שנטען כי הוא הכינוי שדבק בסימן. מתוך כתבי עת, שצורפו כראיות המתנגדת עולה בבירור כי, הוודקה "5101600878" ידועה ברבים גם בשם ":[510*. כותרת בכתבה על וודקה "בּצְ8חו[510116" בכעת [כתב א.א.] העת "[ה 10 11118513 116 הייתה: "שו[ 36 .1.5 מס 6301131126 0+ 65קסו 011ז5", וכן בהמשך נכתב: ")1 שתו![[63 01 6מ10 6זבּ 5הה16ז6וח\/ 1116 35 ,5+0[0 +₪"*. גם בפרסום הישראלי אליו מפנה מר ליאור מופיעה הוודקה בכינוייה: "סטולי" ו "510[1*. לבסוף, גם באתר 50011.601.טטט\ מופיעה הוודקה בכינויה זה." (ס' 68 לעניין

3 צב צ.5101, ההדגשות במקור א.א.)

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר אכן, באותו עניין נקבע כי הסימן 4 צג א1 .51101.6 הנו בגדר סימן מוכר היטב. עם זאת, מאז חלפו למעלה מ-15 שנים במהלכן יתכן שחל שינוי בהכרה שיש לסימן זה בקרב הציבור בישראל. לפיכך, אין די בהפנייתה של המתנגדת להחלטה זאת והיה עליה להראות כי סימניה עודס מקיימיס את התנאיס הקבועיס בפקודה להכרתם כסימנים מוכרים היטב.

מוניטין הוא דבר משתנה. יתכן כי סימן חסר מוניטין ייהפך ברבות הימים לסימן מוכר היטב, ומאידך, יתכן כי סימן מוכר היטב יאבד בחלוף הזמן את אותה הכרה ולפיכך לא יוכר עוד ככזה. לפיכך, קביעה כי סימן כלשהו הנו סימן מוכר היטב במסגרת הליך אחד, אין משמעה בהכרח כי ההכרה זו תיוותר על כנה בהליך עתידי. כמו כן, צודק ב"כ המבקשת שקביעה שנעשתה בהליך שהמבקשת כלל לא הייתה צד לו, איננה מחייבת בהליך זה, ועל הקביעה האס הסימן הינו סימן מסחר מוכר היטב להיעשות בהתאם לראיות שהונחו בפני הבהליך זה.

המבקשת טוענת כי ראיות המתנגדת לא הוכיחו כי הסימן 3 צג 50171.1 רכש לעצמו מוניטין שלא בהקשר של וודקה. עוד טענה המבקשת כי ראיות המתנגדת היו ממוקדות בסימן 51021.1 ולא בסימן 8 צג א501.1)6.

אכן, היה על המתנגדת להצביע בדיוק על הסימן מבין סימניה, או על הרכיב מבין סימניה המעוצבים שחינם בעלי מעמד סימן מוכר היטב (ר' דברי רשם סימני המסחר [כתוארו אז] בפסקה 32 לעניין

התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 173522, 173523, 173524 צופה בע"מ נ' ,. 1 01081 6טףוזח1 3 (פורסם בנבו, 28.2.2008)).

על אף זאת, סבור אני עלה בידי המתנגדת להוכיח כי הסימן המילולי 8 צב :51701.6 מספר 3 וכן סימני המתנגדת המעוצבים מספר 83588, 119918, 120545 הכוללים את האלמנטים הבאים: הכיתוב 4 צג א .501.16 באדוס בחלק העליון של התווית, הבניינים, הכיתוב

האכססע ג צבהא1: 5101 במרכז הסימן הס סימניס מוכרים היטב ביחס לוודקה.

סימן 83568 סימן 119918 סימן 120545

הצה א סו \סד5 אצ א 6ו סז אצ וספ

\ 00 אהופפטה \אס0ץ אגו5פה \אסס0ץ אגופפה

כעולה מתצהיר קולשינה 1, מכרה המתנגדת בישראל כ- 450,000 בקבוקי וודקה הנושאים את סימני המתנגדת בכל אחת מהשנים 2011 ועד 2016 (ס' 12 לקולשינה 1). מראיות המתנגדת עולה בבירור

שבקבוקי הוודקה ה-"רגילים" של המתנגדת נושאים תווית זהה, או דומה מאוד, לתווית המוצגת בסימן 119918 (להלן: "סימן התווית"). אף שחלו שינויים בתוויות המוצר במהלך השנים ויש שוני מסויס בין התוויות השונות הרשומות כסימני מסחר, הרי כולן כוללות את האלמנטים הדומיננטיים המשותפים שצוינו לעיל. אלמנטים אלה היוצרים את הרושם הכולל של הסימנים המעוצבים.

ביחס לסימן המילולי 8 צג .51701.1 סבור אני שהשימוש שנעשה בסימן התווית או בסימניס דומיס לו על הבקבוקים מצדיק את ההכרה בו כסימן מסחר מוכר היטב. הסימן מופיע בצורה בולטת על התווית, והינו רכיב עצמאי בסימן המעוצב.

היקף מכירות זה בתוספת פעולות פרסום, שיווק וקידוס מכירות רבות שביצעה המתנגדת בהתאם לראיותיה מביאני למסקנה כי הסימן המילולי ג צג .)51701.1 וכן סימן התווית הס סימניס מוכרים היטב. בהקשר ואציין כי מנספח 15 לתצהיר קולשינה 1 ניתן ללמוד, גם לאחר שמפחיתיס את הראיות שהתייחסו לוודקה 6111 שאינה רלוונטית לענייננו, וכן את הראיות המתייחסות לסימן סטולי לבדו, על כמות גדולה של אירועי יח"צ, שיווק וקידוס מכירות שנעשו עבור הסימן צב אד

המתנגדת לא הביאה כל ראיה לשימוש בסימן ביחס לטובין שאינס וודקה, ובוודאי שלא הרימה את הנטל להראות כי סימניה מוכרים היטב ביחס לטובין שאינס וודקה.

הדין - סעיפים 9(11) ו-14(11) לפקודה - חשש הטעיה וקשר בין הסימנים

תכליתו של סעיף 9(11) לפקודה היא למנוע רישום של סימנים לגביהס קיים חשש הטעיה עם סימן קודם הרשום בפנקס. בדיני סימני המסחר מקובל לדבר על מספר סוגים של ההטעיה. ההטעיה ישירה - הצרכן טועה לחשוב שסימן א' הוא סימן ב', בשל הדמיון ביניהם. ההטעיה עקיפה - כאשר הצרכן מבין שמדובר בשני סימנים שונים, אולם סבור ששניהם קשורים לאותו מקור. סוגים אלה הוסברו

בצורה יפה בהחלטת ה 261508 160זחוסקכ\/ מיום 20.10.2010 בערעור על החלטת משרד סימני המסחר הבריטי בעניין ,186 0601 006% ץש ץ 160 7ז0ףו5 .ג :

6 תו 2081 ת₪510]ת60 0176066ת1 תה ת0ופש)ת 60 66%ע11) ו[שנוסג!\/ .16* 1 16166 10 +תה+זסקוח! 15 16 ז6והנו5ת 60 16[ 01 +זהּכ 16[ תס 865ב813וות 0 101065 6010510 12176061 .6נווזה תג 1ת011]676 ץיצסש שה 1513%65ות 11656 ץ0] +[זהוו 06 ₪ה1אב151ו 01 ש116בג 6[קוח51 3 15 11 - 8ת1ת76350 01 060685 6 6ע6]ע 371565 01 תבו[ ע6ו[04 116 ת0 ,60105108 66%ע1ו01ת1 .ז16[)סחהּ 6 10 111161601 15 הו :13161 116 11131 166012661 36001311 135[ ות 60 6 תס 0ם21 5016 01 06655עכן [8+ת6וח ה 61765 1116010176 +1 .אזהות 16[ 6 6 להנו וז16ו]ע ,יצהו 13167 116 5665 56 עס 16[ מ6תצע ע6ותט5ת 600 116 01 זזה שחוו[61ת50 15 ,5וצ16 [הגת'ז10 ת!| ‏ 560ץע[התה ,₪1 5₪0260₪561005 עס 60561005 6 116 נתסע] 11/1661 15 %הות 13167 116" :11865 שתנוטוס![10 1116 שהסובּ

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

6 ]0 +ת6601הּ שח1ה 1 .16 ו[14\ מסנתנת 60 תו 8ה161[1ת50 1335 3150 +טכ ,איזהות 86 1 1010 3 35 4זה וו 13101 1116 01 1א6016 1116 1 616161 בסגו גת 60 ה 631110 1116 01 'זסבעוס 1116 01 [)מבּינכ סוסה 15 11 זהת+

3 ו[516 686[1 10 '6וו1ו6035 6שה סה 16[ 2661 לבו 06 166[ 5+38605ה1 .17 11665 01 106 01 06 0+ [[3] 0+ 166 60610510

ץח 'ז611116) 1151161106 ע[ת5111 50 15 616161 ה 0בתרת 60 16[ 6יז1[עצ (8) 6 ס6הס-10 1131 116ו 355‏ 6[סעט 60516 6ב סטב 116 1131 (1156 [שטסיזו יזס קְהות 1115 .11 ה %'זהוח 1806 3 הו 16 קתופ 6 [טוסע\ ע6תשוס התבס 16 וטספ 156 116 שיב +זה ו 1316 16[ 01 6161615 011161 1116 6יז6ו[עו 6/6 לוקב

.(6356 ב 50611 26 00001 סג 6[טסעו "15600 כ 26*) זוז מעוס זו6ו1 הג

6 0+ 6161601 61106ה011511-תסת 3 30015 ץ[קוח51 הוח ש1316 116 66[טו (ם) צס )מבּזכ-5₪0 ה הו 0ם11 0+ 6661 [טסע\ 6 ועו 0מ1 16[ 01 ,זה 16[ 6 ,יימתסזצוק זהסעצ\* ,"55 תק א" ,"3 ד1. 1 5 [5₪6 16185 ה510ת16א6 תבּיזס

(.66 לזא

ה ב [0חבּ ,6161615 01 6 והות 3 115065ת 60 דבו 6311161 1116 6י161[עצ (6) בהבהצ 3 ו]וטו 1מ60051506 תה [102163 ע[6ע01ת6 5זה6קקה 1%ת6וה6[6 6תס 01 ".(16ווזהא6 ע0] "705 5" 0+ )ג ד /-1") תס51ת6וא6

6. קיימיס מקריס בהס ההגנה הניתנת לסימן מסחר מוכר היטב רשום מורחבת גם לגבי טובין אשר ביחס אליהס אין הטעיה ישירה או עקיפה בין הסימנים, אך השימוש בהס יביא את הצרכן לקשר ביניהם. הרחבה ואת תלויה בכך שבעל הסימן הרשום עלול להיפגע כתוצאה מיצירת

קשר וה כאמור בסעיף 14(11) לפקודה:

"סימן שהוא זהה או דומה לסימן מסחר מוכר היטב שהוא סימן מסחר רשום, וזאת אף לגבי טובין שאינס מאותו הגדר, אם יש בסימן המבוקש לרישום כדי להצביע על קשר בין הטובין שלגביהם מבוקש הסימן לבין בעל הסימן הרשום, ובעל הסימן הרשום עלול להיפגע כתוצאה משימוש בסימן המבוקש. " (ההדגשה אינה במקור א.א.)

7. בעניין .1.10 4100 11160 ]6 .צ .106 תסםה סכ 60 [6זם1 252/2007 60856 ה תא6קסזטם

((151:)) 105066 21) צוטס) עמד על סוגים שונים של פגיעה שעלולה להיגרם לבעל הסי "6018625 108011518" (בתרגוס חופשי: "אוקטובר האדוס") אשר אין בינו לבין הסימן המבוקש כל דמיון. ורכיב וּה מפחית את חשש ההטעיה. כך או כך, קיים, לכל הפחות, דמיון צלילי חלקי בין הסימנים.

קייס דמיון קונספטואלי בין הסימנים, בשל הדמיון בין הרכיב המילולי "4 צב :51701.6" שבסימן הרשוס למילה הקירילית "6700.11111515". מעבר לדמיון בצליל, משמעות המילה 6/1 05 (ערי בירה) ומשמעות הסימן 4 צב א51001.011 (מהבירה) הינן דומות.

העיקרון כי עלול להיווצר חשש הטעיה בשל דמיון בין סימן רשוס בשפה אחת לבין סימן אחר שהוא תרגוס שלו בשפה אחרת, אס השפה האחרת מוכרת לחלק ניכר מן הצרכנים, מוכר בדיני סימני המסחר, והוא מכונה בארה"ב "68ח8[6טוט:1 ת616זס/ 01 6תו6סכע" (ראו למשל פסק הדין של בית המשפט האמריקאי הפדרלי בעניין 90 ,1352 ,1347 30.ת 563 ,. .א ,061ם1 116ק5 16 הז

(2009 .זו:) .66/) 1489 11520226. הדין דומה לעניין ה גס באירופה (ר' הוראות הבחינה של משרד סימני המסחר האירופי, סעיף 3.4.3.1).

בענייננו אין מדובר בתרגוס, כי אס בתעתיק, אולס העיקרון והה. יש לבחון אס הצרכן עלול לקשר בין הסימניס בשל הרכיב המשותף בין הסימניס.

הרכיב המשותף בין הסימניס הינו באותיות קיריליות, כך שרק ציבור דוברי הרוסית עשוי לקשר בין הסימניס. העובדה כי בישראל אחוז משמעותי של דוברי רוסית הינה בגדר ידיעה שיפוטית. מראיות הצדדיס עולה כי קיימת הסכמה שציבור הצרכניס הרלוונטי הוא גם, ואולי בעיקר, ציבור דוברי הרוסית, באשר מקורס של מוצרי המבקשת ברוסיה. עבורס הדמיון הקונספטואלי הוא גבוה.

אופיו המבחין של הסימן 3 צג אז 16 51101 הצדדים לא טענו במפורש לאופי המבחין האינהרנטי של הסימן 4 צ./א8101.101. כאמור המילה 4 צ\ א51001.6:71 היא מילה מילונית שמשמעותה היא "6801881 116 נחסיו1". אמנס, מילה זו היא שרירותית ביחס לוודקה ולשוקולד. עס זאת, מילה זו עשויה להעלות בעיני הצרכן תחושה כי הטובין מקורס במקוס ספיציפי, או שהס קשוריס למקוס ספציפי, במיוחד אס מאפייניס נוספיס בסימן נועדו ליצור תחושה כטו.

ואכן, וייצ'נקו הצהיר (סעיף 42 לזייצ'נקו 1) כי רשומיס ברוסיה מספר סימני מסחר העושיס שימוש בוריאציה על המילה "עיר בירה". בחלק מסימנים אלה, מופיעים, כפי שמופיעים בענייננו, אלמנטיס נוספיס שנועדו לקשר בין הסימניס לברית המועצות לשעבר. לפיכך, אני סבור שהאופי המבחין האינהרנטי של הסימן אינו גבוה - הסימן עלול להיתפס על ידי הצרכןו כאינדקציה למקור הטובין ולתכונות שלהס - וודקה מברית המועצות, שוקולד מברית המועצות, ולאו דווקא כסימן המייצג יצרן ספציפי.

ביחס לאופי המבחין הנרכש, סבור אני כי האופי המבחין הנרכש של הסימן הינו גבוה בהיותו סימן מסחר מוכר היטב.

נקודה נוספת שיש לשקול בעת בחינת חשש ההטעיה, היא הקרבה בין הטובין. כאן ראוי לומר ששאלת הקירבה בין הטובין אינה שאלה בינארית. קייס מתחס של קירבה, אשר בקצהו האחד טובין שוניס לגמרי, ובקצהו השני טובין וּהים:

הסימן 4 צג א517001.16:11 של המתנגדת רשוס: א. בסוג 32 בעבור: בירה; מיס מינרליים, מי סודה ומשקאות לא כוהלייס אחריס; משקאות מפירות ומיצי פירות; עסיסיס ותכשיריס אחריס להכנת משקאות. ב. בסוג33 בעבור: משקאות אלכוהולייס (למעט בירה).

לעומתו, מתבקש הסימן המבוקש בסוג 30 בעבור: סוכריות; סוכריות קרמל; שוקולד; פרלינים (ממתקי אגוזים) ; אפיפיות ; מרשמלוס (ממתק ספוגי) וחלבה.

הצדדיס הרחיבו רבות בהליך זה בנוגע לסוג הסחורות וצינורות השיווק. בעוד שהמתנגדת סבורה כי עסקינן בטובין מאותו הגדר, חולקת המבקשת על טענה זאת.

לטעמי, דברי מתיקה ו-וודקה אינס מאותה משפחה מסחרית. אומנס, הן סחורות המבקשת והן סחורות המתנגדת הן סחורות אכילות, ואולס אין בכך די כדי לקבוע כי השימוש שלהן הוא זהה וכי עסקינן בטובין מאותו הגדר (ר' התנגדות לרישוס סימן מסחר מס" 173522, 173523, 173524 צ'ופה בע"מ נ' .\/.5 ,.1 261031 6טויזת-1, פס' 26 (פורסס בנבו, 28.2.2008).

מוצרים אילו אינס תחליפיים, אינס יוצריס תחרות האחד עס השני. אף אס אנשיס נהניס לעיתיס לשלבם, אין משמעות הדבר כי עסקינן בטובין משלימים. החברה" ו-22.5% "לא מכיר". סיכוס נתוניס אלו העלה כי 77% מן הנשאליס הכירו את שם החברה או מוצריה.

המומחית מטעם המתנגדת, ד"ר מינה צמח, הטילה ספק בדבר אמינות תוצאות אלו נוכח הנטיה העודפת של נסקריס להשיב בחיוב על שאלות כאלו. כעולה מחוות דעתה, אומדן יתר שכזה יכול להיגרס כאשר הנסקר סבור מסיבה כלשהי כי אכן מכיר את נשוא השאלה או שהוא פשוט מתבלבל ביו חברות. כמו כן, הוסיפה ד"ר צמח כי הרציות החברתית, שמשמעותה כי אנשים לא אוהבים להודות שאינס מכיריס דבר מסויס, יכולה לתרוס אף היא לאומדן שגוי זה.

לטעמי, קבלת הערותיה של ד"ר צמח ביחס לסקר אותו ערכה המבקשת אינה משנה לענייננו. ד"ר צמח, אף שציינה בחוות דעתה שאומדן היתר הוא "משמעותי", לא ציינה את היקפו. גס אס אכן קיימת הטיה כלשהי כך שאחוז הנשאליס שמקשרים בין הסימן למבקשת נמוך מן הנטען, עדיין תוצאותיו של הסקר מובהקות דיין על מנת להכיר בכך שציבור לא מבוטל מן האוכלוסייה דוברת הרוסית אכן מזהה סימן זה עס המבקשת דווקא. לפיכך, ככל שמרחב הטעות מוגבל לדוברי השפה הרוסית, יש להניח כי היכרותס עס המבקשת רבה, ובמקרה הנדון, החשש להטעיה פוחת.

אציין כי בפסיקה אין תשובה חד משמעית מתי תוספת של סימן בית עשויה להפחית את חשש ההטעיה בין סימניס, ונראה כי בכל מקרה השאלה מוכרעת לפי נסיבות אותו מקרה (לדיון ראה התנגדות לרישוס סימן מסחר 168754 "1צ1]/א" (מעוצב) פסקאות 63 -67 (פורסם באתר האינטרנט של רשות הפטנטים, 17/5/2007)).

כאמור בפסיקה שהובאה לעיל, כאשר הרכיב המשותף לסימניס עומד בפני עצמו, אין בהוספת סימן בית כדי לנטרל את ההטעיה.

קיומו של קשר]חשש הטעיה

הדרישה כי הטובין יהיו מאותו הגדר היא תנאי מקדיס לקיומו של חשש הטעיה לפי סעיף 9(11) לפקודה. משעה שקבעתי כי הטובין אינס מאותו הגדר הרי שיש לקבוע, לאור השוני בין הטובין כי אין חשש הטעיה בין הסימנים.

עס זאת, סעיף 14(11) מרחיב את ההגנה הניתנת לסיימנים מוכרים חיטב, גם אס אינס מאותו הגדר. כאמור לעיל, אני סבור שהרכיב 0102111515 עומד בפני עצמו בסימן המבוקש. הסימן צ\ 51101.1 הינו סימן מסחר מוכר היטב ככלל, ובפרט בקרב הקהל הרלוונטי דובר הרוסית. קיימת מידה גבוהה של דמיון בין הסימניס מבחינה צלילית וקונספטואלית.

על אף הקביעה כי מדובר בטובין שאינס מאותו הגדר, אני סבור כי לא ניתן להתעלס מן הראיות שהביאה המתנגדת ביחס לשוקולדיס ממולאיס באלכוהול. עוד אין להתעלס מכך שמשקאות חריפיםס ושוקולדיס למבוגריס - פרליניס ושוקולדיס באיכות גבוהה, שייכיסם שניהס למוצרי מותרות למבוגריס בתחוס המזון. מוצריס אלה מובאיס כמתנות למבוגריס, נמצאיס יחד במארזי מתנות שונים, ועשוייס להיות מוגשיס בצוותא באירועיס שוניס.

לפיכך סבור אני כי מתקיימת דרישת הקשר בין הסימנים, במובן וה שציבור דוברי הרוסית, בראותו את הרכיב 6100111117151₪ על מוצרי שוקולד מאת המבקשת עלול לחשוב על המותג צב א 1, גס אס לא יחשוב כי המוצריס עצמס הינס מתוצרת ג צ ב א 01 51.

כאן ראוי להעיר כי מסקנתי זו יפה לשוקולד ולמוצריס הקשורים אליו (פרלינים) אולס לא ליתר הטובין המנוייס ברשימת הסחורות של המבקשת. כלל טענות וראיות הצדדים בעניין הקשר בין הטוביו התמקדו בהטעיה והקשר שעלולים להיווצר בין שוקולד לבין וודקה. לא נטענו טענות ולא הובאו ראיות בנוגע לקשר שבין יתר הטובין ברשימת הסחורות לגביהן מבוקש הרישוס. סבור אני כי בעוד סוכריות ; סוכריות קרמל; שוקולד; פרלינים (ממתקי אגוזיס) ניתן לקשר לשוקולד, הרי שסוכריות, סוכריות קרמל, אפיפיות ; מרשמלוס (ממתק ספוגי) וחלבה רחוקים מוודקה אף יותר משוקולד ולא תתקייס אף דרישת הקשר.

על כן, גסם אס הצרכן לא יטעה במובנו של 9(11) לפקודה, הרי שמתקיימות לכל הפחות דרישת הקשר הקבועה בסעיף 14(11) לפקודה - הצרכן יחשוב שהמוצר הנושא את הסימן קשור למתנגדת. בכל הנוגע לפגיעה בסעיף 14(11) לפקודה, הרי שעצס הקישור עלול למנוע מהמתנגדת שיתוף פעולה עתידי עס יצרניות בתחוס השוקולד, או לחלופין, לקשר את המתנגדת עס תחוס שהיא איננה מעוניינת להיות מקושרת עימו.

סבור אני כי המתנגדת הוכיחה כי קייס חשש משמעותי שהצרכן לכל הפחות יקשר בין הסימנים, גס אם לא יטעה, ולפיכך עבר נטל הראיה למבקשת לסתור הוכחה זו. המבקשת לא עמדה בכך. המבקשת בחרה לעשות סקר, אולס שאלה בסקר שאלות שאינן מסייעות להכרעה בדבר אופן תפיסת הצרכן את הסימנים, ובפרט קיומו של חשש הטעיה וקשר בין הסימניס. יש לזאקוף לחובתה עובדה זו. עוד יש לזאכור כי נטל ההוכחה בהליך כולו מוטל על כתפי המבקשת. נטל זה לא הורס.

אציין כי איני סבור כי המבקשת מנסה להחיבנות ממוניטין המתנגדת, ועל כך ניתן ללמוד מן העובדה שהמבקשת עושה שימוש בווריאציות דומות לסימן המבוקש מאו שנת 1905 הכוללות כולן את הרכיב 5 צא51001.16:11 (באותיות קיריליות) בתוספת איור בניינים, כאשר החל משנת 1922 הוסיפה המבקשת לסימניה גם את שמה "אוקטובר האדום" (אותיות קיריליות) (ר' ס' 2 ונספח 5 לזּייצ'נקו 1).

אולס העובדה שהמבקשת עושה שימוש בסימן בתוס לב איננה מבטיחה את היעדרו של חשש הטעיה או קשר בין הסימניס.

סימניה המעוצבים של המתנגדת

למתנגדת ארבעה סימני מסחר מעוצביס הרשומיס על שמה בישראל אותס מצאתי כדומיס ביותר מבין כלל הסימניס אליהס הפנתה המתנגדת. סימנים אלה מוצגיס בטבלה מטה (להלן: "סימני המתנגדת המעוצבים"). אבחן עתה האס קיים דמיון מטעה בין סימניס אלו לסימן המבוקש. למען בהירות הניתוח, אביא להלן את הסימניס זה לצד זה. עם זאת, יש לזכור כי צרכן אינו עורך את ההשוואה שלהלן בין הסימניס כאשר אלו מונחיס האחד לצד השני, אלא בהתאם לצזיכרונו הבלתי מושלס:

סימן | סימן ---|--- להלן: "תוויות הוודקה" | סימן סיימן 232461 הסימן המבוקש הצה א סו \סד5 א ץצ א 6ו+סז9 אצ וז הצגאווסטסד5 | 3 \ 00 אהופפטה \אססץ אגופפטה | \אססץ אגופפטה סוג33 - וודקה | סוג33 - וודקה סוג 35 - פרסוס לוודקה, מכירה | סוג 32 - בירה; מים מינרליים, מי סוג 30 - סוכריות; | סוג 30 -

ושיווק של סודה ומשקאות לא | סוכריות קרמל; וודקה כוהלייס אחרים; שוקולד; פרליניס משקאות מפירות \ | (ממתקי אגוזים); ומיצי פירות; אפיפיות ; עסיסים ותכשירים | מרשמלוס (ממתק אחריס להכנת ספוגי) וחלבה

סבור אני כי במבחן המראה, הדמיון בין סימני המתנגדת לסימן המבקשת הינו פחות מאשר הדמיון לסימן מילולי 8 צג א'517021.16.1. מבין הרכיביס שבסימני המתנגדת, סבור אני כי הצרכן יוכור בראש ובראשונה את הכיתוב האלכסוני ב צב 5101161 והבניין על רקע לבן, וכן הכיתוב 4 צג א51001.16:11 במסגרת האדומה. סימן המבקשת יוצר רושס כללי אחר לגמרי, המוכתב מן הבנייניס הצבעונייס במרכז הסימן, וכן מו הצבע האדוס הדומיננטי.

שוני ה מוביל לכך שבוודאי שלא תהיה סכנה להטעיה בין הסימנים, ואף לא קשר. סימנים מילוליים 161885 ו- 192254 "ז 601"

סימניס מילוליים אלו רשומיס על שס המבקשת בסוג 33 עבור: משקה אלכוהולי (לא כולל בירות) וודקה, כהילים ובסוג 32 בעבור: בירה; מיס מינרליים, מי סודה ומשקאות לא כוהלייס אחרים; משקאות מפירות ומיצי פירות ; עסיסיס ותכשיריס אחריס להכנת משקאות.

גס כאן, אני סבור שהסימניס אינס דומיס במראה ובצליל או ברכיב אחר עד כי קייסם חשש הטעיה או קשר בין הסימן המבוקש לסימן 517021.1.

סוף דבר

ההתנגדות מתקבלת על בסיס סעיף 14(11) לפקודה. סימן 270951 יסורב לרישוס למעט ביחס לסוכריות, סוכריות קרמל, אפיפיות ; מרשמלוס (ממתק ספוגי) וחלבה, הנכללים כולס בסוג 30.

ההתנגדות התקבלה חלקית. המבקשת תישא בהוצאות המתנגדת בסך 1,000 ש"ח ובשכר טרחת עורכי דינה של המבקשת בהליך דנן בסך 15,000 ש"ח אשר ישולמו תוך 30 יוס מהחלטתי ואת. בקביעת ההוצאות התחשבתי, בהיקף כתבי הטענות, בעובדה שההליך התנהל עד תומו. כן התחשבתי בעובדה שטענות רבות שנטענו על ידי שני הצדדים היו לא רלוונטיות, וכן בעובדה כי אף שהמתנגדת זכתה בהליך, חלק ניכר מטענותיה נדחה בסופו של דבר.