סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 181734 (בקשה למחיקת חלקים מסיכומי המתנגדת) המתנגדות: 1. טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (ההליך נסגר) ע"י ב"כ: ש. הורוביץ ושות' 2. אוניפארם בע"מ עדי לויט - עורכי דין המבקשת: 0 תד זה יצה

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה למחיקת סעיפים 2, 8, 10, 13-17, 26-28, 31, 32, 34, 38, 39, 41, 72, 74-76, 80-81, 2 מסיכומי המתנגדת ומן הטענות שהן חורגות ממסגרת הדיון בהליך ההתנגדות אותו יום המתנגדת 2 (להלן: "אוניפארם").

2 לפיכך השאלה העומדת לדיון הינה אם הטענות שהועלו בסעיפים האמורים בסיכומי המתנגדת מהוות הרחבת חזית שאין להתיר ולפיכך דין מחיקה.

אין מחלוקת כי הפלוגות מהוות בכתבי הטענות של הצדדים וכי כל שינוי מכך ייעשה רק בהסכמה של הצד שכנגד, מפורשת או משתמעת. דברים אלה מושרשים היטב בפסיקה ואומצו גם לעניין הליכי ההתנגדות לפטנט המתנהלים בפני ערכאה זו. ראו, למשל, רע"א 4712/08 עקילי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פס' 5 לפסק דינו של השופט דנציגר (פורסם בנבו, 8), שקבע בית המשפט;

"האיסור "להרחיב חזית" עיקרו בכך שבעל-דין אינו רשאי לחרוג ממגדר המחלוקת, כפי שהוצבה בכתבי הטענות, אלא אם כן נענה בית המשפט לבקשתו לתקן את כתבי טענותיו, או אם הצד שכנגד נתן לכך את הסכמתו, במפורש או במכלולו" (ע"א 6799/02 ולזרי נ' בנק המזלתי המאוחד בע"מ, פ"ד נח(2) 145, 151 (2003)).

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

כן ראו בקשת פטנט 127833 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 1.0165 00014 (בקשה למחיקת חלק מהראיות בתשובה) (12.2.2007) שנקבע כי כתבי הטענות תוחמים את חזית המחלוקת ואין להוסיף על כך אף בראיות:

"הליך ההתנגדות, הנדון לפני מתן פטנט הוא הליך מיוחד המוגדר בזמנים, ואשר בשכל הדיון שהוא מקנה למתנגד, בצורה הותרת נטל ההוכחה המוטל על המבקשת, כמו גם ההימנעות מהענקת פטנט במהלכו, צריך להיות יעיל ומהיר. ועל כן יש להקפיד בו הקפדה יתרה על זכויות דיוניות ועל הזכויות מהותיות - קנייניות המגולמות בהן. ולגופו של ענייננו, אין להתיד למתנגד להרחיב את החזית ולהוסיף ראיותיו בכל עת שיחפוץ בכך. כתבי הטענות הם התוחמים את גבולות חזית המחלוקת, והדאיות צריך שתוכחו את אותן העובדות."

3 המתנגדת טוענת כי על פי הפסיקה שהונחה התשתית העובדתית ניתן להכריע בהתנגדות גם על בסיס נימוקים משפטיים שונים מאלה שהעלו הצדדים (בעקבות רע"א 7288/12 רוזן נ' אברמוביצ' (פורסם בנבו, 23.10.2012) וכן ע"א 7183/13 ברק נ' דלתא קפיטול גרופ בע "מ (פורסם בנבו, 12.7.2015)). בפסקי דין אלה קבע בית המשפט העליון כי הכלל לפיו לא יפסוק בית המשפט על סמך עילה שלא נטענה צומצם בהליך האזרחי לכך שאין הוא רשאי לפסוק על סמך מערכת עובדות שלא נטענה, אך רשאי ליתן לעובדות את המסגרת המשפטית המתאימה להן. עם זאת, אין באמור כדי להתיר למתנגדת להוסיף פרסומים קודמים שלא נטענו בכתב הטענות ואף נקבע כי יש לפרט בכתב הטענות כיצד הפרסומים הקודמים שוללים חידוש או

התקדמות המצאתית (ראה התנגדות לבקשת פטנט 158016 פנינה מרון נ' שוקי אשר (פורסמה בנבו, 10.11.2010)

4. המחלוקת בין הצדדים היא באשר לאופן יישום הדין על ענייננו.

5. ברקע הבקשה שבפניי עומדת חזרתה של המתנגדת 1 (להלן: "טבע") מהליך ההתנגדות בטרס התקיימו חקירות העדים. משמשת טבע את ההתנגדות נדרשתי להכריע, בין היתר, בהיקף החקירות הנגדיות שיותר למתנגדת. בהחלטה מיום 23.4.2020 נקבע כך:

"... סבורה אני כי בהעדר איחוד ולאוד בקשת אוניפארם עצמה, יש לראות בכל אחד מן ההליכים כהליך עצמאי. עם זאת, מטדת החקירה הנגדית של עדי הצד השני אינה רק לאמת את גרסת החוקר אלא גם עדעור עדותם של העדים כפי שניתנה בתצהיר או בחוות דעת.

... לפיכך המבחן להיות שאלה מותרת בחקירה נגדית אינו האם עולה השאלה מתוך ראיותיו של הצד המציג את השאלה בלבד, דהיינו אוניפארם, כפי שהציגה

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

המבקשת, אלא האם היא נועדה להגשיס את תכלית החקירה הנגדית, דהיינו אימות גרסת החוקר או ערעור גרסת הנחקר (מהימנותו...

עם זאת, אין פירוש הדבר כי חקירה נגדית יכולה לפרוץ את חזית המחלוקת בין הצדדים. בריכי לא תותרנה בחקירה נגדית שאלות שאינן רלוונטיות למחלוקת בין הצדדים או כאלה המרחיבות את חזית המחלוקת ביניהם ואין באמור בהחלטה זו כדי להרחיב את החזית."

6. להבהרת התמונה אציין כי עניינה של האמצאה הנתבעת בבקשת הפטנט בפולימורף 1 של מלח הטוזילאט של סורפניב, ששמו הגנרי באנגלית 4175 1[צ17005 ]א 50₪. הצורה הגבישית

החדשה, "פולימורף 1" מתקבלת על פי דוגמא 1 לבקשת הפטנט תוך שימוש בצורה הגבישית הקודמת והידועה של המלח האמור, המכונה "פולימורף2".

הסעיפים שמחיקתם מתבקשת, טענות הצדדים ביחס אליהם והכרעה

טענת ה "תגלית"

7 בסעיפים 8, 72, 74 - 76 מועלית הטענה כי עסקין בתגלית ולא באמצאה ולפיכך הבקשה אינה עומדת בסעיף3 לחוק. בסעיף 8 לסיכומיו מצויה הטענה כי עסקין 'לכל היותר בתגלית שאינה ראויה להגנת פטנט ". בסעיף 72 לסיכומים מצויה התהייה כיצד נוצר הפולימורף הנתבע. בסעיפים 74 - 76 מצויה הטענה כי הפולימורף הינו תגלית לאחר שנוצר באופן ספונטאני.

8 המתנגדת טוענת כי טענה זו הועלתה בסעיף 3 לכתב הטענות ובסעיף 18 לתצהירו של מר תומר.

9. בסעיף 18 לתצחיר נטען כי כל איש מקצוע "היה מקבל במהלך הרגיל של העניינים מדרך הטבע וללא כל מאמץ ומבלי ניצוץ המצאתי את פולימורף 1." בסעיף 3 לכתב הטענות נטען כי איש מקצוע היה יודע כי עליו לעשות סריקה של המלח לקיום מסלול הפולימורפים. עיון באמור בסעיפים אלה מעלה כי הטענות בהן אינה כי האמצאה מהווה תגלית ועל כן אינה כשירה לפטנט אלא כי בעל מקצוע לא נזקק לכל ניצוץ המצאתי כדי להגיע לאמצאה מן הטבע שמדובר בפעולה רוטינית ונפוצה.

0. לאור האמור לא תידון טענת התגלית בסעיפיס האמורים בסיכומים.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התייחסות לפרסומים קודמים שלא אוזכרו בכתב הטענות

.1

.12

.3

בסעיף 10 לסיכומי המתנגדת ישנה הפניה לבקשת הפטנט שם מוזכר פרסום 012' שאינו מהווה עילה להתנגדות. בסעיפים 13 ו-14 לסיכומיה מתארת המתנגדת את פרסומיס 012' ו-579' וטוענת כי עדי המבקשת לא ידעו להסביר מדוע נעשה שימוש באצווה בת 10 שניס לצורך ניסויי הלחץ. בסעיפים 80 ו-81 לסיכומיה טוענת המתנגדת כי פולימורף 1 הוא אינהרנטי במלח ובפרסומיס הקודמים, תוך התייחסות גסה לפרסומים 012" ו-579'.

המתנגדת טוענת כי פרסומיס אלה נזכירים בבקשת הפטנט ועל כן היה על המבקשת לגלות את תוכןם לבוחן.

המתנגדת לא טענה כי הפרסומיס האמורים שוללים חידוש או התקדמות המצאתית מן האמצאה הנתבעת. גם הטענה המועלית עתה כי היה על המבקשת לגלות את תוכן הפרסומיס לבוחן לא הועלתה בעבר. לפיכך שתי הטענות חורגות מן החזית אותה התוויה המתנגדת בכתב טענותיה ואין להתירן עתה. עם זאת, אני מתירה התייחסות לאמור ביחס לפרסומיס בבקשת הפטנט עצמה ולעדויות שהושמעו בנוגע לכך.

טענות בדבר מסמכים שהוגשו ל-/2/ שהגשתם לא הותרה

4

.5

בסעיף 15 מתייחסת המתנגדת לעובדה שלא הותרה הגשת מסמכים נוספים בדיון, בסעיף 16 נדון נספח 1 לתצהיר העדה מטעס המבקשת, גב' אולניק, מסמך עליו נחקרה בדיון. בסעיף 17

לסיכומים מועלית הטענה כי חזקה שהחומר הפעיל בתרופה כפי שהוגש ל-12/4 הינו פולימורף 1 וסעיף 28 מהווה חריגה על הטענה האמורה בסעיף 17. בעניין זה טוענת המתנגדת כי אם היה מתקיים הדיון שלא באמצעות ההיענות החזותית, היה מוגש המסמך לעדה והיא הייתה נחקרה עליו. מכל מקום ההתייחסות למסמכים נוגעת למהימנות העדה.

לא מצאתי כי וכותה של המתנגדת נפגעה בשל אופן ביצוע החקירה. הכלליס באשר לאופן העברת המסמכים נקבעו מבעוד מועד ודבר לא מנע מן המתנגדת לעמוד בהם. לפיכך לא תותר התייחסות למסמכיס שהגשתם בדיון לא הותרה מן הטעמיס שפורטו בפרוטוקול הדיון.

הטענה כי הפולימורף 2 נעלם ולפיכך בעל מקצוע לא יוכל לבצע את האמצאה

.6

לטענת המבקשת טענה זו לא נטענה בכתב הטענות של המתנגדת ולמרות ואף מצוי בהסעיפים 8, 26, 27, 32, 39, 72, 91 לסיכומיה. בסעיף 8 נטען כי לא ניתן להכין את פולימורף 2 וכך גם בסעיפים 26, 27. בסעיף 32 נטען כי עדי המבקשת לא ידעו אם הוכח פולימורף 2 לאחר שנת 9. בסעיף 39 נטען כי המתנגדת עוררה ספק בכתב טענותיה אם ניתן להכין את הפולימורף לפי דוגמא 1 והעדה של באייר לא ידעה להשיב אם הוכח פולימורף 2 לאחר 1999. בסעיף 72

7

.8

.9

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

נטען כי המבקשת לא הוכיחה כיצד נוצר פולימורף 1 והגישה ראיות סותרות בעניין זה. בסעיף 2 לסיכומיו חוזרת המתנגדת על טענתה שהראיות והטענות של באייר בשאלה זו סותרות.

המתנגדת טוענת כי טענה זו הועלתה בסעיף 8 לכתב טענותיה וכי ההחלטה האירופית בעניין זה הינה ממילא חלק מתיק ההליך.

הטענה כי דוגמא 1 מניבה את פולימורף 1 ולא את פולימורף 2 נטענה בסעיף 8 לכתב טענות המתנגדת וזאת על בסיס האמור בתיק ההתנגדות האירופאי. אמנם לא נטעו כי הפולימורף 2 נעלם אלא הועלה גם ספק בדבר היכולת לבצע את האמצאה וזאת, כאמור, על בסיס המסמכים הנוגעים לפטנט האירופי.

לאור האמור, טענת המבקשת בעניין זה נדחית.

טענות להסתרת פרטים בבקשת הפטנט

.0

.1

.2

המבקשת טוענת כי בסעיפים 2, 13, 17, 26, 27, 31 ו-41 לסיכומיה מועלית טענה חדשה לפיה הוסתר בבקשה מידע מהותי הנוגע לאמצאה. בסעיף 2 לסיכומים נטעו שהמבקשת הסתירה מסמכים, בסעיף 13 נטען כי מידע הועלם, בסעיף 17 נטענו טענות בעניין המידע שנמסר ל- כת. בסעיפים 26 ו-27 לסיכומים נטען שבבקשת הפטנט חסר מידע כיצד נוצר פולימורף2, בסעיפים 1 ו-41 נטען שוב כי הועלם מידע.

המתנגדת טוענת שטענות בדבר הסתרת מידע הועלו בסעיפים 8 ו-15 לכתב טענותיה.

הטענות המצויות בכתב טענות המתנגדת בדבר הסתרת מידע נוגעות לשאלה אם גילתה המבקשת לבוחנת את הטענה כי לא ניתן עוד לייצר את פולימורף 2. בסיכומיו הועלו טענות נוספות בדבר הסתרת מידע מן ה-4כת וכן טענות כלליות על העלמת מידע במסגרת ההליך בפניי. טענות המבוססות על הסקת מסקנות מתשובות עדי המבקשת בחקירתם הנגדית אינן מהוות הרחבת חזית ככל שהשאלה הותרה בחקירה נגדית ולפיכך איני רואה מניעה לדון בהן.

הטענה כי חזרה על דוגמא 1 שבבקשת הפטנט לא תניב את פולימורף 2

.3

המבקשת טוענת כי טענה זו הועלתה לראשונה בסיכומי המתנגדת בסעיפים 26, 34, 38, 39, 89 - 92 וכי סותרת חזיתית את עדותו של מר תומר, ז"ל, מטעם המתנגדת. תוכן סעיף 26 לסיכומיו הובא לעיל בתמצית. בסעיף 34 מועלית הטענה כי לא ניתן להכין את פולימורף 2 וכי העניין נטען בכתב הטענות. בסעיפים 38 ו-39 נטען כי המבקשת העלימה את המסמכים שהוגשו בעניין והלמשרד הפטנטיס האירופי לפיהס הדוגמא אינה מניבה את פולימורף 2 אלא את פולימורף 1 וכי סוגיה זו מצויה במחלוקת בין הצדדיםם מראשית ההליך. בסעיפים 89 - 92

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

מועלית הטענה שהתיאור בקשת הפטנט לקוי משום שלא ניתן לבצע על פיו את פולימורף 2 שהינו חומר המוצא של פולימורף 1.

4. טענה שנדונה לעיל הועלתה בסעיף8 לכתב טענות המתנגדת ועל כן אינה מהווה הרחבת חזית ויש לדון בה. ככל שהיא סותרת את הראיות של המתנגדת עצמה בנקודה זו, דהיינו את עדותו של מר תומר, ולכן, הרי שעניין זה נוגע להכרעה בטענה ולא לשאלה אם היא מהווה הרחבת חזית.

5. סוף דבר, הבקשה מתקבלת בחלקה בלבד. לפיכך איני עושה צו להוצאות.

6. המועד להגשת סיכומי המבקשת יימנה ממועד מתן החלטה זו.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום ד' אדר תשפ"א 6 פברואר 2021

סימוכין: 9-- 5