סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט 2220000 (בקשה לעיכוב הליך ההתנגדות)

המתנגדת: אוניפארם בע"מ

ע"י ב"כ: עדי לויט - עורכי דין

המבקשת: :)ה הזת הזע 5זדתג צסא

ע"יב"כ: ליעד וטשטיין ושות

בקשת פטנט 238840 (להלן: "הבקשה ההורה"), קובלה ופורסמה להתנגדויות במסגרת יומן הפטנטים 05/2020. אוניפארס בע"מ (להלן: "המתנגדת"), הגישה הודעת התנגדות מטעמה לבקשת הפטנט ביוס 13.7.2020, וביוס 2.8.2020 הגישה את כתב טענותיה בהתנגדות.

בקשת פטנט 274602 (להלן: "בקשת החלוקה"), היא בקשה שחולקה מהבקשה ההורה

בהתאם להוראות סעיף 24 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: "חוק הפטנטים"). במועד החלטה זו טרס הושלמה בחינתה של בקשת החלוקה.

ביוס 29.12.2020 הגישה המתנגדת בקשה להקפאת הליך ההתנגדות לבקשה ההורה עד להשלמת בחינתה של בקשת החלוקה, ואת בהסתמך על הוראות חוזר רשם 020/2012-פטנטיס- 'הליך התנגדות לבקשה לפטנט שהופרדה ולבקשה לפטנט שחולקה' (מיום 18.11.2012) (להלן: "חוזר רשם 020/2012").

המתנגדת סומכת נימוקיה להקפאת ההליך על כך שלשיטתה קיימת חפיפה בין תביעות הבקשה ההורה לבין תביעות בקשת החלוקה, ואף תביעות בקשת החלוקה רחבות מאלה של הבקשה ההורה, כך שכלל לא ניתן להגדירן כבקשת חלוקה. על כן סבורה המתנגדת כי יש לעכב את הליך ההתנגדות עד שתתקבל תמונה מלאה וממצה של היקף ההגנה אותו מבקשת (להלן: "המבקשת").

עוד טוענת המתנגדת כי עיכוב הליך ההתנגדות יאלץ את המבקשת לנהל בזריזות את הליך הבחינה של בקשת החלוקה, זירוז בו אינה חפצה המבקשת. לטענת המתנגדת, המשך הליך הבחינה של בקשת החלוקה, כגיבוי לבקשה ההורה, כדאי למבקשת מבחינה כלכלית.

המבקשת, מצידה אינה מעוניינת בעיכוב הליך ההתנגדות. המבקשת סבורה כי היות שכתב טענות המתנגדת בהתנגדות לבקשה ההורה כבר הוגש אין בעיכוב הדיון בהתנגדות כדי ליעל את ההליך. לשיטתה של המבקשת, הבקשה לעיכוב הליך ההתנגדות אינה אלא תרגיל טקטי פסול העומד בסתירה לעמדתה של המתנגדת בהליכיס עד כה, וכל מטרתו - לייצר מקפצה לתיקון מסיבי של כתב הטענות מבלי שתיקון כזה ייבחן על פי המבחנים הדיוניים המקובלים לתיקון כתב טענות.

עוד טוענת המבקשת, כי המתנגדת טענה מפורשות בהודעתה מיוס 14.7.2020 כנגד עיכוב ההליך וגם "שהחלטה בהתנגדות תהיה גם יותר יעילה בקביעת כשירות בקשה 274602 ותחסוך משאבים ובזבוז מיותר", ועל כן היא מושתקת מלטעון כעת לצורך בעיכוב הליך ההתנגדות עד לקיבול בקשת החלוקה.

דיון והכרעה

חוזר רשם 020/2012 קובע כי התנגדות לבקשת פטנט שהופרדה או לבקשת פטנט שחולקה (להלן: "הבקשות הנלוות") תידוו בהתאם למועדים הקבועים בתקנות (ס' 1 לחוזר). עם זאת, אם קיימות בקשות נלוות ובתנאי שלפחות אחת מהן טרם קובלה, המתנגד או המבקש רשאי להגיש בקשה מנומקת לעיכוב הדיון בהליכי ההתנגדות (ס' 2 לחוזר). כמו כן, רשאים הצדדים להגיש בקשה מנומקת לאיחוד הדיון, לאחר פרסום קבלת הבקשות הנלוות (ס' 3 לחוזר).

כפי שכבר נקבע בערכאה זו, תכלית עיכוב הדיון בהליכי ההתנגדות טמונה בשאלת יעילות הדיון (ר' למשל: התנגדות לבקשת פטנט 195030 (בקשה לעיכוב הליך ההתנגדות) בע"מ תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ'4ם 61 וגא סו דהא חם דא! וושה 651א! הש 6א וח ם 0 פס' 7 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 14.9.2014)).

אין מחלוקת בין הצדדים כי קיים דמיון בין הבקשה ההורה לבקשת החלוקה וניתן להניח כי ככל שתוגש התנגדות לבקשת החלוקה, הדיונים במסגרת התנגדויות לשתי בקשות פטנט אלו, יעוררו שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות. כמו כן, צפוי כי שני ההליכים יהיו בעלי דמיון מבחינת הצדדים, הסוגיות הנדונות, הדיון והראיות הצפויות. סבורני כי יהיה ויעיל יותר, אם הדיון בהם יתקיים באופן מאוחד (ר' למשל: בקשה לביטול פטנט 82911 והתנגדות למתן פטנט 82910 ובדבר ענייניים טרומיים, 11551.5 40:17 111.01 נ' אוניפארם בע"מ, פס' 5 (פורסם בנבו, 19.11.1996)).

על אף האמור, היות שהמתנגדת כבר הגישה את כתב טענותיה בהתנגדות, והבקשה לעיכוב הוגשה כארבעה חודשים לאחר מכן, בשעה שהמבקשת כבר נערכה להגשת התשובה, איני מוצאת שעיכוב הגשת תשובת המבקשת להתנגדות ייעל את ההליך. יתרה מכך וכפי שעמדה על כך המתנגדת, ייתכן שיחיה בכך כדי לסייע בקביעת כשירות בקשת החלוקה. עם זאת, היות ששלב הראיות הוא שלב הדורש השקעת משאבים, אני סבורה שיש מקום לעכב עד לסיוס הבחינה של בקשת החלוקה. אציין כי המבקשת אינה מסבירה מהו הנזק שייגרם לה מעיכוב הדיון. אולם ברי כי ככל שחפצה היא בבירור מהיר של ההתנגדות הרי שהדבר נתון לא רק בידיתה ובמהירות תגובותיה לדוחות הבחינה של בקשת החלוקה. ככל שאמרה למבקשת הדרך לברר את ההתנגדות עליה לפעול להאצת הבחינה ולהימנע מלנצל בהכרח את מלוא הימים המוקצבים לה כדין למענה, כפי שעשתה עד כה. זאת ועוד, בהתחשב בסעיף 5 לחוזר ראש 2, לפיו בחינת הבקשות הנלוות תבוצע במהירות האפשרית ולא תינתנה אורכות בהליך בחינתן, איני רואה כי ישנה הסתברות גבוה לפגיעה במבקשת.

במאמר מוסגר אציין כי דעתי אינה נוחה מאופן התנהלות המבקשת בהליך הבחינה של בקשת החלוקה. כך למשל, מערכת התביעות של בקשת החלוקה שמספרה 274602, דומה במהותה למערכת התביעות שהוגשה כבקשה 201891, שממנה חולקה הבקשה ההורה בעניינו. היינו, בקשת החלוקה בעניינו היא בקשה "נכדה" מבקשה 201891 ודומה לה מהותית.

עיכוב חלקי של הליך ההתנגדות ואיחוד שלב הראיות מהווה לטעמי את האיזון הראוי בין האינטרסים של הצדדים ומביא בחשבון הן את טענות המבקשת לעניין היכולתו לתיקוןו כתב

הטענות וההשתק, והן את טענות המתנגדת באשר לגרירת הליך הבחינה של בקשת החלוקה. כמו כן יש בו כדי לייעל את ההתנגדות, ככל שתוגש כזו ,לבקשת החלוקה.

לאור על האמור לעיל אני מורה כדלקמן:

1. המבקשת תגיש את כתב טענותיה בתשובה להתנגדות לבקשה ההורה, כפי שנקבע בהחלטתי מיוס 19.1.2021, בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו.

2. הגשת ראיות המתנגדת בהתנגדות לבקשה ההורה תעוכב עד לסיוס הבחינה של בקשת החלוקה כמפורט להלן:

א. סורבה בקשת החלוקה, תגיש המתנגדת את ראיותיה בהתנגדות לבקשה ההורה בתוך חודשיים מיוס ההודעה על סירוב.

ב. קובלה בקשת החלוקה, תגיש המתנגדת ראיותיה בהתנגדות לבקשה ההורה תוך חמישה חודשים מיוס פרסום ההודעה על קבלת בקשת החלוקה.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

קובלה בקשת החלוקה והוגשה לה התנגדות, כתב טענות בהתנגדות לבקשת החלוקה יוגש תוך 30 ימים מיוס הגשת ההודעה על ההתנגדות. לאחר שיוגשו כתבי טענות בהתנגדות לבקשת החלוקה יאוחד הדיון בשלב הראיות בהתנגדות לבקשת החלוקה עם ההתנגדות דנן. הצדדים יוכלו להגיש בקשה שלא לאחד את ההליכים תוך 21 ימים מיוס הגשת כתב הטענות בהתנגדות לבקשת החלוקה.

5. בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.

ניתן בירושלים ביוס

סימוכין:

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ד' אדר תשפ"א 6 בפברואר 2021