סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף לפטנט 220000

המבקשת: אסדד סק > סו זהה 5 על ידי ד"ר שלמה כהן ושות'

לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלום אגרת חידוש (להלן: הבקשה). הבקשה הוגשה ביוס 15.09.2025 על ידי אסז41 0020 11.5 5 (להלן: בעלת הפטנט הנוכחית). לבקשה צורף תצהירה של גברת חוש!סכ (להלן: תצהיר דולג'ין) אשר מאמת את העובדות הנטענות בה. גברת חו/00 משמשת כיועצת משפטית של בעלת הפטנט.

פטנט מספר 227270 שכותרתו "שיטה מבוססת גרפיקה לפיתוח דרייברי קישוריות" נתבקש ביוס 29.12.2011 וניתן ל ת10ז8זסכןזס:) 1101181165 0ספ\. (להלן: בעלת הפטנט הקודמת) ביוס 1.7.2017. באפריל 2022 הועברה הבעלות בפטנט לבעלת הפטנט הנוכחית. בא כוחן של בעלת הפטנט הקודמת והנוכחית הוא משרד שלמה כהן ( להלן: משרד כהן)

לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: החוק) פטנט יהא בר-תוקף למשך 20 שנה מתאריך הבקשה אס שילם בעל הפטנט את אגרות החידוש שנקבעו בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), תשכ"ח- 1986 ( להלן: התקנות).

סעיף 12 לתוספת השנייה בתקנות קובע את גובה האגרות את המועד לתשלום ואת משך החידוש. בעלת הפטנט הקודמת שילמה את שתי אגרות החידוש הראשונות ( לפי סעיף 1(12) ו- 2(12) לתוספת השנייה) קרי עד ליוס 29.12.2021. על בעלת הפטנט הנוכחית היה לשלם את אגרת החידוש השלישי (לפי סעיף 3(12) לתוספת השנייה) לפני תוך השנה העשירית מתאריך הבקשה לפטנט קרי עד ליוס 29.12.2021 לתקופה נוספת של ארבע שנים כלומר עד ליוס 5. אגרה זו לא שולמה במועד.

לפי סעיף 57 לחוק בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלומה, מותר לשלם תוך שישה חדשים מאותו מועד, קרי עד ליוס 29.6.2022 משלא שולמה האגרה גם במועד ה, פקע תוקף הפטנט מועד הפקיעה לפי סעיף 56 לחוק הוא המועד שנקבע לתשלום האגרה קרי 29.12.2021 דבר הפקיעה פורסם ביומן ההפטנטים ביוס 1.8.2022. כעת עותרת בעלת הפטנט הנוכחית להחזר תוקפו של הפטנט בהתאם לסעיף 59 לחוק.

סעיף 60 לחוק שכותרתו פרסוס בקשה להחזר תוקפו של פטנט קובע כך:

"60. שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי-התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגרה, יורה על פרסום הבקשה באינטרנט לאחר ששילם בעל הפטנט את אגרת החידוש שלא שולמה."

סעיף ה קובע שלושה תנאים לפרסוס בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור: א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה;

ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה.

מהבקשה ומהתצהיר עולה כי אי תשלוס האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנוח את הפטנט לפיכך התנאי הראשון מתקיים.

מתצהיר דולג'ין עולה כי משרד כהן הביא לידיעתה של בעלת הפטנט הקודמת שתוקפו של הפטנט יפקע ביוס 29.12.2021 אלא אם יחודש (נספח \/ לתצהיר). באפריל 2022 הועברה בעלות

הפטנט לבעלת הפטנט הנוכחית, אך זו לא עודכנה בדבר התאריך עבור אגרת החידוש השלישי. כתוצאה מכך הפטנט לא חודש.

0. ביוס 8.9.2025 בעלת הפטנט הנוכחית ביקשה ממשרד כהן מצב עדכני לגבי אגרות החידוש במסגרת בדיקת סטטוס שגרתית. (נספח 2 לתצהיר דולג'ין). במענה לבעלת הפטנט הנוכחית דיווח משרד כהן כי הפטנט פקע (נספח :6 לתצהיר דולג'ין).

1. לא ברור מדוע בעלת הפטנט הנוכחית לא עודכנה על אי תשלוס אגרת החידוש השלישי במסגרת העברת הבעלות. מתצהיר דולג'ין עולה שאי התשלוס התגלה רק במסגרת בדיקת הסטטוס השגרתית שהתבצעה כשלוש שנים לאחר העברת הבעלות ולא מייד עס העברתה. כמו כן לא ברור אילו צעדים מתכוונת בעלת הפטנט הנוכחי לנקוט על מנת למנוע הישנות מקריס דומיס בעתיד. לאור האמור נותר בי ספק האס האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה.

2. מתצהיר דולג'ין עולה כי משרד כהן דיווח לבעלת הפטנט הנוכחי על פקיעת תוקף הפטנט עקב אי תשלוס האגרה ביוס 10.9.2025. בסמוך לאחר מכן ביוס 15.9.2025 הגישה בעלת הפטנט את הבקשה להחזר תוקף. הבקשה להחזר תוקף הוגשה ימים ספורים לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה ולכן התנאי השלישי מתקיים.

3. בהחלטה בבקשה להחזר תוקף של פטנט מספר 109127 התעשייה הצבאית לישראל בע "מ (נבו 5) התייחס כבוד הפוסק שלומוביצ (בתוארו דאז) לטיבו של הליך בקשה להחזר תוקף כך:

"טיבו של הליך בקשה להחזר תוקף, שמטיבו מאזן הוא את מגוון הזכויות המתגלם בפנקס הפטנטים. שהלא כשירותה של האמצאה לפטנט, אינה מוטלת בספק בהליך שבפני. צדדים המסתמכים על בטלותו של הפטנט, יכולים לנצל אותו תהא החלטתי אשר תהא, ואילו צדדיסם אחרים שיש בליבם כנגד החזדת הפטנט לתוקף פתוחה בפניהם הדלת להתנגד לו ".

4. מצד אחד נותר בי ספק האס המקרה שלפני אכן עומד בתנאי השני, מצופה היה מבעלת הפטנט הנוכחית ובאי כוחה לעשות העברה מסודרת של זכויות בעלת הפטנט הקודמת וחובותיה ולבדוק את תוקפה של אגרת החידוש בעת העברת הבעלות. מנגד בעלת הפטנט הנוכחית היא זו שיזמה את הפניה לצורך ברור המצב העדכני של הפטנט כחלק ממעקב שגרתי. לכן בשקלול התנאים שנקבעו בסעיף 60 לחוק ולנוכח אופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסום את הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, אני מורה על פרסוס הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום כ"ח אלול תשפ"ה 1 ספטמבר 2025