סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף לפטנט 110000

המבקשת: אר.אס. טי. רעות מערכות וטכנולוגיות מתקדמות בע"מ על ידי יובל ג'משיד עו"ד

לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלום אגרת חידוש (להלן: הבקשה). הבקשה הוגשה ביוס 28.8.2025 על ידי .1.66 16600108165 4008600 6 5750005 61 (₪51)

(להלן: בעלת הפטנט) ונחתמה על ידי מר משה שני המשמש כמנכ"ל בחברת. חתימתו של מר שני אושרה על ידי בא כוחו.

פטנט מספר 178910 שכותרתו "פיתיון מוטס המשדר תדרי רדיו ושיטה להטעיית טילים מונחי מכ"ס על ידי ניצולו" נתבקש ביוס 26.10.2006 וניתן ביוס 16.2.2009. לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: החוק) פטנט יהא בר-תוקף למשך 20 שנה מתאריך הבקשה בעל הפטנט את אגרות החידוש שנקבעו בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח- 1986 ( להלן: התקנות).

סעיף 12 לתוספת השנייה בתקנות קובע את גובה האגרות, את המועד לתשלום ואת משך תקופת החידוש. בעלת הפטנט שילמה את אגרת החידוש הראשון, השני והשלישי (לפי סעיפים 2()) -3(12) לתוספת השנייה) ועל כן הפטנט עמד בתוקפו עד ליוס 26.10.2020.

על בעלת הפטנט היה לשלם את אגרת החידוש הרביעי (סעיף 4(12) לתוספת השנייה) לפני תוס השנה הארבע עשרה מתאריך הבקשה לפטנט, קרי עד ליוס 26.10.2020 לתקופה נוספת של ארבע שנים. אגרה זו לא שולמה במועד ותוקפו של הפטנט פקע בפעס הראשונה. הפטנט חודש במסגרת בקשה להחזר תוקף ביוס 22.11.2021. על בעלת הפטנט היה לשלם את אגרת החידוש החמישי (סעיף 5(12) לתוספת השנייה) לפני תוס השנה השמונה עשרה מתאריך הבקשה לפטנט, קרי עד ליוס 26.10.2024 לתקופה נוספת של שנתיים, כלומר עד ליוס 26.10.2026, שהוא תאריך התפוגה של הפטנט. אגרה זו לא שולמה במועד ותוקפו של הפטנט פקע בפעס השנייה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

5 לפי סעיף 57 לחוק, בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלומה, מותר לשלמה תוך שישה חדשים מאותו מועד. מאחר שבעלת הפטנט לא שילמה כאמור את אגרת החידוש, ביוס 26.10.2024 ניתן היה להאריך את מועד תשלומה לפי סעיף 57 עד ליוס 5, משלא שולמה האגרה גם במועד זה, פקע תוקף הפטנט. מועד הפקיעה הוא המועד שנקבע לתשלום האגרה קרי 26.10.2024. דבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים ביוס 1.6.2025. כעת עותרת בעלת הפטנט להחזר תוקפו של הפטנט בהתאם לסעיף 59 לחוק.

6. סעיף 60 לחוק שכותרתו פרסוס בקשה להחזר תוקפו של פטנט קובע כך:

"60. שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי-התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגרה, יורה על פרסום הבקשה באינטרנט לאחר ששילם בעל הפטנט את אגרת החידוש שלא שולמה. "

7 סעיף זה קובע שלושה תנאים לפרסוס בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור: א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב. האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה;

ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה.

8 מהבקשה עולה כי אי תשלוס האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנוח את הפטנט. לפיכך הבקשה עומדת בתנאי הראשון.

9. מר משה שני טוען טענה מעורפלת אודות אי תשלוס אגרת החידוש בשל "מצב ביטחוני ואי רציפות שנוצרה לאור עזיבת האחראי למעקב וטיפול בחידוש הפטנט". כל ואת מבלי לפרט מי היה האחראי ומתי עזב וכיצד השפיע המצב הביטחוני על בעלת הפטנט. בנוסף, לא ברור מדוע לא דאגה בעלת הפטנט לרציפות המעקב והטיפול בחידוש הפטנט, למרות שידעה על עזיבת האחראי הממונה על נושא. כמו כן לא פירטה בעלת הפטנט מהו מנגנון הפיקוח בו היא משתמשת ומה היא עושה כדי למנוע טעויות כאלה בעתיד. בנוסף מר שני לא צרף לבקשתו ראיות אשר היו יכולות לשמש לתיעוד התאריכיס שהוזכרו בבקשה. העובדה שזו הפעס השניה שהמבקשת מעוניינת להחזיר את תוקף הפטנט מלמדת על התנהלות לא אחראית. נוכח האמור קיים ספק אם האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה.

מר שני טוען כי מועד פקיעת תוקף הפטנט כתוצאה מאי תשלוס אגרת החידוש החמישית נודע לבעלת הפטנט ביוס 23.7.2025. אמנס בעלת הפטנט פעלה בסמוך לאחר מכן, וביום 28.8.2025 הגישה את הבקשה להחזר תוקף (כחודש לאחר שנודע לה דבר הפקיעה). עם זאת, לא צוין כיצד ובאילו נסיבות נודע דבר הפקיעה לבעלת הפטנט וגם לא צורפו ראיות המצביעות על העובדה שהדבר אכן נודע לה בתאריך המדובר. נוכח האמור נותר בי ספק אם התנאי השלישי מתקיים.

בהחלטה בבקשה להחזר תוקף של פטנט מספר 109127 התעשייה הצבאית לישראל בע "מ (נבו 5) התייחס כבוד הפוסק שלומוביצ (בתוארו דאז) לטיבו של הליך בקשה להחזר תוקף

כך:

"טיבו של הליך בקשה להחזר תוקף, שמטיבו מאזן הוא את מגוון הזכויות המתגלס בפנקס הפטנטים. שלא כשירותה של המצאה לפטנט, אינה מוטלת בספק בהליך שבפני. צדדים המסתמכים על בטלותו של הפטנט, יכולים לנצלו אותו תהא החלטתי אשר תהא, ואילו צדדים אך יש בליבם כנגד החזרת הפטנט לתוקף ( פתוחה בפניהם הדלת להתנגד לו ".

מצד אחד נותר בי ספק אם המקרה שלפני אכן עומד בתנאי השני והשלישי, וזאת בעיקר לאור העובדה שלא צורפו ראיות התומכות בטיעוני הבקשה של בעלת הפטנט. מנגד, פרק הזמן שבו היה הפטנט חסר תוקף, פחות משנה, אינו ארוך במיוחד. יתר על כן, הזמן שיעבור ממתן הצו להחזרתו לתוקף של הפטנט ועד לתפוגתו של הפטנט יהיה פחות משנה. לכן, בשקלול התנאים שנקבעו בסעיף 60 לחוק ולנוכח אופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסום את הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, אני מורה על פרסום הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום | ט"ז אלול תשפ"ה

9 ספטמבר 2025

סימוכין: 2-90