סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת פטנט 223365 (כתב מנומק בהתאם לסעיף 31 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967)

המבקשת: דאטא טכנולוגיות איתור בע"מ

ע"י ב"כ: גרא-גסנר קסטן

הבקשה לפטנט הוגשה בישראל ביוס 29.11.2012 והיא תובעת דין קדימה מבקשת פטנט אנגלית שתאריכה הוא 1.12.2011 (להלן: "המועד הקובע"). הבקשה נבחנה, קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביומן הפטנטיס 3/2015 ביוס 31.3.2015.

ההתנגדות למתן הפטנט הוגשה על ידי חברת 40 .000 86 21271) ם8ג6:011150) ביוס 5,.

לאחר שהוגשו כתבי הטענות והראיות מטעמ הצדדים, לרבות ראיות בתשובה מטעם המתנגדת, ונקבע מועד לדיון בפניי, הגיעו הצדדים להסדר והוסרה ההתנגדות ללא צו להוצאות, בהתאם להודעה מיוס 16.11.2020.

כתב טענות המתנגדת מתייחס לתביעות בקשת הפטנט לאחר תיקונן במהלך ההתנגדות. בכתב טענותיה פירטה המתנגדת, בין היתר, כי הבקשה אינה חדשה ואין בה התקדמות המצאתית לאור שני פרסומים כדלקמן:

א. פרסום בינלאומי 2011/141919 מיוס 17.11.2011 (להלן: "פרסום 1"); ב. פרסום בינלאומי 5,444,749 מיוס 22.8.1995 (להלן: "פרסום 4").

לאחר שבחנתי את הפרסומים סבורה אני כי יש מקום להפעיל את סמכותי בהתאם לסעיף 34 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק") ואין להעניק פטנט בגין ההמצאה. מכאן כתב מנומק זה.

בבקשת הפטנט נתבעים שיטה (תביעה בלתי תלויה 1) והתקן (תביעות בלתי תלויות 9 ו- 14) לספירה ולחלוקה מדויקת של מספר קבוע מראש של פריטים נפרדים הנעים על גבי מסוע ומצולמים במהלך נפילתם מהמסוע לצורך מנייתם.

רכיבי תביעה 1 0תה 90101 זס1 60100 \ 8 6ה01506051 ע[806607816 1 0 רתטת 603160 סיו 6 16 ,11015 011501616 60

שיטה והתקן לחלוקה מדויקת ומהירה של מספר קבוע מראש של פריטים נפרדים תי 0 זסץסט תס 8 שתחהעסקס הזה 8105 /\0+ 105 16ק1ז1טרת 6 >תוטהותו

הפעלת מסוע להסעת מספר פריטים לעבר מכשיר דימות

ו₪60 ההזה 6זה 11015 16 ת61סר 506 16851 81 0חב ז6ע13 510816 8 תו 8501160 816 15ת106 16 01 1

כשהפריטים מסודרים בשכבה אחת ולפחות חלק מהפריטים מוסדרים במקביל במקביל 0 060166 שה1שהות1 116 תיסקס 1 1865 680176 51טסטות1תס6 ה 610% ע[601816ותרת1 8168 ה 6 81 50 ה 1סע6טהס6 16 01 60 הז 8ה191[1 15ת0ז1 760070 65 הוחו 00 16 011 ץ66007[ים

הפעלת מכשיר הדימות לצילום רציף של דימויים של אזור שהוא בסמיכות ומתחת לקצה המסוע ,כך שהדימויים של הפריטים הנופלים בנתיב מהמסוע 6 01 שתוזנסק68 116 שהוזט 6 16851 81 6ח1זה6ק0 ,65הוח1 6 סז 1161 106ט0זכ 0ז 66תטס5 1181 5 שת19111 116 עצ 16116060 :06106 שהושהות1 16[ז סזחס

בעת צילום הדימויים ,הפעלת לפחות מקור תאורה אחד כדי לספק אור , המוחזר על ידי הפריטים הנופלים , אל מכשיר הדימות

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

7 תביעה 1 כוללת את הרכיבים הווים הנמצאים אף בידע הקודם, כמפורט בטבלה להלן:

מקום אזכור רכיבי התביעה בפרסום 1 עמ" 10 שורות 21-23 :

1 6ת51ת01506. . .306786 ,1810 6 01 88111605 1860רת0ז6 סיו 105

עמ' 11 שורות 8-11 :

0.. . . 110005 116 65שסגת זסע6עית 60 8 שתטתטסס עמ' 14 שורות 19-22 :

1 תת צ1811הכק 16851 81 11015

עמ"11 שורות 6-11, עמ' 13 שורות 10 -6, עמ' 22 שורות 2-5:

2 85 160ה6ות16קות1 ץ[פטסטתתס6 שת1זהי6קס. . .6תוּ1

1 60 16 עוס[0פ. . .8108 שתהתטס6 ץסץסט תס 6

עמ" 21 שורות 9-10:

58 סנס 0ת8 5076065 +11 6 56516 07 . . . ץ 181 רתא 86 865 01 65066זכ

עמ' 22 שורות 7-9:

]6 ת1 11805 16 ₪ה66551סיזוק 0616116 ע1פטסטתנתסס 0+ ,6וחוז ;105 ₪ה19111 01 ע6טרתטת 16

עיבוד הדימויים באופן מדויק, לספירה של מספר הפריטים הנופלים באופן רציף; 6 061076 עסק6שתס6 116 שת1קק0ז5 5 16055 1811106 01 זס6סרתטת סק 116 68060 0 שתוטתוזתס6 116תעט ,זססרתטת שֶת181|1 01 6 רתטת 16 6ת1רו06 0 1 [181 10 60856 110015 [תט 10015 ה ;ע611811חת1 עסעסטתס6 6

עצירת המסוע כאשר מספר הפריטים הנופלים מגיע למספר קבוע מראש , תוך המשך ספירת הפריטים הנופלים עד שפריטים חדלים מנפילה מהמסוע מכוח התנופה תה 8ת51ה01526 ע8116811ותסזטה 0 ,1615 01 1תטסבתה [8מ800100 606 116 1616קרת 60 .1015 01 ז6סרחטות

והזנה אוטומטית של מספר פריטים נוספים להשלמת המספר הקבוע מראש של פריטים.

עמ' 11 שורות 16-23 :

1 110 85 60זתטסס. . . 5רת6ז1 6וז עמ' 13 שורות 16-18:

6 6816 5080005 56סת/ו 6615[טס 6 6 56507 8 מס 4685 638% 5 16 שופ 061160 כ

עמ' 11 שורות 16-18 :

1 ץרתטות 61611860 60תכ. . . 66חס תת 60 116 0זם1 18116 806 1635 ,40 5 עסץ6טתס6 16

6 81607 ₪ה181!1 (5)בת116 6 טס 876 5100200 185 זססץיתס6 1[ 85

עמ" 11 שורות 24-28 :

6 16-8001/8105 בת57560 [0ית 60

50 ,606558177 85 ... זסץ6עת 60 6 011 [181 1615 8001010081 1 6 1616קרת 60 תה זסץ6טתס6 תת

בתשובתה הגישה המבקשת ביו היתר, גס את חוות דעתו של המומחה מטעמה ד"ר אפרים פינסקי ביוס 31.10.2019 (להלן: "חוו"ד פינסקי" או "המומחה" בהתאמה).

המבקשת מעלה שלוש טענות עיקריות ביחס להבדל בין ההמצאה המבוקשת לבין פרסום 1. הראשונה, כי פרסום 1 מתאר התקן דימות (מצלמה) המכוון לצילום אוור תחתון יחסית במסלול הבליסטי של נפילת הפריטים, בעוד שההמצאה מתארת מצלמה המכוונת לאזור הנמצא מידית בסמוך מתחת לקצה המסוע ותחילת נתיב הנפילה. לטענת המבקשת מקום

המצלמה כמתואר בתביעה 1 בבקשת הפטנט מאפשר מניית מספר רב של פריטים במקביל באופן מהיר ומדויק יותר (סעיף 17 לחוו"ד פינסקי.

טענה נוספת אותה מעלה המבקשת הינה כי המסוע בתצורת חגורה ורטט המוזכר בפרסום 1 עשוי להסיע פריטים שאינם מסודרים חד-שכבתית, ובכך לפגוע בדיוק הספירה של הפריטים. זאת, בניגוד למתואר בתביעה 1 לפיה הפריטים מסודרים על המסוע בשכבה אחת.

הטענה השלישית אותה מעלה המבקשת בהתייחס לרכיב 5 בטבלה לעיל הינה כי בניגוד לנתבע בהמצאה, הפריטים הנפרדים בפטנט המתואר בפרסום 1 עלולים להסתיר אחד את השני כאשר הפריטים נופלים ועוברים מול קו הראיה של התקן הדימות ובכך לפגוע בדיוק הספירה.

באשר לטענה הראשונה עולה כי פרסום 1 מתאר מצלמה הממוקמת מתחת לקצה מסוע ומכוונת לאזור ממנו נופלים פריטים במטרה לספור אותם תוך כדי נפילתם. בנוסף, בקשת הפטנט אינה כוללת הגדרה ברורה למונח "עוס[06 1601816[7תוח1" מלבד מספר התייחסויות למונח זה בפירוט הפטנט. התייחסויות אלו כוללות, בין השאר, את היחס הזוויתי בין פני מתקן הדימות לבין מסלול הפריטים הנופלים מקצה המסוע (/:₪8[660) וכן את המרחק שלו מקצהו של אותו המסוע (בקשת הפטנט עמ' 16 שורות 14-19, עמ 28 שורות 11-17). אולם, אין בהגדרות אלו כדי ללמד את מיקומו המדויק של התקן הדימות ביחס לקצה המסוע כך שתושג מטרת ההמצאה המתוארת בתביעה 1 ללא צורך בניסוי וטעייה.

כמו כן, פרסום 4 מתאר אזור צילום הנמצא מיד בקצה המסוע לצורך צילום פריטים באופן והה למתואר בתביעה 1, כפי שניתן ללמוד מהשוואה בין שרטוט 9 בפרסום 4 לבין שרטוט 13

בבקשת הפטנט. לפיכך, סבורה אני כי מקום מצלמה לצורך צילום אזור בקצה מסוע ממנו נופלים פריטים על מנת למנות אותם היה קיים בידע הקודם.

זאת ועוד, המבקשת מדגישה את חשיבותו של האזור המצולם לצורך ספירה רציפה מהירה ומדויקת של הפריטים הנופלים, ואף מציינת כי יש בכך משום חידוש והתקדמות המצאתית לאור מסמכי הידע הקודם (סעיף 10 לחוו"ד פינסקי). מאידך, טוענת המבקשת כי "...כל בעל מקצוע בתחום היה יודע למקס את מכשיר הדימות מבחינה פיוית במיקום המתאים על מנת שזה יהיה מכוון לאזור שנמצא בסמיכות ומתחת לקצה המסוע" (כתב טענות בתשובה מטעם מבקשת הפטנט מיוס 29.7.2018).

כאמור לעיל, סבורה אני כי בבקשה הנוכחית לא פורטו דרכי מקום המצלמה כך שתתאפשר ספירה מדויקת ומהירה של הפריטים הנופלים מקצה המסוע כנתבע בתביעה 1 מעבר לאמירה שיש לכוון את המצלמה לאזור הסמוך לתחילת הנפילה של הפריטים. על כן, בעל מקצוע שהיה רואה את השרטוט שבפרסום 4 היה למד כיצד לכוון את המצלמה באופן דומה לוה הנתבע בבקשת הפטנט שבפניי.

באשר לטענה השנייה של המבקשת ביחס לסידור הפריטים על גבי המסוע, אין מחלוקת כי הימצאותם של הפריטים בשכבה אחת ובחלקם במקביל על גבי המסוע הינה תוצאה של תנועת הרטט של המסוע (ראה עמוד 12 שורות 21-23 בבקשת הפטנט). לפיכך, משעה שתנועת הרטט מתוארת בכל אחד מן הפרסומים הקודמים 1 ו-4, הרי שגס התוצאה הטבעית של כך מתוארת באותם פרסומים.

בעניין טענתה השלישית של המבקשת, צוין כי החידוש וההתקדמות ההמצאתית בבקשת הפטנט באה לידי ביטוי בטכניקת ספירת הפריטים (סעיף 7(ד) לחוו"ד פינסקי). כלומר, התהליך שבו מוחזר האור מהפריטים אל מתקן הדימות מוביל להפרדה טובה "...בין פריטים סמוכים וסופר אותם בצורה מצטברת במהירות ובדיוק גבוה".

על מנת להבהיר את רמת הדיוק הגבוהה הנתבעת בפטנט, מסביר המומחה ד"ר פינסקי כי ".. .גלאיס פוטואלקטריים (תאים אופטיים - 00615ז010) להבדיל מהתקני דימות (כגון מצלמת וידאו כ600), אינם מייצגים את דמותו (86ו1₪) של הפריט על גבי מטריצת

פיקסלים...לכן ניתן למנות באמצעותם רק פריטים ש"מטפטפים" אחד-אחד" (ההדגשות במקור) (סעיף 10(ב) לחוו"ד פינסקי).

לפיכך מסיק המומחה, כי מקור אור הממוקם מאחורי מפל פריטים כך שהפריטים מטילים את צלליתם על פני התקן דימות לא היה מאפשר להבחין במימד העומק והיה מאלץ שימוש באלגוריתם מורכב שמידת דיוקו מוטלת בספק.

יחד עם זאת, בפטנט אמריק