סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום פטנט 2209

המבקש: איתן אהרוני ע"י ב"כ: נשיץ ברנדס, אמיר ושות'

ה ח ל ט ה

בפניי השגה על פי סעיף 161 לחוק הפטנטים, תשכ"ו-1967 (להלן: "החוק" או "חוק הפטנטים") על החלטת בוחן לסרב לרשום את בקשת הפטנט שבכותרת.

הבקשה שכותרתה: "5455 6א[א1./00% צודעשו ם דדד א ₪16ד6א.זא" או בעברית "קומקוס חשמלי עם בסיס ננעל" (להלן: "הבקשה" או "בקשת הפטנט"), הוגשה בישראל ביוס 1.3.2015 (להלן: "המועד הקובע"). במהלך הבחינה תוקן נוסח התביעות מספר פעמים וכעת בפני גרסה 7 של התביעות ואליה אתייחס בהחלטתי זו.

הליקוי העיקרי שהעלתה המחלקה באמצאת המבקש, היה העדר התקדמות המצאתית כהגדרתה בסעיף 5 לחוק, ומשכך, אין היא כשירה לפטנט על פי סעיף 3 לחוק. הליך הבחינה היה ארוך מהמקובל וכלל מספר גדול של התכתבויות שיחות ומפגשים עם הממציא. לא היו בהזדמנויות הרבות שניתנו למבקש להציג את עמדתו כדי להסיר את הליקויים שהעלתה המחלקה. משכך, סורבה הבקשה לפי סעיף 21 לחוק הפטנטים ותקנה 45 לתקנות הפטנטים (נוהל הלשכה סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968, (להלן: "תקנות הפטנטים").

המבקש ביקש להשמיע טענותיו בפני הרשם בהתאם לתקנה 46(א) לתקנות הפטנטים, ואי לכך התקיים דיון בפני ביוס 11.11.2020.

בקשת הפטנט

על פי לשון הבקשה, עניינה של האמצאה הוא קומקוס חשמלי ובאופן ספציפי קומקוס חשמלי המאפשר שימוש בו בהתאם למנהגים הדתיים ובפרט שמירת השבת (ש' 4-5 בבקשה). יהודים שומרי שבת מנועים מלהרתיח מים, להפעיל או לנתק זרם חשמלי במהלך השבת, ולכן שימוש בקומקוס חשמלי קונבנציונלי אינו אפשרי במהלך השבת. על פי הבקשה, כדי להתגבר על קושי זה יש להשתמש באמצעים חלופיים כדוגמת מיחמיס שהם בעלי קיבולת נוזלים גדולה. אולם, כאשר

יש בורך בשמירת חום של כמות קטנה יותר של מים, לא היה נמצא פתרון יעיל. האמצאה, על פי המבקש, נועדה לתת מענה לצורך זה.

תביעה 1 היא התביעה הבלתי תלויה היחידה בבקשה, וזו לשונה:

[טקסט מקודד שנמחק כארטיפקט OCR]

בתרגום חופשי, תביעה 1 תובעת קומקוס חשמלי לחימוס מים בשני אופני פעולה, האחד הרתחה והשני חימוס לטמפרטורה מוגדרת מראש (מעל טמפרטורת החדר ומתחת לטמפרטורת הרתיחה). הקומקוס החשמלי כולל את גוף הקומקוס ובסיס אשר מתחבר חשמלית לגוף החימוס שבגוף הקומקוס. הקומקוס על פי תביעה 1, כולל מנגנון נעילה המחבר בין גוף הקומקוס לבסיסו, כך שבמצב אי נעילה ניתן להפריד בין הקומקוס לבסיס, ובמצב נעילה הבסיס וגוף הקומקוס מתפקדים כיחידה אחת המבטיחה מעבר חשמלי רציף (ללא הפרעות) בין בסיס הקומקוס לגוף החימוס (שבגוף הקומקוס), גם בעת הרמת הקומקום לצורך מציגת המים, וכך נמנע ניתוקו של המעגל החשמלי או הפעלתו מחדש.

8 הבקשה כוללת 6 תביעות תלויות. תביעות 2-5 מגדירות את מבנהו של מנגנון הנעילה בעוד שתביעות 6 ו- 7 מגדירות את אופן הפעלת מצבי הפעולה - הרתחה או חימוס.

דיון והכרעה

9. כאמור, הליקוי העיקרי שהועלה כנגד הבקשה הוא העדר התקדמות המצאתית. בחינתה של ההתקדמות האמצאתית לאור הוראות סעיף 5 לחוק הפטנטים, תיעשה על סמך הידע המקצועי הקייס בתחום בו היא עוסקת ולצורך כך מותר לצרף פרסומים שונים. כפי שנקבע בע"א 345/87 נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(4) 45 (להלן: "עניין 65").

"כלל בסיסי בשאלת ההתקדמות ההמצאתית הוא, כי יש לבחון את הידע המקצועי הכולל בתחום הרלוואנטי, ולצורך כך מותר לצרף פרסומים קודמים יחד לתמונה כוללת... אולם, יש לזכור תמיד, כי גם על פעולת הצירוף האמורה להיות מובנת מאליה לבעל המקצוע במועד הרלוואנטי; שאם נדרש צעד המצאתי לצורך כך - במיוחד מקום בו מדובר בליקוט של פירורי מידע ממקורות שונים - אין התמונה הכוללת מובנת מאליה, ולא ניתן לומר, כי אין באמצאה שבפטנט משום התקדמות המצאתית. ...כלל נוסף הנקוט בידי בתי המשפט והקשול לאמור לעיל הוא, כי יש להיזהר מניתוח הידע הקודם תוך שימוש, ולו באורח בלתי מודע, בידע החדש שהביא עמו הפטנט... " (סעיף 49 לפסק הדין) [ההדגשות הוספו- ר.:]

0. עוד נקבע בהתייחס להתקדמות המצאתית כי "אין גם צורך שההתקדמות תהיה משמעותית, ודי בצעד קטן וצנוע כדי לחוות התקדמות, כל עוד יש בה ניצוץ המצאתי" (ע"א 47/87 חסם מערכות הגנה אמינות בע"מ נ' אברהם בחרי, מה(5) 194 (1991), סעיף 4) וכן כי "פשטות האמצאה אינה

צריכה לשמש מכשול לתקפות הפטנט" (בעניין 110865 סעיף 49).

1. אבחן כעת בזהירות המתבקשת את הפרסומים אשר הובאו כנגד האמצאה ואת טענות המבקש לגבי כל אחד מהפרסומים ושילובם. כל ההדגשות בציטוטים שיובאו להלן הוספו אלא אם צוין אחרת.

פרסום 4 והקומקום ששווק לפני המועד הקובע מגלים את האמצאה במהותה

פרסוס 124 הוא כתבה קצרה באתר האינטרנט של העיתון מעריב מיוס '31.12.2007. פרסום זה הוצג למבקש בשלב מאוחר יחסית בהליך הבחינה אך לנוכח החשיבות שאני מייחסת לו אדון בו תחילה.

פרסוס 24 על פי פסקת הפתיחה שלו, עוסק בדרכים לשמור שבת, ועוסק להישאר מעודכן טכנולוגית. תחת תת הכותרת "קומקום לשבת", מתואר קומקוס חשמלי אשר בשבת הופך למיחם. בשל היות הציטוט קצר במיוחד אביא אותו להלן כלשונו:

"קומקום זה מכונה בפי הספק "הקומקום הבריאותי לשבת", והוא מבית "קנדי". ייחודו בכך שביומיום הוא משמש כקומקום חשמלי רגיל, אך בשבת הוא יודע לתפקד גם כמיחם שאושר לשימוש מטעם מכון "צומת" (צוות מדע

ותורה).

הפטנט העולמי של הקומקום הוא שלפני כניסת השבת, הופכות שתי היחידות הנפרדות (קומקום ובסיס) ליחידה אחת, משום שהבסיס ננעל לגוף הקומקום. הפעולה הזו הופכת אותו למיחם, והמזיגה ממנו כשרה לחלוטין ואינה מחללת שבת. לפני כניסת השבת מחברים את שתי היחידות בצורה קלה, ממלאים מים ומרתיחים אותם, ואז לוחצים על הפונקציה "מפסק שמירת חום". פונקציה זו שומרת על חום המים במשך 24 שעות במצב של כמעט ותיחה ללא תרמוסטט. מחיר: 199 שקלים ברשתות "שקם

אלקטריק", 4005 ועוד."

על פי הפרסוס, מדובר בקומקוס מבית קנדי המוגן ב"פטנט עולמי". על פי החומרים שבפני נראה כי "הפטנט" הנטען בפרסוס אינו אלא בקשת פטנט מספר 179681 שכותרה "קומקוס חשמלי עם בסיס ננעל" אשר הוגשה על ידי חברת קנדי חשמל ונכסים בע"מ, שהמבקש בהליך שלפני הוא מנהלה. הבקשה הוגשה ביוס 28.11.2006, ופורסמה פרסוס ראשון לפי סעיף 16 לחוק הפטנטים

ביוס 25.5.2007, כחצי שנה לפני פרסוס הכתבה המהווה את פרסוס 24. בקשת פטנט מספר 1 נונחה ביוס 16.5.2010.

ביוס 1.3.2015 הוגשה הבקשה שבעניינו. בתצהיר הנלווה לבקשה לבחינה על אתר של בקשת הפטנט

שבענייננו, טענה המבקש כי:

"בקשת פטנט מס' 179601 של חברת קנדי חשמל ונכסים בע"מ (שהיא בקשה קודמת וזהה לבקשה הנ"ל ואמי הממציא של שתיהן) הייתה כבר במצב מתקדמסם

בבחינתה אבל הוזנחה עקב טעות המבקשת, כתוצאה מחוסר מיסיון והתנהלות לא נכונה אז".

סבורה אני שפרסוס 24 מתאר את כל רכיבי תביעה 1 בבקשת הפטנט, הכוללים:

1. קומקוס חשמלי בעל שני אופני פעולה - הרתחה ושמירת חום (כך ב-04 "ייחודו בכך שביומיוסם הוא משמש כקומקום חשמלי רגיל, אך בשבת הוא יודע לתפקד גם כמיחם ").

2. הקומקוס כולל מנגנון נעילה המאפשר מעבר זרם ללא הפרעות וללא חשש לחילול שבת (כך ב-04 "הופכות שתי היחידות הנפרדות (קומקום ובסיס) ליחידה אחת, משום שהבסיס ננעל לגוף הקומקום. הפעולה הזו הופכת אותו למיחם, והמזיגה ממנו כשרה לחלוטין ואינה מחללת שבת ").

היות שתביעה 1 היא תביעה רחבה ביותר שאינה מוגבלת למנגנון נעילה או הרתחה ושמירת חום מסוימים, הרי שפרסוס 24 שולל את החידוש שבבקשה על פי סעיף 14 לחוק הפטנטים.

זאת ועוד, פרסוס 24 מלמד גס כי הקומקוס על כל רכיביו ותכונותיו תומחר ושווק ברשתות שונות והיה ומין לציבור כבר ב- 31.12.2007, כשמונה שניס בטרס הוגשה הבקשה לפטנט נושא ההליך זה.

משכך, סבורני כי פרסוס 24 מגלה כי האמצאה נוצלה והוצגה באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה שניס רבות בטרס הוגשה הבקשה נושא ההליך שבפני. לאור האמור, הקומקוס ששווק בהתאם

לפרסוס 24 שולל את החידוש שבבקשת הפטנט גם על פי סעיף 24 לחוק הפטנטים.

אני ערה לכך כי טענה של היעדר חידוש לא הועלתה בהליך הבחינה לפיכך אבחן את שאר טענות המבקש בהקשר לפרסוס 24, ולפרסומים הנוספים שצוטטו נגד הבקשה ואת שילובם עם פרסוס 4

האמצאה בבקשת הפטנט נעדרת התקדמות המצאתית לאור פרסום 24 והידע הכללי בתחום

בהקשר לפרסום 24 ופרסומים נוספים שצוטטו נגד בקשת הפטנט, טען המבקש בסעיף 10 להודעתו מיוס 17.4.2019 כי:

"... כל שלושת הקישורים לפרסומים שהופנו להתייחסותנו, (קישור אחד מתייחס רק לתאריך הפרסום עצמו) אינם מפרטים דבר באשר לתכונות המוצר עצמו, למאפייניו או למנגנון אלא המדובר בפרסומים כלליים בלבד המהווים למעשה כ"קופסה שחורה" בלי תיאור כלשהו לגופו של עניין ואין בהם כל מידע ובוודאי שאינם מהווים כדי מידע מקצועי שאפשר להסתמך עלו".

1. באופן דומה טען ב"כ המבקש במהלך הדיון כי פרסוס 24 אינו מלמד את דרכי הביצוע של האמצאה (פרוטוקול הדיון עמ' 18 ש' 7 עד עמ' 19 ש' 25). איני יכולה לקבל טענות אלה.

2. היות שהבעיה שהאמצאה מבקשת לפתור אינה טכנית אלא הלכתית הרי שדרכי הביצוע מובנים לאיש המקצוע בתחום, ואפילו היה קושי להבין את דרכי הביצוע הרי די היה בקומקוס אשר שווק לפני המועד הקובע כדי ללמד את אופן ביצוע האמצאה.

3. עוד טען המבקש בהקשר לפרסוס 24 בסעיף 14 למכתבו מיוס 31.3.2019 כי:

"... באשר לקישור שהופנה להתייחסותנו לפרסוס מוקדם יותר באתר "מעריב" מיוס 31 בדצמבר 2007 ל-"הקומקום הבריאותי לשבת" שאף הוא מתייחס למוצר מגרסה קודמת ולא למוצר נשוא הפטנט המשוכלל יותר ובעל התקדמות המצאתית. יצוין, כי "הקומקוס הבריאותי לשבת" שמצוין באזכור האמור, אף לא כלל לחצן שמירת חום אשר עשוי לפי טכנולוגיה חדשה שקיימת בקומקוס החדש נשוא הבקשה הנוכחית ואשר לחיצה עליו מונעת במקביל גם שימוש במתג ההרתחה."

4. בהקשר זה טען המבקש במכתבו מיוס 17.4.2019 כי:

"...לאורך השנים חב' קנדי מכרה גרסאות שונות של המוצר שמעד כ"קומקום לשבת" בסימון הקטלוגי הפנימי שלה 9005-1א שאימו המוצר נשוא הבקשה לפטנט דנן, שמהווה כאמור התקדמות המצאתית משמעותית, כאמור בסעיף 5 לחוק לעומת אותם מוצרים קודמים שחב' קנדי ייצרה ושיווקה בעבר... לאורך השנים המבקש נאלץ לפתח ולשפר את המוצר...ובהתאם לכך, בין השאר, המבקש נאלץ לשפר את מנגנון החיבור של הקומקוס לבסיס אשר כפי שניתן לראות בבקשת הפטנט כיום עשה על ידי פימינים/בליטות הבולטים למשל מהבסיס כלפי הקומקוס ומתקבעים בחורים אסימטריים בתחתית הקומקקום כך שהבסיס והקומקום יהוו כמקשה

אחת.

5. המבקש טען אם כן, כי הקומקוס שפורסם ב-24 ושווק לפני המועד הקובע אינו כולל שני שיפורים שהוכנסו בקומקוס נושא הליך וה, והמהווים לשיטתו התקדמות המצאתית. האחד הוא לחצן שמירת החום והשני הוא מנגנון נעילה אשר בניגוד לגרסאות הקודמות אינו מבוסס על הברגה (ראו למשל מכתב המבקש מיום 24.6.2019 בסעיף 8). גם טענות אלה איני יכולה לקבל. כאמור לעיל, תביעה 1 אינה מוגבלת למנגנון נעילה מסוימים ואינה כוללת לחצן שמירת חום. יתרה מכך, הטענה בדבר נעילה שאינה מבוססת הברגה אינה נתמכת בבקשה, בשרטוטיים או בתביעות התלויות המגדירות את אופן נעילה.

6. אף אס הבקשה שבפני הייתה כוללת שינויים בהשוואה לקומקוס המתואר לפרסוס 24, ובהשוואה לגרסאות הקודמות של הקומקום ששווקו (ובכלל והלחצן שמירת חום ומנגנון הנעילה) הרי אין בהס כדי לשנות את האמצאה במהותה ואין הס מגלמיש התקדמות המצאתית.

7. השינויים להס טוען המבקש, אף אם נדרשה לשם ביצועו עבודה, הס שינויים המובנים מאליהם לבעל מקצוע בתחום ואינם יותר מאשר שכלול או שיפור של בעל מלאכה, שאינו ראוי להגנה על ידי פטנט, כדברי בית המשפט העליון בעניין ע"א 259/71 רוטשילד נ' מישליבורסקי, פ"מ כו(2) 317, אשר (פסקאות 3-4) (ר' גסם החלטה בהתנגדות לבקשת פטנט 166626 טבע תעשיות פרמצבטיות

בע"מ נ' ספ דזואז ז אש תא א 5 (פורסם בנבו, 12.03.2017) וההפניות שס).

כל אחד מרכיבי האמצאה בבקשת הפטנט היה ידוע וקיים בידע הקודם ואין בשילובם התקדמות המצאתית

כל אחד מהפרסומים (21) 032398997 ו- (3כ) 101744531 א:) מגלה את רכיב הנעילה של הקומקוס החשמלי

8. פרסוס (01) 0132398997 הוא בקשת פטנט בריטית אשר פורסמה ביוס 8.9.2004, כותרתו של הפרסום היא "6116א 58160" - ("קומקוס בטיחות"). פרסוס 21 מגלה קומקוס חשמלי הכולל מספר אלמנטים לבטיחות השימוש ביניהם מנגנון לנעילת גוף הקומקוס לבסיסו על מנת למנוע

שפיכה מקרית של הנוזל (50111886 [18ח800106).

9. בתשובתו מיוס 30.8.2018 טען המבקש כי פרסוס זה אכן מלמד נעילה של הבסיס לגוף הקומקוס אך אינו מתאר אפשרות למזיגה כאשר בסיס הקומקוס נעול לגוף הקומקום:

[טקסט מקודד שנמחק כארטיפקט OCR]

0. עוד טען המבקש בתשובתו מיוס 23.1.2019 כי הרציונל שמאחורי מנגנון הנעילה הוא בטיחותי ועל כן יהיה מסוכן למזוג מיחס חמיס כאשר הקומקוס במצב פעולה. על כן, לשיטתו של המבקש, הפרסום נוגד את האפשרות להשתמש בקומקוס למזיגה כאשר הזרם החשמלי נותר רציף:

[טקסט מקודד שנמחק כארטיפקט OCR]אחר נעילתו (פרוטוקול הדיון עמ' 10 ש' 4-18), באופו שיש בו כדי לבדל אותה מהפרסוס הקודם, בו לשיטתו לא מתוארת נעילה חזקה ויציבה. גם טענה זו

5. איני יכולה לקבל. ראשית, תביעה 1 בבקשה אינה מוגבלת למנגנון נעילה כלשהו ובפרט למנגנון נעילה "חזק במיוחד", בנוסף אין בבקשת הפטנט סימוכין לטענה זו או להגדרה של "עוצמת" הנעילה של מנגנון הנעילה. הדוגמאות שבבקשה מלמדות על מנגנון נעילה מכני שלא נטען כי הינו בעל תכונות ייחודיות. בנוסף, הבקשה עצמה (פסקאות [29] ו-[35]) מציינת כי האמצאה אינה מוגבלת למנגנוני הנעילה המודגמיס בבקשה וחלה גם על מנגנוניס אלטרנטיבייס שאיש מקצוע יכול לנקוט לצורך הנעילה.

אף אס אקבל את טענת המבקש כי בקשת הפטנט עוסקת במנגנון נעילה "חוק במיוחד" הרי שפרסוס 23, פטנט סיני 101744531 :0 אשר פורסס ביוס 23.6.2010, מלמד על נעילה חזקה ויציבה הנשמרת גם בעת תנועה, נעילה אשר הופכת את גוף הקומקוס ובסיסו ליחידה אחת.

עניינו של פרסוס 3 (על פי התרגום לאנגלית הזמין באתר של משרד הפטנטיס האירופי, ה-20) הוא קומקוס חשמלי הכולל גוף קומקוס ובסיס אשר ניתניס לחיבור חזק ויציב לפי הצורך. חלקיס אלה מחובריס חזק כך שהחיבור נשמר גס בעת התנועה, ומנגד ניתן להפרדה כשהדבר נדרש. כך

מתאר פרסוס 123 את יתרונות הקומקוס:

היות שכאמור, 3 מלמד על חיבור חזק בין בסיס הקומקוס לגוף הקומקום, הדעת נותנת כי הזרס החשמלי לא מתנתק בזמן נעילת הקומקוס לבסיס, אף אס הדבר לא מצוין במפורש בפרסוס 3. ממילא גס בקשת הפטנט אינה מצביעה על מנגנון מיוחד אשר מבטיח את רציפות הזרס הנטענת, מעבר לנעילה עצמה.

באשר לפרסוס 23 טען ב"כ המבקש במהלך הדיון כי:

"שלמיטב הבנתי זה פרסום סיני, 101744531. הוא פרסום קצר יחסית. כל מה שאמרנו לגבי 1 כ תקף גם לגמביו ... גם כאן הבוחן טען לנעילה פיזית, לא התייחס לסוגיה שק נעילה חשמלית, גברתי. אין התייחסות לחיבור חשמלי רציף, לא כל שכן, דורשים לאורך השבת טמפרטורה שהיא מתחת לטמפרטורת רתיחה, ואנחמו אומרים את זה בצורה מפורשת". (פרוטוקול הדיון עמ' 14 ש' 13-19).

9. ויודגש, ההבחנה שעושה המבקש בין "נעילה חשמלית" ל"נעילה פיוּית" אינה נתמכת בבקשה. הנעילה הפיזית היא אשר מאפשרת את הנעילה החשמלית, הבקשה אינה מלמדת על מנגנון מיוחד לנעילה החשמלית מעבר לנעילה הפיוית. כך בלשון תביעה 1 :

0. יתרה מזאת, גס המבקש אינו מגדיר את מנגנון הנעילה כרכיב עיקרי באמצאה. בתשובתו מיוס 9 מדגיש המבקש כי צורות הנעילה שגולו בידע הקודם ואלה שמתוארות בבקשה ונתבעות בתביעות התלויות אינן חשובות כל כך "כי האמצאה תוארה על ידי תכונות יותר חשובות וכלליות בתביעה 1, דהיינו במבנה הקומקוס שמאפשר שימוש בו זמני של הבסיס הננעל ושל מצב שמירת