סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, מדגמים וסימני המסחר

בקשת פטנט 219586 (כתב מנומק בהתאם לסעיף 31 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967)

המבקשת: .00 ₪ ]א אגז 56 ז 601 ע"י ב"כ: קורח ושות' עורכי דין ועורכי פטנטיס

ההתנגדות לבקשת הפטנט שבכותרת הוסרה כעולה מהודעתן המשותפת של המבקשת והמתנגדת, חברת דאטא טכנולוגיות איתור בע"מ מיוס 16.11.2020, וזאת לאחר שמיעת עדי הצדדיס והגשת סיכומי בכתב בידי הצדדים בהליך.

בנסיבות אלו, יש לבחון האס להעניק את הפטנט בהתאם לסעיף 34 לחוק הפטנטים, התשכ"ז- 7 (להלן: "החוק") או לסרבו.

לאחר עיון בבקשת הפטנט וכתב ההתנגדות שהוגש כנגדה, מצאתי כי על המבקשת להראות טעון מדוע אין לסרב לבקשה מן הטעמים המפורט בכתב זה.

בתמצית, עניינה של בקשה זו הוא התקן למניית חפצים, המוזנים בתפזורת ("א1טפ") באופן שמספר מוגדר של חפצים יקובצו וייארו בהמשך התהליך. ההתקן הנו בעל שני מסועים ושני מודולים לספירה של חפצים בעת נפילתם ללא מגע, כאשר בפעולת ספירה מסוימת מתקיימת ספירה סימולטנית של תת הכמות השנייה של התפצית ושל תת הכמות הראשונה של פעולת הספירה העוקבת. תת הכמות השנייה של התפצית משלימה את הכמות שבתת-הכמות הראשונה כך שיחד הן מגיעות למספר התפצית המוגדר והרצוי.

הבקשה לפטנט הינה שלב לאומי של בקשה בינלאומית שהוגשה ביוס 9.11.2010 ואשר תובעת דיו קודם מבקשה שהוגשה ביום , 9.11.2009, שהינו המועד הקובע לבחינת שאלות החידוש וההתקדמות ההמצאתית של ההמצאה הנתבעת בבקשה.

הבקשה כוללת 13 תביעות, כאשר תביעה 1 היא עצמאית ותביעות 2-13 הן תביעות תלויות. נוסח תביעה 1 הנו כדלהלן:

:דק ה 60 ,13161131 211% 35 160 0216615 שת1)תס6 זס] פוווהּ'זהּקקהּ מב"

3 ]0 1660105 %[נוש עס ו[הכ שהוץ6טת 600 +15 ב ו[ז1ע\ 060166 ₪ה6601) +15 ב 8% 385 02[66185 01 ץ6 ות 01051760 3 01 ש10)תהט)-50 060160 15%

ה ,31617181 ו

6 טס וכ 60/61 5660206 3 1ש\ 060166 ₪ת 6601‏ 56600 בּ 5 )0 6כרותנור 16511661 16[ 01 410תבּנון)-כ5 566061 3 01 1660135 [טפ

,316111ו 3!נו 35

4 16 לכ 160 א[נו 00[6615 1116 שת1ותנוס6 10 16ו00ג שחוו תו 60 +15 ב 85 16 קהוז 60 ז0) 100116 הזת 60 56600 ב [)מבּ 16166 ₪ה1660[1

66 1660118 566061 1116 עפ 160 [טפ

16 0תה 0601606 שת16601 51עו] 16| 6306[ 00[6615 6+ תו6ת6ת 6 16[ [הּ 0116ב תוזת 60 1175%] 116 ,1311 166 ת1 060166 שת16601 41 16 01 0/5063 [)6שתבּיזהּ ע[650661106 שה 16 ו תוזת 60 ץ0) 065100060 6עהּ תה ,0160166 ₪ַת 16601‏ 56600 116 תב 160166 שת1660!1

.1 06] מ1 סיה 0016615 116 1]6עו 01216615 16[ 01 ₪ה11ת 60 6018611655

5 ץ111תהווף-5₪0 11151 1116 תו 00[6615 01 תת 6001606 116 הו6יסת ]1660 56600 1116 60117015 116[1[ עו ,16106 60101 3 10 1631601תוורתות 60 ות 35 1606 15 02[6615 01 ץז11תהט-5₪00 56600 116 181[ 5116 060166 65 )06 117תהנון)-12ו5 566060 116 101 010161 1 ל'16665581 6יזהּ 35 6615[ס 6 התה 1107תהטן)-12ו5 111751 1116 ה66ש61% 011]67666 1116 0+ 601650061 0+ 5 021665 01 ק110תהטן)-502 11156 16[ 61מב3 ,00[6615 01 6כוטות 0651760 68 1116 מ00131 10 00[6615 01 ץ11ותהּטו-5₪0 5660601 1116 110 [)סיזטוס

מה ,00216615 01 זסותות

1 116 01 /110תהּנון)-5₪2 56600 1116 ]0 ₪ת6601) 6ו[+ שהוזנו!) ,66 6 60101 1116 ,0263110 הזת 60 661 ה צ0] 6615[ ]0 ונתת שחוזתנו60 1א6ח ה -ס) ץז11מהּטף-502 11151 116 01 זה חוות![6יזכ 116 600015

013110."

רשם הפטנטים, העיצובים, מדגמים וסימני המסחר

במסגרת ההתנגדות הוצגו חומריס שונים הנוגעיס להתקנים למניית עצמיס תוצרת חברת .4 .20) 6051508 (להלן : "קושינשה") ובהם, בין היתר, תצהירו של מנכ"ל קושינשה, מר שיראקאווה (להלן: "שיראקאווה"), וכן סרטוניס של מכונת קושינשה אשר צורפו כנספת ד' לחוות דעתו של ד"ר סיזיקוב מטעם המתנגדת.

כעולה מתצהירו של מר שיראקאווה, משווקיס התקניס אלו על ידי חברת קושינשה מאז 64, כאשר שמס המקורי היה .041זכ-21.0930 והוא הוחלף בשלב כלשהו ל-

,1 זק-1.0920. עס זאת ציין שיראקאווה כי איןו בהחלפת שס הדגס כדי לשנות דבר לענייננו, שכן הרכיביס העיקרייס שבו כמו גס אופן ההפעלה שלו נותרו ללא שינוי.

עוד הבהיר שיראקאווה במהלך הדיון כי היה נוכח במעמד צילוס המכונה שסרטוניס שלה צורפו כנספח ד' לחוות דעת סיזיקוב וכי מכונה ואת הנה בעלת אותס רכיבים מרכזיים לאלו שהיו קיימיס בהתקני קושינשה משנת 2004 (ור' גס ס' 20 לתצהירו). עדותו של מר שיראקאווה נמצאה מהימנה בעיני ואינני סבורה כי יש מקוס לפקפק בה.

תרגוס חופשי של תביעה 1 מראה כי ההתקן המתואר בה הנו התקן למניית חפציס המצוייס בתפזורת, הכולל יסודות המתואריס גס בסרטוניס שצורפו לחוות דעת סיזיקוב כמפורט להלן:

רכיב נספחים לחוו"ד סיזיקוב

התקן הזנה ראשון לתפצים | ד'15 - לאורך כל הסרטון בתפזורת הכולל מסוע ראשון | ד'5 - דקה 00:04 להעברת תת-כמות מוגדרת ראשונה של חפצים ;

התקן | הזנה שני לתפצים | ד'15 - לאורך כל הסרטון בתפזורת הכולל מסוע שני | ד'5 - דקה 00:04 להעברת תת-כמות מוגדרת שניה של חפצים ;

אמצעי ראשון לספירת התפצים | ד'5 - החל מדקה 30 :00 המוזניס באמצעות התקן ההזנה ראשון;

רשם הפטנטים, העיצובים, מדגמים וסימני המסחר

אמצעי שני לספירת התפציס המוזניס באמצעות התקן ההזנה

השני;

מודולי | הספירה | ממוקמיםס במורד התקני ההזנה, וסופריס את החפצים כאשר אלו נופליס

בנפילה חופשית מהתקני ההזנה

וללא מגע; כאשר המספר הנמנה של החפצים | של תת הכמות

הראשונה מועבר להתקן בקרה, השולט על התקן ההזנה השני כך שמוונים | מספר הנדרשיס על מנת שתת הכמות השנייה של החפצים המוזנת תהיה שווה להפרש בין תת

התחפציס

הכמות הראשונה

הסופית הנדרשת, ותת הכמות

והכמות

הראשונה מאוחדת עס תת הכמות השנייה להשגת הכמות הסופית הנדרשת ;

ד'5 - החל מדקה 30 :00

1 - דקה 01:24 "המצלמה נמצאת מתחת למסוע"

"מתורגמנית מס" 2, אירית : המצלמה נמצאת מתחת למסוע.

עו"ד קורח :| כן. האס אפשר,

העוהא5118 106ם50ז1]/ : (יפנית)

מתורגמנית מס 2, אירית : ובעדשה,

עו"ד קורת :| הבנו. האם אפשר לראות את החיישן בווידאו?

מתורגמנית מס" 1, נעמי : (יפנית)

העוהא5118 106ם50ז1]/ : (יפנית)

מתורגמנית מס' 1, נעמי : אי אפשר,

מתורגמנית מס 2, אירית : לא ניתן לראות"

(פרוטוקול עמ'' 51 ד' ש' 6)

נפילה חופשית רואים בסרטון ד'5, אבל אני לא יודעת להגיד לגבי מיקוס מודול הספירה.

ד' 15 - דקה 00:00 עד 00:04, דקה 00:24 - סוף

.1

.2

רשם הפטנטים, העיצובים, מדגמים וסימני המסחר

וכאשר במהלך הזנת תת הכמות | ד'5 - דקה 00:54

השנייה | הנדרשת | לספירה בתהליך הנוכחי, התקן הבקרה שולט בספירה הראשונית של תת-כמות ראשונה לצורך תהליך הספירה הבא.

בהתאם לכללים שנקבעו בע"א 345/87 עתהּקותס-6) +6131י11ג/ 1102165 נ' מדינת ישראל, פ"ד

מד(4) 45 (1990), נראה כי ההמצאה הנתבעת בתביעה מס' 1 לבקשת הפטנט משוללת חידוש ועל כן אינה כשירה לפטנט.

תביעות 2 עד 13 שבבקשת הפטנט הנן תביעות תלויות כמפורט להלן:

א.

תביעה 2 כוללת את ההתקן שבתביעה 1 הכולל מיכל אליו מועברת תת הכמות הראשונה של החפצים. מיכל שכזה מצויה גם בהתקן קושינשה שבנספח דפ5, דקה 35 :01.

תביעה 3 כוללת את ההתקן שבתביעה 1 בו סוג חיישני הספירה הנו אחד או יותר מהסוגים הבאים: אופטייס, אלקטרומגנטיים, קיבולת או אקוסטיים ; בקשת הפטנט איננה מפרטת דבר באשר לאופן פעולת החיישנים מלבד היותם חלופיים (ר' פירוט הפטנט עמ' 4). בהעדר הנחיות נוספות הנוגעות לחיישנים אלו, היה זה מובן מאליו כי איש מקצוע בתחום ישקול מהו החיישן המתאים לצורך כך וייבחר את החלופה המתאימה ביותר לביצוע ההמצאה.

תביעה 4 כוללת את ההתקן שבתביעה 1 בו התקן ההזנה הראשון כולל תריס הנשלט על ידי התקן הבקרה עם התמלאות תת הכמות הראשונה של החפצים ; רכיב זה היה מצויה גם בהתקן קושינשה שבנספח דפ, דקה 00:50.

תביעה 5 כוללת את ההתקן שבתביעה 1 כאשר התקן ההזנה הראשון והתקן ההזנה השני נשלטים באופן נפרד; שליטה שכזאת מצויה גם בהתקן קושינשה שבנספח דפ, ר' למשל דקה 34 :00.

תביעה 6 כוללת את ההתקן שבתביעה 1 כאשר התקן ההזנה הראשון מסוגל להצין בין 90 ל-95% מכמות החפצים הכוללת הרצויה. אם נס בפירוט (עמ' 4, ש' 15 - (2) ציינה המבקשת כי ההתקן בנוי כך שיאפשר את החלוקה האמורה בין שני התקני ההזנה, ואולם אין בפירוט הבקשה כל הסבר כיצד לבצע זאת. מכל מקום, כאשר כל רכיבי ההתקן ידועים מהתקני קושינשה, היכולת האמורה, ככל שהיא קיימת, הינה אינהרנטית להתקן.

תביעה 7 כוללת את ההתקן שבתביעה 1 שבו התקני ההזנה הס מסועים רוטטים. רכיבים אלו היו מצויים בידע הקודם לרבות בהתקן קושינשה שבנספח דל דקה 00:13.

תביעות 8 ו-9 כוללות את ההתקן שבתביעה 1 כאשר לפחות אחד מהתקני ההזנה מופעל באמצעות מנוע סרוו. שימוש במנועי סרוו היה קייס בידע הקודם ובקשת הפטנט אינה מבהירה מדוע השימוש בחלופה את לא היה מובן מאליו לאיש מקצוע בתחום. למעשה, למעט אזכור במשפט אחד המצוי בפירוט הבקשה, עמ' 3, שורה 5, אין כל תיאור לבעל המקצוע כיצד לשלב מנוע סרוו. לפיכך ברור כי שילוב ה הינו מובן מאליו עבור בעל מקצוע בתחום.

תביעה (10 כוללת את ההתקן שבתביעה 1 שבו אמצעי הספירה הנס מסוג חיישנים אופטיים. לאור קביעתי ביחס לתביעה תלויה 3 ובהעדר הסבר בדבר עדיפותו של חיישן מסוג כזה או אחר, אינני סבורה כי תביעה ואת עומדת בדרישת ההתקדמות האמצאתית.

תביעה 11 כוללת את ההתקן שבתביעה 1 בו חיישני הספירה מאפשריס ספירה של חפצים מוסתריס ומוסתרים חלקית. תביעה זו, מתגברת לכאורה על בעיית החפיפה שמתעוררת בעת ספירת חפציס בתפזורת, אך ניכר מפירוט הבקשה כי אין בו כל הסבר אודות הפתרון שמציעה ההמצאה ביחס לבעיה ואת (בקשת הפטנט עמ' 6, שורה 4). בהעדר הסבר כאמור, ברי כי איש מקצוע בתחום לא היה יודע כיצד לבצע את האמור בתביעה זאת ולפיכך היא אינה כשירה בהתאם להוראות סעיף 12 לחוק. בנוסף העיד ד"ר פרידמן, מטעס המבקשת, כי כל שינוי במבנה ההתקן עשוי להיות משמעותי ליכולות ההתקן (פרוטוקול הדיון, עמ' 7, ש'18 - 26). שיראקאווה התייחס לבעיית החפיפה במהלך חקירתו, וצייו כייבמקריס בהס עין אדס אינה יודעת להבחין בחפיפה גם מכונה לא תוכל(ר' פרוטוקול החל מעמ' 37 ש' 8). לפיכך, בהעדר דרכי ביצוע עבור בעל מקצוע איזה חיישן להתקין על מנת שיוכל להבחין גם בין פריטיס בחפיפה או פריטים מוסתרים, לעמדת המבקשת, לא ניתן יחיה לבנות התקן המסוגל לכך.

תביעה 12 כוללת את ההתקן שבתביעה 1 בו אחד מהתקני ההזנה הוא מסוג מסלול רוטט; כפי שציינתי בנוגע לתביעה תלויה 7, היו מסלוליס רוטטיס חלק מהידע הקודם בתחום (ר' למשל: התקני קושינשה, אך גם מכונת הכמנג ועוד). בקשת הפטנט אינה מפרטת באשר להעדפת השימוש במסלול רוטט על פני שאינו כזה, וכך גם העיד ד"ר פלדמן (פרוטוקול עמ' 121 ש' 14). נוכח האמור, סבורה אני כי רכיב וה היה מובן מאליו עבור איש מקצוע בתחום.

תביעה 13 כוללת את ההתקן שבתביעה 1 בו מסלול ההנעה רוטט ונשלט או מנוהל על ידי יחידת בקרה כך שמהירות התפצית המוזניס מופחתת כאשר נמדדת תת-הכמות המוגדרת מראש של התפצית.

3. נוכח האמור, סבורה אני כי גם התביעות התלויות אינן כשירות להגנת פטנט.

4. בהתאם להוראות תקנה 74(ב) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 רשאית המבקשת להשיב על כתב מנומק זה תוך 30 ימים. המבקשת תציין בתשובתה אם תממש את זכותה להשמיע טענותיה בפניי, שאז אקבע מועד לכך.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כ"ו כסלו תשפ"א 3 דצמבר 2020

סימוכין: 5