סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת פטנט 256053 (השגה על החלטת בוחן)

המבקש: אדוארד טנולי

ע"י ב"כ: טנוס את טנוס בע"מ

ה ח ל ט ה

בפניי השגה על החלטת הבוחן לסרב את בקשת הפטנט שבכותרת. הבקשה הוגשה על ידי אדוארד טנוס (להלן: "המבקש" או "מבקש הפטנט") ביום 03.12.2017. הבקשה לפטנט לא הוגשה במדינות אחרות.

שמה של האמצאה מושא בקשת הפטנט הינו "זווית אנרגטית ומסה שלילית" ובאנגלית "55 ₪ 5 צ|דה56א סא ג 5 ו6א צסהםאם=". בתמצית, עניינה של האמצאה הינה תאוריה פיסיקאלית חדשה העוסקת בזווית אנרגטית ובמסה שלילית.

בהודעת ליקויים מיוס 10.04.2018 ציין הבוחן כי הבקשה מתארת תאוריה מדעית ולא אמצאה שהיא מוצר או תהליך בתחום טכנולוגי. על כן, הבקשה אינה כשירה לפטנט בהתאם להוראות סעיף 3 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק"). עוד ציין הבוחן כי בקשת הפטנט אינה עומדת בתנאי הקבוע בסעיפים 12(א) ו-13(א) לחוק לעניין פירוט דרכי הביצוע ותביעות המגדירות את האמצאה.

בעקבות הודעת הליקויים תיקן המבקש את תיאור הבקשה והתביעות.

משבר הבוחן כי תשובותיו של המבקש לדוח ליקויים אינן מצדיקות את הסרתם, הפיק ביוס 8 הודעה לפני סירוב. בהודעה זו ציין הבוחן כי הליקויים עליהם הצביע בהודעתו הינם מהותיים ועל כן האמצאה אינה כשירה לפטנט.

משלא תוקנו הליקויים שלח הבוחן ביוס 20.12.2018 הודעת סירוב בהתאם לתקנה 45 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח-1968 (להלן: "התקנות").

מכאן ההשגה שבפניי.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

תמצית טענות המבקש

בסיכום טענותיו לפני הדיון, במהלך הדיון בפניי ובסיכום טענות שהוגש לאחר הדיון. בפרק זה נתייחס לעיקר הטענות במסגרת ההליך.

9. לטענת המבקש, בקשת הפטנט מתייחסת לתהליך ייצור מעשי של מסה שלילית. תהליך זה מתואר בניסוי מעשי המפורט בסעיף 17 לבקשת הפטנט בנוסח מיוס 26.11.2017 המסביר כיצד ניתן להגיע למסה שלילית.

0. המבקש טוען כי נתבקש בהליך הבחינה להסיר את הניסוי וכי דרישה זו הוצבה בפניו שלא כדין.

1. המבקש טוען עוד כי אמצאתו מועילה וניתנת ליישום בתחומים טכנולוגיים רבים ומגוונים, ביניהם תעשיית כלי הרכב, המטוסי והמנופים.

2. מוסיף המבקש וטוען כי הידע והטכנולוגיה הקיימים מאפשרים לבצע את האמצאה באופן מעשי.

3. לבסוף טוען המבקש, כי המודל שפיתח הינו מודל חדש המספק הסבר תאורטי ומדעי לתופעת המסה השלילית שעד כה לא הוסברה באופן מדעי.

4. לטענתו, לא קיימים פרסומים קודמים כלשהם המעידים כי אמצאתו נעדרת חידוש. משלא הועלתה כנגד הבקשה טענה כי היא אינה חדשה, אין מקום להתייחס לטענת המבקש בעניין זה.

דיון והכרעה

5. השאלות הטעונות הכרעה הינו אם האמצאה הנתבעת מועילה כנדרש בסעיף 3 לחוק? והאם פורטו בה דרכי הביצוע בהתאם לסעיף 12 לחוק?

6. לאחר שעיינתי בטענות המבקש סבורה אני כי התשובה לשאלות אלה הינה שלילית וכי דין ההשגה להידחות מהנימוקים שיפורטו בהחלטה זו.

האמצאה הנתבעת אינה מועילה 7. דרישת היעילות קבועה בסעיף 3 לחוק המגדיר אמצאה כשירה לפטנט כך :

"אמצאה, בין שהיא מוצר ובין שהיא תהליך בכל תחום טכנולוגי, שהיא חדשה, מועילה, ניתנת לשימוש תעשייתי ויש בה התקדמות המצאתנית - היא אמצאה כשירת פטנט".

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

8. ניתן לסווג את האמצאות שאינן מועילות לשלושה סוגים עיקריים (ראה סעיף 4 לנספח ב להוראות העבודה של רשות הפטנטים בעניין סעיף 3 לחוק-אמצאה כשירת פטנט (להלן: "נספת ב להוראות העבודה"):

א. אמצאות שאינן משיגות את המטרה שלשמה יועדו משום שאינן מביאות לתוצאה הנטענת בפירוט;

ב. אמצאות אשר אינן ניתנות ליישום בשל פערי ידע הקיימים כיום;

ג. אמצאות שנוגדות את חוקי הטבע כפי שהם ידועים לנו כיום.

9. אמצאות שאינן מקיימות את ההבטחה הגלומה בהן נדונו, בין היתר, בעניין התנגדות לבקשת פטנט מספר 115188 חסוזבּ'וסכןזס 6 |69וו6 6 | 3065 ] ז67698 נ' תרכובות ברום בע "מ (פורסם בנבו, 16.04.2009) וכן בעניין התנגדות לבקשות פטנט 177724, 205606 םא!; ₪ ₪ 6 06 01 56 דנ' %.8 5 ד555/ ק! 5 (פורסס בנבו, 26.10.2016), שס הוסבר כי:

"אמצאה תיחשב כמועילה אם בעל מקצוע שמבצע אותה משיג באמצעותה את התוצאה המתוארת בפירוט. במילים אחרות, יש לראות באמצאה כיעילה כל עוד היא מממשת את "ההבטחה" כפי שמפורטת בבקשת הפטנט, נכון למועד הגשת בקשת הפטנט, לעניין זה ד' ספרו של 6לו/] ססח8/3 . 4.ד, ‏ זס] פוחסוהּק 0 50 פ5חסתסשח ו (1983), בעמ' 120, פסקה 402:

מו א'זסעו !!ושו מסמתסעחו 16 31 ע!וזהוחויזטן 5ההּסחז עזוושש" 'ההוסיז סף !!ושו 5סחע 6" 1086 30006 |הוטשָסוו60 חב ו 0 ו5חס6 סז 5510/6סחו 15 + לז6עסעעסח :0005531 ה זס !0560 :סחוא35 זו +נוסוזועו !56 15 תסשתסטחו הזוס 06 הח 6וכשחוזטן 03516 6ז ‏ סתזו חז פוום פחוזהס םש 6 0 60תסוחו 5ו זו זהחעשו 0065 הסוותסטחו חה זו" :5שוסווס1 85 6וז 500 50/1 5 הסחובוה 000 6 30 ,00 סו ססזחסזה 5 58056 פומ חו עזוו₪ ."מסםמתסטחו !560 3 15 תסשתסטחו

"?ההכ 0 3/10/10 6 סז 55078

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

האמצאה אינה ניתנת ליישום בשל פערי ידע הקיימים כיום

0. העדר יעילות מסוג וה נדון בפסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בת.א. (ב"ש) 21/83 גרשון אקשטיין נ' עלומים, פ"מ תשמ"ט(3) 197, (פורסם בנבו, 31.12.1983). פסק הדין אף עסק בקשר בין הדרישה לתאר את דרכי הביצוע של האמצאה לבין היותה בלתי מועילה משום שחסר הידע הנדרש ליישוס:

"אלא שכאן, הסיבה לכך שונה: עפ"י עדותו של המומחה המקצועי של הנתבע הוא סירב לדכוש את זכות השימוש באמצאה מן הטעם שלא דראה בה תועלת ממשית. האמצאה הציבה, להערכתו, בעיות מעשיות ולא הציעה את הדרך לפתור אותן. ואכן, שתיים אלה, הקושי בישוסם האמצאה והעדד התועלת בה, הם שעומדים לה לרועץ,

ובהמשך:

"מכל מקום, ולמצעד, חובה על הממציא להצביע על -כך ולהוכיח שיש בידו תוכנית מפורטת ומושלמת של האמצעים הדרושים לישוס האמצאה... בהעדר הדרכה או הוכחה בדבר האפשרות לממש את האמצאה אין פטנט ממלא אחד המטרה המדכזית של מתן אפשרות לציבור לנצל את האמצאה. בהעדר אפשרויות מימוש אין הפטנט ממלא גם אחת הדרישה הקבועה בחוק הפטנטים (סעיף3) שהאמצאה "תהיה מועילה וניתנת לשימוש בה בתעשיה ובתקלאות".

1. באופן דומה נפסק בארה"ב בעניין 583 ,5וחזהח? 698 ד .ץש . .1 66063 ווה הספפחהּ [ 7 30. זכי כאשר בעל מקצוע ממוצע אינו יכול להשתכנע מהפירוט, כי אכן האמצאה תוביל לתוצאה המובטחת, נעדר הפירוט יעילות אמינה ("/!0ש 016 67601") :

סו 6 ה 1630 השע ,000030 6 03 6 זס 00 6 31 פטות ד" 3 5316 3( 6'זסחז סח 0065 זה ₪6 חז 561/00 056 01 006/עוסתא 106 + ]0 306030 116 6חווו006 10 0ח050ז ספסכסיזטן 0חה פופסוטסטעת שחו אוו וח5. .שש תספפווח35 ₪ 506 6ת6ו50010 זסח 5 ז3ת ד 5!פסוססטעת 6זסוח 1" ‎ 2005(‏ 61 .00ץ) 1325 1318 30 413 ,בס 6 0008 305 112 חסוז500 "וו זה ר6/כהּחס "וס 105 סנ סיסע וט ושנוה חה ו יוסח 76 01 0 ה557חסס '5תסותסעתו' סז 5זחסויז זהסזה0ן הובּזסס !נוס6 01 סחס חש .5166055 "זוז 01 הססחוו6 א 16 0ז 35 65505 05060130/0יו 6 טס | "זסזחששחו' ₪06 06 0שעסזק -806] 65565עס סו סוחס סע "זט סו 1 שחו 500115 6 [25*]. יבסיו 6 וו 6051560 זסח 15 0ו'זח500 +ה ד סש א'וסעו ע/361008 סנו6וח 10

וכן:

.2

.3

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

הס הששח ח3 030/06 זסותסחו 6 זוז [1392***] +תסוחס'זוווסז ע"וסז 531 ",(".5פסוזסט/ןו! סששסיזקחו חה פהופסטסיזט ושח ח3מז ושמזהּיו

0 הכ 9ח061 החסיזו 0085 6'וסחוז 15תסעסיזכן +תסותסזונושסיז !וזו סח ד" 12 3.] 108 ,4/5 א5ו0יזס)! סעס] .ע .שח ,0 הח 6 חזו קסזסח עו 45 ח'זוווסיו חו 0סזח3וף 5ו[14**] הסוזססזסיזס זחשוה[ט]" (1997 .זו6 .60]) 1366 5סו3 ווח סוסה "זסו +סח ,הסוזתסחו חב זס 0/50/0506 סַחו/30ח6 חג זס1 6 וס טחו55ס ד . . . סו 06 סח 3 "זס קז 131 0035 63חט זס 0" 0150105016 [0ח301ח0 ווח ס6 זסת 0065 003 חב 0 הז" יו חח ו 0 3 5 חס תששחז) (2005 .זו 6 .60 1373 1365 30. ]421 656 ח! 60 1010501 1505 355071700" זוסוז ]ו זתסו6זונוסז !וסט 6תז . . [5חחסותשעחז] 63100 סו ת6והעע 65עוז60[סוס סזו!ופופפסכן 63ווסוססקעת 6 ח! 500 006 ששב 0 מ6ותעו "זסו סחסח זו 6עסוח6ב ע01ו55סט ם!נוס6 .("8!'וסעו !סז

האמצאה הנתבעת בבקשת הפטנט הינה תאוריה פיסיקאלית חדשה שאותה פיתח הממציא במסגרת עבודת מחקר עצמאית. אמצאה זו מתארת מודל של גוף המצוי בתנועה קבועה במרחב ומואץ למהירות הקרובה למהירות האור במרחב הזמן. בתנאים מסוימים, גוף זה הינו בעל זווית אנרגטית ומסה שלילית. כמו כן, האמצאה מתיימרת לתאר שיטה לייצור מסה שלילית ולהסביר באמצעות מודל מתמטי את התהליכים הנדרשים לשם כך. האמצאה אף מציגה שיטות חדשניות לחישוב היחסיות של המהירות והאנרגיה.

על פי המתואר באיור 8 לפירוט האצת גוף בתנועה למהירות האור גורס לכך שהמסה שלו מתאפסת. הוספת אנרגיה גורמת לכך שהמסה הופכת לשלילית :

.4

.5

.6

.7

מבקש הפטנט סבור כי התיאוריה שלו מוכיחה כי התיאוריה של איינשטיין לפיה המסה גדלה ככל שהמהירות גדלה ומתקרבת למהירות האור אינה נכונה.

כתוצאה מכך ניתן, לדעתו, לייצר מסה שלילית. המבקש טען כי הצעתו לייצור מסה שלילית תוארה בסעיף 17 לפירוט הבקשה כפי שהוגשה. מבקש הפטנט טען כי ניסוי זה נמחק בעקבות דרישתו של בוחן הפטנטיס וסבור כי עלי להורות על החזרתו כעת. עיינתי בהודעות הליקויים של הבוחן ולא מצאתי דרישה למחוק את הניסוי מהפירוט. אכן מחק המבקש את הניסוי בעקבות הודעת ליקויים כלשהי, נראה כי מחיקה זו נבעה מחוסר הבנה של דרישות הבוחן.

מכל מקום, עיינתי בסעיף 17 לבקשה מעלה כי אכן כותרת הסעיף הינה "הצעה ליצור מסה שלילית". ואת, קריאה של ההצעה מעלה כי עסקינן בהצעה תיאורטית שאינה ניתנת לביצוע.

המבקש מציע לערוך ניסוי בו מופרדים אטומי המימן לאלקטרונים ולפרוטונים ולהאיץ כל אחד מהם למהירות האור. לאחר תוס תהליך האצת האטומים למהירות שגבוהה ממהירות האור, החלקיקים המופרדים מחובריים מחדש לצורך קבלת אטומי מימן בעלי מסה שלילית. בשלב הבא, מקוררים האטומים מגז לנוזל ואז נבדק אם אכן התקבלה מסה שלילית. המבקש לא הסביר כיצד ניתן לחבר בחזרה את האלקטרונים והפרוטונים כשהם בעלי מסה שלילית. כפי שיפורט להלן, האצת אלקטרונים למהירויות הקרובות למהירות האור לא הביאו מעולס למסה שלילית. המבקש אינו מכחיש כי מעולם לא נעשה ניסוי כמוצע בבקשת הפטנט והסביר בדיון כי: 'היא תעבוד, אבל עדיין זה לא נכנס לשלב של ניסוי מעשי' (עמודים 19 - 20 לפרוטוקול הדיון מיוס 16.07.2020),

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

8. מן האמור לעיל עולה כי האמצאה אינה מועילה בשל פערי ידע שאינם מאפשרים את יישומה. כפי שיפורט כעת, האמצאה אינה מועילה גם מן הטעם שהיא נוגדת את חוקי הטבע הידועים לנו כיום.

ג. אמצאה הנוגדת את חוקי הטבע

9. כפי שצוין לעיל, אם אמצאה נוגדת את חוקי הטבע הידועים לנו, היא תיחשב בלתי מועילה משמעותה בסעיף 3 לחוק. עקרון זה שמצא ביטויו בהוראות העבודה של רשות הפטנטים הוזכר גם בפסיקה האמריקאית. כך, למשל, נקבע בעניין ,978 ,973 20. ] 379 ,29/6 6 סז ח | (1967 0067) 96 ,92 (1570\ 154 נקבע (בעקבות 2 66 18 ,100זק .5 עֶזוהּה 6 חו 2 0500 9 ,965 20. ] 48 ,1323 (פח6אק)) כי אמצאה הנוגדת עיקרון מדעי מוכר וידוע נחשבת לנעדרת תועלת. בעניין ה קובע ביהמ"ש האמריקאי לערעורים בענייני המכס ופטנטים כדלקמן:

6 63 3//0000 הסוז3 וסקס זס 06סחז 6 6'זסתעו 6356 |השפט 6 תו פטחד" 30 0565 01 35 תעוסתא 6 סז פה'זס1תס6 חב ס המבקש כי המסה שלהם תגיע למסה שלילית ולא הדבר התרחש. כבר באנרגיה הקטנה בשלושה סדרי גודל היה מצופה על פי התיאוריה של המבקש, כי המסה שלהם תהיה שלילית והמהירות תאט בחזרה לאפס. במקרה כזה לא היה צפוי שהתוצאה תופיע על גבי מסך המכשיר כלל. ולא הדבר התרחש.

7. לפיכך, התיאוריה של המבקש מנוגדת לא רק לחוקים הידועים לנו כיום, אלא גם לניסויים האמפיריים שנערכו ופורסמו, ולחוקים הידועים לנו כגון הניסוי שפורט במאמרו של

די באמור כדי לדחות את הבקשה מן הטעמים שהאמצאה אינה מועילה ואיני רואה צורך להוסיף ולפרט את כלל החוקים הפיזיקליים הידועים והמקובלים להם מנוגדת התיאוריה של המבקש.

האמצאה אינה בתחום טכנולוגי ואינה בגדר מוצר או תהליך.

9. הבקשה סורבה בעילות נוספות. כך, למשל, ציין הבוחן כי הבקשה אינה מתארת אמצאה בתחום טכנולוגי וכי אינה מתארת מוצר או תהליך.

0. אין מחלוקת שהאמצאה מתיימרת להיות תיאוריה פיויקלית חדשה, אשר אס תוכח כנכונה. תהיה ניתנת ליישום בתחומים טכנולוגיים שונים. אותס יישומיס לא פורטו בבקשה. כפי שהובהר לעיל התיאוריה האמורה מנוגדת לחוקי הטבע הידועים לנו ועל כן, למעשה, אינה ניתנת ליישום בכל תחום טכנולוגי. מעבר לצורך אוסיף כי התיאוריה הפיויקלית עצמה אינה ניתנת להגנה באמצעות פטנט, אלא רק היישום שלה, כפי שהובהר היטב בסעיף 34 להחלטת הרשם בעניין בקשה לפטנט מספר 168734 (השגה על החלטת בוחן) אנה וראובן ברמן נ' (פורסם בנבו, 11.12.2012):

"כפי שנקבע בעניין תהליך טכנולוגי מוחשי משמעו ביטוי של תכונות פיזיות בדבר כלשהו עליו מבוצעת האמצאה או באופי הפעולה אותה המוצר או התהליך הנתבע, מבצעים".

הדברים באו לידי ביטוי גם בדין האמריקאי, ראה, בין היתר, את החלטת בית המשפט העליון האמריקאי בעניין (1978) 2525.

"והוז" "והוז"

ובהמשך:

"זהו תסטסת סמ ד"

סזחו קושחזטן 30/6זחסזהקחטו חה ם'זסופתהי ה63 56% תו פטסוטסס ההוז סוס תוס 4 .053006/ו5 "וסעס הזוס 03/15 55סססיזטן 3016זחסזהן ץחה אסו!3 0 / 36 חסוזט/50-אסט 0% הזוס 6הזס5 3756 600 ח00 סעה! זסח ₪נוסעו התש'זססוז ההס'זססהּוץק 6 ;3ווחזס 3631 סוה חס 63ו/טקה זחסזה0 | 3 0603058 1306חסוה | ץ!/החזהט | זס 6סבוחסוה 6 600 50/00 השעו ,ודוס סז 3 סה 63ו0ח 500 1החזז1 3 סתובּזהס6

2. כפי שהובהר לעיל, בקשת הפטנט מתארת בעיקרה מודל פיסיקאלי תיאורטי מופשט. מודל זה מעצם טיבו, אינו כולל ביטוי של תכונות פיזיות כלשהן המתארות את אופי המוצר או התהליך. על כן, בקשת הפטנט אינה מתארת תהליך טכנולוגי מוחשי.

3. משעסקינן בתיאוריה מדעית שיישומים מעשייס שלה לא פורטו בבקשה, האמצאה אף אינה מוצר או תהליך.

4. גם מן הטעמים האמוריס הבקשה אינה כשירה לפטנט.

פירוט הבקשה אינו מאפשר לבעל מקצוע לבצע את האמצאה.

5. סעיף 12 לחוק מחייב את המבקש לפרט בבקשת הפטנט את דרכי הביצוע של האמצאה, כך שבעל מקצוע יוכל לבצע אותה. דברים אלה באו לידי ביטוי בפסיקה של בית המשפט העליון וגם בהחלטות של ערכאה זו, ראה, למשל, ע"א 217/86 מרדבי שבטר נ' אבמף בע"מ, מד(2) 846, (פורסם בנבו, 24.06.1990). ראה גם התנגדות למתן פטנט עפ"י בקשה מס' 33746 וגם התיק נ' חיים ארזי (פורסם בנבו, 25.09.1977) המוזכר גם בנספת י"ב להוראות העבודה:

"כלל הוא בדיני פטנטים שאם ישנה אמצאה מופשטת ללא דרך לביצועה ויש צורך בניסיונות שאחרים יבצעו על מנת ליישמה כי אז אין האמצאה כשירה להונה בתחום דיני הפטנטים. אין לראות באדם ממציא אס אותו אדס דק הצביע על הרצוי או הביע רעיון אס שהשאיר את הוצאתו לפועל של הרעיון או קביעת הדרך, השיטה והאמצעים להשגת הרצוי בידי אחד. לא די בהצגת דעיון בלא מתן פרטים מלאיס לדרץ ביצועו."

6. כפי שהובהר לעיל, למעט ההצעה לניסוי שהובאה לעיל ואשר אינה ניתנת לביצוע, לא פורטו בבקשה האמצעים בהם יכול בעל מקצוע להניע גוף כך שיגיע למסה שלילית. המבקש עצמו מודה כי ניסויים מעשים כאלה לא בוצעו מעולם (וניסויים דומים שבוצעו בתחום מוכיחים שהאמצאה מנוגדת לחוקי הטבע).

7. פירוט הפטנט גם אינו כולל תיאור של האמצעים הדרושים להאצה של הגוף ולא מסביר מהם השלבים שיש לבצע על-מנת להאיץ גוף עד למהירות האור ואז להמשיך להוסיף לו אנרגיה כך שהמהירות שלו תתאפס והמסה שלו תהפוך לשלילית.

8. לאור האמור לעיל, סבורני כי בקשת הפטנט אינה כוללת את דרכי הביצוע הדרושים על-מנת שבעל המקצוע יוכל לבצע אותה.

הערות לסיכום

9. במהלך הדיון בפניי ובמכתביו לבוחן התבטא המבקש בחריפות כנגד מקצועיות של בוחני הרשות שבחנו את הבקשה ואף טען כי אינס בעלי השכלה מתאימה לבחינת הבקשה. סבורה אני כי ראוי היה שהמבקש ינהג בבוחנים בפרט ובעובדי הרשות בכלל בכבוד ובנימוס הראויים להס וישיב להודעות הליקוייס באופן ענייני ולא פוגעני. התנהלות המבקש לא הועילה לתהליך הבחינה ולתקשורת בין המבקש לבין הרשות ונראה כי מקורה בחוסר ההבנה של המבקש את דרישות חוק הפטנטים ואת תהליך הבחינה.

0. סוף דבר, ההשגה נדחית.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום כ"ו כסלו תשפ"א 3 דצמבר 2020