סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים וסימני המסחר

בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר

2531 המבקש 1: אופיר קידר (מגיש בקשה 313926) ע"י ב"כ: אביב צבי לזר, עוד המבקשת 2: ווקה פיפל בע"מ (מגישת בקשה 311541)

ע"י ב"כ: ערן כהן-ציון, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. לפני הודעתו ובקשתו של המבקש 1 מיוס 14.10.2020. כותרת ההודעה היא "הודעה על הפרת הסכם פשרה מיוס 16.8.2020" (להלן: "ההודעה על ההפרה"). במסגרת ההודעה על ההפרה עותר המבקש 1 לסעדים כדלקמן:

"אשר על כן מתבקשת כב' הרשמת לקבוע כי המשיבה [המבקשת 2 ר.י] הפרה את הוראות הסכם הפשרה ולאפשר למבקש זכות מוחלטת לשימוש בשם המסחר באופן בו המשיבה לא תוכל עוד לעשות שימוש בשם המסחר (ו/או נגזרותיו) בכל זמן ו/או בכל מקום שהוא".

ייאמר כבר כעת כי בנסיבות העניין איני יכולה להיעתר לבקשותיו המבקש 1 מן הטעמיס שיפורטו להלו.

2 הבקשות לרישום הסימנים שבכותרת הוגשו במקביל ובשל הדמיון בין הסימנים הורתה מחלקת סימני מסחר על הליך תחרות בין הסימנים בהתאם להוראות סעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") בהליך התחרות הוגשו כתבי טענות וראיות הצדדים.

נידונו הטענות לגופן הגישו הצדדים ביוס 16.8.2020 הסכם פשרה ליישוב המחלוקת ביניהם.

3 כחלק מהסכס הפשרה נסגר הליך התחרות וכל אחד מהצדדים התחייב להגיש בקשה מתוקנת לרישום סימנו המסחרי, כמו כן הסדירו הצדדים בהסכם ביניהם את אופן השימוש בסימנים המתוקנים. בהחלטתי מיוס 19.8.2020 הוריתי כך:

"באשר להסכם שהתגבש בין הצדדים, תיקון הבקשות לרישום הסימנים על פי ההסכם מתייב, בהתאם לתקנה 22א. לתקנות סימני המסחר, חיפוש ובחינה מחודשים ולמעשה מדובר על הגשת בקשה חדשה לרישום.

לפיכך, ככל שהצדדים מבקשים לרשום את הסימנים המתוקנים על פי ההסכם, יגישו בקשות חדשות. ככל שרישום בקשות אלה יאושר, ההסכם בין הצדדים יקבל תוקף של פסק דין, התיקים לרישום הבקשות טרם התיקון יסגרו כמו גם הליך התחרות".

כלומר, על פי ההחלטה לעיל, ההסכם בין הצדדים יקבל תוקף עם רישום הסימנים המתוקנים אשר הוסכמו בין הצדדים. נכון להיום הצדדים לא הגישו בקשות לרישום הסימנים המתוקנים, ומנגד, נראה כי נוצרו סדקים בהסכמות בין הצדדים. בית הדין אינו חלק מהמערכת ההסכמית בין הצדדים וסמכותו בנסיבות העניין מתמצית בבחינת כשירותם לרישום של הסימנים המבוקשים.

בהודעת מחלקת סימני המסחר שנשלחה לצדדים ביוס 16.9.2020 נכתב בין היתר כך:

"אם ברצונך לחדש את הליך התחרות, כלומר לחזור להליך הבחינה של בקשתך הראשונית לרישום סימן המסחר ולסגת מן ההסכם, הנך מתבקש להודיע על כך בכתב עד ליום 16.10.20".

המבקש 1 לא השיב לגופה של השאלה ותחת זאת הגיש ביוס 14.10.2020 את ההודעה על ההפרה. לא ברור מהודעתו של המבקש 1 אם ברצונו להגיש בקשה חדשה לרישום הסימן המתוקן על פי ההסכם או שברצונו להמשיך בהליך הרישום של הסימן כפי שנתבקש טרם הגשת הסכם הפשרה. מבקשת 2 לעומת ואת, הודיעה בתשובתה מיוס 28.10.2020 כי בכוונתה להמשיך ולקייס את הסכם הפשרה, ולהגיש בקשה מחודשת לרישום הסימן המתוקן, כפי שהתחייבו שני הצדדים במסגרת ההסכם.

במצב עניינים זה, בשעה שמבקשת 2 טרם הגישה בקשה לרישום הסימן המתוקן, מבקש 1 לא הבהיר את עמדתו וההסכם בין הצדדים לא נכנס לתוקף, אין מנוס אלא לחדש את הליך התחרות ולקבוע דיון לשמיעת טענות הצדדים וחקירת המצהירים. לאור האמור, דיון בהליך זה יתקיים ביוס 1.2.2021 בשעה

אני ערה לכך כי חידוש הליך התחרות, עם כל הכרוך בכך, הוא הליך יקר, ושיפוטי, ובמשאבי הצדדים. לנוכח העובדה שהצדדים כבר הגיעו להסדר בעבר, אני מפצירה בצדדים לנסות לפתור את המחלוקת מחוץ לכותלי בית הדין.

למעלה מן הצורך אתייחס לבקשתו של מבקש 1 בסיפא של ההודעה על ההפרה. סעיף 46(א) לפקודה מקנה זכות שימוש ייחודי לבעל סימן מסחר בסימן רשום ותקף. היות שסימנו של מבקש 1 טרם נרשם,

הרי שאינו זכאי לשימוש ייחודי. יתרה מזאת דיון בתביעה בגין הפרה של סימן מסחר מתנהל בבית המשפט ואינו בסמכות רשם הפטנטים.

0. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות. ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס י"ד חשון תשפ"א 1 נובמבר 2020

סימוכין: 756