סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 9 1 "גימל , 21/151)"

המבקש: שרון ושלר ע"י ב"כ: קרין סמל פלינר, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה לרישום סימן המסחר "גימל ,011/151", שמספרה 296739 (להלן: "הסימן", "הסימן המבוקש"), אשר הוגשה ביוס 25.07.2017 על ידי שרון ושלר (להלן: "המבקש"). הסימן הינו סימן מילולי, לא מעוצב, ולאחר תיקונים לרשימת השירותים שנעשו ע"י המבקש, הוגש עבור השירותים הבאים:

סוג 35:

"אספקה והשכרה של שטחי פרסום באינטרנט; אספקת מידע מסחרי באמצעות האינטרנט והרשתות החברתיות; ניהול, ארגון ושיווק אירועים, תערוכות, ירידים והצגות, במיוחד למטרת היכרויות והתוועדות בין אנשים, פגישות רומנטיות, דייטינג, יצירת קשרי חברויות ופיתוח מערכות יחסים אישיים ועסקיים; הנכללים כולל בסוג 35".

סוג 41:

"ארגון, ניהול והפקה של אירועי בידור, כנסים, אירועים חינוכיים, אירועי סרטים, אירועי תרבות, אירועים מוזיקליים, אירועים קבוצתיים לפיתוח מערכות יחסים אישיות, פסטיבלים, אירועי דייטינג, אירועי הכרויות ואירועי ספורט; הנכללים כולל בסוג 41."

סוג 45:

"שירות רשת חברתית מקוונת; שירותים מקוונים להיכרויות; הספקת מידע באמצעות אתרי אינטרנט מקוונים ורשתות חברתיות בענייני היכרויות וחיבור בין אנשים לפיתוח מערכות יחסים וחברויות; הנכללים כולל בסוג 45."

2 במכתב נלווה לבקשה, טען המבקש כי "השימוש במילה "גימל" הינו קיצור הנובע מהמעמד האישי של גרושים/גרושות", אשר מהווה את קהל היעד העיקרי לפעילותה של המבקשת...

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

3 המבקש הינו הוגה מיוס אשר מעניק שירותים עבור קהל הגרושים והגרושות בארץ. המבקש הינו בעל סימן מסחר רשום, מספר 314014, אשר הוגש ביוס 24.2.2019 ונראה כך:

4. ביוס 9.5.2018 שלחה מחלקת סימני המסחר אל המבקש מכתב, בו העלה הבוחן ליקויים המונעים את רישום הסימן בהתאם להוראות סעיפי 8(א) ו-29 לפקודת סימני המסחר (נוספת חדש) תשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). הבוחן ציין כי המילה "גימל" הינה חסרת אופי

מבחין, כאשר משמעותה היא האות "ג". הליקוי בהתאם לסעיף 29 לפקודה הופעל ביחס לבקשה לרישום סימן מסחר 304966 "גימל גימל [0211161021116)" ביוס 2.5.2018, אשר הוגשה בידי אדם אחר ביחס לשירותים מאותו הגדר. משהודיע המבקש של סימן מסחר 304966 על זניחת הבקשה ולאחר סגירת התיק בהתאם להחלטתי ביוס 7.1.2020, הוסר ליקוי והמשך הליך הבחינה.

5. משלא נענה מכתב הליקויים של הבקשה דנן נסגרה הבקשה לרישום הסימן ביום 17.9.2018. זמן קצר לאחר מכן, ביוס 21.10.2018, הגיש המבקש בקשה דחופה לדחיית מועד באמצעות מייצגת אחרת ובסמוך לאחר מכן גם השיב לליקויים שהועלו בדוח הבחינה. בתשובתו טען המבקש כי הסימן המבוקש הינו בעל אופי מבחין, כאשר המילה "גימל" אינה מתארת את השירותים המסופקים על ידי הסימן. משמעות המילה "גימל" בסימן המבוקש היא מילה שלמה אשר מרמזת למצב המשפחתי "גרוש", כפי שהוא נרשם בתעודות רשמיות, כגון תעודת הזהות. עוד טען המבקש כי קיימים שימושים רבים נוספים עבור הקיצור ג' ואין בו להעיד בהכרח על המילה "גרוש". עוד טען המבקש כי הסימן רכש אופי מבחין כתוצאה משימוש מאמצע שנת 2016, ופירט את פעילויות המיזם אותו כינה "גימל".

6. המבקש הבחין בתשובתו בין שמה של האות לבין המשמעות של המילה כאות השלישית; התייחס לכתיב הנכון של שם האות השלישית ("גימ"ל" בניגוד ל"גימל", כפי שנכתב בסימן המבוקש), הציע שינויים ברשימת השירותים ולבסוף התייחס להליך התחרות לפי סעיף 29 לפקודה.

7 ביוס 30.12.2018, במכתב ליקויים נוסף, הדגישה הבוחנת כי למרות השימוש באות ג' כקיצור, משמעות המילה "גימל" עדיין האות השלישית של האלף-בית העברי. הטענה כי המילה "גימל"

אינה נוגעת במישרין לשירותים אותו נועד הסימן לסמן אינה משנה מכך שהסימן חסר אופי מבחין מולד, ולא ניתן לרשום אות בודדת כסימן מסחר על פי סעיף 11 לחוזר רשם 033/2016 - סימני מסחר "דגשי בבחינת בקשות לרישום סימני מסחר" (15.12.2016) (להלן: "החוזר הרשם" או "החוקר"). יחד עם ואת, רישום האות באנגלית לא מקנה אופי מבחין למילה "גימל". הבוחנת העלתה אפשרות לטעון לאופי מבחין נרכש עבור הסימן, לפי סעיף 8(ב) לפקודה, באמצעות תצהיר תומך.

ביוס 19.2.2019, הגיב המבקש למכתב הליקויים של המחלקה. במכתבו, טען המבקש כי המילה גימל הינה "מילה מומצאת חסרת משמעות" אשר אינה שמה של האות ג'. הוא חזר על כך שאת שם האות ג' יש לכתוב עם גרשיים כ"גימ"ל" ולא "גימל". לעניין חוזר רשם 033/2016, טען המבקש כי סעיף 11(ג) לחוזר רשם מאפשר רישומו של הסימן המבקש, כאשר המילה "גימל" אינה אות בודדת כמו האות "ג" אלא "סימן המורכב מצירוף של שתי אותיות או יותר", בהתאם לדרישת החוזר. הוסיף המבקש מספר דוגמאות של מילים עם משמעות כפולה, כאשר רישומיהם עם גרשיים מהוויס רישום של שם של אות, בניגוד לרישום ללא גרשיים אשר מקנה להם פרש אחר. דוגמאות אלו כללו המילה "אל"ף" (האות) בהשוואה למילה "אלף" (המספר), "בית" (אות) ו"בית", "דלת" ו"דלת", ועוד. בנוסף, הפנה המבקש למספר בקשות לרישום

סימני מסחר אשר לטענתו כללו שמות של אותיות, אשר קובלו לרישום.

במכתב האחרון מהמחלקה, אשר נשלח ביוס 11.3.2019, הסירה הבוחנת את הליקוי המתבסס על חוזר רשם, אך השאירה את הליקוי המבוסס על העדר אופי מבחין מולד לפי סעיף 8(א) לפקודה. עוד ציינה הבוחנת כי אפילו אם טענת המבקש נכון לכתוב את שם האות השלישית עם גרשיים, הרי שקיים שימוש נרחב במילה "גימל" עבור האות השלישית. אף התייחסה הבוחנת ל"גימל" כ"יוס מחלה צבאי", אשר מסמל מצב בריאותי, מהמונח "יום ג". הבוחנת סברה כי קיים הבדל בין הסימנים הרשומים שהינם שם של אות לבין הסימן המבוקש לרישום.

משורבה הבקשה לרישום הסימן עתר המבקש להשמיע טענותיו בפניי וכך עשה ביוס 0. בתום הדיון ביקש המבקש להשלים את טענותיו גם בכתב ולצרף תצהיר לעניין השימוש בסימן להוכחת אופיו המבחין הנרכש.

המבקש לא עמד בזמנים שנקצבו לשם כך ובקשת ארכה לא מנומקת שהגיש נדחתה. בהמשך הוגשה בקשה נוספת וכן הוגשו הטיעון והתצהיר המשלימים.

משהתקיים דיון בפניי אף אם הובאו טענות נוספות בהשלמת הטיעון לא מצאתי לנכון לאמן את המבקש בשנית להשמעת טענותיו ואלה יידונו במסגרת ההחלטה. סבורה אני כי המבקש מיצה את זכותו הן בפני המחלקה בכך ששלח שלוש תשובות מפורטות למחלקה והן בפניי עת השמיע טענותיו בעל פה ואף הגיש השלמת טיעוני וראיות בכתב. לפיכך בשלה העת ליתן החלטה בבקשה.

3

4

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בהשלמת הטיעון, טען המבקש כי חשיבות הגרשיים בשמות האותיות, וחוסר הגרשיים בסימן המבוקש, מעידים על כך שהמבקש "המציא" את המילה "גימל" והסימן המבוקש. חזר המבקש על הטענה כי הסימן "גימל" מסמל את האות הראשונה במילה "גרוש", קרי ג', ואין בכוונה להתייחס למילה "גימ"ל" כאות השלישית באלף-בית. לכן, הפירוש של הסימן הינו "גרוש" ולא "גימ"ל". במשך השלמת הטיעון, עמד המבקש על חשיבות הגרשיים כאשר יש ניסיון לסמן שם של אות, ולכן, לטענתו, המילה "גימל" ללא גרשיים בעלת אופי מבחין אשר נפרד ומנותק מהמילה "גימ"ל". ואף אפילו כאשר הוגיש את המילה.

הוסיף המבקש כי הכיתוב הנכון באנגלית עבור המילה "גימ"ל" הינו "[גמ"ל]" ולא "[גמל]". כפי שהתבקש בסימן המבוקש. אף ציין המבקש כי קיימות משמעויות נוספות למילה "גימל", כגון יוס מחלה לחיילים ולחיילות ומילה, המציינת את היוס השלישי בשבוע. יחד עם זאת, מכיוון שהמילה "גימל" נועדה לציין "חופשת מחלה", השימוש של המבקש במילה "גימל" עבור "גרוש" מקנה לסימן אופי מבחין. עוד טען מבקש בטיעוניו כי מציא את המילים "גימלית", "שני גימלים" ו"גימליות" והוא עושה בהן שימוש במסגרת המיזם לגרושים ולגרושות. לא הוצגו ראיות לשימוש במילים אלה כסימני מסחר. לא למותר לציין כי מילים אלו לא מופיעות בסימן המבוקש.

המבקש הגיש ראיות לעניין השימוש בסימן במסגרת הליך הבחינה. בהשלמת הטיעון לאחר שהוגשה לאחר הדיון שנועדה להגשת ראיות להוכחת אופי מבחין נרכש, הקדיש את מרבית טענותיו מהי הדרך הנכונה לכתוב את שם האות ג'. בהשלמת הטיעון, הוגש תצהיר של המבקש ביוס 26.5.2019, כאשר נספחיו ממצאי בהליך התחרות שנסגר, כפי שצויין לעיל. נספחיים אלו מציגים את הקבוצות השונות של המבקש (נספח א'), דפי פייסבוק, לוח אירועים של קבוצות (נספח ב'), שיתופי פעולה בין המבקש לבין חברות אחרות (נספח ג'), פעילות התנדבות ואיסוף תרומות של קבוצות המבקש (נספח ד'), חיפוש בגוגל עבור "גימל גרושים" (נספח ה'), כתבות (נספחים ו'-וּ'), דוגמאות של השימוש בסימן הרשום וביטוייו אחריס אך ללא שימוש בביטוי

המבוקש "גימל" או "גימל [גז₪1 " (נספח ח'), פוסטים בפייסבוק של "מאז שאני גימל" (נספח ט'), ותוצאות חיפוש עבור הסימן המתחרה אצ (נספח י).

הראיות אשר הוגשו בהשלמת הטיעון אף הן מתייחסות לשפה העברית ומקורות של לשון השפה. אציין כי המבקש השתמש בהשלמת הטיעון כדי "לענות" למכתבה של המחלקה ביוס 9, אך לא הוגשו ראיות המעידות על אופי מבחין נרכש בסימן המבוקש, לפי סעיף 8(ב) לפקודה, כפי שיפורט להלן זאת בניגוד לבקשת המבקש לבחון את החלופה של אופי מבחין נרכש בדיון בפניי (פרוטוקול הדיון ביוס 16.6.2020, עמ' 14, שורות 9-11). אכן הוגש תצהיר של המבקש מהליך התחרות אשר נסגר, אך התצהיר מתייחס בעיקר לשימוש בפועל עבור המילה

"גימלים" או "גימל הקבוצה" ולא המילה "גימל" לבדה או "גימל 0318161" כפי שמופיע בסימן המבוקש. עניין זה נדון גם בדיון בפניי (עמ' 5, שורות 20-21):

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר "כב' סגנית הרשם: אז עיינתי בפרסומים האלה, כולו קוראים לקבוצתה גימלים, לא קוראים לקבוצה גימל, למעט אחד שמופיע ביוטיוב וכתוב שם, גימל הקבוצה."

ושוב בעמוד 8 (שורות 12- 22):

"כב' סגנית הרשם: בסדר, אבל זה משהו אחד. ולמטה, בפרסום כתוב, שרון ושלר קבוצת הגימלים. זה מה שאני אומדת, שללוב זה מופיע כקבוצת הגימלים.... יש גם גימל ספורט, גימל ים, גימל גולשים, כל זה כולו להיות שאס הס מוכנים לדשום, שוב אני לא עשיתי חיפוש והבקשות לא הוגשו, אבל גימל כשלעצמו,

עו"ד סמל-פליגר: הנה, כב' סגנית הרשם: זה לא אותו דבר."

7. אף כי הדברים הובאו בדיון והייתה למבקש הזדמנות להגיש ראיות נוספות לעניין האופי המבחין הנרכש של הסימן המבוקש, בחר המבקש שלא להשיב לכך בטיעוניו ובראויותיו שלאחר הדיון.

דיו

8. השאלה שעומדת בפני החוקר האס הסימן המבוקש חינו בעל אופי מבחין אינהרנטי לפי סעיף 8א) לפקודה. אם הסימן אינו בעל אופי מבחין אינהרנטי, האם הסימן רכש אופי מבחין לפי החלופה הקבועה בסעיף 8(ב) לפקודה.

א. אופי מבחין אינהרנטי

9. סעיף 8 לפקודה קובע כתנאי יסודי לרישום סימן מסחר את היותו בעל אופי מבחין כדלקמן:

"(א) אין סימן כשיר לרישום כסימן מסחר אלא אם יש בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים (להלן - בעל אופי מבחין).

(ב) הדשם או בית המשפט הבאיס לקבוע אס סימן מסחרי המשמש למעשה הוא בעל אופי מבחין, רשאים לשקול עד כמה הפך השימוש למעשה את הסימן לבעל אופי מבחין בטובין שלגביהו נתבקש או נעשה הרישום."

0. המלומד א. ח. וליגסון, בספרו דיני סימני מסחר ודינים קרובים להם, (1973), (להלן: "זליגסון"), מסביר אופי מבחין מהו, בעמ' 20:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

"דרישת החוק היא יסודית והיא מופיעה כמעט בכל החוקים שנתקבלו במדינות אחלות בדבר סימני המסחר. הסימן צריך להיות כזה שקהל הקונים (או מקבלי השירותים) ידע לזהות אותו ולאבחנו מסימנים אחדים המתנוססים על סחודות אחלות. סגולה יסודית זו מתייחסת לסימן עצמו ואינה תלויה בנסיבות חיצוניות."

זאת אומרת שהסימן עצמו, כפי שהוגש לרישום, צריך להיות בעל אופי מבחין אינהרנטי, ושיקולים חיצוניים אשר מאפשרים אבחנה על ידי קהל הצרכנים אינם נכנסים לבחינת אופי המבחין של הסימן. לכן, ההכרעה תלויה בשאלה האס הסימן המבוקש, "גימל ,0:1/151", הוא בעל אופי מבחין, אשר מאפשר לצרכנים לזהות ולהבחין את ה"גימל" המבוקש מכל שימוש אחר במילה זו ביחס לטובין ולשירותים המבוקשים.

כידוע, ניתן לחלק את הסימנים שהינם חסרי אופי מבחין מולד לשני סוגים: סימנים מקובלים או משותפי מסחר (11406 1116 10 מסנתותסס), או סימנים אשר אמורים להישאר פתוחים

למסחר (₪806 1116 0+ הססס) (זליגסון, בעמ' 21). ביחס לקטגוריה אחרונה זו מוסיף וליגסון בעמ' 22 כי עסקינן:

"בסימנים שהשכל או בעיק המצפון מחייבים שלא יתידו מתן זכות ייחודית בגינס, או לא ישאידוסם לשימוש הכלל."

העדר אופי מבחין מולד מיוחס גם לסימנים המורכבים מאות אחת. ביחס אליהם נקבע כי עליהם להישאר פתוחים למסחר, שהרי לא ניתן ולא ראוי להפקיע את השימוש באות או להקנות בה בלעדיות. דין זה אשר בא לידי ביטוי בחוזר רשם מובא גם בספרו של זליגסון, בעמ' 34, כדלקמן:

"אלא אף מילים אשר מבטאים אותן כמו שתיים או שלוש אותיות, תהינה פסולות. כך נדחתה באנגליה המקה "66ִחָ0". (1916). וטק 5'ו6יזז0) וז0), כלון שהיוותה רק כתיב מלא של האותיות "ג" ו":)" לפי המבטא האנגלי, בלצנו.... סירב בית המשפט לקבל רישום של הסימן "אחפנ" מאחד שכל אלה הבאים ממזרח אירופה או ממרכזו יבטאו את המילה כמו האותיות "ג" ו"ן".... סימנים המורכבים מאותיות או ספרות גלידא, יהפכו לסימנים כשירים אם ישיגו את המשמעות השנייה תוך שימוש דב, הן בהיקף והן בזמן.... עלק המבקשים להביא הוכחות משכנעות, שהקהל בראותו את הסימן, מבין אותו לא כאותיות או מספרים סתם, אלא כציון מקוד מסוים."

4. בדין האנגלי התעוררה שאלה דומה. בעניין 277 (1955) נדונה

השאלה האס יש למנוע מיצרן את השימוש באות לסימון חומר ניקוי בשל שימוש ממושך

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ביותר (עשרות שנים של מתחרה בסימן .5.5. צ.1.5 לאותס מוצרים). בית המשפט סבר כי אף כי המשיב לא התייצב לדיון אין הוא יכול להוציא תחת ידיו צו מניעה שכזה:

ו הז זס סיו קקח 0 6טוף 0 הזז פמסזו5 ץזסט 0 15 זו אחזוז 1 ממסטש6שוסזז" הו[טח:1 6הז ]0 ז6000]! עחם חז ץ[סקסחסוח 606!קחזס6 ם ששו ]ס שו קגז-01 16 ה60ש26 1066 656יז 51111051 116 זסח 15 6יז6ג1ז חזם ;61םהקום

".זז הזסיז] ז'זסקםט 60005 ₪656 ]ס

5. מן האמור עולה שבית משפט סבר שבעוד שהסימן .ת. צ.1.8, המקביל לסימן "ג.י.מ.ל.י.ס" בענייננו, איני להגנה בעקבות שימוש ממושך ביותר, לא ניתן להקנות לאף יצרן מונופולין בשימוש באות בודדת.

6. בדין האמריקאי התעוררה השאלה האס לצירוף אותיות יווניות לסימון מועדוני אחווה סטודנטיאליים (501011₪65 6ת8 191011165י1) יש אופי מבחין אינהרנטי. באותו עניין

((2011 .א16 .ם.א) 415 ,396 26 .קקט5 .7 781 ,הפסומכ) 6-1 8מק1ג. .צ בנגםגזס ה) לא הבדיל בית המשפט בין סימני האותיות לבין שמות האותיות לעניין סיווג הסימן בהתאם לציר התיאוריות וההבחנה שערך הינה בין סימנים מילוליים לסימנים מעוצבים:

הז .6וו155 ₪1 5א'זםחז06סי ]0 1005 וח6יז1]]6 [סיז566 סיזם 11166 6056 >זחז הז" ץ[קקם 10 ₪660 קז 5וזגוס6 סז 60זסח זוווסזו) ]11 6 0661510 1ח666יז ₪ ]0 605150180 5א'זטוחז 0) 560סקק0 05 8זסוח [יזסטו 10 10515 16001 זה6יז6]]ו 06%י) 6ו[1 ,6'ז116 .24/3 01 1.30 608 ,52665 ₪ חולה הח\/ .065185 חס 015 חזץ5 5 זחסז01]]6 סק הז 5הזז זוסוז 66זסיזק סז 061 סיזם 201105והסףיס זו חזסיז] פקוחזסי 1 200016 ]| סז הזוקחז6וום סיזם ע6וז | 156 .אטוז ][ס הסז20והסףיזס [סווהזטו וז 606 [6ווזעו עס 5ז6ו160 66%יזכ) ]0 5חסזז חזמ חזס6 6וזז 0 ";600חזכ) זה) סזק11/" ,.1.6) 5ו6ווהסיזק סו הז!!56 מז 160]ה6ו 18 6יזם ו16ו]עו ,2011005והסשיזכ) 266% סז ]0 סוחףז5ח שו 'זס ,(ז6 " ,)וס סזוסכ )) 161105 60%ז2) [סווזטו הז 6ז ]0 5הסזזוט חול תזס6 6 הזפוז 6056160 ,0012001005 66%ז) 16[ הז 0 60ידזס]6יז סיזם 11656 .(.016 ",11/1" ",2 4" סז 5ח0ו201והסף'זכ) א66ז2) 116 56600 " .8א'יזסחז ביזסעו" 05 5וחזום]6יזס)חווס6 חוסויז66 מסקוו פחופחזז]חז חזסיז] 5קוחסיד1 200016 זה6טסזק 0 פחזזקח זו ]0 הסח ,ה2010והסףיזכ) א66יז) 606 הזור ה6זסו!ז]] "0651005 וה[קסיזם"

הזו חזו)זעו 65זווף1] זס 616515 5חסוז20והסףזכ) 60%ז2) 16 מוט)חס6 ה6ותעו

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

'12011085ח0שיזכ) 66%ז2) 6ו1ז וח 015 חזץ5 ]0 זס הווח ם 6גו[6חז 5א'זםחז 650חך זסט0 5ח6510וו זח6זס]]01 6סעחז אטוח ]0 105 1656 ]0 606 /15/ .60515 6 10 05 5ו5ץ]0חם זח6ז01]]6/ 0 ע[קקם סז 660 שח זזווס) 116 הזוח 60סיז .םח ]0 1005 ]חסז6]]/ 1656 ]0 606 ]0 655ח6ש15110601 זחסיזס תו 5 זטסשו0ס11 .65זוז'זסיזס5 יזס ]0 5ח10 הווח 60 [ז6ח6ף ]0 86 5'פקחזז1 200016 ע זח6וח6ףהוז][חו 6 5'5קחזסז1 200016 פחוףח0!!6ה6 6ז ש6ה) :1051600 .5ז60)6] 666% זס קזחזסוסיז] 0 1ה050יזק6יז 1101 5ז6ו6] א66יזנ) ]0 1105 תו 60 50661116 ]ס ]0 5חסוסחזקחזס6 4 זס6ה)0 חזסז] 6]מה8וווףח1ו15 6זם השזהט כ וזסיזס5 6 .זו ןסו ץכ 660020016 ץ[1ה510ח1 6יזם חס 5'ז6וו6] 666% זס ,%'ז6וו6] 66%יו) חופגו 06 קסחז 5חסווס2והסףזס קיזסק-חסח זסהזס >ווסזיזסט לו 60 506 1116 הזו ]סח סיזם קש ווק ,1611615 66%יז) 6 ]0 [סיזסט50 ]וטו 6]וו 1 .5חסו20והסף זכ א66יז) 6 ]05/6060 8ז0וו6] 60% ]ס 6 ,0)60808זק אזםחז6הסי 0) 1!66וח6 26 01 שנחזד 60005[ 766%) 6 00)6ז 0‏ 008 פוחז0 | תסומומס6 | 506 ]0 תססתזסתזס6 הז .ט .16 ,161265 כ6:0-0 01 550013110 566 א ו6 סי

"(1982 .זו ז5) 1140 ,1134 1.20 684 .186 ,-פטהז

7. עוד קבע בית המשפט כי לאותיות כשלעצמן אין אופי מבחין אינהרנטי, בדומה לסמלים בסיסיים:

ץ זז 0 ו ]0 זו 0 05 יז 601018 יז ' 5005 0516 מסוזומס0)'"

סז ה60וטסיזק ,ץ]!!סוו עסחז 5ז0ו60] יזס 65ק50 51260 [וגום] ,- . . שזו6חוז5ו

.8

.9

.0

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

]ההט6!6יז סז חז [סוופוזחוו 'זס 6ווףזחו זסווסיד זול 1066ק סח זו 60 01 15 065177 .צ .10005 +הז5 שחזוסווף) 244 01 1.30 608 .523666 שהולהות\ " .וח "(2005 .זוכ) 20) 382 ,373 17.30 412 .60 .8 3601

בעניין (2005 .זו-) 20) 382 ,373 30" 412 ,.600 8 2868101 .ץ .005ם1 519 המצוטט הבהיר בית המשפט כי אם יעוצבו באופן שאינו רגיל יכוליס סימניס אלה לזכות בהגנה :

5 ח00517 16 60הוטסיזק | ע]ו!סווף סח 6615 'זס 57065 5/1126 מזסט6שוסזז"

" .]6א'זסחז ]הםט6|6יז 6ו הז [סוופווחו זס 6ווףזחו יזסהוסיז זגו 1066 הסוחחזסס וס

במהלך הבחינה סברה הבוחנת כי החוזר אינו רלוונטי לענייננו לאחר שהמבקש עתר לרשוס את שמה של האות ג' ולא את האות הבודדת. עס זאת, איני סבורה כי במקרה זה ההבדל הינו משמעותי וזאת ממספר טעמיס מצטברים. ראשית, אין למלה "גימל" משמעות אחרת מלבד שמה של האות השלישית באלף-בית העברי. בנוסף, בשונה מן הדוגמאות שנתנה באת כות המבקש במכתביה, הרי שמילה זו ניתנת להבנה ולביטוי באופן אחד בלבד. לפיכך אין למעשה הבדל בין שימוש בסימון "ג'" לבין השימוש בסימון "גימל". המסקנה מן האמור הינה כי גס האות הבודדת "ג" וגם שמה של האות הבודדת "ג" צריכיס להישאר פתוחיס למסחר, שהרי אין וה ראוי להקנות למאן דהוא מונופולין באותיות המרכיבות את השפה העברית.

סבורה אני כי אין דינה של אות כדינה של מלה מילונית לעניין אה מבחינת ציר התיאוריות. מלה מילונית יכול שתהיה שרירותית ביחס לשירות או לטובין שאז לא יהיה ברישומה כסימן מסחר כדי להקנות מונופולין בלתי ראוי. לעומת זאת, אותיות הן מאבני הבניין של השפה ועל כן אין להקנות בהן מונופולין לאף גורס. יתרה מכך, אין הן מסוגלות לקבל משמעות של סימן מסחר אלא בעקבות שימוש ממושך או בצירוף עיצוב כלשהו.

זאת ועוד, אין מחלוקת כי האות ג' הינה קיצור מקובל למצב המשפטי "גרוש/ה" בטפסיס

ובתעודות רשמיות. לפיכך, אף כי המבקש לא הגיש לרישוס את האות "ג" כאות בודדת, הגיש המבקש את שמה של האות "ג", לאותה מטרה בדיוק, כפי שעלה בדיון בפניי ועל כן לא ניתן לומר שהבחירה באות הינה שרירותית ביחס לשירותיס (ראה פרוטוקול הדיון, עמ' 4, שורות 6):

"עו"ד סמל -פלינר : גימל כאן זה גדוש גלושים. כב' סגנית הרשם : נכון, אז זה האות הראשונה במילה גלוש גלושים, לא? עו"ד סמל -פלינר : יפה, אבל אף, עד היוס אין שימוש במילה ג' בהקשר של גלושים.

כב' סגנית הרשם : דווקא יש, כי כשמסמנים בטופס האס אתה א', נ', ג',

.1

.2

.3

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

עו"ד סמל -פלינר : זה אנחנו דש -, נכון, כי זה היה,

כב' סגנית הרשם : האס אתה אלמן, נשוי, גרוש או רווק, או א', נ', ג', ד'. עו"ד סמל -פלינד : רושמים, אז זה מה שהוביל אותו, זה מה שהובי2 אותי, כב' סגנית הרשם : ואתה מסמן.

עו"ד סמל -פלינר : אבל אתה מסמן ג' והוא לא ביקש לדשום את האות ג'. הוא ביקש לרשוס את המילה גימל, דגע, ויותד מזה, בפועל גימל מתייחס לאדם. כלומר, הוא גימל, אני גימלית, ואם היו יושבים פה קבוצה הם גימלים."

עוד טענה שעלתה בדיון הינה כי האות ג' היא אמנס קיצור של המלה "גרוש/ה", אך יכולה להיות קיצור של מליס רבות אחרות, כגון של המלה "גמלאים" (פרוטוקול עמ' 19-20, שורות 6) או בעלת משמעויות נוספות, כגון יוס מחלה הניתן לחיילים, היוס השלישי בשבוע ועוד. בשל כך, טענה המבקשת כי אין בה כדי להצביע על אופייה של הקבוצה ככזו המיועדת לגרושיס דווקא ולפיכך הינה בעלת אופי מבחין אינהרנטי.

דינה של טענה זו להידחות. ראשית, מטענה וו עולה בבירור שהאות ג' (כיתר האותיות באלף- בית העברי) הינה אבן בנייה שיש להותיר פתוחה לשימוש הציבור, שהרי יכולה היא לשמש בידי עוסקיס רביסם לצרכיס שונים. שנית, אופיו המבחין של סימן אינו נבחן בחלל ריק אלא ביחס למוצר או לשירות לגביו מתבקש הרישום וביחס למשמעות שיקבל בשוק הרלוונטי. ראה לעניין זה החלטה בעניין בקשה למחיקת סימני מסחר מספר 75974 ו-75775 "תירוש" (מעוצבים) אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב בע"מ נ' חברת הכרם בע "מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 29.12.2004):

"מילה בעלת יותר ממשמעות אחת - כאשר יש למילה יותר ממשמעות אחת, הדבר לאו דווקא ישפיע על מידת הגנדיות שלה, שכן מידת היותה של מילה מתארת נקבעת בשוק הרלוונטי שבו נתבקש הרישום. לעניין זה ראה (1984 8 \1'1) 258 (50 222 ,6וי5וו0ח1 זסקקסתם)."

(ההחלטה אושרה בפסק הדין של בית המשפט העליון בע"א 941/05 אגודת הכורמים

הקואופרטיבית של יקבי ראשון נ' חברת הכרם בע"מ, פ"ד סא(3) 350).

כן ראה דבריס שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בע"ר 21488-05-11 צפג תעשת

צא\ א 60 צתתדד\ת נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (פורסם בנבו, 1)):

10

.4

.5

ב.

.6

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

"השאלה אס סימן כולל תאור או דבר שבח, הפוסלים אותו לשמש כסימן מסחד, אינה נבחנת בחלל ריק, אלא בזיקה לטובין המיועדים. זוהי, בין היתר, הסיבה לכך, שסימן שהוא תיאורי לגבי טובין מסוימים *כול להיות מסווג כשרירותי או כמדמז לגבי טובין אחדים. זאת ועוד: העובדה כי לסימן המתאר או משבח את הטובין המיועדים קיימות משמעויות לשוניות נוספות אינה הופכת את הסימן למדמז והוא הדין באשר לעובדה, שהסימן יכול להתקשר גם לטובין או לשירותים אחלים. "

המבקש הקדיש חלק ניכר מטיעוניו בכתב לשאלה מהי הדרך הנכונה והתקנית לכתוב את שס האות ג': האם עם גרשיים או ללא גרשיים. הבוחנת הביאה די סימוכין לטענתה כי ניתן לכתוב את המלה "גימל" בשני האופניס הללו ואילו המבקש לא הביא חוות דעת או ראיה אחרת שתשכנע בצדקת טענתו. מכל מקוס, העדר גרשייס אינו מהווה "שיבוש המצאתי" של המלה ואינו הופך אותה, כטענתו, למלה חסרת משמעות כלשהי. לפיכך נדחית גם טענה זו.

לאור האמור, לא שוכנעתי כי לסימן המבוקש אופי מבחין אינהרנטי ולפיכך אדון בטענה הנוספת של המבקש כי הסימן רכש אופי מבחין כתוצאה משימוש.

אופי מבחין נרכש

רכישת אופי מבחין כתוצאה משימוש מאפשרת את רישומס של סימניס שנעדרים סגולה זו בעת יצירתם. כפי שמסביר וליגסון בספרו לעיל, בעמ' 24 :

"...הפיכת סימן שלמעשה אין בו אופי מבחין לסימן בעל אופי מבחין, תלויה בקיום שני תנאים:

שהסימן נמצא בשימוש ;

ושהשימוש הגיע לשיעוד כזה שבאמצעותו רכש לעצמו את סגולת האופי המבחין.

אומדים אז שהסימן רכש לעצמו 'משמעות שניה ( ששח 00 ה 5600), הווה אומר: שהקהל הדואה את הסימן על סחודות או בקשר לשידותים, אינו חושב על המשמעות הרגילה של הסימן (שבה אין כוח אבחנתי), אלא מיחס את הסימן למקור מסוים שהנו זה של בעל הסימן... במילים אחלות, אס הקהק< בראותו או בשמעו את הסימן, לא יחשוב על המילה המדוברת והידועה, אלא לצרך מיד במוחו את המילה או הציוד למקור ייצוד מסוים, אז ורק אז, רכש הסימן את המשמעות השניה."

1

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

7. בפסק הדין בע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, פ"ד נט(1) 873, 891 מול האות א', מפרט בית המשפט העליון את המבחנים להכרעה בשאלת אופיו המבחין הנרכש של סימן, כדלקמן:

"המבחנים שנעשה בהם שימוש לקביעת אופיו המבחין של שם מסחד דומים למבחנים שנקבעו בפסיקה באשר לקיומו של מוניטין עסקי. כך, נקבע כי תקופת השימוש בסימן, מידת הפרסום שזכה לו והמאמץ שהשקיע בעל הסימן ביצירת קשר בין המוצר ליצרן הינם גודמים שיש להתחשב בהם בהכרעה בדבר רכישת אופי מבחין (ראו לדוגמה עניין פניציה [4], לעיל). סוג הלאיות המובאות לצורך הוכחת אופיו המבחין של שס מסחל וכן המשקל שיש לתת לכל אחד מהמבחנים המנויים אינם קבועים, והם מועדכים על -פי הנסיבות המסוימות של כל מקרה ומקדה."

8. המבקש חזר וטען כי טבע את המונח "גימל" ביחס לקבוצות פייסבוק שבניהולו. לשס הוכחת השימוש בסימן צירף המבקש דוגמאות של פרסומים, קבוצות פייסבוק, סרטוניס וכתבות.

9. עיון בחומריס שצורפו מעלה כי המבקש לא הוכיח שימוש בסימן "גימל" בראיות שהוגשו. בפעילות המבקש לא נעשה שימוש בסימן המסחר המבוקש אלא במלים אחרות, כגון: "הכירו את "הגימלים..."; "להוציא גימלים מהבית..."; "הגימלים..."; חיפוש עבור "רולידר דמבינסקי מארחיס את הגימלים"; ו"גימל הקבוצה. הגימלים הדף הרשמי". למעשה לא

הראה המבקש שימוש בסימן המבוקש, "גימל ,601/151", דהיינו צירוף של עברית ואנגלית יחד ואף לא שימוש בכל אחד מהס בנפרד, למעט בצירוף "גימל הקבוצה" במקור אחד. הצירופיס "גימל הקבוצה" ו"גימלים" לא הוגשו לרישוס.

0. משחלקו הארי של השימוש הינו בצירוף "גימל הקבוצה" או "הגימלים" וכן בצירוף "גימל זו משפחה" (אשר התקבל לרישוס כסימן מסחר מעוצב) לא עבר המבקש את המשוכה הראשונה והיא שימוש בסימן המסחר המבוקש.

1. יתרה מכך, המבקש מתייחס לסימן ככזה שניתן להוסיף לו הטיות "גימלית", "גימליות" וכו". סימן מסחר אינו ניתן להטיה או לריבוי כמלה רגילה. ההטיה והריבוי מעידיס על שימוש בסימן המבוקש שאינו כבסימן מסחר. שימוש שכזה אינו יכול להקנות לסימן אופי מבחין. עניין זה

נדון גס בערכאות הזרות, ראה למשל, ,ס!!16/ 13165 ,הע[6ש1.16 2810 ,מות6ז141 המשה סעאג 5אחה א פב חד עס צוג.ז פ'ץ זחא ,10007-50/ 5הותסר1 ,1/6806 סעהת6ות 5אגא מסהחד' (2020 ,.60 *16%) , סעיף 10-017 :

12

.2

.3

44

.5

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

וסווסיזה) 'ז0616יזסו[6 0151106106 ]0 הסזזווגוף06 6וזז סז ניזסטסיד הזוע ,שזת]1-ז" זס ז6וו0סיזק 6ז ]0 5חספ'ז6ק ]0 61055 1הסט6|סיז סז על הסום6ו]1וח06ז 6וזז 86וו 6 ]0 ]!גו5סיז 0 05 06 ווח 601 חוד החשטוף 0 הזסיז] הזוסחוףז'זס 05 66ועיז56 0 05 יזח 6וז ]0 56ג* הסז655יזקא6 116 .א'זסחז 06סיז 0 05 א'זסוח 6 ]0 86וו 6 ]0 65פסקןזווק 6ה] זס] אטוז 6 ]0 86 10 ץ[5016 5'ז6]6יז תיזח 6סי 5 ]6וו0סז 86) ]0 חספזסק ]0 61055 )תםטס|סז 6 עם ה 600ו]וח6ו חח [26] ₪1 1105116 ,[64] זם 5קז!ו :הזוחו השטזף 0 חזסז] ףהזוסחזףויזס

".[61] ]₪ 1 500168 ₪חם ,[29]

מן האמור עולה כי המבקש לא עמד בנטל להראות כי נעשה שימוש בסימן המבוקש וממילא לא הראה כי כתוצאה מן השימוש רכש הסימן המבוקש ואופי מבחין.

רישום אותיות בפנקס סימני המסחר בישראל

לסיוס אדון בטענת המבקש כי כבר נרשמו בפנקס סימני המסחר בישראל סימניס שהס שמות של אותיות, ביניהס סימן מסחר מס' 216672 "/]///./0", האות השלישית באלף-בית היוונית; סימן מסחר מס" 235355 "מאלף עד טף"; סימן מסחר מס' 208132 "סי" ו- "51"; סימן מסחר מס' 207101 "שעת"

ניכר כי קיימיס הבדליס ברוריס בין הסימניס הללו לבין הסימן המבוקש לרישוס. כך, למשל, הצירוף "מאלף עד טף" הוא משחק מליס הבנוי על המצלול הדומה של שס האות "תו" והמלה

"טף" וממילא אין מדובר בסימן המורכב אך ורק משס של אות. לעניין הסימן 1/\/1/1) אציין כי נטען כי הוא נמצא בשימוש ממושך וכי נרשס במספר רב של מדינות. לעניין הסימן "51" אציין כי מדובר ברשת בתי הקפה וכי למלה 51 משמעות נוספת והיא המלה "כן" באיטלקית, כפי שנדון בין היתר בהחלטה הדנה בסימנים נוספיס של אותה מבקשת בבקשה למחיקת סימני מסחר 208116, 208118, (208120, 208122 (5102816 מעוצב) 208117,208119 (סי קפה) 24 (816-)51) 208127,208130 (135216550 51 מעוצב) 208128, 208131 (סי אספרסו 0 51 ) ס.א.מ שירותי בית קפה בע"מ נ' אלון אינטרייד (פורסמה בנבו, 27.7.2015).

אשר לסימן 7 ניתן לקרוא אותו כראשי תיבות ולא כשמה של האות "ת" ולפיכך הוא בעל משמעות נוספת וזאת בשונה מהסימן המבוקש.

ואולס דבריס אלה נאמריס למעלה מן הצורך, שהרי כבר נקבע לא אחת כי כל בקשה נבחנת לגופה, בהתאס לפסיקה, להוראות העבודה, ולחוזרי הרשס שהינס בתוקף באותה עת. מדיניות הרישוס משתנה ומתפתחת וגס הפנקס אינו חף מטעויות.

3

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

6. עמדה זו הובעה לא אחת בהחלטות ערכאה זו ואין לי אלא להביא את הדבריס שנאמרו

בהחלטה בעניין בקשה לרישוס סימן מסחר 299