סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

פטנטים 231117, 209706, 240262 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: דא דא ע"י ב"כ דניאל פייגלסון

החלטה

תוקפם של הפטנטים שבכותרת, כולל בבעלות המבקשת, פקע לאחר שאגרת החידוש השני בגין לא שולמה במועד הקבוע על פי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 וגם לא בששת החודשים שלאחר מועד זה בצירוף אגרות ארכה בהתאם לסעיף 57 לחוק. המועד לתשלום אגרת החידוש בגין פטנטים 231117 ו-209706 חלף ביום 2.6.2019, המועד לתשלום בגין פטנט 2 חלף ביום 30.1.2020. דבר פקיעת התוקף פורסם ביומני הפטנטים 12/2019 ו-8/2020, בהתאמה.

מכאן הבקשה שבפניי להחזיר את תוקפם.

על פי האמור בתצהיר הנלווה לבקשה, אגרות החידוש הראשון שולמו כדין בידי באי הכוח

בישראל והטיפול בתשלום אגרות החידוש הבאות נמסר לידי חברת החידושים 602. על האמור בתצהיר, בו העיד בא כוחה האמריקאי של המבקשת, חברת החידושים מפרסמת את שירותיה ככאלה הכולל משיכת מידע ממאגרי הפטנטים בעולם. פרטי שלושת הפטנטים נמסרו לחברת החידושים ונכללו בקובץ הכולל את כלל הפטנטים של המבקשת אשר על תשלום האגרות בגין חידושיהס אחראית. למרות האמור אגרות החידוש בגין לא שולמו בשל כך שהיה חסר מידע במאגר הנתונים של חברת החידושים על כך שהפטנטים אכן ניתנו. במהלך חודש אוגוסט 2020, בעת מעבר לחברת חידושים מתחרה, גילתה החברה כי הפטנטים פקעו. בסמוך לאחר מכן הוגשה בקשה זו שבפניי.

משנמסר הטיפול בתשלום אגרות החידוש בגין הפטנטים לחברת החידושים 623 וקיבלה אישור על הכללת הפטנטים ברשימת הפטנטים שבטיפולה, סבורה אני כי המבקשת ובאי כוחה עמדו בנטל המוטל עליהן על פי סעיף 60 לחוק בדבר בסבירות הטעות. יש בכך כדי לשכנע כי

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

המבקשת לא רצתה בוניחת הפטנטים. הבקשה להחזר תוקף הוגשה כחודש לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה ולפיכך עמדה היא בתנאי השלישי הקבוע בסעיף 60 לחוק.

5. לאור האמור שוכנעתי כי התמלאו התנאים הקבועים בסעיף 60 לחוק ואני מורה על פרסום הבקשה להחזר תוקף בכפוף לתשלום אגרות החידוש בגין הפטנטים.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום ג' תשרי תשפ"א 1 ספטמבר 2020

סימוכין: 8 ,"|"