סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 20009 (בקשה להמשך השהיית הליכים)

המתנגדת: 3 הבס ז

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות' עו"ד

המבקשת: .באז ,פצוסז.ז

ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

בקשת הפטנט נשוא הליך ההתנגדות שבפני הנה הבקשה ההורה לבקשת חלוקה מס' 265590 (להלן: "הבקשה ההורה" ו-"בקשת החלוקה" בהתאמה, וביחד "הבקשות"). הו הבקשה ההורה והן בקשת החלוקה הנן בעלות תיאור זהה.

לנוכח "התיאור הזהה והחפיפה המהותית בין תביעה 1 של בקשת החלוקה לבין תביעה 1 בבקשה ההורה" ציינו הצדדיס בבקשה להשהיית הליך ההתנגדות מיוס 11.8.2019, כי "סביר ששתי הבקשות תעלנה שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות בהליך ההתנגדות". על כן, ביקשו הצדדיס להשהות בהסכמה את הליך ההתנגדות דנן לתקופה של 12 חודשים. בקשתו זאת אושרה בהחלטתי מיוס 21.8.2019.

כעת, משחלף 12 החודשים האמורים אך בקשת החלוקה טרס קובלה, מבקשת המתנגדת להמשיך ולהשהות את ניהול ההליך דנן. המבקשת מתנגדת לבקשה זו.

בבקשתה, מציינת המתנגדת כי נוכח הדמיון הקייס בין בקשות הפטנט מצדיקים שיקולי יעילות את המשך השהיית ההליך. מאידך, מציינת המבקשת כי שיקולי יעילות אלו אכן הנחו אותה כאשר הסכימה לבקשה הקודמת להשהיית ההליך. ואולם היא מתנגדת להמשך ההשהיה כאשר לשיטתה הבקשה הנוכחית היא "בקשה שהיא חלק ממלחמת התשה שמנהלת לוריאל כנגד מבקשת הפטנט" (ס' 8 לתגובת המבקשת).

5 חוזר 020-2012 (הליך התנגדות לבקשה לפטנט שהופרדה ולבקשה לפטנט שחולקה) קובע כי

התנגדות לבקשה לפטנט שהופרדה או לבקשה לפטנט שחולקה תידון בהתאם למועדיס בתקנות (ס'1 לחוזר). ובתנאי שבקשת החלוקה טרס קובלה, רשאים הצדדים להגיש בקשה מנומקת לעיכוב הדיון בהליכי ההתנגדות (ס' 2 לחוזר).

כפי שכבר נקבע בערכאה זו, תכלית השהייתו של הליך התנגדות טמון בשאלת יעילות הדיון (ר' למשל: התנגדות לבקשת פטנט 195030 (בקשה לעיכוב הליך ההתנגדות) טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ נ' 1ז], פס' 7 (14.9.2014)).

כאשר צפוי כי שניים או יותר הליכים יהיו בעלי דמיון מבחינת הצדדים, הסוגיות הנדונות, העדיס והראיות הצפויות, יהיה זה יעיל יותר אם הדיון בהסת יתקיים באופן מאוחד (ר' למשל: בקשה לביטול פטנט 82911 והתנגדות למתן פטנט 82910 ובדבר ענייניס טרומיים,

נ' אוניפארס בע"מ, פס' 15 (19.11.1996)).

בענייננו הצדדיס אינס חלוקיס בכך שקיים דמיון בין שני ההליכים, וכי כאשר קייס דמיון כאמור יש בהשהיית ההליך כדי לתרום ליעילות הדיון. ואת סבורה המבקשת כי בניגוד לטענותיה של המתנגדת ולפיה בדרך זאת היא מבקשת לייעל את ההליך, בפועל היא מנסה להביא לכך שהוא לא יקודם.

המבקשת מציינת, כי המתנגדת התערבה הן בהליך בחינת הבקשה ההורה והן בהליך בחינת בקשת החלוקה באמצעות הגשת מסמכים באופן שאינו עומד בתנאים הקבועים לכך בסעיף 8 (),(3) לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק"). כך, מציינת המבקשת כי לא רק שהתערבותה של המתנגדת לא כללה רק "מסמכים" כפי שמאפשר לה החוק אלא מעין כתבי טענות של ממש, אלא שהיא עשתה כן מספר פעמים ובמועד המאוחר למועד האחרון שמאפשר לה החוק כאמור.

כפי שכבר קבעה ערכאה ואת, הליך הבחינה המנהלי של בקשת פטנט הנו הליך חד צדדי בו אין לצד שלישי מעמד (ר' למשל: התנגדות לבקשת פטנט 204013 (בקשה להקפאת התנגדות וזירוז הליכי בחינת בקשת חלוקה) 58011 נ' , פס' 9 (2.1.2018) ; בקשה לרישום סימן מסחר 243620 "חלית? נפצעת?" המרכז למימוש זכויות רפואיות בע"מ, פס' 18 (1.12.2014)).

כך גם עולה מדברי ההסבר להצעת חוק הפטנטים (תיקון מס' 12) (פרסום בקשות פטנט), התשע"א-2011, ה"ח 597 במסגרתה התווסף הסעיף לחוק שם נאמר כי אין באפשרות להגשת מסמכיס מטעמו של צד ג' כדי לפתוח הליך התנגדות נוסף:

"מוצע להבהיר כי לצורך בחינת בקשת פטנט, רשאי הבוחן להשתמש בפרסומים ואסמכתאות שהועברו אליו על ידי מי שאינו מבקש הפטנט. גם במצב הנוהג כיום, אין איסור על העברת "הערות צד שלישי" לבוחן במהלך הבחינה. עם זאת יודגש כי על

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

הבוחן לא חלה חובה להגיב למידע המועבר אליו על ידי צד שלישי, וכי אין במתן אפשרות זו משום פתיחה של הליך התנגדות נוסף על זה הקבוע בחוק לאחר קיבול הבקשה." (ההדגשה אינה במקור א.א.)

2. מעיון בתיק בקשת החלוקה עולה כי התקופה להגשת מסמכים מטעמו של צד שלישי במסגרת הליך בחינת בקשת החלוקה כבר חלפה, כך שהמתנגדת אינה יכולה עוד להגיש מסמכי צד שלישי. בהינתן כי המתנגדת לא תוכל עוד לעכב בדרך האמורה את בחינת בקשת החלוקה, יוותר קצב השלמת הבחינה של בקשת החלוקה תלוי בהתנהלותה של המבקשת בלבד. ואכן חפצה המבקשת בכך, ניתן להשלים את בחינת בקשת החלוקה במהירות ולחדש את הליכי ההתנגדות.

3. במצב דברים זה, מוצא אני כי בשל הדמיון הרב הקיים בין הבקשות יהיה זה יעיל יותר להמשיך לפי שעה בעיכוב הליכי ההתנגדות דנן. באופן, תתאפשר השלמת הבחינה של בקשת החלוקה, כך שככל שתוגש התנגדות גס לאותה הבקשה ניתן יהיה לקייס את בירור התנגדויותיה של המתנגדת לבקשה ההורה ולבקשת החלוקה במאוחד.

4. לאור כל האמור לעיל, הריני מורה כדלהלן:

א. הדיון בהתנגדות לבקשת הפטנט ההורה מס' 248989 יושהה עד ליוס 1.6.2021 או עד למועד קיבול בקשת החלוקה מס' 265590, לפי המוקדם.

ב קבלת בקשת פטנט החלוקה מס 265590 בטרס חלפו 9 החודשים הקבועים בסעיף (א) לעיל, והוגשה לה התנגדות, יאוחד הדיון בהתנגדות לבקשה זו עם ההתנגדות דנן. כתב טענות מאוחד בהתנגדויות יוגש תוך 30 ימים מיוס הגשת ההתנגדות לבקשת החלוקה. הצדדים יוכלו להגיש בקשה שלא לאחד את ההליכים תוך 21 ימים מיוס הקיבול.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס י"ג אלול, תש"פ 2 ספטמבר, 2020

סימוכין: 90 5