סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 214079 (החלטה בהתאם לסעיף 34 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967)

המבקשת: [Missing Name/Identifier] ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

המבקשת: [Amount/Number] ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר בר-החלטה

בקשת פטנט 214079 (להלן: "בקשת הפטנט") הוגשה בישראל על ידי מאתעטכ תתיכ [Date/Number] (להלן: "המבקשת" או "מבקשת הפטנט") ביוס 13.07.2011. בקשת הפטנט תובעת דין קדימה מבקשת פטנט 25102010027584.0 שהוגשה בגרמניה ביוס [Date] והוא המועד הקובע לבחינת שאלות החידוש וההתקדמות ההמצאתית.

ההמצאה הינו "שיטה ומתקן להגנת אובייקט" ועניינה בשיטה להגנה על אובייקט (בעיקר כלי רכב) כנגד טיל המתקרב אליו באמצעות רימון הגנתי הנורה לכיוונו ממשגר. הבקשה נבחנה, קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור. ביוס 23.03.2017 הגישה חברת תעש מערכות בע"מ (להלן: "המתנגדת") התנגדותה למתן הפטנט ובהמשך הגישה את כתב טענותיה.

ביוס 22.05.2018 נתבקש תיקון הפירוט באמצעות תיקון התביעות. בהעדר התנגדות לתיקון מצד המתנגדת ומהציבור אושר התיקון והמתנגדת הגישה ביוס 23.09.2019 את כתב טענותיה המתוקן.

ביוס 21.11.2019 בטרס הוגשה תגובת מבקשת הפטנט לכתב הטענות המתוקן, ונחה המתנגדת את ההתנגדות לבקשת הפטנט.

ביוס 09.02.2020 הודעתי למבקשת הפטנט בכתב מנומק על כוונתי שלא ליתן פטנט על פי הבקשה, וזאת בהתאם לסמכותי הקבועה בסעיף 34 לחוק הפטנטים, התשכ"ו - 1967 (להלן: "החוק"). בהסתמך על פטנט קנדי מספר 2444464 .6 (להלן: "הפרסום הקודם"), שהובא על ידי המתנגדת בכתב טענותיה, נקבע כי על פני דברי ההמצאה הנתבעת אינה חדשה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

6. ביוס 24.05.2020 השיבה מבקשת הפטנט על הכתב המנומק וביקשה להשמיע את טענותיה בפני וכך עשתה בדיון שהתקיים בפניי ביוס 20.07.2020.

ההמצאה הנתבעת והפרסום הקודם

7 בתביעה מספר 1 לבקשת הפטנט נתבעת שיטה להגנה על אובייקט מפני טיל הנורה לעברו, כדלקמן:

[Diagram/Claim Text] ... (continuation of diagram text) ...

." (12) 'ז5650 חזחיזסשו ע[ז60 115 6ט551סק 6וזז [0 56מסספסיז בהתרגום חופשי לעברית מוגדרת ההמצאה בתביעה זו כך:

שיטה להגנה על אובייקט מפני טיל מתקדב באמצעות רימון הגנתי הנורה כנגד הטיל ממשגד לאחר שלב המעקב לצורך כוונון המשגר לעבר המטרה המאופיין בכך שלשלב המעקב המתבצע באמצעות מערכת מכ"ס אקטיבית קדם שלב ההתראה

פאסיבי המפעיל את שלב המעקב, כך שמתבצע באמצעות חיישן התדר שמערכת מכ"ס האקטיבית אינה מאותחלת עד שפונקציית ההתעודרות מופעלת. כתוצאה מתגובה של חיישן ההתדראה הפאסיבי

הפרסוס הקודס מתאר מערכת שנועדה לאיתור איומיס המאפשרת להתגונן מפניהם. על פי המתואר בפטנט, במיוחד בשרטוט 2 ובעמ' 6 לפטנט, המערכת כוללת חיישן המחובר למעבד,

משגר לירי תחמושת הגנתית ואותה תחמושת. עוד כוללת המערכת חיישן 18 אשר נועד לבצע שלב של אוהרה כפי שמודגש בעמ' 6 כדלקמן:

[Diagram/Claim Text] ... (continuation of diagram text) ...

6טז56051 15 101 'ז0606610 116 החזףחטיז 0 עם ה6טוטסיזק 06 עסחז 115 .הז6ו5ץ5 8 הח0006ח06 65ו0יז6קס 1 .1.6 ,551165וחז ה000601 6 ]0 6יזוו סקז 6ז סז

.חזק 12 00 חוזק 0 חחוחסק6סיז 2006 06]6056 ץזםחזזיזק 0 061106 565015 [סיזםיז][חז [סוו5 ץקל 6!6וו[סט 051 6 [יזסעוסו 65ז1] 11 05 155116 עמ 60וסוסיז 1601 6ז 6 6וקווזחז חח תסוותסטחז ₪16 ]0 5זסזסהזוח]!ו 86 המס-ףחז16וו5 5 .601116[סיזקן חוחזס6חז 116 106016 ע[010יזו066 10 5'ז5650 חסווופסן סה \[זוע ]וז ה105] הסח "זס 5ז056! 01006 60/15 6וז[6ח1 5'זסז וזו 11

".הזוח 8 ]0 זס0יזס 6) חס פחו06 65וקס מסזו60[סיזט 6וזז ]0 זסו6וחו

על פי המתואר בפטנט זה לאחר שמאותר איוס באמצעות חיישן 18 נשלח איתות על כך לחיישנים ולמכ"ס ובכך מתחיל רצף של פעולת התגוננות (עמ' 6 לפטנט).

עיקר טענות מבקשת הפטנט

.10

.1

.12

בפתח הדברים טוענת המבקשת כי בקשת הפטנט מתארת, לראשונה, שיטה והתקן התגוננות חדשים וייחודיים לאובייקטיס המספקת התראה מוקדמת כנגד איומיס בכלל ואיומיס המגיעיס מכיוון מוסתר במיוחד. לטענתה, ההתראה המוקדמת מאפשרת למערכת ההתגוננות לכוון את המשגר לעבר גזרת האיוס עוד לפני שמתחיל שלב המעקב המדויק אחר האיוס. בדרך גו מקצרת ההתראה המוקדמת את זמן התגובה של המערכת באופן משמעותי ומונעת את הפעלתה שלא לצורך. עוד טוענת המבקשת כי ההתראה המוקדמת מתאפשרת הודות לחיישני

המזהיס את האיום על פי "חתימת ההתנעה" הייחודית שלו ומעדכניס את המערכת באשר לכיוונו.

מוסיפה המבקשת וטוענת בפתח דבריה כי מערכת ההתגוננות שפיתחה ניחנת בדינמיות גבוהה של תנועת המשגר. מאפיין זה מבטיח לטענתה כי שינוי פתאומי וחד בכיוון המשגר לא יגרוס מחד נזקים מכנייס למערכת ומאידך יבטיח כי האיוס המתקרב לעברו של האובייקט מכיוון מוסתר ינוטרל.

המבקשת טוענת כי ההמצאה הנתבעת נבדלת מן המערכת בפרסוס הקודם באופן הפעולה שלה:

א. הבדל עקרוני ראשון בין שתי המערכות הינו כי המשגריס בפרסוס הקודס אינס מתכוונניס אלא קבועים, כאשר לכל מכלול גוּרת הגנה משלה. משכך, נטעןו כי מערכת ההתגוננות

המתוארת בפרסוס הקודס מייתרת את ההתמודדות עס הקשייס המכנייס ובעיית קיצור זמן התגובה עימס מתמודדת בקשת הפטנט. לעומת ואת, בהמצאה על פי בקשת הפטנט המשגר חינו מתכוונן. לפיכך נדרש פתרון לקיצור זמן התגובה כמתואר בהמצאה.

ב. בשתי המערכות נעשה שימוש בחיישן 18 ואולס למטרות שונות. בפרסוס הקודס השימוש בחיישן 18 הינו לצורך צמצום זאמן החשיפה של כלי הרכב המתגונן לאמצעי האיכון של

האויב. לעומת ואת בבקשת הפטנט נעשה שימוש בחיישן 18 לשס לאיתור מקדיס של איומיס המשוגריס אל כלי הרכב מכיוון נסתר ולצורך קיצור זמן התגובה של מערכת ההגנה.

ג. הבדל נוסף בין המערכות הינו שהמטען הנורה על פי הפרסוס הקודס הוא מטען חלול בעוד הירי על פי ההמצאה הנתבעת הינו של רימון. כפי שהוסבר בדיון ההבדל נובע מכך שלמשגריס בפרסוס הקודם גזרת פעולה מוגדרת ועל כן נעשה שימוש במטען חלול שהינו צר זווית. לעומת זאת, שיגור הרימון נעשה בידי משגר מתכוונן לעבר גזרה שהינה רחוקה מהכיוון הראשון של המשגר. לפיכך נעשה שימוש במטען שמתפוצ מרחבית.

ד. כתוצאה מן ההבדל העיקרי בין שתי המערכות, דהיינו בין משגר מתכוונן למשגר קבוע, מתמודדת ההמצאה הנתבעת טוב יותר עס מצב שבו מרבית חירי מגיע מכיוון מסויס וזאת מכיוון שנעשה שימוש במלאי תחמושת משותף לכלי הרכב. לעומת זאת בפרסוס הקודס לכל גזרה מוקציס מספר מטענים. לפיכך בדרך זו, מסוגלת המערכת הנתבעת בבקשה שבפניי ליירט את כל האיומיס עד לגמר מלאי התחמושת הכולל המצוי בה.

דיון והכרעה

3. תכליתו של סעיף 34 לחוק הינה שמירה על טוהר הפנקס, ראה עש"א 8071-07-17 אורבוטק בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני מסחר (פורסס בנבו, 30.1.2018) וכן התנגדות לבקשת פטנט 209725 (החלטת בינייס) טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 62 16 דב שסא (פורסמה בנבו, 1.1.2020).

4. משטרס ניתן בשלב זה פטנט על פי הבקשה, על מבקש הפטנט הנטל להראות כי אמצאתו כשירה לפטנט וזאת בדומה לנטל המוטל עליו בהליך ההתנגדות (בעניין הטלת נטל השכנוע בהליכי התנגדות על מבקש הפטנט ראה, בין היתר, פסקה 5 לע"א 665/84 סאנופי בע"מ נ' אוניפארם בע"מ, פ"ד מא(4) 729, (פורסס בנבו, 10.12.1987) ופסקה 56 לעש"א (י-ם) 645-06-13 אוניפארם

בע"מ נ' 1605 ק1.111 (פורסם בנבו, 26.1.2014)).

.5

.6

7

.8

.9

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

מבקשת הפטנט הצביעה על ארבעה הבדלים עיקריים בין ההמצאה הנתבעת לבין הפרסוס הקודם. אדון בהבדלים אלה ובאופן שבו הס באיס לידי ביטוי בתביעות הבלתי תלויות בבקשת הפטנט.

א. המשגר המתכוונן

השימוש במשגרים מתכוונניס בבקשת הפטנט עולה מן התיאור (ראה, למשל, עמ' 3, שורה 20 ועמ'6, שורה 2).

לעומת ואת, המערכת בפרסוס הקודס בנויה ממשגריס שאינס מתכוונניס אשר לכל אחד מהם שדה פעילות מוגדר מראש (ראה, למשל, שרטוטים 4-3 ו- 4-4 וכן בעמ' 2 לפרסוס הקודם):

[Diagram/Claim Text] ... (continuation of diagram text) ...

המערכת המתוארת בפרסוס הקודם נועדה להתמודד עס תכונה זו על מנת לקבל יותר מידע על האיוס המתקרב.

הבדל וה לא בא לידי ביטוי ברור בתביעה 1. בדיון הפנתה באת כוח המבקשת למלה ז16ח8!16 שבתביעת השיטה 1 :

[Diagram/Claim Text]

0. מן האמור בתביעה 1 כלל לא ברור שקיימת תזוזה של המשגר ולא של המערכת כולה. לעומת זאת בתביעה 5 בא יסוד זה לידי ביטוי כך:

[Diagram/Claim Text]

ב. מטרת חיישן ה-18

1. לעניין גה טענה המבקשת כי מטרת החיישנים הינה שונה וזאת מן הטעם שבפרסוס הקודם נועד השימוש בו להקטין את זמן החשיפה של כלי הרכב המתגונן ואילו בהמצאתה מטרתו קיצור זמן התגובה. סבורה אני כי טענה זו של המבקשת אין לה בסיס והיא מנוגדת לאמור בבקשת הפטנט שלה שם הובאו שתי מטרות אלה יחד, כדלקמן (בעמ' 3 לבקשת הפטנט):

[Diagram/Claim Text]

2. לפיכך מטרות השימוש בחיישן ה-18 בבקשת הפטנט ובפרסוס הקודס הינן זהות.

.3

.4

.5

.6

.7

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ג. שיגור רימון לעומת מטען חלול

בבקשת הפטנט משוגר רימון לנטרול האיוס המתקרב. יתרונות השימוש ברימון הגנתי ליירוט איומיס המשוגריס לעברו של האובייקט פורטו בהרחבה בפירוט הפטנט. כך, למשל, פירוט הפטנט מלמד כי השימוש ברימון מאפשר ליירט או לנטרל את הטיל המתקרב אל כלי הרכב כאשר הוא נמצא במיקוס שאינו מהווה סכנה לאובייקט. נטרול הטיל המתקרב מתאפשר הודות לנזק המבני שנגרס כתוצאה מאפקט של פיזור רסיסיס או של ההדף שנגרס כתוצאה מפיצוצ הרימון ההגנתי, כעולה, כמתואר בעמ' 1 לבקשת הפטנט:

[Diagram/Claim Text] ... (continuation of diagram text) ...

יסוד וה של ההמצאה מוצא ביטוי גם בתביעות הבלתי תלויות.

בפרסוס הקודס מתבצע שיגור של מטען חלול. מטעניס אלה יוצריס בעת הפעלתם סילון של גזים לוהטיס (הנעיס במהירות של עד 7000 מטר לשנייה) אשר משמידים את ראש הנפ של הטיל, בעמ' 7:

[Diagram/Claim Text]

בדיון הבהיר בא כוח המבקשת כי אמנס הבדל זה אינו "לב ההמצאה" ואולס הוא נגזר מאופן פעולתן השונה של שתי המערכות (עמ' 15 לפרוטוקול). לאור העובדה שהמשגר מתכוונן מטרתו היא להגן על מרחב גדול יותר ורחוק יותר מהכיוון הראשוני של המשגר. לעומת זאת, המשגר בפטנט הקנדי הינו סטטי והוא נועד להגן על גזרה צרה ועל כן נעשה שימוש במטען צר זווית.

ד. התמודדות עם ירי ממושך מכיוון אחד

המבקשת הצביעה על יתרון למערכת הנתבעת על פני המערכת בפרסוס הקודם אשר נובע מכך שלא הוקנה לכל משגר אזור ספציפי עליו הוא אחראי. כתוצאה מכך אס מתבצע ירי ממושך

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

מכיוון אחד אין חשש שמ