סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט 225207 (התנגדות לתיקון פירוט)

המתנגדת: א.א., ס.א. (מספר מזהה). ע"י ב"כ: לוטי ושות' עו"ד

המבקשות: 1. [שם/מספר]. 2. שתהּקות 6-0 11681)10-316 ו ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות' עו"ד

בפני התנגדותה של א.א., ס.א. (להלן: "המתנגדת") לבקשתן של [שם/מספר] (להלן: "המבקשות") לתיקון פירוט בקשת פטנט מס' 7 (להלן: "הבקשה" או "בקשת הפטנט") אשר הוגשה תוך כדי הליך התנגדות כנגד בקשת הפטנט המתנהל בין הצדדים.

תביעה 1 נשוא ההתנגדות שבפני הינה תביעה התובעת נוסחת מרקוש (מספר). נוסחת מרקוש מתייחסת למבנה כימי שנועד לייצג קבוצה של תרכובות קשורות בעלות בסיס מבני והה, הכולל מתמירים.

הנוסחה הנתבעת בתביעה 1 הינה:

% חס / | = - 4

אם 4 6 0

ההתנגדות לתיקון הפירוט מוגשת נוכח בקשת המבקשת למחוק את המילה "זס" מן הפסקה העוסקת במתמיר 33 שבתביעה מס' 1 שבבקשת הפטנט:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

[בלוק נתונים טכניים ומספרי] זט 6 ,((-א = ו -א*- .(1צא81 זס 10 0010911 ,8101 זס טס[ 5964100460 008011 ,עאסזטעת ,הסקס!גה ,הסקסזטעה 8 ₪ זט 0[ 911-50954140+66 040 ,[חס41 זס וס[ 4009117-5₪964100+06ן0 ,00100181 8064100400

צ0811+ן0- ,011 50084000606 00109117 , עְאסן[עם6א41 ז6אוס] 8117-50964400)60 00 ,צְאסא[ה 1 00010 1166011 ין 4 (סתוותה 311-9411016 017 116% :1 זטאוס] זט הטקסזטעת 18 '₪

51 169075 10-1316101 ₪341 ה00 1810 06 56166160 1% הש1וטיןו4ה: 15 5]

ליבת המחלוקת בין הצדדים נוגעת לפרשנות אשר יש ליתן למילה "זס". טענות הצדדים

המתנגדת סבורה כי פרשנותה הנכונה של המילה זס היא בחירה בין שתי חלופות המוציאות זו את זו (ץס 6105106א6). לעמדתה, בטרס מחיקת המילה עס כלל נוסח התביעה המקורי רק תרכובות בהן נבחר מרשימת המתמירים עבורו בתביעה או .8 נבחר מרשימת המתמירים עבורו בתביעה, אולם לא מצב בו שניהם נבחרים מרשימת המתמירים בתביעה. לא ניתן למשל לבחור גס את 83 כמימן וגס את ₪1 כמימן.

אציין כי עמדת המתנגדת לא הייתה אחידה, ומכתב טענותיה (סעיף 1.5) ניתן להבין כאילו היא טוענת שפרשנות התביעה קודס התיקון היא שאס ל- 83 נבחר מתמיר מסוים (לדוגמא מימן), ללא יכול להיבחר אותו מתמיר, אבל כן יכול להיבחר מתמיר אחר מרשימת המתמירים עבור 31 (למשל [עא81 זסעוס]). פרשנות זו לא ניתן לקבל, שכן או המילה זס חסרת משמעות לחלוטין, והיא אינה לא 01 6ש61051א6 ולא זס 1610516. לפיכך, אניח שפרשנות המילה 0% לעמדת המתנגדת היא כפי שהוצג בסעיף 6 לעיל.

המבקשת סבורה (פרוטוקול הדיון, עמוד 60 שורות 16 -18) כי בעל מקצוע הקורא את התביעה היה מבין כי המילה זס שגויה במקוס בו היא נמצאת. לחילופין: פרשנות המילה עס היא עס 6105106ח1, שתי אפשרויות הכוללות אחת את השניה, וכי התביעה, גם עס המילה זס, מתפרשת ככוללת גס את המצביס בהס גס מתמיר 85 וגם מתמיר 81 שניהס נבחריס מרשימת המתמירים המנוייס בתביעה (להלן: "שני המתמירים").

בהקשר זה המתנגדת טוענת שרק במסגרת תשובת המבקשת להתנגדות לתיקון פירוט הועלתה לראשונה הטענה כי מדובר בשגיאה אותה יש לסלק (ר' פרוטוקול הדיון עמ' 8 שורות 23 - 26, עמ' 3 שורות 5- 6). המתנגדת מבקשת ללמוד מכך כי המבקשת ניסתה להסתיר תיקון זה בתוך תיקון אחר. לטעמה, די בכך כדי לסרב לבקשת התיקון (ר' פרוטוקול עמ' 12 שורות 8 - 12).

דיון והכרעה

0. סימן ג' לפרק ד' לחוק הפטנטיס התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק") (סעיפים 65 - 72) עוסק בתיקון פטנט. סעיף 29 לחוק מחיל הוראות סימן זה גס על תיקון בקשה לפטנט לאחר הקיבול.

1. סעיף 65 קובע כי בעל פטנט רשאי לבקש תיקון פירוט הפטנט לשס הבהרה או סילוק שגיאה שנפלה בו או לשס צמצוס תביעותיו. סעיף 6 לחוק קובע את התנאיס במסגרתס יאושר התיקון. אחד התנאיס הקבועיס בסעיף 6 לחוק הוא שאין בתיקון כדי להרחיב את היקף התביעות שבפירוט.

2. סילוק השגיאה הנזכר בסעיף 65 לחוק הוסבר על ידי הרשם (כתוארו אז) צור בעניין בקשת פטנט מס' 36461 61697צ1 10756 (פורסס בנבו, 31.1.1977) עמ' 180 : "עילה זו אינה מעוררת קשיים מיוחדים. המונח "שגיאה" הוראתה המללונית היא "פרט לא נכון" ולפיכך תיקון שגיאה היא תיקון פרט שאיננו נכון וזהו המובן היחיד שיש לתת למילה זו. כאמור בסעיף 14(ב) דלעיל המילה שגיאה המופיעה בסעיף 65 לחוק הפטנטים אינה זהה למילה "1158886 00105" המופיעה בסעיף31 לחוק הבריטי".

3. סעיף 69 לחוק קובע כי בעל פטנט רשאי לבקש תיקון טעויות סופר שנפלו בפירוט. תיקון זה איננו מותנה בכך שהתיקון לא ירחיב את היקף התביעות. בעניין התנגדות לבקשת פטנט 5 אמ.י.טי. מולטי וויז'ן טכנולוגיות בע"מ נ' אבנר מדר (27.3.2006) (להלן: "עניין מולטי וזיז'ן") כתב כבוד סגן הרשס (כתוארו אז) אקסלרד (סעיף 9) כי: "טעות סופר הינה טעות אשר נעשתה בשלב של כתיבת המסמך המדובר, כאשר הכתוב אינו עולה בקנה אחד עם מה שהיה בכוונת הכותב לכתוב. בדוך כלל המדובר הוא בטעויות דפוס או הדפסה, טעויות שהעובדה שזאת טעות היא ברורה מאליה, ומכאן שגם הכיתוב הנכון הוא ברור מאליו."

4. עוד נאמר בסעיף 16 לעניין מולטי וויו'ן: "לעיתים קרובות קשה למתוח קו ברור בין שלושת סוגי השגיאות: טעות סופר (אליה התייחסתי לעיל), שגיאה במובן סעיף 65 לחוק, אותה ניתן לתקן, כפוף להוראות סעיף 66 לחוק, וטעות שבשיקול דעת, אשר אין להתירה במסגרת תיקון פירוט פטנט או בקשה לפטנט שקובלה."

פרשנותו המילולית של המונח ז0

5. לטענת המתנגדת, משמעותה הרגילה והמקובלת של המילה עס בתביעות פטנט הוא [חטות 5 61051/6א6. כמו במשפט "06 0+ 01ם עס 06 סף". פרשנות זו נתמכת במילוניס שהוצגו על ידי המתנגדת בדיון. כן מפנה המתנגדת לפסק דינו של ה-6-1:0011 [60618- בעניין ץצ זסותטת56

(2002 ע21) 60ת) 1309 ,1304 30 308 6ם1 5ע5 זסזטקות 60 1.80, שס נקבע כי משמעותה הוא 16 686105106 [הנחטוגת (פרוטוקול הדיון עמ' 6 שורה 3).

אינני סבור כי ניתן לסייס את הליך פרשנות תביעות הפטנט בבחינת המשמעות המילונית של המילה. כפי שהצביעו על כך הצדדים, פרשנות פטנטיס צריכה להיעשות בראש ובראשונה לאור האופן בו בעל המקצוע היה מבין את פירוט הבקשה. לפיכך, יש לבחון את פרשנות המילה בהקשרה במקוס בו היא נמצאת, לאור הפירוט.

פרשנותו המונח צס לאור הפירוט

לאחר שמיעת כלל הטענות ובחינת בקשת הפטנט בכללותה, השתכנעתי כי איש מקצוע ממוצע בתחוס אשר היה קורא את בקשת הפטנט היה מבין כי תוספת המילה זס מקורה בטעות והיא תוצאה של עריכה שגויה של המשפט "601ז6ח1ז 501/816 זס ,5816 866618016 ע||866068 וזה חס". אפרט להלן את נימוקיי.

הצדדיס הסכימו כי בהעדר המילה זס בין המתמיריס של עמדות השונות במולקולה, מקובל לראות בתביעות התובעות נוסחת מרקוש כל מתמיר של עמדה כעצמאי, שאיננו תלוי במתמיר של עמדה אחרת.

מבקשת הפטנט הצביעה על מספר מקומות בתביעות ובפירוט מהס עולה כי הבקשה תיארה (עמוד 5 בפירוט, עמוד 6 (פסקה 6), עמוד 7 (פסקה 8)) ותבעה (תביעות 19 ו 20) תרכובות רבות בהן המתמירים ₪1 ו- 82 זהיס, מסוג התרכובות שהמתנגדת טוענת כי התביעה איננה כוללת (תשובת המבקשת להתנגדות לתיקון הפירוט, סעיפים 14- 15).. לפיכך, טוענת מבקשת הפטנט כי לבעל המקצוע הקורא את הפטנט לא הייתה סיבה לחשוב שיש תלות כלשהי בין העמדות ₪1 ו- 85.

המתנגדת הצביעה על המשפט שבעמוד 47 לפירוט הפטנט כמשפט התומך בפרשנות כי העמדות 1 ו- 83 מוציאות זו את זו. לטענתה, בעל המקצוע היה יכול ללמוד ממשפט וה כי בין 1 ו- 835 קיימת תלות, וכי בחירה בא עלולה להשפיע על בחירה ב5: (פרוטוקול, עמ' 31 שורה 16 עד עמ' 32 שורה 5

0 1 6ט1 סה 3 שתנזט 01 0065 16תעו 665ת500518 פטסנזה 06 ם68 3"

"ץז611ה [860108168 רודה תכ 6

איני סבור שבעל המקצוע היה למד מתוך המשפט המצוטט לעיל, שהינו אמירה כללית ביחס ל- 85, על יחס כלשהו בין 33 לבין 81 (או מתמיריס אחריס במולקולה). וודאי לאור העובדה שפירוט הבקשה כולל תרכובות בהן 1 ו- 33 נבחרו שניהס מרשימות המתמיריס שבתביעה.

המבקשת הפנתה ל-ספ1טסזק (סייג) שבסוף תביעה 1 (להלן: "הסייג") שמחריג מתחולתה של תביעה 1 שתי תרכובות בהן שני המתמירים זהים, וזאת לצורך תמיכה בכך שבעל המקצוע היה מבין שהתביעות כוללות תרכובות בהן שני המתמיריס והיס. המבקשת טוענת כי הוספת הסייג תומכת בפרשנותה, שכן אס היתה מתקבלת פרשנות המתנגדת לפיה התביעה איננה כוללת תרכובות בהן המתמירים וּהים, לא היה צורך להחריג תרכובות אלו שממילא אינן כלולות בתביעה.

המתנגדת מסבירה כי הוספתו של סייג זה מקורה בשינוי אשר נערך בתביעות 19 ו-20 אשר לא היו תלויות מלכתחילה וכעת הנן תלויות, ולפיכך יש לראות בהוספת הסייג "כזהירות יתר" בה נקטה המבקשת.

סבור אני כי יש להעדיף את פרשנות המבקשת. קשה לקבל את הסברה של המתנגדת כאילו מדובר ב"זהירות יתר" שעה שמהפירוט ממילא עולה כי תרכובות כאלו נכללו בגדר האמצאה הנתבעת. החלופה אותה מציעה המבקשת, ולפיה הוחרגו התרכובות כי הן נכללות בגדר הפטנט הגיונית ועולה בקנה אחד עס השכל הישר.

על סמך האמור לעיל לטעמי, פירוט הבקשה תומך בפרשנות אותה מציעה המבקשת.

במהלך הדיון, הציגה המתנגדת מצגת אשר נועדה להראות את התהליך בו צומצמו הגדרות המתמיריס שבתביעה 1 עד לקבלת נוסחה הנוכחי. המתנגדת סבורה כי לאור השינוייס שנערכו, לרבות החלפת סדר המתמיריס והגדרותיהם, יש להסיק כי השינוייס נעשו במכוון. בפרט, הצביעה המתנגדת על כך שכאשר התקבל הנוסת הנתבע, שונה גס סדר המתמירים, ונוספה המילה ז0.

המתנגדת מפנה לעמודים 8 ו-9 בפירוט אשר גם שס מופיע אותו זס שבמחלוקת. כפי שהבהירה המבקשת בהקשר זה, והסברה מהימן בעיני, טעות זאת נובעת מהעתקת הטעות שבתביעה 1 לתוך הפירוט, וזאת במסגרת העתקת המלל שבתביעה אחת לתוכו לצורך עמידה בסעיף 13 לחוק

(6181150 2005151017)). מכאן שהמתנגדת לא הצליחה להפנות לחלקיס מתוך הפירוט התומכים בפרשנות אותה היא מציעה.

לפיכך מקובלת עלי טענתה של המבקשת כי המילה עס הנה שייר או עריכה שגויה של המשפט: עס"

"10601 501816 עתה. פרשנות זו מתיישבת גס עס העובדה שלפני המילה זס מופיע הביטוי ₪|" "58 86660%90|6 עץ||68 86600 זהחק. ביטוי זה, במקוס בו הוא נמצא הינו חסר משמעות. בעל מקצוע בתחוס היה מבין שבבקשת הפטנט לפני התיקון נפלה שגיאה, כאשר בסוף רשימת האפשרויות מהן ניתן לבחור את המתמיר ₪3 נכתב " ז0 ,5815 866618016 ע06116811הרודוהרוק".

בעל מקצוע היה מבין שלמתמיר 85 אין מלח (או סולבט) וברור שהמשפט, החל מהמילים 16 "ז[58 8666218016 /06116811ה ההק" הינו שגוי. בעל מקצוע היה יודע כי סולבנטיס ומלחיס מתייחסים לתרכובת כולה ולא למתמיר מסוים ולמיקוס מסוים. לכן, לא בכדי המשפט 6ניך".

בתטסקרתס6 01 501061 8 01 5811 866618016 ע660116811ה רזה כ 8 1665טסזק מסנהסטת1 +ת656זק

1" נמצא בסוף תביעה 1 (פרוטוקול הדיון עמ' 48 שורות 9- 12).

נוסף על האמור לעיל, הפרשנות שמציעה המתנגדת מעוררת קושי משמעותי. פרשנות המתנגדת היא כי אם יש מתמיר 85 הרי שלא ניתן להשתמש ברשימת המתמירים המוגדרת עבור 3. נמצא כי על פי פרשנות המתנגדת, 21 נשאר ללא כל הגדרה, ונוצרת תביעה חסרת משמעות.

אעיר כי מאותו טעס לא ניתן לקבל גם את הפרשנות שמדובר ב זס 186105146. פרשנות זו כוללת גס את כלל התרכובות בהס רק אחד מהמתמירים מוגדר, והשני נותר ללא כל הגדרה. בעל מקצוע בתחוס שהיה קורא את התביעה היה מבין שמצב זה אינו אפשרי.

נוכח כל האמור לעיל, מגיע אני למסקנה כי יש להעדיף בהקשר זה את גרסתה של המבקשת לפיה מקורה של המילה ?0 בתביעה 1 הוא בטעות שיש לתקן.

על אף שבתחילה נימקה המבקשת תיקון וה כצמצוס ולאחר מכן כסילוק שגיאה, לאמיתו של דבר מדובר לדעתי בטעות סופר, כפי שהוגדרה לעיל. מנסח התביעות לא התכוון כלל לכלול את המילה עס בתביעה, ומילה זו נכללה כתוצאה מהעתקה שגויה בעת ניסוח התביעה.

המתנגדת טוענת כי המבקשת לא תמכה בקשתה בתצהיר מטעם מי שערך את התיקון בבקשת הפטנט וגרס לטעות הנטענת. לשיטתה, די בכך כדי לדחות את בקשת התיקון. בתמיכה, מפנה המתנגדת להחלטה בעניין מולטי וויז'ן (פרוטוקול הדיון עמוד 14 שורות 13 - 22).

צודקת המתנגדת כי ככלל יש להביא ראיות לכך שנפלה טעות, אולס טיב הראיות ואופיין נגזר ממהות הטעות. ככל שהטעות ברורה יותר על פניה, הצורך בראיות להוכחתה פוחת (ר' החלטה בעניין בקשה לפטנט 197774 3 דא --45 אמאאג]אדאג.1 (השגה על החלטת בוחן בעניין בקשה לתיקון טעות סופר, פיסקה 28), 18.9.2016, פורסס בנבו.

במקרה הנדון, לאחר שמיעת הצדדים ולאור כל האמור לעיל, סבור אני כי הטעות עולה מהמסמכים עצמם, וכי לא היה כל יתרון בהבאת עד שיסביר כיצד קרתה הטעות. בכך, שונה המקרה הנדון מעניין מולטי וויז'ן, אשר בו לא ניתן היה להסיק כי מדובר בטעות סופר מתוך הפירוט עצמו.

האם התיקון מרחיב את היקף התביעה?

למעשה, משקבעתי כי מדובר בטעות סופר, הרי שניתן, לפי סעיף 69(ב) לחוק, לתקנה אף ביוומת הרשם, ואין עוד צורך לדון בשאלה האס התיקון מרחיב את היקף התביעה אס לאו, שכן אף אס היקף התביעה היה מורחב היה ניתן לבצע את התיקון.

למעלה מן הצורך, סבור אני כי התיקון אף עומד בתנאי סעיף 66 לחוק. כאמור לעיל (סעיפים 28-9), בעל מקצוע אשר היה קורא את התביעה היה קורא אותה כאילו המילה זס כלל אינה כתובה, ופרשנות אחרת כלל אינה אפשרית. לכן, תיקון הטעות במקרה זה איננו משנה את היקף התביעה -

הוא בסך הכל מתקן את התביעה לאופן בו בעל המקצוע היה קורא את התביעה ממילא, לאור הפירוט, גס קודס התיקון.

צודקת המתנגדת כי מבקשת התיקון לא דקה בנימוקיס לבקשת התיקון, ואילו כך היה נעשה, ניתן היה לייעל את הדיון. לפיכך, איני עושה צו להוצאות.

המתנגדת תהא רשאית להגיש כתב טענות מתוקן תוך 45 ימים מיוס מתן החלטה זו. כתב טענות מאת המבקשת יוגש תוך 3 חודשים מיוס קבלת כתב טענות מתוקן מאת המתנגדת, או מעת שהמתנגדת תודיע כי אין בכוונתה לעשות כן, לפי המוקדס.

אופיר אלון רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס ו' אב, תש"פ 7 יולי, 2020

סימוכין: 6 5