סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר התנגדות לבקשת פטנט 254803 (בקשה לגילוי מסמכים)

המתנגדת: די.אס.איי.טי פתרונות בע"מ ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

המבקשת: פריזמה פוטוניקס בע"מ

ע"י ב"כ: קורח ושות' עורכי דין ועורכי פטנטים

ה ח ל ט ה

בקשת הפטנט שבכותרת הוגשה לראשונה בישראל ביוס 29.9.2017. הבקשה נבחנה על אתר לבקשת המבקשת, קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 31.1.2019. ההתנגדות למתן הפטנט הוגשה ביוס 28.4.2019. הצדדיס הגישו כתבי טענותיהם בהליך.

עניינה של המצאה במבנה ושיטה למערכת חישה וניטור המבוססת על סיבים אופטיים תוך שימוש בהגברת ראמן (ח₪41 חההזגת). לשם הבהירות תובא להלן תביעה מס' 1 לבקשת הפטנט:

"ז10] [ס6וזקס חם חז ה10ו160]!!קחזם הסחחזסת 6חז!-חז פהוהזטסיזק [ס 0סזסחז ה" | 6סיזכ ם הויז ח6ף :]0 65'זווט66סיזקן 6 הזפויזקת סש 575168 8ח51ח56

;11 ח6]6טסטו סמסיזק 0 פחזשסו ;ז06ו] [160וקס חס סוחז 1 6מסיזט 5010 הזוזת ז5חסי

קוחווץ 65260106יז 0 )₪ 19% קתזגוק הסחזסת 6ח0 16056 1 חז 966 ו1ה6!6/סשל קוהזווק 6ש6526611יז 5010 הזסיזשוער ,זסשוסכן קחזווק חס זה6ו6טסעו ףוה חסטפסידזס 6‏ 0 ]סו 56 1ָח6]סטסטו 6פסזק 5010 חסה) "6וזסון5 15 01 שח ז1חַח6[6טסשו קוחווק 6ש661ק5סיז 5010 ה66קח06 66ח6יז1]]6 ע6ח6וגוףסיו] הס חזם1 ם ה6ווזשר יזס] ]51 ק6ת6ווף6יז] ם ]0 6וקז]ווחז 15/0 הזףח6[סטסשו 6ססיזק 5600 הסוח ]ה ה 50 0 ]0 25% 16056 15/01 1ח6ו606]]16 0 חז'ז6ו/500

1 6506016 0 01 זהף1] 5660 הסחזס 6חס ז1605 01 661 ;6066

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

חס 1 חמ6]6טסשר 5600 6שו652660יד 5010 סוס 5660 חב הזחח6!6טסעו

;ו ח6]סטסשו סססיזקן 5010 חס 1ה6[6טסטו קהזגזקן סש1ו66ק5סיז 5010 666 ;ז0פז] [ס6הוקס 5018 סוחז זהף11 קוזווק ההז 6חס 16051 01 5010 הזוה זפחסי ;-ז100] 0201601 5010 סוחז 11 5660 הסוח 6חס 16051 01 5010 הזוה זפחסי

6חס 16051 01 5010 116 קתזגוק מסהזם?] 6חס 16051 01 5010 חחהנוסףסקסיזק חם 6טסזו06 0 יז6מ1] |ס6ווקס 50108 פחסום זתףו! 6טסיזק 5010 חס זתף1]! 5660 הסוחסת 6ססיזק 5010 על 660ווהסיזכן זוזףז! [0חף51 ]ס מסוזססו]ז!קוחם הסוחזסת 60וווס וו

".ז0פו] [60ק0 5010 פחס01 65וסףסקסזט זו 05 זו

3 עיקר טענת המתנגדת הינה כי המצאה הנתבעת נעדרת התקדמות המצאתית לאור מספר פרסומיס קודמים שפורטו בכתב הטענות. עוד טוענת המתנגדת כי התביעות כוללות יסודות המבדיליס לכאורה בין ההמצאה לבין הידע הקודם, אך למעשה הם חסרי משמעות וחסרי תימוכין בתיאור הבקשה. על כן סבורה המתנגדת כי המצאה למעשה אינה חדשה ואף אינה מועילה כמשמעות מונחי אלה בסעיפים 3 ו-4 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"). עוד טוענת המתנגדת כי הערכים או הטווחים הנתבעים בתביעות הם שרירותיים ונקבעו ללא כל ניסוי או ביסוס.

4. טענת מבקשת הפטנט הינה כי המצאה חדשה ובעלת התקדמות המצאתית ומודגרית בה היסודות הבאים שיש בהם כדי להקנות לה כשירות לפטנט (סעיף 17 לכתב טענות המבקשת);

א. ארכיטקטורה שכוללת שני לייזר ראמן כך שאין צורך בגישה לשני קצות הסיב האופטי; ב | לייזר שאיבת ראמן ולייזר ראמן ורעי, אשר ההבדלים ביניהם מוסברים; ג. = טווחי אורך-גל של הלייזר במערכת, שינוס זה מזה וביחס מוגדר;

ד. | פער התדירויות בין וה של אורך-גל אור שאיבת הראמן לבין אורך גל אות הבדיקה הינו כפולה של הסחת תדר, אשר מקדם פיזור הראמן הוא לפחות 25% ממקדם פיזור הראמן בתהודה.

5. טענת המבקשת הינה שעצם הגילוי האמור מקיים את הוראות סעיף 12 לחוק ואין מדובר בבחירה שרירותית.

6. כעת מונחת בפניי בקשת המתנגדת לגילוי המסמכים המתארים את הגילוי של טווחי התדירויות הנתבעים. עוד מועלית הדרישה לגלות בתצהיר את המסמכים לרבות טיוטות

תזכירים פנימיים, פרוטוקולים של ישיבות, מחברות מעבדה, סיכומי ניסויים, דוחות

מחקר ופיתוח, התכתבויות בכתב או בדוא"ל, המתייחסים להוכחת הטווחים והפעולות הנזכרים בבקשת הפטנט מושא ההתנגדות. המתנגדת פנתה למבקשת בטרס הגישה בקשתה שבפניי ונענתה בשלילה, בין היתר, בטענה שהמידע או חלקו חס תחת הגנת סוד מסחרי.

7 בבקשה טוענת המתנגדת כי קיומם או העדרם של ניסויים אשר יש בהם כדי להוכיח את הטווחים שבבקשת הפטנט היא שאלה מהותית במסגרת בחינת כשירות ההמצאה ויש בהם כדי לחרוץ את גורל ההתנגדות. עוד טוענת המתנגדת כי אין לה יכולת לשחזר את הניסויים בעצמה. עוד טוענת המתנגדת כי המבקשת אינה יכולה לאחוז בטענה לסוד מסחרי ובמקביל לטעון שהטווחים האמורים של ההמצאה. מכל מקום, הטענה לעניין סוד מסחרי רלוונטית רק בשלב העיון במסמכים ולא בשלב גילויים.

8 בתשובתה לבקשה טוענת המבקשת כי הבקשה הוגשה תוך שיהוי ניכר וכי היא מהווה מסע דיג אחר תזכירים פנימיים, פרוטוקולים של ישיבות וכיו"ב, שאין בינם לבין ההליך דבר. עוד טוענת המבקשת כי הפרשנות שנתנה המתנגדת לכתב טענותיה הינה מגמתית ושגויה. כל שטענה המבקשת בכתב הטענות הוא כי די בכך שהיא גילתה בבקשת הפטנט את אותו טווח תדרים כדי לקיים את דרישת הגילוי הקבועה בסעיף 12 לחוק. עוד טוענת המבקשת כי בקשת הגילוי נועדה להרחיב את חזית המחלוקת שכן טענת העדר היעילות נטענה בכתב טענות המתנגדת בלאקוניות וכך גם נענתה.

9 בתגובתה לתשובת המתנגדת טוענת המתנגדת כי לא חל כל שיהוי בהגשת הבקשה. עוד טוענת המתנגדת כי בפסיקה הוכר הצורך לגילוי ועיון במסמכים שבשליטת מבקשת הפטנט במיוחד כאשר הממציא עורך ניסויים ומוצא טווח יעיל. על כן מפנה המתנגדת להחלטות שנתנו בעניין

התנגדות לבקשת פטנט 193103 (בקשה לעיון במסמכים) אוניפארס בע"מ נ' 031880 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 13.8.2015) והתנגדות לבקשת פטנט 176831 (בקשה לגילוי מסמכים)

אוניפארם בע "מ נ' 85צהעסא (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 3.1.2018). עוד טענה המתנגדת כי הבקשה אינה פותחת פתח להרחבת חצית וכי טענתה כי הערכים שנבחרו הם שרירותיים נטענה בכתב הטענות.

דיו

0. מבקשת הפטנט אינה חולקת על כך שלרשם סמכות להורות על גילוי מסמכים שבידי צד להליך. גס התנאים לכך נקבעו בפסיקה (ראו למשל, התנגדות לבקשת פטנט מס' 60312 10160166[1)

.16 נ' .כך01-) [261101:3) 661110108 1 10 (פורסס באתר רשות הפטנטים, 24.6.1999) (להלן:

.1

.12

.3

4

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

"עניין ה[60166ת6:)"); התנגדות לרישום פטנט מס' 143977 (בקשה לגילוי מסמכים), 5 451182.690003/ נ' אוניפארס בע"מ (פורסס באתר רשות הפטנטים, 29.7.07)) (להלן:

"עניי[ 45082.00668 ")) ואינס במחלוקת בין הצדדים, והשלב שבו מתבקש גילוי המסמכים ביחס לשלב אליו הגיע ההליך; היקף המסמכים ונושאם; משקל הטענה שמבקשיס להוכיח באמצעות המסמכים; ערכו הראייתי; אפשרות המבקש להשיג המסמכים בכוחות עצמו ומידת ההכבדה על בעל הדין שכנגד.

המסמכים המבוקשים מתייחסים לאחת מנקודות המחלוקת הבסיסיות בין הצדדים והיא שאם היסודות בהמצאה המהווים לטענת המבקשת את נקודת החידוש נבחרו באופן שרירותי, שהרי בחירה שרירותית כזו שוללת את ההתקדמות ההמצאתית של ההמצאה. אציין כי הטענה כי אין משמעות טכנולוגית לאותה בחירה אינה טענה של העדר תועלת, כפי שמציגה אותה המבקשת, אף כי טענה כזו נטענה גם היא בכתב טענות המתנגדת. ראו למשל דבריס שנקבעו בעניין והבהחלטה בפסק הדין בעניין ע"א 8802/06 אוניפארם בע"מ ואח'

נ' -), 1 12666131 11:16 51111 ואת' (פורסס בנבו, 18.5.2011) :

"דרישת ההתקדמות ההמצאתית הקבועה בסעיף 5 לחוק הפטנטים מחייבת בחינה האם תכונה חדשה שנתגלתה ברכיב נבחר שלגביו מתבקש פטנט חדש היא תכונה שולמת בה יתרון ממשי העשוי להוות תמודה הולמת להענקת מונופולין לממציא."

ראו לעניין גם דבריס שנקבעו בהחלטה בעניין בקשת פטנט 180336 (השגה על החלטת בוחן) 6אז ,(.5.ש) 65-ה הזד אאז11₪1.5 (פורסמה בנבו, 27.10.2015).

משעסקינן בסוגיה הנמצאת בלב המחלוקת בהליך לא תישמע הטענה כי המסמכים אינם רלוונטיים. לפיכך עולה השאלה האם להתיר את הגילוי בשלב זה או שמא להמתין לשלב שלאחר שיוגשו ראיות מבקשת הפטנט. סבורה אני כי משהמתנגדת היא זו שמגישה את ראיותיה ראשונה ומאידך המידע בשאלה שבמחלוקת נמצא בידי מבקשת הפטנט יהיה זה נכון יותר להורות על גילויו כבר עתה על מנת שתוכל המתנגדת להתייחס אליו בראיותיה הראשיות. החלופה בה תהיה התייחסות לכך לראשונה בראיות המבקשת מותירה את הפתח לראיות בתשובה, להן לא תוכל מבקשת הפטנט להשיב. לא אחת מתבקשת במקרים כאלה הגשת ראיות נוספות ודווקא בשל כך מתארך ההליך מעבר לנדרש.

מבקשת הפטנט טענה כי הבקשה לגילוי מסמכים נגועה בשיהוי לאחר שהוגשה בסמוך לפני המועד המיועד להגשת ראיות המתנגדת. תשובתה של המתנגדת לכך היא כי בשל משבר הקורונה הוגבלה העבודה במשרדי בא כוח המתנגדת ועל כן הוגשה הבקשה במועד בו הוגשה.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

אציין כי בד בבד עם הגשת הבקשה לגילוי מסמכים הגישה המתנגדת בקשה לדחיית המועד להגשת ראיותיה בשלושה חודשים מן הנימוק שמצב החירום מקשה עליה להיפגש עם מומחים ולהכין את מסכת הראיות. איני רואה מקום לפקפק בטענה זו של המתנגדת יש לשים לב לכך שמשך הזמן שעמד לרשות המתנגדת להגשת ראיותיה חפף את התקופה לגביה פרסמה הממשלה את תקנות שעת חירום (נגיף הקורונה החדש - הגבלת פעילות), תש"ף - 2020 (פורסמו בקובץ התקנות תש"ף מס 8402 מיוס 21.3.2020, עמ'812). אוסיף כי הפנייה למבקשת לגילוי המסמכים נעשתה בתחילת חודש מאי 2020, כשלושה שבועות לפני הגשת הבקשה שבפניי. על כן נדחית טענת המבקשת כי הבקשה נגועה בשיהוי.

כפי שהובהר לעיל, המסמכים שנתבקשו נוגעים לשאלה העיקרית שבמחלוקת בין הצדדים. לעניין היקף המסמכים מקובלת עליי טענת המבקשת כי ניסוח הדרישה לגילוי הינו כוללני במובן והש נתבקש בו כל מסמך הנוגע באופן כלשהו לפטנט. מאידך המבקשת לא פירטה אילו מהמסמכים כוללים סודות מסחריים ומכל מקום הצדק עם המתנגדת כי היות המסמך סודי רלוונטי לשלב העיון בו בלבד, אלא במקרים חריגים בהם עצם ההודאה בקיומו של המסמך

עשויה לפגוע בערכים מוגנים, כפי שנקבע בעניין ברע"א 6753/14 מרדכי סופר נ' ישראל פרל (פורסמה בנבו, 20.1.2015) אליו הפנתה המתנגדת :

"ודוקו, אם קיים חיסיון או עד מוגן אחר, כפי שטוען המשיב בענייננו, חובה על בעל הדין לתת תיאור של המסמך ולציין בצמוד את נימוקי התנגדותו להצגת אותו מסמך. בהקשר זה יש לזכור, כי עצם גילוי קיומו של מסמך אינו מביא לחשיפת תוכנו. במילים אחרות, אם נמצא כי מסמך מסוים הוא רלוונטי לפלוגתאות השנויות במחלוקת במשפט, חלה חובה לציין בתצהיר גילוי המסמכים. זאת, הלות והכרעה בשאלת קיומו של חיסיון או אינטרס נוגעת אך ורק לזכות העיון במסמכים ולא לגילוים (ראו, רע"א 5460/06 טלבי נ' בנק הפועלים בע"מ, [פורסם בנבו] פיסקה 4 (18.9.2006); רע"א 8221/05 המגן חברה לביטות בע"מ ג' שרותי בריאות כללית, [פורסם בננו] פיסקה 4 (15.11.2005); המ' 121/58 קרן קיימת לישראל בע"מ נ' כץ, פ"ד יב(2) 1472, 5 (1959); *ואל זוסמן סדרי הדין האזדחי 432 (מהד' שביעית, 1995)). אומנם, ניתן להעלות על הדעת מקרים נדירים בהם עצם גילוי מסמך המצוי בידי בעל הדין (להבדיל מהאפשרות לעיין בו) עשוי לחשוף פרטים חסויים מתוכנו של המסמך או לפגוע בערכים מוגנים אחריס (השוו, בש"פ6249/14 בלכה נ' מדינת ישראל, [פורסם בנכו] פיסקה 8 (23.10.2014)). באותם מקרים, יכול (ואף צריך בית המשפט לעיין במסמך ולבחון האם אכן יש מניעה אמיתית לגלותו בתצהיר גילוי המסמכים. אם יתברר כי אכן כך הדבר, *בחן בית המשפט אם בכל זאת ניתן להגיע לפתרון יצירתי שיאפשר שמירה מלאה על האינטרסים שביסוד הערך המוגן, וזאת תוך מסידת אותם פרטי מידע שראוי למוסרם."

ככל שהמבקשת תטען כי כלל המסמכים הנוגעים לשאלה זו שבמחלוקת הם סודיים, הרי שיקשה עליה מאוד להתייחס לשאלה זו בראיותיה. יש לזכור כי הנטל להוכיח את כשירות ההמצאה לפטנט מוטל בהליך ההתנגדות על מבקשת הפטנט ולעתיד די בהימנעותה מחשיפת המסמכים כדי להכריע במחלוקת. עם זאת, בענייננו מדובר בשאלה שהיא לב המחלוקת. בהקשר זה נקבע בעבר בהתנגדות לבקשת פטנט 214398 (בקשה למתן צו לגילוי מסמכים)

אוניפארם בע"מ נ' ‏ 6א1 ,6 ]הזד )ג ]אא ה זע א 55 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 23.5.2017):

"ייתכן שלעתיד די בכך שההימנעות מחשיפת המסמכים תיזקן לחובת מבקשת הפטנט ואין לפעול באמצעות צו גילוי מסמכים ספציפי, כמתבקש כאן. ואולם, כאשר המידע המתבקש הוא כה קריטי לשאלה שבמחלוקת, איני סבורה כי ניתן להסתפק אך בכללים דייתיים כדי להכריע בה."

לעניין זה אציין עוד כי הבחירה הייתה מצויה בידי מבקשת הפטנט האם להגן על אמצאתה באמצעות הגשת בקשה לפטנט או כסוד מסחרי ומשבחרה להגיש בגינה בקשה לפטנט עליה לעמוד בתנאי החוק ולשם כך גם לגלות מידע הרלוונטי להמצאתה. למעלה מן הצורך יצוין כי גם במקרים בהם בחר צד להליך לשמור על אמצאתו כסוד מסחרי ולא הגיש בגינה בקשה לפטנט חויב אותו צד בגילוי מסמכים כשהדבר היה הכרחי לבירור התובענה (ראה רע"א 918/02 ויטלזון נ' פנטאקום בע "מ, נו(4) 865).

לאור האמור אני מורה כדלקמן:

א. מבקשת הפטנט תגלה תוך 30 יום בתצהיר ערוך כדין אשר יוגש לרשות את המסמכים הנוגעים לניסויים הנוגעים ליסודות שפורטו בסעיף 4 לעיל ואשר נתבעו בתביעות בקשת הפטנט;

ב. המסמכים שאין נטענת לגביהם טענת סודיות יועברו לעיון המתנגדת בתוך אותה תקופה;

ג. | ככל שקיימים מסמכים לגביהם נטענת טענה של סוד מסחרי, תפרט מבקשת הפטנט את טענתה;

ד. המתנגדת תגיש ראיותיה עד יום 1.9.2020.