סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 230438 (בקשה לפסלות היושב בדין)

מבקשת הביטול: אם אי אס טכנולוגיות שתלים בע"מ ע"י ב"כ: ד"ר וב ושות'

בעל הפטנט: בוריס פרידזון

ע"י ב"כ: עו"ד יוחנן כהן

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה נוספת לפסול עצמי מהמשך הדיון בהליך שבכותרת. בקשה זו הוגשה לאחר שבקשה קודמת כי אפסול עצמי נדחתה והערעור עליה נמחק ביוס 19.4.2020 (עש"א 14797- 9). בהחלטת בית המשפט המחוזי מיוס 5.4.2020 קבע בית המשפט שלערעור כך:

"מעיון במכלול מה שהוגש במסגרת הערעור עולה כי המערער מציין עניין(נים) שלא הועלה(ו) בפני כב' סגנית הרשם עובר להחלטתה בעניין הפסול, שעליה נסוב הערעור דנן.

במצב העניינים בכללותו נדאה שככל שהמעדער עומד על הטענה כי כב' סגנית הרשם פסולה מלדון בפטנט שעל הפרק, מתאים למחוק את העדעור דנן, תוך שמערער רשאי להגיש לגב' סגנית ההשם בקשת פסילה עדכנית שתכלול את כל הטענות שימצא לנכון להעלות וכי שני הצדדים יהיו רשאים לעדער על ההחלטה שתינתן באותה בקשה...."

2 לפיכך קבעתי בהחלטתי מיוס 26.4.2020 כי ככל שבדעת בעל הפטנט להגיש בקשה נוספת לפסלות, יעשה כן תוך 30 יום מתוספת שסיכומי הצדדים בהליך כבר הוגשו והתיק בשל למתן החלטה.

3 ביוס 23.5.2020 הוגשה בקשה נוספת לפסול אותי מלהמשיך ולדון בתיק. למען שלמות התמונה אציין כי למחרת, ביוס 24.5.2020, טרם ניתנה ההחלטה בבקשת הפסלות, הגיש בעל הפטנט גם בקשה למנות מומחה רנטגן למטופלים של פרופ' בוצ'צ'ו שהעיד בפניי מטעמי בקשת הביטול.

4. בקשת הפסלות מחזיקה (4 עמודים ו-27 נספחים המתפרסים יחד על פני למעלה מ- 200 עמודים. הבקשה כוללת טענות רבות המועלות בחלקן בסגנון פוגעני, אשר אין מקום לחזור

עליהן כאן. מבלי להיגרר לסגנון הדברים מצאתי לנכון לסכם את טענותיו של בעל הפטנט במספר נקודות על מנת שאוכל להתייחס אליהן במסגרת החלטה זו.

בבקשתו טוען בעל הפטנט כי קיים "שיתוף פעולה" ביני לבין עו"ד ועו"פ מתי ברזם כעולה מהחלטות שניתנו בעניינו בהליך זה ובהליך אחר. עוד טוען בעל הפטנט כי בקשות שהגיש הוכרעו נגדו, דבר המעיד על משוא פנים כלפיו, כיעו"ד ברזם "מרשה לעצמו קבל עד ועדה לסמן לשופטת כיצד לנהוג באמצע שימוע" וכי הוא "עושה בשימוע ככל העולה על רוחו בגיבוי מלא של כב' ס. הרשם.". עוד ומלין בעל הפטנט על התערבותי בחקירות הנגדיות מטעמי בעל הפטנט ועל כך שלא התרתי כי העד, פרופ' בוצ'א'צו, ייבדק באמצעות פוליגרף. עוד טוען בעל הפטנט כי עמדתי בשאלה האס יש באמצאה התקדמות המצאתית אס לאו כבר גובשה. כן נטען כי לא אישרתי להציג את תיקי המטופלים של פרופ' בוצ'א'צו שבפיהס הושתלו שתלים. ממשיך וטוען בעל הפטנט כי התעלמתי מ"סטירה" (ככל הנראה הכוונה ל"סתירה") בעדותו של פרופ' בוצ'אצ'ו. עוד נטען כי ההחלטות שנתקבלו בהליך דנן כנגד בעל הפטנט מעידות על העדפת מבקשת הביטול ובא כוחה על פניו וכי הפנייתו לערכאת הערעור בעניין החלטות ביניים שהוכרעו כנגד בעל הפטנט יסודה בטעות ובמשוא פניס כלפיו מן הטעס שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות ביניים.

לחלק מן הטענות המועלות כאן התייחסתי כבר בהחלטתי הקודמת בבקשת הפסלות. טענות אלה הן קיומו של קשר אישי או שיתוף פעולה ביני לבין עו"ד ועו"פ ברזם, התערבותי במהלך הדיון, בעיקר בחקירות הנגדיות והחלטתי שלא להתיר לעד המומחה להיבדק בפוליגרף. למען הנוחות אביא את הדברים שנקבעו בהחלטתי הקודמת כלשונם:

"4. מבין ההחלטות שניתנו בדיון מצביע בעל הפטנט על החלטתי שלא להעמיד את אחד העדים בפניי לבדיקת פוליגרף, אף כי העד הסכים לכך. טענה זו מבוססת על ההנחות שגויות כי היה עליי לקבל את עמדת העד באשר לאופן ניהול ההליך וכי אי קבלת עמדתו נעוצה בהעדפת הצד השני. כפי שנקבע מפי הנשיא שמגר בע"פ 192/87 דמיאניוק נ' מדינת ישראל, פ"ד מא(2) 141, בעמ'151 -150, תפקידו של השופט הוא לנהל את ההליך ולא של הצדדים:

"...העובדה, שבית המשפט נכון לנהוג בסבלנות מירבית, אינה צריכה להתפרש כאילו מחובתו לנקוט עמדה סבילה בעת הדיונים. האחריות

לניהולו של המשפט מוטלת על בית המשפט, והוא שקובע, איזה שאלות מותדות ואיזה אסודות, ומהי ראיה קבילה ואיזו ראיה אינה קבילה. לעניין זה אין בשיטה האדברסרית בצורתה המודרנית, בה היא נוהגת כיום בעולם

המשפט האנגלו "אמדיקני, כדי לגדרוע מן החובה האמורה..,

...גם בשיטה האדברסרית בית המשפט הוא שחולש על מהלכי הד:ון ומנווטו, ולא יכול להיות כמובן ספק ספיקא בכך, שבית המשפט הוא הקובע והמכריע בשאלות של כשרות ראיות וקבילותן".

6. המבחן לפסלות שופט הינו חשש ממשל למשוא פנים בניהול המשפט. הדברים באו לידי ביטוי בפסק דינו של בית המשפט העליון בעניין ע"פ 344/99 בשן נ' מדינת ישראל, פ"ד נג(2) 599 כדלקמן:

"המבחן העיקרי לפסילתו של שופט הינו קיומן של נסיבות "שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט" (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב]). החשש הממשי אינו נבחן מזווית הדאייה הסובייקטיבית (של השופט או של הצד). החשש הממשי נבחן על -פי זווית דאייה אובייקטיבית (ע"5/825 אבו-חצירא נ' מדינת ישראל [4], בעמ' 250). אכן, דיני הפסילה אינס סובבים סביב תחושתו הסובייקטיבית של השופט או של הצד. דיני הפסילה מבוססים על אפשרות ממשית לדעה קדומה, כפי שהחברה הישראלית מבינה זאת בראייה אובייקטיבית כוללת (ע"5 1478/97 מדינת ישראל נ' חן [5]). זאת ועוד: החלטה שיפוטית תוך מהלך המשפט גם אם היא מוטעית אינה עילה לפסילת השופט. השופט, ככל בשר ודם, עשוי לטעות. אין בכך כדי להצביע על משוא פנים. תדופתה של הטעות היא בעדעור, לא בפסילה."

7. בעולה מפסיקתו של בית המשפט העליון, על מנת לקבל טענת פסלות לא די בתחושתו הסובייקטיבית של צד להליך אלא על הטוען זאת להראות כי ישנה אפשרות ממשית לדעה קדומה. בענייננו, מבוססת טענת הפסלות על קשר נטען ביני לבין בא כוח מבקשת הביטול. בניגוד לטענות בעל הפטנט, לא קיים כל קשר אישי או חברי ביני לבין בא כוח מבקשת הביטול, עו"ד ועו"פ מתי ברזם. אכן, עו"ד ברזם הופיע בדיונים בפניי בהזדמנויות שונות בשעה שייצג צדדים להליכים. כך הופיעו עורכי דין ועורכי פטנטים נוספים כמתחייב ממילוי תפקידיי השיפוטיים. ממועד מינויי לתפקידי ועד היוס דנתי בעשרות הליכים והופיעו בפניי עשרות עורכי דין ועורכי פטנטים. עצם העובדה שעורך דין כבר הופיע בפניי אין בה כדי לפסול אותי מלדון בהליך נוסף שבו מופיע אותו עורך דין. פסילה

כאמור הייתה גוררת את הצורך למנות עשרות או מאות סגנים לרשם הפטנטים וזאת על מנת שכל אחד מהם ידון בהליך בו מייצג אותו עורך דין רק פעם אחת.

8 ציר לי על תחושתו של בעל הפטנט, אך כאמור אין לה כל בסיס. אשוב ואדגיש בי בכל שההחלטות שניתנו במסגרת ההליך אינן מקובלות על בעל הפטנט וסבור הוא כי הן שגויות, פתוחה בפניו הדרך לערער עליהן בפני הערכאה המוסמכת."

7 אתייחס עתה לטענותיו הנוספות של בעל הפטנט. בקשתו של בעל הפטנט כי יוצגו תיקי המטופלים של פרופ' בוצ'א'צו נדחתה מן הטעס שהם אינם רלוונטיים למחלוקת והדברים באו לידי ביטוי בפרוטוקול הדיון. למרות האמור, המשיך בא כוח בעל הפטנט לחקור את פרופ' בוצ'אצ'ו בעניין.

8 כעולה חיטב מפרוטוקול הדיון בא כוח בעל הפטנט חקר את עדי הצד שכנגד בסגנון פוגעני, דבר שחייב התערבות תדירה בה. כך למשל, לאחר שקבעתי כי השאלה האס השיטה מושא הפטנט משיגה הצלחה בטיפול אינה חלק מפלוגתאות הדיון (עמ' 8 לפרוטוקול הדיון) נשאל פרופ' בוצ'אצ'ו על ידי ב"כ בעל הפטנט:

"יש לך תיקייה של לקוחות נכון? למה אני שואל אותך? לא סתס אני שואל אותך, יש לך תיקייה של לקוחות מי נכשל, מי הצליח, נכון? אתה הרי לא בשוק, נכון? (ממלמל?)"

9. בהמשך מאיר ב"כ בעל הפטנט לעד על אופן הנחת רגליו (עמ' 11 לפרוטוקול הדיון):

" עו"ד יוחנן כהן ; האם יש לך מדשם של המטופלים שלץ? אלא שהצליה השתל שלהם ואלה שנכשל השתל שלהם?

פרופ' ניצן בוצ'צ'ו : (ממלמל) אתה מתכוון לתרשומת, לא לרצפט אלה לתרשומת. אס אתה רוצה שאני אענה לשאלה על פי כוונתך או על פי מה שנאמד?

עו"ד יוחנן כהן ; תודיד בבקשה את הרגל מלגל, זה לא מכבד את המקום.

ס. השם : סליחה אדוני אני, פעם אחדונה שאני מעידה לאדוני על סגנון החקירה,

עו"ד יוחנן כהן ; אם גברתי מתאים לה שישים לגל פה, אז זה בסדר, אני לא מכבד את,

ס. השם :+

אדוני, אדוני, פעם אחדונה שאני מעידה לאדוני על סגנון החקירה, אני דוצה לקיים את הדיון הזה באופן ענייני ודציף, אני לא רוצה לעצוד את אדוני בכל שאלה, אבל אם זה מה שצריך זה מה שנעשה."

0. לצערי, סגנוו החקירה האמור לא נפסק לכל אורך הדיון, כפי שהדברים עולים מן הפרוטוקול ומן ההערות והפסקות החקירה שנדרשו בשל כך (עמ' 35 לפרוטוקול הדיון):

"ס. השם :

עו"ד יוחנן כהן :

פרופ' ניצן בוצ'צ'ו :

אדוני יקבל הסכמות מהצד השני, אני לא, ממנו,

אל תצביע עלי ככה. אתה מעליב אותי במילים שלך ועכשיו גסם בשפת הגוף שלך."

1. בהמשך מפסיק בא כוח בעל הפטנט את חקירת העד מטעמו שלא באמצעות התנגדויות, כך ששאלה אחת לעד מטעס בעל הפטנט מתארכת לכדי מספר עמודי פרוטוקול (עמ' 2271 - 229

לפרוטוקול הדיון) :

עו"ד מתי ברזם :

עו"ד יוחנן כהן : משה בצלאל : עו"ד יוחנן כהן : משה בצלאל :

עו"ד מתי ברזם :

אני, 6פ6'"וקסז, מגיעים פדופסוד, טכנאי שיניים ומהנדס, שלושה, זה מתחיל כמו בדיחה, כולם לקו באמנזיה, לא זכדו מה שהס עושיס, תסכים איתי שאחלי שהם קולאים את הפטנט שק פרידזון, סביר להניח שהם

*כולים להגיד, הי, ה - פההויוסחו הזה לוודא ישיבה כדבעי בתוך מחבר קוני בממשק בי( זחסחזוווקם לשתל, *כול

לעבוד גם באותה צורה בי( פחוקס6 חסז8פסיוקחו1 לאותו שתק,

אני מבקש בעברית, אני רוצה להבין מה שהוא אומד, אני רוצה לענות לו, אני רוצה לענות לו.

אני רוצה אני להבין את השאלות,

אני הבנתי, אני הבנתי את השאלה,

אנ חושב ש -,

עו"ד יוחנן כהן

ס. השם :+

בודיס פרידזון :

עו"ד יוחנן כהן

ס. השם :+

עו"ד יוחנן כהן ס. השם ; עו"ד יוחנן כהן

ס. השם :+

עו"ד מתי ברזם :

ס. השם ; עו"ד יוחנן כהן ס. השם ;

עו"ד יוחנן כהן

ס. השם ; עו"ד יוחנן כהן

ס. השם :+

אני מבקש בעברית, אני רוצה לבקש בעברית, אפשר? אני מבקש, אני לא מבי( אנגלית,

אדוני רוצה לצאת החוצה? אדוני לא *כול לדבר עם העד בזמן שהעד נחקד.

אני לא דיברתי, אני מבקש גברתי,

אדוני, מוחא כפיים ועושה סימנים לעד, אנימבקשת שלא <עשה את זה.

לאיזה עד, איזה, גברתי,

כן, מה הבעיה?

אני מבקש שהשאלות בעברית. התביעות מנוסחות באנגלית, שפה דאשונית אצל הדשות. השאלות גס כן בשפה האנגלית, אני שוב חוזר ואומר,

המושגים בשפה האנגלית.

שאני מייצג את הלקוח ולא מבין אנגלית. אס גבדתי תחליט שהשאלות ימשיכו באנגלית, אני אקבל גם את זה, אני לא מבין אנגלית,

המושגים בס באנגלית, לא גברתי, יש להס פרוש,

אז בבקשה, אז אדוני ישתדקל אחרי שהוא יאמר את המילה באנגלית, להגיד את פדרושה גם בעברית.

עו"ד מתי ברזם :

עו"ד יוחנן כהן : משה בצלאל :

עו"ד יוחנן כהן :

ס. השם ; עו"ד יוחנן כהן : בוריס פרידזון :

ס. השם :+

עו"ד יוחנן כהן :

ס. השם :+

עו"ד מתי ברזם : עו"ד יוחנן כהן : ס. השם ;

עו"ד יוחנן כהן : עו"ד מתי ברזם :

ס. השם :+

תסכים איתי שאותו פרוטוקול, טכנאי שיניים ומהנדס, שאין להם שום קשר לשמות שאסור לי להגיד, שהם לא לודעים כלום, כל מהשהס קראו, השס קראו את הפטנט של פרידזון, שמתייחס לממשק בין מבנה סלש ירכה

בסוגריים וההזגוטס לבין שתל בסוגריים וחם! קחזו בעלי מחבר קוני, קוניקל קונקשן, מה שכתוב בפטנט, מישהו יכול להגיד שמה, תשמע זה גם מתאים, הטכניקה הזו,

גברתי זה שאלה זה סיפור? אני לא מבין. זאת שאלה? תן לו לסיים,

איך אפשד? איך אפשד גברלתי? הוא מספד סיפור, והוא הנחות, אני לא מכיר חקירה נגדית כזו.

אדוני שב. כן. אדוני יסיים את השאלה שלו, שעה של, באמת, אני, זה שאלה שלו, זה,

אדוני, אס אדומי לא היה מפסיק את החקידה, היא הייתה *ותר קצרה אבל אדוני ביקש שגם המושג יהיה בעברית,

מה זה קשוד? מה זה קשור?

ולכן השאלה התארכה, כי יש אותו גם בעברית וגם באנגלית,

(צוחק)

לא, לא,

כן.

השאלה היא רק בעברית וצריכה להיות תמציתנית. אני עושה כל דבר שגברתי אומרת, אבל לא יכול,

כן, בבקשה אדוני ישאל,

עו"ד יוחנן כהן ; אתה צריך הגנה,

עו"ד מתי ברזם : יכול היה אחד מהם, או שלושתס ביחד, אחדי שהס קלאו את הפטנט של פרידזון להגיד הי פרידזון כתב את זה על מדכב בשתל,

עו"ד יוחנן כהן ; (צוחק) אני עוד לא מכיר חקירה כזאת."

2. חובתו של היושב בדין לנווט את הדיון ולכוונו ולאפשר לכל אחד מן הצדדים את יומו. מצב דברים בו אחד הצדדיס מסכל את חקירתו הנגדית של הצד שכנגד אינה מסייעת לקידוס ההליך או לגילוי האמת. במצב דברים זה אל לו ליושב בדין לשבת בחיבוק ידיים ושומה עליו להתערב. יפים לעניין וה דברי כב' הנשיא ברק בערעור על החלטה בבקשת לפסילת שופט בע"פ 10796/05 ישי שליסל נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 19.12.2005):

"על הטוען לפסילת שופט להדאות כי התקיים חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים במובן זה שדעת בית המשפט "ננעלה" בפני המערער. מבחן זה לא התקיים בענייננו. טענות המערער מופנות כלפי הדדרך בה בחר בית המשפט לנהל את ההליך שלפניו, טענות מסוג זה, על אף שהן טענות אפשדיות בערכאת עדעור, אין בהן, כשלעצמן, עילת פסילה (דאו למשל: ע"פ 9703/02 שילון נ' מדינת ישראל (לא פורסם) והאסמכתאות הנזכרות שס). אכן, אפשר ובית המשפט נטה להתערבב בחקירת העדים. אפשר ובית המשפט בחר, מיוזמתו, להתמקד בסוגיות מסוימות דווקא. זו דרכו וזה סגנונו. אך אין בכך ולא כלום לעניין קיומה של עילת פסלות (ראו והשוו: ע"פ 6801/05 מושייב נ' מדינת ישראל (לא פולסם)). עמדתי על כך בעבר. "מעורבות השופט בחקירת העדים אינה עילה לפסילת השופט, אין בכך כדי עהצביע על דעה קדומה. כפי שציין בית המשפט, התערבותו נעשתה - ואיני נוקט כל עמדה אס היא כדין נעשתה - לצרכי ייעול ההליך. אי[ בה נקיטת עמדה מראש בדבר אשמת המערער" (ע"פ 8 דה נ' מדינת ישראל (לא פורסם); דראו גם: ע"פ 1990/00 קדמי נ' מדינת ישראל (לא פורסס)). "משפט אינו מתנהל בשפופלת סטרילית. יש בו נלווט ומעורבות של השופט" (ע"פ 1748/93 סוויסה נ' מדינת ישראל (לא פודסם))."

3. על בסיס שאלות שהופנו לעדיס במהלך החקירה טוען בעל הפטנט כי דעתי בעניין תוקף הפטנט גובשה עוד בטרס הסתיים הדיון בתיק. אין בטענה זו ממש. הפניית שאלות לעדיס במהלך חקירתם הנגדית אינה מעידה על נקיטת עמדה כזו או אחרת בשאלות שבמחלוקת ונועדה לברר את עמדת העדים וטענותיהם העובדתיות. בהליכיים בפני ערכאה זו פלוגתאות הנוגעות לסוגיות

4

5

6

7

מדעיות או טכנולוגיות. הבנת הסוגיות הינה הכרחית למתן החלטה בשאלת כשירות האמצאה לפטנט. ברי כי השאלות והתשובות של היושב בדין מתועדות בפרוטוקול הדיון על מנת שהצדדים יוכלו להתייחס אליהס בסיכומיהם.

אפנה כעת לטענתו של בעל הפטנט כי התעלמתי מסתירות בעדותו של פרופ' בוצ'אצ'ו. ככל שקיימות סתירות בעדותו, העת לדון בהן הינה במסגרת ההחלטה העיקרית. הצדדים הגישו סיכומיהם והתיק בשל למתן החלטה. בהחלטת בינייס שניתנה בערעור על החלטתי שלא לפסול עצמי, עיכב בית המשפט שלערעור את מתן ההחלטה בהליך. כעת מונחת בפניי בקשה נוספת לפסול עצמי וברי כי יש לדון בה טרם תינתן החלטה בהליך לגופו. יוס לאחר הגשת בקשת הפסלות השנייה הגיש בעל הפטנט בקשת בינייס נוספת. בקשה זו מתווספת ללא פחות משש בקשות בינייס שהגיש בעל הפטנט לאחר תוס חקירות העדיס ולאחר שניתן צו לסיכומיהם בכתב, בקשות בהן ניתנה החלטה מאוחדת ביוס 15.8.2019 לאחר שהוגשו לכל אחת מהן תשובות ותשובות לתשובות. על כן נראה כי העת למתן החלטה שתסייס את ההליך עודנה רחוקה.

אוסיף כי ככל שסבור בעל הפטנט כי הסתירות האמורות בעדות מחייבות קבלת החלטה כזו או אחרת במהלך ההליך המנוגדת להחלטה שהתקבלה, או כי החלטות אחרות שהתקבלו הינן שגויות, פתוחה בפניו הדרך לערער עליהן בין בערעור ברשות על החלטת הביניים, כמשמעותה בסעיף 174 לחוק הפטנטים, התשכלטענותיו של בעל הפטנט כי עד מבקשת הביטול עברו עבירות פליליות הנוגעות לדיווחיס לרשויות המס וכי ההחלטות שניתנו הן חלק ממזימה משותפת ביני לבינס שנועדה לסכל את גילוין של עבירות אלה (פסקאות 127 ואילך לבקשת הפסלות). למעלה מן הצורך אציין כי בהליך שבפניי נדונה כשירותה של האמצאה שבפטנט בהתאם לחוק הפטנטים. איני דנה ואיני מוסמכת לדון בעבירות מס ואלה אינן רלוונטיות לשאלה שבמחלוקת בפניי, בין אם נעברו ובין אם לאו.

איני מביעה עמדה בשאלה האם עצס העלאת הטענה כי עשיתי מעשה כדי לסייע לאדם אחר לעבור עבירה פלילית או להסתיר כי וו נעברה מהווה העלבת עובד ציבור, אם לאו, והדברים כבר נדונו בבד"מ (ת"א) 18/91 הועד המחוזי בתל אביב יפו נ' עו"ד פלוני, פדי"מ תשנ"ד 59. התייחסתי לסגנון הדברים הפוגעני של בעל הפטנט ושל בא כוחו גם בהחלטתי מיוס 5.9.2018 ואין בדעתי לחזור על הדברים כאן.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

8. לאור כל האמור, הבקשה נדחית.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס | 03 :וני 2020 יא' סיון תש"פ

סימוכין: 2 "5"

10