סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסיימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 206335 (התנגדות לתיקון פירוט) מבקשות הביטול: 1 אלביט מערכות בע"מ המתנגדות לתיקון הפירוט: 2 ברייטווי ויז'ם בע"מ

שתיהן ע"י ב"כ: עו"ד ליעד וטשטיין ושות'

בעלת הפטנט: . .8 5סא ה !הפה דפא פואסדסחק מבקשת התיקון: ע"י ב"כ: ד"ר מרק פרידמן בע"מ

1. הצדדים שבפניי הגיעו להסדר דיוני לעניין המשך ניהול הליך הביטול. להסדר דיוני זה ניתן תוקף של החלטה ביוס 8.2.2018. חרף ההסדר ובניגוד לו הוגשה בקשה לתיקון פירוט הפטנט. הפרת ההסדר הדיוני הינה אחת מעילות ההתנגדות לתיקון הפירוט שבפניי שבו עליי להכריע במסגרת החלטה זו.

2. הפטנט שבכותרת ניתן ביוס 1.4.2015. הבקשה לביטול הפטנט הוגשה כשנה לאחר מכן, ביוס 6 על רקע טענת בעלת הפטנט כי הופר בידי מבקשות הביטול.

3. על פי תביעה 1 כנוסחה לפני התיקון המבוקש עניינה של ההמצאה מושא הפטנט הינו מערך חיישן תמונה בעל אלמנטים מרובים של חיישן פיקסל לאורך שטח הפנים של חיישן התמונה. האלמנטים מסודרים כך שהם מפיקים בקצב מוגדר מראש פריימים של וידאו. כל פריים מורכב מסגמנטים שאורכם חלק מאורך הפריים. הסגמנטים מתחברים יחד כדי לייצר פריים אחד וזאת לפני קריאת התמונה מהחיישן. עוד הוסבר בפטנט (עמ' 3, שורות 16 - 32) כי סגמנטים אלה מושגים באמצעות הפעלה וכיבוי של חיישני הפיקסל מספר רב של פעמים במשך פריים וידאו אחד. המטרה הינה להפחית את כמות ה"רעש" הנאסף. עוד מובהר כי משך הזמן של כל סגמנט נקבע על ידי סיגנל בקרה חיצוני.

4. בהסדר הדיוני בין הצדדים נקבע כי מבקשות הביטול יגישו שני פרסומים נוספים (פרסומי 8) הנתמכים בחוות דעת ולאחר מכן תגיש בעלת הפטנט ראיות בתשובה המתייחסות לפרסומי 510008 ולטענת הכשלים התכנוניים שפורטה בחוות דעת. עוד נקבע כי מבקשות הביטול תהיינה רשאיות להשיב לסבב ראיות נוסף של בעלת הפטנט. בהמשך נקבע ההליך לדיון הוכחות לחודש ינואר 2019. מבקשות הביטול הגישו ביוס 19.2.2018 את פרסומי 510008 בצירוף חוות דעת בהתאם להסדר הדיוני.

5. ביוס 22.5.2018 הגישה בעלת הפטנט בקשה לתיקון התביעות. התיקון המבוקש הינו כדלקמן (כמקובל, מחיקה מסומנת בקו חוצה והוספה בקו תחתי, כמו כן מוספרו התיקונים למען הבהירות):

0 ה רצ (10) וו 060 806 ז356| זסז (18) הזזה ז50ח56 שו הג .1 0 01500066 ה |60719 3 85 65%זססח | 01 6ח566 3 סח ספה ורחט!|| 5066 ח900 ואס 6 580 01 68 51866 6 !3 65 6 | ז50ח56 |6אוס סוס ם !ור סהועפח סט חווט ח| 060חפזה 6זה 65ח6 66 ז50ח56 |6אוס 6!סם !טר ה6וח עו 56050 5 1060/ 1ה5056006 906 1736 1060 5066|1160 8 35 ףחוחטוסטס סחהּ 5 5650 |6אוכ 6 | ו 58 הו זס תו ו 6 סוה 6500 60 0 ,5665 106 1060 6זס זט 6חס חח ]סז 060חפזזה סזבּ 6 6 01 ה18600 8 (חו06 הסםםזטו 6 3 6 הועהח 686 5665 זז 60 וע 5116 3 600510 חב ,הז הזז 60 וע 6 0 חש וה עוגוסס ,5 56 1786 1060 5816 01 שוטר שת החסזז 6 3 חן (2) 360 | 866 36 5 חר 560 6 רהז 060 וע 6 |ס םורת 6 ת ו סח וו 0 6 ]607 8 600056 0 %ה6 66 ז50ה56 |שאוס 6 הותזו עו :הסח | 0 , 680-006 6 |36008 חה 061076 51008 6וחפזז

סז 6 5810 ח וזח ו 2 630 366000050 בוב 500501 10300 סח ד 2

5 |ס 60 |8ח סא םג עס 60 ה 06 5| 65ה6 560 1786 ס06ו/ 58/0 01 6 5910 01 65ח6רח6!6 501ח56 |6אוס 6 01 6-03 (3) |ו3 ס) 60ו|ססה 5 זהתז שאו | 01 הוח 016 ||ס 60 8 שהוחהוסססס זס1 (4) ע8זזה זס5ח56 8 6560 101 ,500065 ה וחוא\5 01/ח0 01 5665 8 חו 65000 5ח6 חס ו 0 ,6665 560507 |6אוס 6רז 01 הס 6 |6 6 עם ו5ח56-זחף וו 5650 6 | 0 58 (5) וזח ו ,00-50-6132 366010- 50050193 6100800 - --:3 6 0 |58 667905 ח6 חצ םוט ו6 הז א ח3 רועו 6660 60 15 שפט חו ץם 5666 6החזז 160 01 0 6 חו2והסזת6תץ5 ז0ס1 |8חףו5 |סשחס6 ו 01 5666 6 הס זחף | תסו \ 50065 הוחו 5 01/חס 6 01 |סשחס6

בנוסף תוקנו מספור התביעות 4 - 19 וכן התלות שלהן על פי התיקון המבוקש בתביעה 1.

לטענת בעלת הפטנט מטרת התיקון הינה צמצום התביעה וכן הבהרתה וזאת לאור העובדה שפרשנותה לפני התיקון הייתה במחלוקת בין הצדדים.

עילות ההתנגדות לתיקון הפירוט וראיות המתנגדות

מבקשות הביטול טוענות כי הבקשה לתיקון פירוט נגועה בשיהוי, בחוסר תום לב וכי היא מפרה את ההסדר הדיוני שבין הצדדים. בנסיבות אלה יש לדחות את הבקשה.

אשר לטענת השיהוי מפרטות המתנגדות כי בפטנט האירופי המקביל נתבקש תיקון הפירוט כבר בימים 2.8.2017 ו-12.10.2017, זמן רב לפני שהוגשו פרסומי 510008. ביחס לפטנט בישראל לא סברה בעלת הפטנט כי יש מקום לבקש את תיקונו והגישה את בקשת התיקון שנתייס לאחר שזו הוגשה ביחס לפטנט האירופי המקביל. בנסיבות אלה הוגשה הבקשה בשיהוי של שנתייס המצדיק את דחייתה.

בקשת התיקון הוגשה בניגוד להסדר הדיוני בין הצדדים. בנוסף נעשה נסיון לאכוף את הפטנט בנוסחו הרחב וגס בכך יש להצדיק דחייה על הסף של בקשת התיקון.

עוד נטען כי התיקון המבוקש מהווה ליקוט שרירותי של שברירי משפטים ולפיכך אינו עומד בתנאי סעיפים 65 ו-66 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"). המתנגדות טוענות כי טכנולוגית ה- אליה מתייחס הפטנט ידועה מזה עשרות שנים. טכנולוגיה זו נועדה לשיפור איכות התמונה באמצעות קריאת המידע בחיישן רק בפרקי זמן מסוימים מתוך הפריים המלא.

תיקון (1) מורכב משני חלקי שסומנו (8) ו-(0) לעיל. רכיב (8) מוסיף לתביעה כי מערך החיישנים הנתבע הוא כזה המיועד לדימות ממוצג באמצעות טווח לייזר. רכיב(0) מוסיף מקור עירור בפולסים אשר מאיר זירה בעלת עניין במרחק מסוים.

ביחס לתיקון (1) נטען כי אין למעשה קשר בין שני חלקי התיקון וכל אחד מהם לקוח ממקום אחר מהפירוט שס הוא מצוי בהקשרים שונים. עוד נטען שני חלקי התיקון מתייחסים לתיאור הידע הקודס ולא לאמצאה המתוארת בפטנט. עוד נטען כי לא ברור כעת מהו הרכיב בתביעה שמגיע "עם" מקור עירור והפירוט אינו מלמד כיצד ניתן לבצע את אותו מקור עירור.

תיקון (4) עניינו הגדרה של מטרת אות הבקרה החיצוני והיא קבלת טווח נשלט של כל האלמנטים של החיישן אשר תוצאתו היא סדרה של שינויי מצב דולק/כבוי לאיפוס אלמנט רגיש לאור של האלמנטים של חיישן הפיקסל. לטענת המתנגדות שני חלקי התיקון מופיעים במקומות שונים בפירוט והחיבור ביניהם אינו נתמך בו.

תיקון (5) עניינו במעגלים חיצוניים המייצרים אות בקרה לסנכרון המיתוג של הסגמנטים באמצעות שליטה על מצבי 01/ח0 אשר מהסצנה המוארת על ידי מקור עירור. לטענת המתנגדות התיקון בצירוף עס המחיקה (רכיב (6)) משניס את התביעה כך שהסינכרון שהייתה בעבר בין האירוע החיצוני לבין אות הבקרה הפכה לסינכרון בין המיתוג לבין האור מהסצנה. גם ביחס לתיקון זה נטען כי בעלת הפטנט נטלה חלקיים המפוזרים בפירוט וחיברה אותם יחד ואשר אינס מהווים תימוכין לתיקון.

בתמיכה לטענותיה הגישו המתנגדות את תצהירו של מר יואב פרגר, מנהל הקניין הרוחני בחברת אלביט. תצהיר נוסף של מר פרגר הוגש בתשובה לראיות בעלת הפטנט בהתנגדות לתיקון הפירוט. המצהיר נחקר בדיון שהתקיים בפניי ביוס 19.12.2019.

בעלת הפטנט טוענת כי רק בעקבות הגשת חוות הדעת ופרסומי 510008 התברר לה הצורך להבהיר את היקף ההמצאה הנתבעת ולייעל את הדיון בהמשך. לטענתה, בקשת התיקון הוגשה בסמוך לאחר הגשת הראיות הנוספות בידי מבקשות הביטול הוגשה הבקשה לתיקון הפירוט. לפיכך אין כל שיהוי בהגשת הבקשה לתיקון.

וממשיכה וטוענת בעלת הפטנט כי אין בהסדר הדיוני כל הסדר שלילי לענייןו הגשת בקשה לתיקון הפירוט ואין בכוחו לשלול מבעלת הפטנט את הזכות לתיקון.

בעלת הפטנט לא פעלה בחוסר תום לב. הפטנט באירופה ניתן רק בחודש יולי 2018, דהיינו לאחר שהוגשה הבקשה לתיקון הפירוט של הפטנט בישראל. לטענתה, אס הייתה פועלת משיקוליס טקטייס הייתה מגישה את הבקשה לתיקון הפירוט לאחר מתן הפטנט האירופי המקביל.

ביחס לתיקון (18) נטען כי מטרתו לתחס את התביעה לתחוס הדימות בטווח הלייזר. לעניין וה מפנה בעלת הפטנט לאמור בעמ' 9 בפטנט. עוד נטען כי כל פירוט הפטנט מתייחס לדימות ממוצג בתחום הלייזר ועל כן ברור כי הוא אחד חיישומים של ההמצאה הנתבעת בפטנט.

ביחס לתיקון (10) נטען כי לשוו התביעה ברורה ואין ספק בפרשנות של התביעה. מכל מקום טוענת בעלת הפטנט כי זו אינה עילה לסרב את התיקון.

2. לגבי תיקון (66) נטען כי מטרתו להבהיר כי לכל הסגמנטים יהיה אותו אורך ואות בקרה בודד הוא המיושס על כל רכיבי חיישן הפיקסלים. בעלת הפטנט מפנה כתימוכין לתיקון לאמור בעמודים 3 עד 5 לפטנט.

3. לטענת בעלת הפטנט, מטרתו של תיקון (5) הינו הבהרה כיצד מחובר החיישן למעגל חשמלי חיצוני לשס ייצור אות הבקרה החיצוני. אמנס לרוב הפטנט מתאר סינכרון עם אירוע חיצוני ואולס התיאור של ארכיטקטורת החיישן וההסבר הנוגע לסינכרון הדרושה כדי ליישם את ההמצאה על דימות ממוצג מצריכה זמני הגפה (65 ₪ ז06/ח5) בסדר גודל של ננו שניות ועל כן ברור כי האירוע החיצוני המסנכרן הוא החזר האור מהסצנה בת העניין המוארת על ידי מקור העירור בפולסים.

4. ביחס לתיקון (6) דהיינו, מחיקת האמור בתביעה 3, טוענת בעלת הפטנט כי הבדיקה של הצמצום חינה מהותית ובכל מקרה התיקון בוצע בתביעה 1 ולא בתביעה 3.

5. בתמיכה לטענותיה צירפה בעלת הפטנט את תצהירו של מר ז6א[51 חּע חח [, מנהל פרויקטיס בחברת פוטוניס, בעלת הפטנט. המצהיר נחקר בדיון שהתקיים בפניי ביוס 19.12.2019.

דיון והכרעה

6. בקשה לתיקון פירוט נדונה בהתאם לכלליס הקבועים בסעיפים 65 ו-66 לחוק. סעיפים אלה נדונו רבות בפסיקה (ראה, למשל, החלטה בהתנגדות לרישום פטנט 188066 (התנגדות לתיקון פירוט) רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ נ' אלתא מערכות בע"מ (פורסמה ברשות הפטנטים, 11.5.2014), התנגדות לתיקון פירוט בקשת פטנט 149567 הווה 66/2 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 16.11.2010) וכן התנגדות לתיקון פירוט 178249 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' . 16 ג ו ה חק 5 511 זפ ה (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 19.5.2014)).

7. אף כי על פי החוק בקשה לתיקון פירוט הפטנט יכול שתוגש בכל עת, ככל וכות כפופה גס וכות התיקון לחובת תום הלב. דבריס ברוח זו נקבעו בהתנגדות לבקשת פטנט 223365 (התנגדות לתיקון הפירוט) נ' דאטא טכנולוגיות איתור בע"מ (פורסם בנבו, 29.8.2017) :

"לא יכולה להיות מחלוקת כי מבקש פטנט לאחר קיבול ובעל פטנט זכאים לתקן את בקשת הפטנט או את הפטנט, לפי העניין, בכל עת. החוק אינו מטיל מגבלה על מספר התיקונים המותר והתנאים היחידים לאישור התיקון קבועים בסעיפים 65 ו-66 לחוק. עם זאת, ככל זכות, גם זכות התיקון, תופעל בתוס לב (על חובת תום הלב בהפעלת זכויות במשפט האזלחי, ראה סעיפים 9 ו 61 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג - 1973 וכן בג"ץ 506/81 אליהו

עמדני ג' בית הדי( הרבני הגדול, פ"ד ל;(2) 1 (07.09.1982) והתנגדות להחזר תוקף פטנט 132540 גואינג דאץ בע"מ נ' *הודה צברי (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 31.8.2016))."

במקריס מסוימיס תידחה בקשה לתיקון פירוט מן הטעס שהוגשה תוך שיהוי או בחוסר תום לב. לטענת מבקשות הביטול השיהוי נובע מכך שהבקשה הוגשה שנתייס לאחר פתיחת ההליך וחודשים לאחר התיקון באירופה. טענת בעלת הפטנט הינה כי הצורך בתיקון נבע מפרסומי 8. פרסומים אלה הוגשו בידי צד שלישי למשרד הפטנטים האירופי בתחילת חודש ינואר 8. מחקירתו של מר פרגר עלה כי הצד השלישי שהגיש את הפרסומים היה מבקשת הביטול 2. והו המועד בו נודע לבעלת הפטנט על הפרסומים וככל שהס אכן העילה לתיקון הפירוט, הרי שהגשת הבקשה לתיקון כחמישה חודשים לאחר מכן אינה נגועה בשיהוי.

עס ואת, חלק מהתיקונים הוצדקו בכך שקיימת מחלוקת פרשנית ביחס לחלק מרכיבי התביעה. מחלוקת זו התבררה כבר בכתבי הטענות ועל כן תיקון הפירוט כשנה וחצי לאחר הגשת כתב טענות וראיות בעלת הפטנט אכן נגוע בשיהוי. לעניין גה נקבע בעניין ח90558] 0 (התנגדות לתיקון פירוט במסגרת התנגדות למתן פטנט 32844 ה301503 6 נ38, דן בית המשפט העליון בשאלה האם ניתן להסיק חובת הודעה מראש מתוך החובה לקיים את החוזה בתום לב, אף כי חובת לא נקבעה בו מפורשות:

בית הדין הארצי לעבודה הגיע למסקנה אחת. לדעתו, חובת מתן הודעה מראש אינה עניין לדרך קיום החוזה, אלא עניין מהותי, הדורש הסדר חוזי", עם כל הכבוד, אין בידי לקבל גישה זו. אין סעיף 39 לחוק החוזים מבחין בין עניינים מהותיים שאינם נופלים לתחומו - לבין עניינים שאינם מהותיים ("כללי משחק") הנופלים לתחומו. הבחנה זו קשה היא ובלתי ישימה לעניננו. מתן הודעה מראש הוא עניין מהותי, שלעתים אף מוצא הסדר חוזי מפורש, אך באותה מידה הוא גם אמצעי לביצוע חוזה בתום לב ובדרך מקובלת. כי הצד הקיים חוזה בתום לב עשוי להטיל על בעל החוזה חובות נוספות מאלה המפורשות בחוזה, בין חובות לוואי ובין חובות עצמאיות."

7. בנסיבות אלה איני יכולה לראות בהתנהגות בעלת הפטנט כהתנהגות של בעל דין בתום לב. על כן סבורה אני כי כבר מטעמים זה עליי לדחות את הבקשה לתיקון הפירוט וכך אני מורה.

8. מעבר לטענות השוללות את הזכות לתיקון, הצביעו מבקשות הביטול על סיבות בגינן אין התיקון עומד בתנאי החוק. למעלה מן הצורך, אדון בהן כסדרן.

תיקון ב1 : ן)חובּ | 360 6))חהבּ'ו 56| וס+"

9. טענת בעלת הפטנט ביחס לתיקון זה הינה כי בהוספת יסוד ה מצטמצם תחום האמצאה ועל כן התיקון עומד בסעיף 65 לחוק. תימוכין להוספתו נדרשיס בהתאם לסעיף 66 לחוק, מוצאת בעלת הפטנט בעמ' 2, שורה 9 (ההדגשה הוספה):

60060 15 6חסחזז חם מז מסזוסחזדזס]חז סיזס עו פמסוזט6ו!קקם חז מסט6קוסנז" ]0 6וחוז |הסטדזזם 6ו1ז חז ₪150 זווס הסזזווקוזופום קוופח6וחז [סנוסק5 6וזז חז ץ[חס חז .66חסוזיזסקוחז 601יזף ]0 15 זסווגוה5 6וחסיזו6166 051] ם 86 סז קזז!זסם 6וזז ,פהסזסחק זס (1.1018) החוססחחזז 0160 6שחסיז ז1050 6]קוהסא6 זס] 1166 ,105ו60ו|קקם סוז5 6 ,50165 זם!וו66!סוח ]0 פחזףסחז1 6הזוו1.1]6 66ח566סיזסוו] 1 16קחזסא6 יזס] ווק 0 ]0 פחזוחוז 16 10 6טום!6יז 6ְסחזז 6הז חז פמסוסהק ]0 6חזזו |[סטזזיזם זס] סיזסו!ק05זום 6ו1ז חז זהזףז! ][ס 50660 6וזז על 60הזחזז60 15 66זוו50 מסנוט)ז6א

".11.1 'זס] 665505סיזקן זס!1ו60!סחחז [0 165 0660 עט הח 3 הכז 1

0. עיון בפטנט מעלה כי במקום זה מתאר הפטנט את הידע הקודם בתחום. תיאור הידע הקודם מתחיל בעמ' 18, שורה 28 המתחילה במילים " ...ג 6 01 5090 6 60 חָחו0]ס66 ג "

.1

.2

.3

44

.5

ומסתייס בעמ' 3, בשורה 11 המתחילה במילים " ח0 !50 ששח 8 15 הסח שחו %ה656זק 6 ד הח6|פסז 300/6-06001160 6 ז0ס1". לאור האמור אין זה ברור מתוך ההפניה אם האמצאה נותנת פתרון בתחום גה או בתחומיס אחריס אליהס אשר גס אליהס התייחס הידע הקודם.

יתרה מכך, מר פרגר הסביר בחקירתו הנגדית כי קיים הבדל בין המושגים 08100 66ַחגּז 18501

קחשת ו-1.108 . בעמ' 26 לפרוטוקול הדיון הבהיר מר פרגר כי טכנולוגית ₪ | ]1 נועדה למדוד מרחק בין האובייקט לבין החיישן באמצעות פולס של אור. לעומת ואת המונח 08060 טָחוסָהוז! מתאר טכנולוגיה שנועדה לקבל מידע ממרחק מוגדר מראש בלבד וזאת כדי לסנן רעשיים שנמצאים בתווך שבין אותה נקודה מוגדרת מראש לבין החיישן (עמ' 27 לפרוטוקול). עוד הבהיר מר פרגר כי בשורה 6 לעמ' 2 לפירוט הפטנט נאמר כי ומן הגעת הפוטון (חלקיק

האור) כולל מידע על הדמות ( מם מז חסווסחדזס]חז 6יזסו!עו 5חס1ו60ו!קקם חז ממסטסטוסז1 סז הז ₪150 )וול הסוזווסוזו5ו0 עז5ח6זחז [סווסק5 6ז הז ]חס סח 60חזםו הס 15 6ף זז

5זס)סכן ]0 6חז1ז [סטזיזיזם). האמור שמעיד ביתר שאת כי מדובר בטכנולוגית ₪ 0 ].] ולא בטכנולוגית 0 \30ח! 0₪660.

לפיכך מקובלת עליי עמדת מבקשות הביטול כי מקום ה בפירוט אינו יכול להוות סימוכין לתיקון המבוקש וכי היה על בעלת הפטנט לתאר באופן ברור במה עוסקת אמצאתה.

בעלת הפטנט מפנה לעמ' 9 לפירוט הפטנט כסימוכין נוספים לתיקון המבוקש, שם נאמר כך:

0 ]0 סז'זטש ם הז 1560 6 ה60 15610560 6יזו166ו\[סיזם [6אזקן 'ז50ח56 6תיד" 566 0 חזסיז] פחסוסוזכן פחוףסחזז "זס] 6!קחזסא6 זס] 6)ז! ,5הסזזם6ווקקם פחזףטחזז 6 זס] 51 מו 006וז ז50ח56 6ףסחזז 50016 0ו[50 6 סזחז ץ[ו66יוו השש זסוזס יזס 0% זס זחסז] זסה!ז6 חח 1100 סז 200 חזסז] 6פחסיז הזחה6[סטסעו 6תז מז 'ז00וו 56160 התווסקוחס6 זסו01חם זס 1000/15 חז 6הסחז "זס 60והוחזוו!1 חז 86 זס] 616015 [60וחז6ו]6 הז ]0 16םז 6והסדזסק 6הז ]0 ש-111 קווסיזף חזסיז] 050 6-50]6ק6 ש]155060101 .הזח 1900 סז 700 חזסיז] 6ףחסיז הזףח6[סטסער 6ז

" .600010010 ע[1100 0 15 6יזו6 סח 1500 ₪1 הזוס 6פחסיז

בעלת הפטנט טוענת כי מן האמור בפסקה ברור כי יישום אפשרי של המצאה הינו ב- 660

שָתוּשָגות1 בתחום הלייטר.

מבקשות הביטול טענו כי פסקה זו אינה כוללת את המילים שמושסחזז1 00160 6(חסיז ז1050 וממילא נכלל בפסקה אורך גל ספציפי שאינו כלול בתביעה. עוד נטעןו כי האמור בקטע וה

רשם הפטנטים, העיצובים וסיימני המסחר בפטנט סותר את האמור בעמ' 2 לפטנט שס מדובר למעשה ב-1.12..8. עוד טען מר פרגר כי האמור בפסקה זו מתייחס לחומר ממנו עשוי הפיקסל ולא ליישום שלו. לטענות אלה לא ניתן מענה בטענות ובראיות בעלת הפטנט. מר ואן שפייקר חזר בתצהירו על האמור בכתב הטענות ולא פירט או הסביר מעבר לכך (עמ' 5 לתצהיר).

6. הבחינה בהתאם לסעיפים 65 ו-66 לחוק תיעשה ביחס לתביעות בתקופת התיקון וכן ביחס לפירוט בכללותו בתקופת התיקון. כפי שהובהר בעניין התנגדות לתיקון פירוט פטנט מס'124034 יזבּקה.

.16 ,31 1016173110 תַב1כק1>3 נ' שרין טכנולוגיות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטיס, [פורסם בנבו], 21.10.2007) :

"הבחינה אם יש בתביעות המתוקנות משום הרחבה או תוספת ביחס לבקשה המקורית נעשית אל מול מעדכת התביעות המקוריות. אכן, קבע כבוד הפוסק בקניין כוחני מר ישראל אקסלרד (בתואלו אז) בפרשת .6ח1 .6:0 וח 166 נ' אוניפארס בע"מ (התנגדות לבקשה לרישום פטנט 101537 - בקשה לתיקון פירוט) מיוס 30 באפריל 2003 כי תיקון יכול להתבסס גם על רכיבים המאוזכרים בפירוט, אף שאינם מאוזכריס בתביעות כשלעצמן. ואולם, אין משמעות הדבר כי ניתן להרחיב בתיקון את מעדכת התביעות המקורית על ידי פנייה ליתר הפירוט, בניגוד לקבוע במפורש בסעיף 66 לחוק. אלא, פרשנות היקף מעדכת התביעות המקורית, ביחס לתביעות המתוקנות, נעשית על רקע יתר הפירוט. ראה בעניין זה החלטתו של כבוד הפוסק בקניין רוחני (בתוארו אז) מר ישראל אקסלרד בעניין

קהזסקהזס) מ5זגוף5 8'זסץ16-[סו8זם נ' אוניפארס בע"מ (התנגדות לבקשה לרישום פטנט 105879 - בקשה לתיקון פירוט), מיום2 ביוני 2003, בסעיך 42."

7. על בעלת הפטנט לשכנע כי היסודות שהוספתן לתביעה מתבקשת מצויים בפירוט באופן מפורש וברור. משלא עמדה בעלת הפטנט בנטל זה לא שוכנעתי כי תיקון זה נובע מהאמור בפירוט ולפיכך אינו עומד בתנאי סעיף 66 לחוק.

10

רשם הפטנטים, העיצובים וסיימני המסחר

תיקון (2): ה זה 56651ח! 01 56006 3 סח הּהווחט!!! 500166 ה300זו6א6 60פ|ט0 ה חזוש" "15366 הו3ז6

.8

.9

ביחס לתיקון זה מפנה בעלת הפטנט לתיאור הידע הקודם בעמ' 2 לפטנט. אין בעלת הפטנט מפנה למקום כלשהו בתיאור המצאה בפירוט הפטנט המתאר כיצד משולב מקור העירור באמצאתה. איני סבורה כי תפקידו של בעל המקצוע הממוצע בתחום הינו לנחש את כוונת הממציא. על הממציא לתאר את אמצאתו באופן ברור בפירוט ואין תיקון מאוחר יכול להשלים את שהחסיר המבקש בעת הגשת הבקשה (ראה ע"א 665/84 סאנופי נ' אוניפארם, פ"ד מא(4) 9.

לפירוט הדרישה ראה את האמור בהוראות העבודה של רשות הפטנטים (הע'- יב/23.1 - נספת י"ב - סעיף 12 לחוק - תיאור המצאה בפירוט המצאה):

"הדרישה היא כי תיאור המצאה (בהסתמכות על שרטוטים או הדגמות במידה הנדרשה להבנתה) *יהיה מפורט דיו כדי שבעל מקצוע וכל לבצע את המצאה על פי התיאור. בתיאור המצאה אין להסתפק בלשימה סתמית של דכיבי המוצר, אלא יש לתאר בפרוטוקול את מבנה המוצר ויחסי הגומקין בין לכיביו ואת פעולת המוצר ובדומה יש לפרט את המבנים והפעולות הנדרשות בתהליך,"

ראה גם את פסקה 10 להחלטת הרשם (כתוארו אז) מ. אופיר בבקשת פטנט 70100 שוניה רוזנטל (פורסמה בנבו, 17.3.1993). הערעור על החלטה זו נדחה בעש (ת"א) 598/93 שוניה

רוזנטל נ' רשם פטנטים (פורסס בנבו, 21.11.1996) ובית המשפט המחוזי, מפי כב' השופט מנחס אילן, הוסיף מספר דברים חשובים לענייננו :

"דרישת הפירוט קשורה קשר עמוק ליסודות דיני הפטנטים. קיימות מספר הצדקות להכרת החברה בקניין הרוחני, הכרה המתבטאת בהענקת המונופול. ההסבר הרווח מדגיש את איזון האינטרסים בין אלה של הפרט לאלה של הציבור. הציבור מעוניין שפטטים בו ישקיעו ממלצתו וממהשבתס ביצירת ובהמצאה. הציבור מעונין בכך הן כדי לאפשר פיתוח עצמי של הפרט והן כדי ליהנות מפדי עמלו של אותו יוצר או ממציא. כדי לתמרץ את הפרט ליצור או להמציא, מוענק לו המונופול, אולם זה תחום בזמן (ראה

למשל: י' וליסמן, דיני קניין - חלק כללי (התשנ"ג) 355; ע"א 217/86 שכטר נ' אבמץ בע"מ, פ"ד מ"ד(2) 846, 852; ע"א 665/84 סאנופי בע"מ נ' אונמיפארס בע"מ, פ"ד מא4) 41,729).

חשיפת דרכי הביצוע היא חובה המוטלת על המבקש לדאות בהמצאתו משום פטנט

(בענין סנאופי הנ"ל נאמד כך (בעמ' 744) בקשר להבטחה בדבר יעילות פטנט לתכשיר

רשם הפטנטים, העיצובים וסיימני המסחר

(ביחס לפירוט המספיק: "קיומן של שתי דרישות אלה הוא התמורה, ה- סז םוגוף,

סגוהנדרשת ממי שמבקש לקבל פטנט על המצאתו"). הפירוט נועד לאפשר לציבור להכיר את הפטנט ולכלהפטנטים, העיצובים וסיימני המסחר וזו 006סקן 5101 ס6הוט |[ סז 05160 ₪ שחהזחזםו 60 ]566 6006

".5101 ס"ס 06 00י051 וז סיד

בהמשך, בעמ' 4, שורות 33 - 34 ובעמ' 5 שורה 1 מוסבר כך:

וגוז ]0 חח חס 5061 6 חש )חסוח0!6 זס5ח56 [סאזקן 116 תזושסיו116" 6טו505 זה ףז! 116 ]0 6561יד ו הזז רזנו!גזפסיד בסזיוסכן סוזסיז] ס6הוע סוס הזזו[וזעו וזו

" .5ה1וזן56 6חוזסיז ]| סוק 16קוו 0 סז 6 רז רחוס

מבקשות הביטול טוענות כי תיקון זה מהווה "הלחמה" של שני משפטים שאינם קשורים זה לה בפירוט הפטנט (סעיפים 28 - 29 לתצהירו של מר פרגר).

אמנס קייס מרחק בפירוט בין שני היסודות שהוספו לתביעה 1, אך סבורה אני כי בעל מקצוע יכול להבין שכיבוי והדלקה של הפיקסליס הנעשה באמצעות סיגנל הבקרה התיצוני מייצר

סגמנטים של וידאו וגס גורס לאיתחול ()10560) של הפיקסלים.

לאור האמור סבורה אני כי לתיקון (4) תימוכין בפירוט ועל כן הוא עומד בתנאי הקבוע בסעיף 6 לחוק.

תיקון (5): ה6וחע 61601 8ח'ו6א6 חהּ הזוע 66060 חס6 15 5 ח! ,ז50ח56 6 !ו 5310 " 6וחה זז 60ו)וע 01 הוה סוט [חו2והסז רהה ץ5 זס? [החן51 |סם 60 |הח'וא6 5310 65ב וס חס 56606 6 וחסז] !| וו 513165 ו הוחושו5 + /חס 6 01 |סחס6 צֶ חס וון5 "5001606 ה0וז6113א6 50| טכ 6+ עכ סה הווחט!!! 65 זו

לשס תימוכין לתיקון וה הפנתה בעלת הפטנט ללא פחות מ-4 עמודים שוניס בפירוט, אשר בכך אחד מהס מצוי חלק אחר מהמשפט שהוספתו מתבקשת כעת (עמ' 2, שורות 28 - 33, עמ' 4, שורות 4 - 6, עמ' 9, שורות 2 - 5, עמ' 7, שורות 4 - 10, בסדר וּה).

מבקשות הביטול הסבירו כי אין בפירוט כל תמיכה לכך שהסנכרון של המיתוג או של הסגמנטיס נעשה באמצעות אור מזירת העניין המוארת על ידי מקור עירור בפולסים. מקור העירור בפולסיס מצוי רק בתיאור הידע הקודם, כפי שהובהר לעיל ביחס לתיקון (1)0.

המבנה שהוספתו מתבקש כעת אינו מתואר באופן ה בשוס מקוס בפירוט. הדבריס שנקבעו ביחס לרכיב (1)0 נכוניס אף ביתר שאת ביחס לרכיב (5). כאשר מדובר ברכיביס המתחברים זה לאה באופן כלשהו על הממציא לפרט מהו האופן בו הס מתחבריס ומהס יחסי הגומלין ביניהס.

6. לאור האמור מקובלת עליי טענת מבקשות הביטול כי לתיקון וה אין תימוכין בפירוט ולפיכך אינו עומד בתנאי שבסעיף 66 לחוק.

סוף דבר והוצאות

7. הבקשה לתיקון פירוט נדחית בזאת מן הטעמיס שפורטו בהחלטה. בעלת הפטנט תישא בהוצאות מבקשות הביטול ובשכר טרחת עורכי דינן בסך כולל של 15,000 ₪. סכוס וה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק באס לא ישולס תוך 30 ימיס.

8. המשך ההליך יתנהל בהתאם להסדר הדיוני שבין הצדדים בשינויים המחייבים כדלקמן: א. בעלת הפטנט תגיש ראיות בתשובה בהתאם לסעיף 2 להסדר הדיוני ואת עד יוס 1.5.2020.

ב. מבקשות הביטול יגישו ראיות בתגובה בהתאם לסעיף 3 להסדר הדיוני וזאת עד יוס

ג. הצדדים יגישו מועדיס מוסכמיס לחקירות העדים לשני ימי דיוניס עוקביס במהלך חודשיס אוקטובר-דצמבר 2020. המועדיס המוסכמים יוגשו עד יוס 1.6.2020.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ד' ניסן התש"ף 9 מר> 2020

סימוכין: 64 7