סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנטים 1, 210813 (בקשה למתן החלטה סופית חלקית)

מבקשת הביטול: הדרים מ.א. יבוא ושיווק בע"מ

ע"י ב"כ: בוסתנאי עורכי דין

בעלת הפטנטים: מפלי מים בע"מ

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות'

החלטה

בעלת הפטנטים עתרה לתיקון התביעות. בתוסבירור התנגדות מבקשת הביטול לתיקון התביעות ניתנה ביוס 7.8.2018 החלטתי הדוחה את מרבית טענות מבקשת הביטול. הצדדים הגישו כתבי טענות וראיות.

כעת עותרת מבקשת הביטול כי תינתן החלטה סופית חלקית בדבר ביטול תביעות 18 - 20 בפטנט 196341 ותביעות 17 - 18 בפטנט 214813. כעולה מסעיף 46 לכתב טענות בעלת הפטנטים, היא מודה כי רק בשל טעות לא תוקנו תביעות אלה באותו אופן בו תוקנו התביעות האחרות שבפטנטים אלה. בעלת הפטנטים אף עתרה בכתב טענותיה כי אשתמש בסמכות המקנית לי בהתאם לסעיף 172 לחוק הפטנטים, התשכ"ו - 1967 (להלן: "החוק") ואורה על תיקונן.

לטענת מבקשת הביטול אין סמכות להורות על תיקון התביעות בנסיבות אלה אלא רק על ביטולן. מבקשת הביטול מפנה לכך שבסמכותי לתת החלטה בכל שלב משלבי הדיון באחת הבקשות לסעד וזאת בהתאם לתקנה 72(א)(1) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "התקנות"). עוד טוענת מבקשת הביטול כי אין סמכות לרשם לתקן את התביעות בהתאם לסעיף 172 לחוק וזאת מן הטענה שסעיף זה עוסק בתיקון עובדות ולא בתיקון תביעות.

בעלת הפטנטים סבורה כי יש לדחות את הבקשה. לטענתה, היא אינה עומדת על דיון בשאלת תקופת התביעות מושא הבקשה לפני התיקון, אך אינה מודה כי התביעות לפני תיקונן אינן כשירות לפטנט. צמצום יתר התביעות נועד לצמצם גם את המחלוקת בין הצדדים ואולי אין משמעות התיקון כי בעלת הפטנטים סבורה כי התביעות לפני תיקונן לא היו כשירות. לטענת

בעלת הפטנטים, כששירות התביעות לפטנט עומדת במוקד הדיון, הרי שהמועד לדון ולהכריע בכך כבר הגיע. למען ייעול הדיון בהליך העיקרי מוכנה בעלת הפטנט להגיש בקשה לתיקון התביעות האמורות ולחלופין כי אורה אני על תיקונן מיוזמתי. לעניין סמכות הרשם להורות על

תיקון הפטנט חלף ביטולו מפנה בעלת הפטנט לקביעת בית המשפט העליון בעניין רע"א 04 מוצרי פוליסטירן מוקצף נ' גבעתי (פורסם בנבו, 1.3.2005) בסעיף ה(2)(א).

הצדדים ממנסחים חלוקיס בשאלת סמכות הרשם להורות על תיקון פטנט בהליכי ביטול, אך נראה כי בית המשפט העליון כבר הכריע בשאלה זו בעניין פוליבד שאוזכר לעיל:

"עקרונות יסוד של שיטת המשפט הישראלית בצירוף פרשנות תכליתית של הודאות חוק הפטנטים, מצביעים על כך שצדקו הרשם המלומד ובית המשפט קמא. בניגוד לטענת המבקשת, סבודני כי צדק בית המשפט קמא בקבעו כי לרשם הפטנטים קיימת סמכות להורות על ביטול חלקי, או בצורה אחרת - על תיקון הרישום,

₪ (₪ בעיני הבסיס לכך הוא עקרון לחוק שתיתן ביטוי לעקרונות של הגינות ותום לב, יסוד מוסד בשיטת המשפט הישראלית, ועם זאת תיתן בידי המשפט כלים סבירים ודאויים למתן פתרון לסיטואציות שאינן חדות, אינן שחור ולבן. בוא הרשם לדון בתיק ביטול, ובראותו כי לא התקיימו המלכיבים המתנים אישודו של פטנט, ולכן עליו לבטלו, ואולם סבוד הוא כי בתיקונים מסוימים ניתן ליתן לפטנט תוקף, אך הגון וראוי הוא כי החלטתו לא תיעצר בביטול גרידא, אלא תפתח את פתח התיקון."

כפי שאושר באותו עניין בבית המשפט העליון ונקבע בהחלטות בית המשפט המחוצזי וכב' הרשם נושא שדנו בעניין פוליבד לפניו סמכות זו, ובין אם היא סמכות טבועה לתקן את הפנקס ובין אם עיגונה בסעיף 172 לחוק, נלמד גם מתקנה 72(א)(2) לתקנות, אליה הפנתה מבקשת הביטול.

לפיכך נותר לדון אך בעיתוי הנכון לבצע את אותו תיקון, אשר שני הצדדים מסכימים כי יש מקום לבצעו. סבורה אני כי ככל שיבוצע התיקון בשלב מוקדם של ההליך, כן ייטב שהרי ייהיה בכך לייעל את המשך הדיון ולמקד לשאלות שבמחלוקת. דבריו ברוח זו אף על פי מהחלטת הרשם בעניין פוליבד.

מבקשת הביטול סבורה כי עליי להורות על ביטול התביעות האמורות ורק לחלופין על תיקונן, אך ברור כי אין מקום להורות על ביטולן מקום שניתן לתקנן וזאת בשעה שכבר נתקבלה ההכרעה סופית בשאלת כשירותן.

לאור האמור אני מורה כדלקמן:

א. בעלת הפטנטים תגיש תוך 7 ימים נוסח מתוקן של תביעות 18 - 20 בפטנט 196341 ותביעות 7 - 18 בפטנט 214813 התואס את הנוסח שאושר בהחלטתי מיוס 7.8.2018;

ב. המשך ההליך יתקיים כאילו נתקבל התיקון בהתאם לתקנות 102(ו) ו-108 לתקנות; ג. למען הסר ספק, אין באמור בהחלטתי זו כדי לעכב את לוחות הזמנים להמשך ניהול ההליך. ד. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ג' שבט תש"פ 9 ינואר 2020